Steaua la UEFA: slabe speranțe

N-a mai avut dreptate Mihai Stoica, au avut aceia, inclusiv autorul rîndurilor de față, care au susținut că UEFA se va autosesiza în dosarul Valiza. Sigur, nu trebuia să se întîmple asta, dar iată că forul de la Nyon a […]

marți, 11 iunie 2013, 2:24

N-a mai avut dreptate Mihai Stoica, au avut aceia, inclusiv autorul rîndurilor de față, care au susținut că UEFA se va autosesiza în dosarul Valiza. Sigur, nu trebuia să se întîmple asta, dar iată că forul de la Nyon a și anunțat deschiderea unei proceduri disciplinare în cazul Stelei după ce Gigi Becali a primit 3 ani de detenție cu executare. Întrucît Comisia de Disciplină și Control a UEFA va analiza speța pe 21 iunie, se poate spune că Steaua n-a scăpat de ce i-a fost frică! Riscă scoaterea din Champions League!

Am anticipat că va ajunge la judecata UEFA în temeiul intuiției, al logicii. Deoarece unul dintre oficialii ei, care în 2008 deținea 27 la sută din acțiunile clubului, a încălcat Regulamentul UEFA făcîndu-se vinovat că “s-a implicat direct/indirect într-o activitate privind aranjarea sau influențarea desfășurării unui meci la nivel intern sau internațional”, era limpede că “guvernul” fotbalului din Elveția nu va sta cu brațele încrucișate, că va reacționa.

Să mai lămurim o chestiune: în măsura în care verdictul condamnării ex-deputatului pentru dare de mită a stîrnit mari rezerve, juriști de prestigiu nesocotind corupție tentativa de premiere a unor jucători, culpa lui Becali nu poate fi pusă la îndoială. Acesta n-are nici o scuză, a încălcat regulamentul și trebuie să suporte consecințele.

Pe de altă parte însă, destui nu înțeleg de ce, dacă a greșit un singur individ, fie el patron, acționar etc., vina se extinde asupra mai multora, asupra unei întregi echipe?! În consecință, eventuala sancționare a trupei lui Reghe nu pare legitimă și, cu atît mai puțin, morală. Răspuns simplu: pentru că așa prevede legea, una care, indiferent că e apreciată ori e contestată, trebuie respectată. Într-o pornire prostească, menită să capteze atenția opiniei publice cum că el e buricul pămîntului și șmecherul șmecherilor, Becali a înfundat-o pe Steaua, a băgat-o în încurcătură. De regulă, finanțînd-o sau măcar împrumutînd-o, i-a făcut bine acesteia. În cazul Valiza, i-a făcut însă rău, foarte mult rău!

În ce fel cred oamenii de drept pe care i-am consultat c-ar trebui să se apere Steaua la Nyon? Principalul argument de invocat ar fi acela că n-a obținut nimic de pe urma acțiunii lui Gigi Becali, că n-a beneficiat de nici un avantaj, asta spre deosebire de Fenerbahce și Beșiktaș Istanbul, grupări nu doar suspectate că au umblat cu cioara vopsită, ci dovedite în instanță că au trișat!

În concluzie, numeroși sînt cei care, reamintind că Steaua a fost achitată pe linie sportivă printr-o decizie definitivă dată în 2008, trag speranțe că proaspăta campioană a României se va bucura de clemența UEFA și nu va fi eliminată din C1.

Unul dorit, pe placul suporterilor roș-albaștri, al tuturor iubitorilor fotbalului ce recunosc și prețuiesc valoarea, scenariul de mai sus nu e, opinia mea, cel mai realist. Personal, m-am temut pentru Steaua și continuu să mă tem. Nu neg că există speranțe, zic însă că, din păcate, ele sînt slabe. Anemice.

Comentarii (169)Adaugă comentariu

vasglo (208 comentarii) • 13 iunie 2013, 16:13

@conan false

Pana nu imi spui care sunt „premisele mele false”, nu vad ce as putea discuta cu cineva care zice ca e corect/normal sa condamni pe cineva in baza unei legi care stii ca va fi schimbata cu o alta (votata de parlament, dar neitrata in vigoare) mai blanda…..

17 Nentori Tirana (871 comentarii) • 13 iunie 2013, 18:02

conan
…”infractiuni indubitabile savarsite de cel mai rudimentar si viermanos dintre romanii … treb sa fii ori orb, ori subiectiv sa nu vezi adevarul”

1. si un om „rudimentar viermanos” are in Constitutie aceleasi drepturi ca si tine. Sint convins ca la Curtea Constitutionala, chiar in Romania, mai ales daca se dovedeste ca Mititelu si „Toni” au colaborat cu DNA, dar si fara dovada, judecatorii care au dat aceasta sentinta „Valiza”vor avea mari probleme. Nu acest „vierme” a dus tara de ripa. In 96 „becali” era un „rudimentar” vinzator de brinza, un nimeni, fara functie si putere. Cu cine a facut schimbul certificat la Notar si cerut de presedentie? Cine a evaluat terenurile si cum? Nici martor nu avea voie sa fie chemat un „vierme”.

2. adevar mai mare ca realitatea? „Neguvernabili”, combinate taiate la fier vechi, agricultura?, sanatatea?,invatamintul? Tu iti imaginezi cum se vede Ferentariul din Lume, cum s-a vazut circul cu suspendarea, cum se vad rateurile Justitiei in cazul mortilor de la Revolutie si Mineriade?

PS daca te intrebi, ma intrebi, cumva care e legatura, caci mi-a mai zis cineva ca as confunda baba cu mitraliera, nu meriti raspuns. Eu sustin in continuare ca doar justitia poate schimba Romania, dar nu asa, folosind metodele infractorilor. Azi miine nu mai face nimeni diferenta. Pina acum au reusit doar sa-l faca martir pe Nastase,
http://www.romanialibera.ro/actualitate/politica/adrian-nastase-tot-ceea-ce-mi-s-a-intamplat-a-fost-o-vendeta-a-lui-basescu-304624.html
sa scoata si Steaua din Europa. Mare realizare.

conan (8 comentarii) • 14 iunie 2013, 9:25

vasglo,
acum am reintrat pe site…dl. meu, trebuie sa-ti spun ca tu nu ai nici cele mai elementare cunostinte in leg. cu aplicarea legii in timp. iti zic pe scurt doar atat: potrivit principiului aplicarii normei juridice in timp, unei situatii juridice i se aplica exclusiv legea in vigoare la data nasterii situatiei respective (in cazul de fata – savarsirii faptei si inceperii urmaririi penale), indiferent de un anumit proiect legislativ, care, sub aspectul efectului juridic, nu are nicio relevanta. mai mult, chiar daca ulterior nasterii situatiei juridice (savarsirii faptei), deci pe timpul urmaririi penale si, ulterior, a judecatii, a intrat in vigoare o lege noua, situatiei juridice in cauza i se aplica strict legea anterioara, in vigoare la data nasterii/savarsirii faptei (potrivit principiului neretroactivitatii legii si, simultan, a ultraactivitatii/conservarii efectelor legii vechi). exista si o exceptie, in cazul aplicarii in timp a legii penale, in sensul ca, daca intre timp a intrat in vigoare o lege penala noua, se aplica aceasta doar in masura in care este mai favorabila (insa in speta noastra exceptia nu se aplica, in primul rand pt. ca legea penala noua nu a intrat in vigoare in timpul judecatii, iar in subsidiar pt ca, fie si daca ar fi intrat, noul CP nu este mai favorabil in privinta condamnarii darii de mita, el, in lumina legislatiei comunitare si conventionale, incrimineaza implicit darea de mita in sectorul privat). cred ca ar fi corect sa fii mai rezonabil si sa nu te arunci cu opinii personale (subiective…de suporter), cand tu nu cunosti nici macar principiile de drept, ce sa mai vb. despre mecanismele de interpretare si aplicare efectiva a legii la caz, in raport cu particularitatile sale (asa cum f. bine a punctat si a dezvoltat „rezonabilitate si exactitate”).

conan (8 comentarii) • 14 iunie 2013, 9:34

17 Nentori Tirana , pt tine nu aprofundez, tu esti intr-o doaga…estei absolut confuz si certat cu logica (faci comparatii si conexiuni totalmente pe lg. subiect)…de fapt te-ai autodescris: un suporter stelist (deci subiectiv) cu apucaturi de golan si cu ambitii de dictator, care vrea sa-si impuna neaparat punctul de vedere (desi este absolut gresit)…parca semeni cu idolul tau suprem, pe care-l aperi (cine seamana se aduna!).

vasglo (208 comentarii) • 14 iunie 2013, 12:10

@conan

Esti slab rau, baiete! Poate ii ceri lui “rezonabilitate si exactitate” sa-ti explice cum e cu situatia in care o fapta cade sub incidenta a doua legi penale, una in vigoare si alta, promulgata, dar neintrata in vigoare. O intrebare: ce ar face „judecatorul conan” care trebuie sa decida condamnarea la moarte a unui om pe baza unui cod penal in vigoare la data judecatii, stiind ca, anul urmator, va intra in vigoare un cod penal in care fapta infractorului e dezincriminata sau pedeapsa este puscaria? Cat despre prevederile din Noul cod penal privind coruptia, citeste, cu buna credinta si normalitate, postarea mea de la nr. 126 si judeca singur…

rezonabilitate si exactitate! (39 comentarii) • 14 iunie 2013, 13:20

O, vasglo…nu te hazarda. Achiesez in mare masura la cele spuse de intitulatul „conan”. Legea penala neaflata in vigoare nu capata defel aplicabilitate. Legea penală se aplică infracţiunilor săvârşite în timpul cât ea se află în vigoare. Legea penală dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale mai favorabile (ceea ce nu este cazul aici, din considerentele aratate si de catre antevorbitor). Momentul intrării în vigoare al legii penale nu trebuie confundat cu data naşterii legii penale. Legea penală se naşte în momentul în care este adoptată de cele două camere ale Parlamentului şi este promulgată de Preşedinte. Faptul că legea penală există, nu înseamnă că este şi aplicabilă, pentru aceasta trebuind ca ea să intre în vigoare. În principiu, legea penală intră în vigoare la data publicării ei în Monitorul Oficial. Sunt însă situaţii când datorită complexităţii dispoziţiilor cuprinse în lege, este necesar să treacă o perioadă de timp pentru a fi cunoscută de toată lumea, sau pentru a se organiza aplicarea ei. În această situaţie se recurge la metoda stabilirii unei date ulterioare publicării ei în Monitorul Oficial, ca dată a intrării în vigoare. Aceasta ultimă situatie se regaseste cu precadere in cazul Codurilor, inclusiv in cazul Codului Penal actualmente in vigoare, care a fost publicat în 21/06/1968 şi a intrat în vigoare la 01/01/1969.

Daniel (7 comentarii) • 15 iunie 2013, 2:22

UEFA nu se putea autosesiza in 2008 pentru ca era o ancheta in curs.Doar FRF s-a autosesizat in 2009,in timpul unei anchete in curs impotriva lui Penescu si a retrogradat Argesul..Bine le-a facut,de principiu,dar acum avand o HOTARARE DEFINITIVA care dovedeste coruptia oficialilor Stelei,cu atat mai mult ar trebui sa dispuna retrogradarea acesteia.

vasglo (208 comentarii) • 15 iunie 2013, 8:05

# 156 rezonabilitate si exactitate!

„Legea penală dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale mai favorabile (ceea ce nu este cazul aici, din considerentele aratate si de catre antevorbitor).”

Vai, vai, ce „tehnica parsiva”! Recunoastem un adevar, dar, avem grija, sa-l facem inofensiv printr-un neadevar. Daca tot am enuntat adevarul („Legea penală dispune numai pentru viitor, cu excepţia legii penale mai favorabile), hai sa vedem, pe textul de lege (noua lege penala cu intrare in vigoare in 2014), cum e treaba cu adevarul/neadevarul dintre paranteze… Deci, te invit sa comentam pentru inceput postarea de la nr. 126-vasglo…

rezonabilitate si exactitate! (39 comentarii) • 17 iunie 2013, 9:18

vasglo, intreci masura. Este dreptul tau sa-ti exprimi opinia, dar atunci cand aceasta este una vadit nefondata (ma refer aici cu prioritate la teza aplicarii legii, implicit penale, in timp), se impune sa bati in retragere demn (…si antelept). Per a contrario, dai dovada de opusul ceror deduse. Tu esti in stare sa rastorni principii si materii de specialitate (pe care in mod cert nu le stapanesti), doar pt. a triumfa intr-o disputa. Un triumf într-o dezbatere nu vine niciodata daca e fondat pe premise si teze (vadit) eronate. Pt. ultima data, PACE!

rezonabilitate si exactitate! (39 comentarii) • 17 iunie 2013, 9:35

…a, si pt. a-ti raspunde in concret la problema ridicata, desi raspunsul l-am fost oferit si in post-urile anterioare, iti mai explic o data (incerc intr-un limbaj mai comun). Se putea lua in considerare aplicarea legii penale noi sub doua conditii:
1 – legea penala noua sa fi intrat in vigoare ulterior savarsirii faptei, dar obligatoriu anterior condamnarii definitive si irevocabile (altfel vorbim despre un act normativ fara relevanta si forta juridica si, deci, neaplicabil cauzei respective);
2 – desi enumerarea urmatoarei conditii este superflua, avand in vedere ca cea principala, expusa anterior , nu se indeplineste, – legea penala noua trebuie sa fie mai favorabila, insa noul Cod Penal nu este sub nicio forma mai favorabil, sub aspectul dat, orice interpretare opusa este una eronata si, in mod vadit, contrara dispozitiilor comunitare si conventionale, pe care tu insuti le apelezi, dar le intelegi gresit. Acum PACE pt ultima data (in privinta subiectului asta)!

vasglo (208 comentarii) • 18 iunie 2013, 19:48

@rezonabilitate si exactitate!

Gresiti, domnule! Nu port acest dialog „doar pt. a triumfa intr-o disputa”, ci pentru a afla parerea unui specialist al dreptului despre modificarile aduse in materia „coruptie” de noul cod penal care va intra in vigoare in 2014. Deci, am rugamintea sa fiti specific si sa va referiti la postarea cu #126-vasglo si sa-mi explicati si mie, un novice in domeniu, daca vreo instanta l-ar mai fi condamnat pe Becali in cazul „Valiza” pe baza prevederilor noului cod penal? Cu argumente si justificari derivand din Cod. Asta ma intereseaza, nu altceva…

rezonabilitate si exactitate! (39 comentarii) • 20 iunie 2013, 15:28

D-le, ma faci sa zambesc. Pardon, situatia in sine e amuzanta (adica ma auto-implic, in sensul in care am gasit de cuviinta sa-mi pierd timpul reintrand aici). Im ceri argumente? Nu e normal ce se intampla. Cand un specialist (în sensul de practician) iti explica “cu ce se papa” un domeniu de activitate, iar tu (nespecialist) insisti in a-ti pastra opinia, opusa celei provenite de la specialist, nu e un lucru bun (si nu fata de specialist, evident). Dupa toate cele expuse anterior, calificate, subiectiv, ca neconvingatoare pt. tine, desi, obiectiv, ele sunt purtatoare de adevar, este indubitabil ca nu de argumente ai nevoie in continuare, in ceea ce priveste subiectul dat. Mai degraba iti e necesara o reevaluare a propriilor argumente. Vrei sa ma refer la “postarea cu #126-vasglo”? Pai, daca ai fi citit cu atentie cele expuse anterior, ai fi aflat ca am facut-o deja in repetate randuri, indirect si implicit. In concret, dispozitiile NCP sunt vadit lipsite de relevanta si eficienta juridica pt. speta noastra. Ti-am explicat anterior cum se aplica legea penala in timp si in ce context se putea lua in considerare aplicarea legii penale noi, anume:
“1 – legea penala noua sa fi intrat in vigoare ulterior savarsirii faptei, dar obligatoriu anterior condamnarii definitive si irevocabile (altfel vorbim despre un act normativ fara relevanta si forta juridica si, deci, neaplicabil cauzei respective);
2 – desi enumerarea urmatoarei conditii este superflua, avand in vedere ca cea principala, expusa anterior , nu se indeplineste, – legea penala noua trebuie sa fie mai favorabila, insa noul Cod Penal nu este sub nicio forma mai favorabil, sub aspectul dat, orice interpretare opusa este una eronata si, in mod vadit, contrara dispozitiilor comunitare si conventionale, pe care tu insuti le apelezi, dar le intelegi gresit. Acum PACE pt ultima data (in privinta subiectului asta)!”
Si totusi, ca sa-ti fac hatarul, intrucat vad ca esti insistent, o sa iti explic in concret, dar f. pe scurt, de ce incrimineaza NCP fapta in cauza. Asa cum ai sesizat, legiutorul penal, prin art. 289 NCP, il numeste expressis verbis pe adresantul mitei: functionar public. Insa, acelasi legiuitor, prin art. 175 (privit global, ci nu selectiv cum ai facut-o tu), face o calificare lato sensu a functionarului public, incluzandu-i in aceasta categorie, alaturi de cei numiti prin L. 188/1999 (deci functionarii publici numiti in cadrul institutiilor si autoritatilor publice), pe toti “functionarii”, in esenta persoanele care, in virtutea functiilor ocupate, au “o misiune de serviciu public”. In acest sens, legiuitorul, prin alin. 1, lit. c a art. 175, il numeste ca fiind functionar public si pe cel care exercita atributiile în cadrul, printre altele, unui operator economic, cat si in cadrul unei persoane juridice declarate ca fiind de utilitate publica. Persoana juridica de utilitate publică sau de interes public nu coincide cu notiunea de „institutie publica”. Această expresie desemnează, grosso modo, acele structuri private (persoane juridice de drept privat) autorizate să presteze un serviciu public. Persoanele juridice de utilitate publică se aseamănă cu instituţiile publice din punctul de vedere al naturii activităţii pe care o desfăşoară, ambele categorii de structuri având “o misiune de serviciu public”, însă acestea, persoanele juridice de utilitate publică, sunt, ca natură juridică, persoane juridice de drept privat, spre deosebire de instituţiile publice, care sunt persoane juridice de drept public. Potrivit L. 69/2000, coroborat cu Statutul Federatiei Romane de Fotbal, cluburile sportive – persoane juridice de drept privat, structuri fără scop lucrativ sau societăţi comerciale sportive pe acţiuni, ca asociati/membrii asociati constitutivi ai FRF, sunt, alături de structura sportiva (de asemenea persoană juridică de drept privat) pe care o constituie – FRF, implicit persoane juridice de utilitate publică, in conditiile legii.
Asadar, avand in vedere faptul ca mita in cauza era adresata direct sau inclusiv uneia dintre persoanele din conducerea clubului U. Cluj (Toni Dobos, functionar public lato sensu, deci, in acceptiunea legiuitorului penal), fapta respectivă ar fi (ipotetic) incriminata inclusiv prin NCP. Dar, repet, toata aceasta analiza este superflua, in masura in care dispozitiile NCP nu au sub nicio forma relevanta juridica si forta de aplicare in prezent. In atare conditii, este indubitabil redundant sa mai vorbim despre un eventual recurs in anulare, care oricum nu ar fi utilizabil din considerente procedural-juridice (juristii practicieni pricep). Pace!
P.S. Stiu ca, din pacate, nu iti sunt de folos aceste argumente, intrucat nu esti dispus sa fii deschis catre unele opozante opiniei tale (si, in definitiv, nu in beneficiul tau).

vasglo (208 comentarii) • 20 iunie 2013, 23:50

Domnule, iti multumesc pentru prezentarea exaustiva. Deci, Toni Dobos, functionarul public lato senso, s-ar incadra dupa opinia dvs. la alin. 1, lit. c. a art. 175 NCP si nu la alin. 2. („De asemenea, este considerată funcţionar public, în sensul legii penale, persoana care exercită un serviciu de interes public pentru care a fost învestită de autorităţile publice sau care este supusă controlului ori supravegherii acestora cu privire la îndeplinirea respectivului serviciu public.”).
Mie mi se pare mult mai logic sa-l plasezi pe Toni Dobos si jucatorii de fotbal la alin. 2 art. 175 NCP, decat la alin. 1, lit. c. a art. 175 NCP (Regii autonome, societati cu capital integral sau majoritar de stat etc.).
Daca Toni Dobos si fotbalistii nu intra aici, atunci cine intra? Cine sunt functionarii publici care cad sub incidenta alin2. art. 289 NCP („Fapta prevăzută în alin. (1), săvârşită de una dintre persoanele prevăzute în art. 175 alin. (2), constituie infracţiune numai când este comisă în legătură cu neîndeplinirea, întârzierea îndeplinirii unui act privitor la îndatoririle sale legale sau în legătură cu efectuarea unui act contrar acestor îndatoriri.”), respectiv cine poate primi „foloase”, fara ca, in anumite conditii, asta sa se cheme infractiune?? Cum se acomodeaza NCP cu cerintele Conventiei penale europene privind coruptia in sectorul public si sectorul privat? Daca cluburile de fotbal si fotbalistii nu apartin sectorului privat, atunci, recunosc, sunt un nimeni in materie juridica….

Rezonabilitate si exactitate! (39 comentarii) • 23 iunie 2013, 12:48

Nu am niciun argument pt. a va contrazice auto_calificarea (fie ea si sub conditie) izvorata din sintagma de final a mesajului d.voastra. De altfel, am fost deposedat inca de la inceput de orice tip de argument rezonabil care ar fi putut sustine contrariul concluziei d.voastra, precumpanitor (deci nu exclusiv…trimit aici la opiniile pe fondul cauzei, respectiv manierea de interpretare a CP si NCP, cat si a dispozitiilor penale comunitare si conventionale) din momentul in care ati adus in discutie aplicabilitatea NCPP in judecarea cauzei date, respectiv pronuntarea solutiei legale. Ad hicca, sintagma solutia legala, in acord cu toate principiile de drept, priveste strict si exclusiv consunanta cu legea in vigoare la data savarsirii faptei, respectiv, contextual, la data judecarii si pronuntarii solutiei. Cu toate acestea, nu pun sub nicio forma la indoiala dreptul d.voastra de a emite opinii pe marginea subiectul dat, dar, personal, va accept opiniile doar in afara cadrului de rigoare juridica. Va rog, nu mai intretineti aceasta conversatie (prin replicare), intrucat, din perspectiva juridica, este vadit infructuoasa. Eu ma opresc definitiv. Cu respect, PACE!

vasglo (208 comentarii) • 26 iunie 2013, 8:35

„Becali a fost condamnat în baza unui Cod Penal comunist, care va fi înlocuit de la 1 februarie 2014, cînd intră în vigoare noul Cod, potrivit căruia premierea sportivilor nu poate fi considerată mită, întrucît ei nu au cum să fie asociaţi ca funcţionari publici, a concluzionat avocatul Mergeani”.
Si iata, cei din Comisia de disciplina UEFA (ce-i drept, nu au fost numiti de Basescu:)), l-au crezut. Cu respect, PACE!

Exactitate si rezonabilitate! (39 comentarii) • 26 iunie 2013, 20:59

Eu imi expun opiniile din perspectiva unui jurist de anvergura. Niciun asemnea jurist nu ar putea pune in discutie aplicabilitatea unei legi aflate in vigoare, in raport cu un act normativ neintrat in vigoare, lipsit totalmente de relevanta juridica (a nu se confunda discutabilitatea, in opinie pur personala, a unor dispozitii ale unei legi, pe care trebuie s-o fi vizat respectivul confrate, cu aplicabilitatea actului in sine, aplicabilitate pe care sub nicio forma nu ar fi pus/o respectivul la indoiala, caci presupun, totusi, ca, daca nu e un jurist de calibru, macar este absolvent de drept…banuiesc…). Pe de alta parte, UEFA a confirmat intru totul fapta de coruptie sportiva a clubului Steaua, in legatura directa cu fapta penala savarsita de reprezentantii clubului. In consecinta, UEFA, gasind clubul Steaua VINOVAT de o fapta de coruptie in sport, L-A SANCTIONAT cu excludere cu suspendare (echivalentul condamnarii penale cu suspendare) pe 1 an. Acest lucru este de netagaduit. Deci, UEFA ma confirma (infirmand implicit orice alta opinie contrara). Orice interpretare este nu doar subiectiva, dar si vadit eronata. Asa sa stii! PACE!

vasglo (208 comentarii) • 27 iunie 2013, 13:32

„Eu imi expun opiniile din perspectiva unui jurist de anvergura.” Eu consider ca un „jurist de anvergura” e cel care „creaza dreptul”, trece in „nemurire” prin solutii ce se valideaza prin intelegerea si acceptarea de catre societate si nu prin „buchisirea” codurilor…. O intrebare, chiar sunteti sincer cu dvs.??? Chiar a condamnat UEFA Steaua pentru coruptie???..

Exactitate si rezonabilitate! (39 comentarii) • 28 iunie 2013, 23:30

Dl meu, esti magnific! Este clar. Nu poti fii convins, intrucat imbraci o forma de fixism in gandire. Oricat ti s-ar arata ca adevarul este in barca vecina, nu vei accepta.
1. Juristul de anvergura la care ma refer eu nu este cel pe care-l numesti tu. Juristul veritabil si de calibru nu este unul si acelasi cu cel care creeaza sau naste dreptul. In contextul discutiei noastre, ca si in general, dreptul este reprezentat de cadrul legislativ (in speta CP SI CPP). Cadrul legislativ ia nastere prin manifestarea de vointa a legislativului, adica a Parlamentului, format din politicieni (precum marele jurist Becali, fost membru in comisia juridica a forului legislativ…ca sa intelegi cine sunt „nascatorii dreptului-cadru legal”). Adevaratii juristi de anvergura, cei care „insufletesc” dreptul, sunt, in schimb, practicienii (mai cu seama/selectiv cei care detin valente native spre aceasta materie). La o oarecare distanta de acestia, urmeaza si juristii strict teoreticieni (cadrele didactice). Juristii veritabili cunosc. Mai exista si o alta categorie, chiar superioara, formata din cei „mixti”. Personal, iti spun doar ca sunt „inrolat” in ambele forme de „insufletire” a dreptului.
2. Desi nu ar treb. sa iau in serios intrebarea ta, intrucat raspunsul este unul deductibil, tinand de logica elementara, totusi iti raspund. DA. UEFA a condamnat clubul Steaua, sub consecinta aplicarii unei sanctiuni cu suspendare, in urma stabilirii vinovatiei pt. savarsirea unei fapte constand, lato sensu, intr-o abatere, morala si de „drept sportiv”, a regulamentelor UEFA si a normelor incidente materiei sportive. Adica a fost condamnata si sanctionata pt. savarsirea, in sens larg (caci in acest sens am folosit expresia), unei fapte de „coruptie in sport”, constand in incalcarea dispozitiilor privind interzicerea implicarii in coruperea, vicierea, influentarea, direct sau indirect, a rezultatului unui meci. Este de natura evidentei acest fapt. De altfel, acesta a si fost obiectul speţei judecate de catre UEFA. Credeam ca suntem amandoi in cunostinta de cauza, caci, altminteri, nu ma angajam in contradictii cu cineva care nu cunoaste in concret obiectul cazului dezbatut. Pe de alta parte, nici nu are relevanta daca ne punem sau nu de acord asupra incidentei expresiei cu sens larg in domeniul sportiv, atat timp cat steaua a fost gasita VINOVATA pt savarsirea de catre reprezentantii acesteia a unei „ilegalitati sportive”, constand in fapta de „premiere ilegala”, in sensul influentarii neregulamentare a rezultatului unui meci, asa cum a decis si sanctionat UEFA (confirmand, indirect, viabilitatea condamnarii penale, pt. efecte analoage ale faptei acelorasi reprezentanti). Nu e nimic de comentat in contradictoriu aici.

vasglo (208 comentarii) • 3 iulie 2013, 22:12

@Exactitate si rezonabilitate!

Bla, bla, bla.., vorbe de avocat ce se cere platit la ..vorba. Intrebarea mea a fost clara, ” a pedepsit UEFA Steaua pentru coruptie?” Daca da, atunci pentru ce le-a pedepsit UEFA pe Fener si Besiktas cu 2 si, respectiv 1 an suspendare EFECTIVA? Exista coruptie „mai mica” („mituiesti” o echipa sa joace motivat) si coruptie „mai mare” (mituiesti jucatori sa se dea la o parte, mituiesti arbitri etc.) in sport, care sa justifice diferenta de tratament a „judecatorului sportiv”? Chiar nu crede juristul cu „aere de superioritate” ca UEFA a fost pusa in fata unei spete unicat pentru ea, in care sa distinga intre adevaratele fapte de coruptie (in inteles penal) si actiuni care aduc atingere „spiritului sportiv”, care nu au legatura cu penalul ? Nu credeti ca daca UEFA nu facea aceste diferentieri, echipe mari ale Europei ar fi fost excluse de mult din competitii pentru „coruptia” de a fi „mituit”, in ultimele etape, niste echipe, alcatuite din „functionari publici”(sic) sa joace motivat?