Rapidiștii au degeaba dreptate!

În principiu, lumea a fost de acord cu protestul jucătorilor rapidiști, care au întîrziat cu 10 minute startul partidei de duminică de la Bistrița și au pătruns pe teren cu un banner prin care cereau ajutor, în română și în […]

miercuri, 10 aprilie 2013, 8:40

În principiu, lumea a fost de acord cu protestul jucătorilor rapidiști, care au întîrziat cu 10 minute startul partidei de duminică de la Bistrița și au pătruns pe teren cu un banner prin care cereau ajutor, în română și în engleză, de la FIFA, UEFA, FRF și LPF. Plus că pe tricourile lor de încălzire era scris, iarăși cu traducere în limba engleză, Insolvență=Sclavie.

Zic în principiu, deoarece nimeni n-a condamnat oficial gestul vișiniilor. Nici Federația, nici Liga. Omenește vorbind, fotbaliștii în cauză chiar erau și sînt de înțeles în condițiile în care, conform planului de reorganizare a clubului intrat în insolvență, unii dintre ei nu vor mai încasa 90 la sută din ce le datora și trebuia să le achite Rapidul!

Nu-i cinstit să semnezi pe niște bani și să te bazezi pe aceștia, după care să constați că, la decizia administratorului judiciar, le-ai pus cruce! Pentru că am mai atins subiectul în articolul “Insolvența, constrîngere sau regie” din 20 decembrie 2012, n-o mai iau iar de la capăt. Repet doar că e strîmb și ilogic ca declararea insolvenței să ajute cluburile și să dezavantajeze jucătorii, ca grupările să iasă numai în cîștig, inclusiv în raport cu ceilalți competitori, iar fotbaliștii exclusiv în pierdere, invariabil păgubiți! Aici se cuvine urgent schimbat ceva. ROAF să fie adaptat la Legea Insolvenței și să țină cont de ea. Trebuie intervenit însă grabnic, fără amînare, pentru că e greșit ce se întîmplă. Inechitabil, nedrept.

Dincolo de principii, acțiunea rapidiștilor a nemulțumit, cu toate că nici unul dintre observatorii meciului de la Bistrița, Viorel Boiț pentru joc și Sorin Boca pentru arbitri, nu s-a amestecat și, cu atît mai puțin, i-ar fi amenințat pe jucători, cum s-a zvonit. LPF a sărit cu gura, însă a făcut-o în stilul președintelui Dragomir, abil, acoperit, cînd aplaudînd, cînd fluierînd. Nu reacția în sine i-a deranjat pe reprezentanții Ligii, în mod tacit solidari cu protestul, cît locul ales pentru manifestare. “Puteau să picheteze sediul clubului, al LPF sau al FRF, dar nu să bage bannere pe gazon și să-i vadă Europa la televizor!”, s-a auzit dinspre Ligă. Ca de obicei, dinspre Federație nu s-a auzit nimic. Acolo interesează numai evenimentele planetare, niciodată mărunțișurile.

Ce șanse de reușită ar avea Pancu et Comp.? Conform unor păreri avizate, șanse mici, foarte mici. Apropiate de zero din moment ce, prost îndrumați, zău așa, ce-au păzit atunci avocații AFAN atît de vocali azi?!, ei s-au înscris la masa credală, girînd astfel planul de redresare a clubului prin diminuarea restanțelor. Practic, și-au tăiat singuri craca de sub picioare pentru că e greu de crezut că se va modifica regulamentul, acum ori în viitor, în așa fel încît jucătorii cluburilor insolvente să devină, cum propunea Dragomir, automat liberi. Deși n-ar rezolva proble-
ma, măsura ar mai corecta lucrurile. Mă îndoiesc însă că fotbalul românesc e pregătit să ia taurul de coarne. Deocamdată, rapidiștii mor
cu dreptatea în mînă, glorios, dar mor!

Comentarii (26)Adaugă comentariu

Cristiano85 (2 comentarii) • 10 aprilie 2013, 9:04

Singura solutie este ca fotbalul sa nu mai toace asa multi bani. Trebuie sa revenim iarasi la recompense in TV-uri, autoturisme etc. Vremurile de glorie ale fotbalului au fost atunci cand se juca din orgoliu, pentru public, pentru mandria de a fi campin. Atunci cand nu se vor mai inghiti milioane de euro, fotbalul va fi salvat.

adi_stelistul (359 comentarii) • 10 aprilie 2013, 9:14

Domnule Ioanitoaia, cum vedeti dumneavoastra ca fiind corecta deposedarea unui club (si implicit a creditorilor acestuia) de drepturile pe care le are asupra transferurilor unui jucator? Drepturi federative parca le zice, dar nu conteaza. Pentru achizitionarea acelor drepturi clubul a achitat niste bani detinatorilor anteriori ai acestora si (inclusiv din cauza acelei cheltuieli) a ajuns in insolventa. In mod normal doar creditorii (inclusiv fotbalistii, e drept, dar nu doar ei) pot dispune de ele.
Cred ca ar trebui consultati niste specialisti dar, la nivel principial, discutia pe aceasta tema mi se pare nastrusnica.
E ca si cum Gazeta ar avea clauza de confidentialitate cu angajatii ei, pentru care ar plati o compensatie lunara, iar in cazul in care ar intra in insolventa si salariatii ar fi nemultumiti de planul de reorganizare ar putea denunta unilateral si clauza (nu stiu daca e cel mai bun exemplu, da’ cautam o similitudine). Nu mi se pare deloc in regula.
Ar exista eventual posibilitatea ca FRF sau LPF sau AFAN (cred ca LPF mai degraba pentru ca e asociatia cluburilor) sa constituie un fond de garantare (cum exista unul pentru salariati) alimentat de contributia cluburilor si din care eventual sa fie platiti jucatorii ajunsi in situatia celor ai Rapidului. Sau sa fie asigurat in vreun fel riscul de neplata a jucatorilor in cazul insolventei.
Subiectul ma depaseste si-mi dau doar cu parerea dar inca o data, principial vorbind, eu nu vad de ce poate fi deposedat cineva de averea sa pentru ca a intrat in insolventa. Acea avere trebuie folosita pentru indestularea creditorilor – asa spune legea. Sigur, inca o data, inclusiv a fotbalistilor, dar nu numai a lor.

Luca (47 comentarii) • 10 aprilie 2013, 9:25

@adi stelistul. Pai, tocmai ca dl. Ioanitoaia e impotriva deposedarii, nu ai inteles mesajul. Cat despre termenul de drepturi federative, ele nu exista, sunt o vorba goala.

alex (1 comentarii) • 10 aprilie 2013, 9:39

Din cate stiu eu problema este putin mai complexa de fapt.
Daca jucatorii ar fi avut contracte de munca, cu salarizare conform legislatiei atunci nu ar fi ajuns in aceasta situatie. Daca la un moment dat le-a convenit situatia de a fi platiti prin „ocolirea” legii datorita unor diferente de impozitare – acum suporta, din pacate pentru ei, rigorile a ceva ce le-a convenit anterior! Acum clubul nu le datoreaza salarii (pentru care nici jucatori nici clubul NU au platit taxarea legala) ci sunt tratati ca niste creditori, conform legislatiei in vigoare.

adi_stelistul (359 comentarii) • 10 aprilie 2013, 9:41

@ Luca

Nu e impotriva deposedarii. Constata doar ca e cam greu de realizat, dar crede ca „masura ar mai corecta lucrurile”. Asta ti se pare ca e impotriva??? Ma rog, nu stiu care a inteles si cat. Cat priveste drepturile federative, mi-am si exprimat nesiguranta in privinta corectitudinii termenului („parca le zice”, asa m-am exprimat – denota o incertitudine, nu?). In schimb, am gasit pe site-ul executari.com un anunt de licitatie al unui executor din Alba in care sunt scoase la licitatie, ghici ce?, „drepturile federative ale jucatorului Stan Ioan”. Anuntul a expirat intre timp, dar e postat de un executor si e vechi de doar o luna si jumatate. Poate a devenit caduc termenul in acest interval, nu stiu. Da’ tu stii? Uite linkul: http://www.executari.com/licitatie-83978-fotbalist-ionut-stan-18-ani-alba-iulia.html

Augustin (268 comentarii) • 10 aprilie 2013, 9:44

Ma bucur ca tineti cu jucatorii si nu cu patronii. Pacat e ca nici asta nu ii ajuta. Legea insolventei nu e gandita si pentru fotbal din cate deduc eu si ar trebui umblat la regulamente.

sorin (30 comentarii) • 10 aprilie 2013, 9:46

insolventa ale legile ei proprii nu ai ce sa faci. daca vine un investitor bine daca nu ……

mutu (14 comentarii) • 10 aprilie 2013, 9:47

Nea Ovidiu, ce faci, pregatesti meciul cu Steaua si ii ridici oierului mingea la fileu? Sincer ca nu ma asteptam…

Claudiu (52 comentarii) • 10 aprilie 2013, 9:52

rapidistii nu mor… degeaba spera unii asta 🙂

Alegz (33 comentarii) • 10 aprilie 2013, 9:57

Problema jucatorilor de la Rapid este faptul ca administratorul judiciar (mai mult ca sigur fortat de Copos) au fost trecuti cu „creanţe chirografare”. Asta inseamna ca au fost trecuti „creditori sub semnătură privată” nu angajati cum ar fi fost normal/legal. De ce?

Ar fi trebuit sa fie trecuti cu „creante salariale”, ca doar sunt angajati, nu au creditat clubul, urmand ca aceste creante sa fie platite integral, inainte de a-si revendica cota-parte ceilalti creditori.
Deasemenea pentru salariati/angajati administratorul judiciar are obligatia legala de a inscrie toti creditorii salariali in tabelul preliminar de creante.

Aici este problema/manaria administratorului judiciar-Copos. Aici trebuie sa lupte avocatii sa isi treaca clientii inapoi la „creante salariale””, pentru ca jucatorii nu sunt „creditori sub semnătură privată”

rapidist_cta (11 comentarii) • 10 aprilie 2013, 10:18

legile sunt facute pentru a fi respectate…cu parere de rau o spun…dar ma gandesc totusi…oare chiar nu e bine ca unul ca surdu sau ca glauber bilasco si goga isi iau 10% din bani? au jucat oare pt mai mult de 10%? sa fie bucurosi si pt astia…nu au meritat nimic! auzii..ne bucuram ca si.au dat viata pe teren chiar si in situatia asta..pai ba nenorocitilor rupetzi iarba de pe gazon la fiecare meci indiferent de situatia financiara ca deaia sunteti fotbalisti mofturosilor…sper sa dispara si roman si herea din echipa cat de curand…si sa apara tinerii titulari…momentan echipa e curatzata de mercenari cam 80%….FZR!!

DAN (273 comentarii) • 10 aprilie 2013, 10:31

OBSERVATII CORECTE SI PRO JUCATORI. FORZA rAPID!

cristian007 (25 comentarii) • 10 aprilie 2013, 10:43

Acum sa o luam si pe partea aialalta. Jucatorii au posibilitatea de a rezilia contractul daca nu sunt platitzi 2 luni de zile. Au ales sa astepte .. poate poate …Si uite ca nu a fost ..Au pariat, au pierdut. Data viitoare nu sunt platitzi la timp, poc la federatie cu reziliatul.

BB (41 comentarii) • 10 aprilie 2013, 11:03

Dacă nu fac grevă pentru a-și revendica drepturile , ai zice că își merită soarta ! Presupunând că nu fac grevă de dragul publicului ( ceeace ar fi lăudabil ) rămâne întrebarea : ce face publicul de dragul echipei ? Am văzut la ”U” Cluj cum suporterii cumpărau bilete la un meci cu porțile închise pentru a sprijini financiar ( și moral ) echipa . ĂIA DA SUPORTERI ADEVĂRAȚI . Fanii Rapidului care sunt ( declarativ cel puțin ) cei mai înfocați din România sunt departe de așa ceva.
Urmează jocul cu Steaua și în mod inexplicabil pentru o echipă care joacă pe datorie, în loc să organizeze partida pe Arena Națională (care s-ar fi umplut de spectatori și ar fi adus bani frumoși clubului ) au preferat o ”rețetă” financiară aducătoare de sume derizorii… de ce oare ? Și exemplele managementului ”defectuos” nu se opresc aici.

Stefan (15 comentarii) • 10 aprilie 2013, 11:53

Tampenii !! Jucatorii rapidisti n-au depus memorii sa fie declarati liberi, vroiau doar banii. Rapid era echipa cu cele mai mari salarii (asta de cativa ani) dar cu performante 0. Ei nu se gandeau ca se indreapta spre faliment? Multi nu jucau, majoritatea celorlalti jucau prost, dar nu conta, salariul gras mergea. Nu era normal ca se va ajunge in incapacitate de plata (nu ca i-as plange de mila lui Copos, dar vorbim acum de o societate comerciala care functioneaza dupa legile Romaniei)?

Ramon (127 comentarii) • 10 aprilie 2013, 13:05

intotdeauna se invata din precedenturi, legile se dau dupa ce s-a savarsit ceva care nu era moral. Alternativa insolventei ar fi fost falimentul, deci d emaine rapidistii ar fi fost liberi, autocarul, baza Pro Rapid, mingi, ghete si stadionul scoase la vanzare. Cam cat valoreaza astea ? Cat valoreaza stadionul Cotroceni pe care nimeni nu joaca ? Si atunci, daca Copo ar fi zis: faliment, renunt, nu mai vreau nimic, jucatorii ar mai fi luat ceva ? Eu cred ca jucatorii au dreptul sa actioneze angajatorul (clubul) in justitie, sa-i puna poprire pe orice banut, nu sa decida un judecator cat sa ia Copo si cat angajatii. Dar nu e dupa cum credem noi, nu-i asa.
Numai ca avem 2 insolvente la 1 km unul de altul: Regie si Giulesti. Asta inseamna ca cine va mai vrea sa semneze pentru aceste echipe va fi avertizat de ce poate pati. Grav este ca si ceilalti jucatori din liga 1 pot pati la fel. Este un fenomen nu numai la noi ci si in America Latina unde salariile se dau cand exista bani si, iata, te poti trezi cu praful de pe toba. Firma angajatoare (aici Rapid) face ce-i permite legea. Jucatorii au dreptul sa protesteze, dar la vara ar fi bine sa-si caute club. Nu stiu cati vor primi macar pe hartie banii de la Rapid (ca si cei de la Sportul). Deocamdata ei lucreaza bine pe degeaba, iar Rapidul ne va chinui si la anul in L1.

Cheetah (2118 comentarii) • 10 aprilie 2013, 13:06

Felicitari, Domnule Ioanitoaia, ca luati apararea jucatorilor! Fara ei, nu s-ar juca meciuri, iar fara meciuri jucate nu s-ar incasa bani pentru a achita datoriile la masa credala prin procedura de insolventa.
Jucatorii ar trebui sa negocieze printr-un reprezentant cu administratorul judiciar aceste aspecte. NEGOCIERE!

Aral (104 comentarii) • 10 aprilie 2013, 14:14

Iar le-a tras-o Copos tuturor, in frunte cu jucatorii.

LEFTER POPESCU (46 comentarii) • 10 aprilie 2013, 15:25

Pentru toata lumea ! Legea insolventei este facuta nu pentru cel ce are datorii si care isi tot amana partenerii de afaceri , uneori obiectiv , alteori subiectiv ,mergand pana acolo incat sa nu mai platasca deloc …ci este facuta exact pentru ca partenerii de afaceri sa-si primeasca banii restanti . Ori in cazul Rapidului , cand se pomeneste ca jucatorii nu-si vor mai primi salariile restante de dinaintea declansarii insolventei , este un mare neadevar . Acei bani vor fi primiti integral intr-o perioada stabilita la Tribunal de catre judecatori (1-2-3 ani) si dusa la indeplinire de catre administratorul judiciar . Clubul , in acesta perioada stabilita de tribunal , este obligat sa se reoganizeze in asa fel incat in perioada admisa , sa lichideze toate restantele . Cat privesc salariile de dupa admiterea insolventei de catre Tribunal , acestea pot fi negociate de catre cele doua parti in asa fel incat procedura de reoganizare si termenele de plata a vechilor datorii sa nu fie afectata. Daca nu se pun de acord , iar jucatorul doreste sa ramana pe acelasi salariu , clubul nu este obligat sa il plateasca in continuare si se poate desface contractul de munca (prestari servicii etc.) de comun acord . Daca totusi , la noua negociere de dupa activarea insolventei , cele doua parti se pun de comun acord la micsorarea salariului iar clubul nu-l plateste la 60 de zile, jucatorul poate cere comisiilor sa devina liber de contract , dar REPET : Datoria de dinaintea declararii INSOLVENTEI la Tibunal , jucatorul o va incasa in totalitate , in termenul stabilit de judecator daca asta doreste . Daca nu vrea sa astepte atat , jucatorul poate cere o parte din bani mai repede dar renuntand la diferenta . Asta tot de comun acord si aprobat de administratorul judiciar incat planul de reorganizare sa NU fie afectat … Cat privesc unele propuneri spune de unii „urechisti” si nu „notisti” (Mitica este un urechist cu centura neagra ) ca jucatorii sa devina liberi de contract daca echipele lor sunt in procedura de insolventa sunt de o ilegalitate criminala . Acestia („urechistii”) trebuie sa se informeze ce spun legile UEFA si FIFA pentru ca acesta „bat” legile sportive interne . Sunt atatea exemple de echipe intrate in insolventa din campionatele puternice (germania, spania si chiar elvetia ) care respecatand planul de reoganizare au iesit intarite si curate financiar dupa aceasta perioada . In perioada insolventei, clubul poate vinde proprii jucatori altor echipe daca are o ferta buna, atat pentru el cat si pentru jucatori. Jucatorii sunt (in perioada contractului) capitaluri ce reprezinta valori care pot fi vandute pe bani care pot redresa situatia financiara a clubului. Cum sa-i declari liberi de contract ? Propunera „urechistilor” de a introduce in regulamentul lui Mitica un articol referitor la insolventa este ilegala si ii vor paste puscaria daca isi pun semnatura pe asa ceva . In ceea ce ii priveste pe fotbalistii echipei Rapid care inceraca sa ne demonstreze ca EI si-au facut datoria si nu sunt platiti , trebuie sa le reamintesc ca NU SI-AU FACUT DATORIA deloc. DATORIA, ar fi insemnat ca anul trecut sa castige titlul sau macar cupa . Apoi sa se califice in grupele Europa League si in urma acestora ar fi intrat bani in club iar ei si-ar fi primit salariile la timp, inclusiv prime legate de aceste obiective , or ei nu au facut nimic din toate acestea asta . Nu vii acum dupa 2 victorii chinuite la Iasi si Bistrita si spui ca tu ti-ai facut datoria . E o blasfemie cand ai un salariu cuprins intre 180.000 si 240.000 de euro net anual fara alte bonusuri … Stimati ziaristi (domnule Ioanitoaia) si prieteni cititori ,stiati ca totalul salariile a numai 5-6 jucatori din actualul lotul Rapidului (intrat in insolventa) este mai mare decat totalul salariilor intregii echipei Steaua ? Va reamintesc eu : Herea , Ionita , Grigorie , Grigore, Roman si Oros au salarii anuale de 1.200.000 euro net, ceea ce depaste totalul celor 11 titulari ai echipei Steaua care au salarii cuprinse intre 70.000-120.000 euro net . Asta in conditiile in care echipa Rapid este in procedura de insolventa . De ce au jucatorii Stelei salarii mai mici , (de multe ori neplatiti cate o luna- doua) pentru ca nu si-au facut datoria ? Stiu , mi se va spune ca echipa Steaua e ajutata de Mitica , Sandu si „Bricheta” , ca Statutele si Regulamentele sunt facute dupa chipul si asemanarea lui Sandu Mircea sau a lui Mitica Dragomir si sunt puse in aplicare de catre comisii dupa chipul si asemanarea lui GIGI BECALI, … ca televiziunile, zi de zi, fac o reclama desantata , mergand pana la penibil, ridicand in SLAVI echipa Steaua, creand in acest fel si o presiune teribila pe jucatori ei ,care de frica nu pomenesc niciodata de bani , dar nici nu li-se pun intrebari pe aceasta tema , de teama patronului, facandu-i-se jocul lui GIGI BECALI , insa jucatorii Stelisti atat au contractele . MICI , FOARTE MICI !, ca sa-l parafrazez pe Dem Radulescu … Apropo ! prin ce liga trebuia sa joace Steaua cam de cca 2 ani pentru neplata dartoriei la SC BACAU ? Sau poate imi spuneti cum este posibil ca Liga sau Federatia sa nu ia nici masura vazand ca un avocat ce face parte din Consiliul de Administratie al echipei Steaua reprezinta jucatorii „nemultumiti” ai Rapidului ? Si-a bagat iar GIGI BECALI coada ? Ca intotdeauna , coada lui GIGI nu e „calcata” de Mircea Sandu , Mitica Dragomir si comisiile lor …de Bricheta …nu mai de bine ! Arbitrii isi fac ” DATORIA”.

Dorin (48 comentarii) • 10 aprilie 2013, 15:34

Io unu’ zic de ani buni ca nu e normal ca un folbalist sa castige intr-un an cat un angajat de la supermarket intr-o viata. Adica,angajatul de supermarket cu 250 euro/luna x 12 luni/an= 3000 euro/an x 40 ani de munca= 120.000 euro!!!
Salariile mari atragnevoia de fonduri enorm, fonduri care nu sunt justificate sau justificabile decat prin spalari de bani…
Imi e tare greu sa cred ca 20 de folbalisti la.. sa zicem 50k/luna adica 1M/luna adica 12M/an produc atata imagine incat sa genereze sumele astea. Fara sa socotesc cantonamente in Antalya, echipament, plata personalului „TESA”, arbitraje, stadion, deplasari, prime, etc…
Atunci totul trece prin finantarea de la Stat prin formele ei centralizate sau descentralizate (Ministere, Primarii, CJ). Iar cand din varii motive robinetul de la stat s inchide, poc colapsul… In plus aceasta finantare de stat e nesanatoasa. De ce unii sa joace gratis sau pe sume modice pe stadioane facute de Primarie si altii sa trebuiasca sa-si construiasca? De ce as plati eu impozit ca sa profite Netoiu, Copos, etc? In plus de in plus, finantarea de la statduce la o concurenta falsa. De ce un club sa aiba avantaje de 1M euro de la stat si altul de 100k sau deloc?

Poate ca acolo trebuie sa ne uitam intai, si abia apoi la situatia „bietilor folbalisti”. Va mai amintiti cazul lui Alexa, care „saracul” avea nu stiu cate zeci de mii de euro de platit impozit? Mi-ar place sa am si io atata de plata, ar insemna ca am venituri… :))

janpitesti (254 comentarii) • 10 aprilie 2013, 17:57

timpurile se schimba mereu.

GuraCasca (68 comentarii) • 10 aprilie 2013, 18:16

Domnule Ioanitoaia – Nu stiu de ce va faceti ca ploua, cat stiti destul de bine manevrele din acest fotbal din Romania.
Intr’o tara civilizata, lucrurile se rezolva simplu si asa ceva se executa instant. Jucatorii da in judecata patronul (Copos), iar patronul este sililt/fortat sa scoata banii (daca nu vrea atunci se da ordin de sechestru asupra bunurilor lui, hotele, conturi bancare, etc…), iar clubul va fi confiscat si pus la licitatie.
Ce tot va ascundeti dupa pisica aruncata in ograda insolventei, nu va este rusine, in ce an suntem? Terminati odata cu frecatul mentei degeaba!

Niku (275 comentarii) • 10 aprilie 2013, 18:31

Mai lasati-i pe jucatori din brate ca si asa nu se omorau pentru niste salarii de zeci de mii de euro pe luna.

Marean (270 comentarii) • 10 aprilie 2013, 18:34

Pricepui eu bine ori Utecila le trase iar clapa intrand in insolventa. Copos e dracul gol daca scapa cu fata curata si de data asta.

Abcde (14 comentarii) • 10 aprilie 2013, 18:37

Nu am inteles mare lucru din editorialul asta, dar daca voi ziceti ca Nea Ovidiu are dreptate atunci inseamna ca are. Tare m-as bucura ca sa castige Rapid duminica si sa ii mai taie din nas lui JJ de Pipera.

Vissu (88 comentarii) • 11 aprilie 2013, 5:43

Pusa de Copos, doamna administrator i-a incadrat gresit pe jucatori si prin asta i-a parlit. Alegz pune bine problema si avocatii jucatorilor trebuie sa munceasca din greu.