Unde-i lege, nu-i tocmeală!

Articolul meu de ieri, "Ajutor degeaba!", i-a provocat pe fanii lui Dinamo.

Sincer, știindu-i pătimași și, din pricina declinului echipei iubite, mai sensibili ca oricând, mai irascibili, m-am așteptat la critici din partea lor. Ba și la vorbe de ocară, conștient că pentru un suporter înfocat adevărul încetează uneori să mai fie cel care e și devine exclusiv cel convenabil. Până la un punct, i-am înțeles chiar și pe nepoliticoși, pe agresivi. În fond, fiecare se exprimă în funcție de caracterul și de educația sa.

Interpretarea a două faze a stârnit comentarii mai încinse. Mai întâi, internauții m-au luat la rost pentru c-am susținut, eronat în opinia lor, că arbitrul S. Colțescu a procedat bine dictând penalty la intrarea lui Puljici la M. Ștefănescu. Mi-au reproșat apoi că am pus sub semnul întrebării eliminarea lui Tincu, ei pretinzând, logic, că stoperul lui Sepsi a faultat nu doar clar, ci și ca ultim apărător. Absolut de acord, fără ca asta să însemne că le dau dreptate. Am să explic imediat.

La prima fază incriminată nu-s prea multe de spus câtă vreme fundașul croat a lovit mingea, dar și, în același timp, ori chiar mai înainte, picioarele adversarului. Fault în afara oricărui dubiu, interpretat ca atare de toți specialiștii. Când Crăciunescu și Balaj, foști purtători ai ecusonului FIFA și experți recunoscuți în domeniu, afirmă într-un glas că S. Colțescu era dator să acorde 11 metri, chiar n-are rost, nu se justifică, să pretinzi altceva. Adică poți pretinde, e liber, dar produci ilaritate.

În privința eliminării lui Tincu, lucrurile sunt și mai simple. N-a negat nimeni, eu nici atât, că Tincu nu l-a busculat pe Fabbrini. Fault evident, ba și, circumstanță agravantă, făcut ca ultim apărător. Atât că, în faza anterioară, portarul Niczuly respinsese balonul în brațul italianului, ceea ce ar fi trebuit, se impunea, să-l determine pe „central” să oprească meciul și să fluiere henț. Indignați, dinamoviștii au sărit cu gura la arbitru și la mine că Fabbrini, ca și Moldoveanu la golul de 1-3 din final, n-a avut intenția să joace mingea cu mâna. Că a făcut henț involuntar și deci S. Colțescu n-a greșit că a permis continuarea acțiunii.

Fals. Pe de-a întregul fals, deși e adevărat că Fabbrini n-a vrut să joace mingea cu mâna. Numai că, modificat în martie 2019, Regulamentul obligă arbitrii să amendeze orice henț comis într-o situație periculoasă de atac, atenție!, indiferent dacă jucătorul a avut sau nu intenția să-și creeze un avantaj. Altfel spus, nu se mai ține cont de intenție, aceasta iese din ecuație. Iar unde-i lege, iar aici e, n-ar trebui să mai fie tocmeală.
Într-o frază, Colțescu a greșit, cum au greșit și toți cei care, aprobând eliminarea lu Tincu, au ignorat Regulamentul. Concluzia e că dacă arbitrul fluiera mai întâi henț, ce se cuvenea, nu se mai ajungea nici la fault și nici la cartonaș roșu. Limpede, nu?

Tot ieri scriam că, delegându-l pe SC la meciul lui Sepsi, CCA a dovedit memorie scurtă. Asta pentru că în 25 noiembrie 2019, când a oficiat la Viitorul-Sepsi, 4-1, „centralul” oltean a nedreptățit flagrant gruparea covăsneană, căreia i-a eliminat doi fotbaliști, pe Tincu și pe Bouhenna, în decurs de 3 minute! Tocmai pentru că atunci, la debutul său pe banca lui Sepsi, antrenorul Leo Grozavu a luat foc, declarând „Colțescu a avut o prestație jalnică!”, șefii CCA puteau evita trimiterea craioveanului în „Groapă”. Puteau și trebuiau.