Mărul discordiei

Revenind cu discuția la noul stadion din Ghencea, despre care se zice că va fi gata în octombrie, suporterii au convenit ca el să se cheme Steaua.

Într-un sondaj GSP cu 41.992 de opțiuni, 45% dintre subiecți au ales numele Steaua, alții preferând Ienei (16%), Lăcătuș (14%), Mihai Neșu (12%) și așa mai departe. De notat că majoritatea câștigătorilor CCE 1986, Lăcătuș, Duckadam, Ilie Dumitrescu, Balint, alții, au înclinat spre Steaua. Recomandabil ar fi, chiar s-ar cuveni, ca sectoarele arenei, măcar lojele acesteia, să primească numele legendelor roș-albastre. Ale celor care au reușit cea mai frumoasă performanță din istoria fotbalului românesc.

Dacă problema numelui e ca și rezolvată, conducerea CSA fiind de acord cu propunerea fanilor, continuă polemica în jurul întrebării dacă FCSB va putea ori nu să joace în Ghencea? Răspunsul la ea a împărțit lumea, chiar a și învrăjbit-o. Așa s-a ajuns ca Duckadam și Balint să se înțepe reciproc la TV, să se ciondănească!

Plecând de la opinia ministrului TS, Ionuț Stroe, cum că orice echipă dispusă să suporte chiria solicitată ar trebui lăsată să joace pe Steaua, Duckadam (salariat la FCSB!) s-a declarat ferm pentru. El a apreciat că nu se poate interzice nimănui accesul pe un stadion construit din bani publici, nu din fondurile MApN, ministerul care-l va administra. În aceeași direcție, Ilie Dumitrescu s-a dovedit chiar mai tranșant. Conform lui, dacă nu i se va permite FCSB să intre acolo, „s-ar comite un abuz”.

La rându-i, Balint a manifestat unele rezerve. S-a situat pe o poziție asemănătoare cu a lui Lăcătuș, pe care am găsit-o, părere personală, cea mai aproape de adevăr. Mai realistă. Că ar fi legal să i se îngăduie formației păstorite de Becali să evolueze pe noua arenă, dar n-ar fi indicat. N-ar fi înțelept, asta în ideea că ar putea izbucni oricând incidente între galeriile CSA și FCSB, între ultrași. Și ar exista riscul ca ele să degenereze.

Rămâne acest măr al discordiei, iar cele două tabere opuse, cu urechile parcă înfundate, nu dau semne c-ar renunța la pozițiile de forță. CSA pretinde că FCSB îi e datoare vândută deoarece a folosit fraudulos marca Steaua, chestiunea palmaresului încă judecându-se. Ba îl și acuză pe Becali, nu fără justificare, că a lăsat în urmă sume neachitate. Că-i rău platnic, că nu prezintă încredere și nu-și respectă cuvântul.

De partea cealaltă, FCSB consideră că legea îi e aliată. Că nimeni n-are dreptul s-o împiedice să joace pe o arenă publică, cu atât mai puțin pe una ce va fi obligată să perceapă chirii mari în condițiile în care întreținerea ei se va ridica la 3-4 milioane de euro anual. Chirie pe care nu oricine, firește, va fi în stare s-o onoreze. Tocmai de aceea, sugerează Becali, el va fi dorit în Ghencea, nu alungat de-acolo.

Amintind că FCSB a achitat pe Arena Națională 20.000 de euro pentru un meci de L1 și 30.000 pentru unul de cupe continentale, sume la care s-au adăugat costurile pentru securitate, servicii medicale etc, e lesne de închipuit, scenariu plauzibil, că Steaua nu va fi un stadion ieftin. Dimpotrivă. Cum e de presupus că nu se vor îmbulzi amatorii, iar MApN nu va accepta să piardă o căruță de bani (va pierde oricum), probabil că CSA va fi silit de împrejurări și împins de minister să nu mai fie așa intransigent. Așa bățos. Nu pledez cauza FCSB, nu-i treaba mea, dar dialogul e întotdeauna mai bun decât războiul. Fie el numit armistițiu.