Cine a ajutat-o pe Steaua?

Ne-a înfuriat UEFA, chiar ne-a călcat pe nervi, în condițiile în care Comisia de Disciplină de la Nyon a luat vineri decizia în cazul Valiza și a anunțat-o abia marți seara! Ne-a trecut însă repede supărarea cînd am aflat că […]

joi, 27 iunie 2013, 8:25

Ne-a înfuriat UEFA, chiar ne-a călcat pe nervi, în condițiile în care Comisia de Disciplină de la Nyon a luat vineri decizia în cazul Valiza și a anunțat-o abia marți seara! Ne-a trecut însă repede supărarea cînd am aflat că “guvernul” fotbalului european a tratat-o pe Steaua cu blîndețe, că i-a permis să joace în Liga Campionilor.

Ca atare, am iertat-o pe UEFA de păcatele ei reale ori închipuite și ne-am bucurat că am scăpat de ce ne-a fost frică. Să admitem însă că Stelei i-a trecut glonțul pe la ureche.

Fără să mă consider vreun fan roș-albastru, n-am utilizat întîmplător persoana întîi plural. Am făcut-o cu intenție și dintr-un motiv lesne de ghicit: pentru că ieșirea Stelei din C1 ar fi constituit o pierdere importantă pentru formația din Ghencea, dar nu numai, ar fi suferit întreg fotbalul nostru. În sens mai larg, însăși România, imaginea și prestigiul țării.

Mai simt însă nevoia unei precizări, deși nu mă îndoiesc că ea va deranja. Insist asupra ideii că UEFA n-a achitat-o pe Steaua, părere răspîndită în mod greșit, ci a găsit-o vinovată, fie și indirect, dovadă că a pedepsit-o, doar că i-a suspendat sancțiunea. A rămas s-o monitorizeze pînă în 2018, perioadă în care și cea mai mică abatere, aviz suporterilor prea încinși, va activa automat excluderea din circuitul continental.

Rezultă că măcar parțial au avut dreptate și pesimiștii, scepticii care s-au temut că, din pricina megalomaniei patronului, Steaua o va încurca, o va păți. Mai departe însă, cei ce i-au vrut răul campioanei și s-au grăbit să-i cînte prohodul ar trebui să roșească. Să-și ceară scuze, să se rușineze pentru că au cobit. Spre lauda lor, membrii Comisiei de Disciplină au cîntărit corect și pentru că le-a parvenit un dosar minuțios și inteligent alcătuit, memoriu care, invitîndu-i să separe premierea de mită, i-a convins că una-i una și alta-i alta. Că nu intră în aceeași oală și nu trebuie confundate. Că se deosebesc, premierea neavînd legătură cu corupția, nici în clin, nici în mînecă.

Concret, Valeriu Argăseală și, mai ales, avocatul Nicolae Mergeani au cîștigat bătălia de la Nyon. Pentru că au gîndit și au redactat documentele, le revin cele mai mari merite. În plus, reușita lor le-a dat peste nas celor ce i-au reproșat Stelei că n-a angajat un apărător străin tocmai ca să nu cheltuiască Spre surpriza respectivilor, Mergeani a costat mult, dar a făcut toți banii, ridicîndu-se la înălțimea reputaților Dupont și Monteneri, poate chiar depășindu-i pe aceștia, care nu s-au înghesuit să preia cazul! Avocatul recomandat de Viorel Hrebenciuc a obținut un succes cu atît mai notabil cu cît puțini au crezut în șansa lui, foarte puțini!

Sigur, i-a servit Stelei și faptul că UEFA a judecat-o în paralel cu echipele turcești Fenerbahce și Beșiktaș, dovedite în privința trucării unor meciuri, comparația a ajutat-o, i-a folosit. Adevărul e că Steaua s-a ajutat și singură întrucît n-a beneficiat de nici un avantaj de pe urma gestului nesăbuit comis de Becali. Era logic ca ea să nu fie exclusă și, din fericire, logica a învins.

Comentarii (87)Adaugă comentariu

danut (3 comentarii) • 27 iunie 2013, 8:34

va bucurati multi ziaristi cu ioanitoaia in frunte daca steaua era exclusa dar uite ca nu va iesit! ha ha ha!

gannicus (13 comentarii) • 27 iunie 2013, 8:36

in seara zilei de 25 iunie , multi si-au anulat rezervarile de la locarurile in care intentionau sa serbeze excluderea Stelei … esentialul este ceea ce ati sesizat Dvs. , dle Ioanitoaia , membrii Comisiei de Disciplina au cantarit corect … cat despre presa din Turcia , si-a inflamat cititorii , in loc sa le precizeze ca n-a fost vorba despre un meci Steaua-„U” … cu aceasta ocazie , am vazut cu totii cat de jos a ajuns o parte a presei de la noi , unii (pseudo)ziaristi,n-are rost sa-i nominalizez,erau efectiv sedati dupa verdictul care i-a luat prin surprindere si cu greu si-au gasit coerenta … „ziaristi” care se presupune ca sunt formatori de opinie , dar care si-au dovedit apartenenta la anumite cercuri de interese

mihai (17 comentarii) • 27 iunie 2013, 8:36

pe steaua a ajutato dreptatea, trebuie sa fi un idiot sa compari blatul, mita , coruptia cu o premiere!!! nu se aseamana nici pe departe !! adica una e sa te dai la o parte si alte e ca sa tragi tare ca sa castigi, si in plus in 2008 premierea nu era interzisa nici in romania nici in europa !!! despre ce vorbim???

maximuspqr (14 comentarii) • 27 iunie 2013, 8:42

Corect si obiectiv, felicitari!
De ce am impresia ca multi sint nefericiti? Poate ii inteleg pe „dusmanii traditionali”dar cei din presa in loc sa sustina Steaua si fotbalul romanesc, au facut tot ce au putut pentru a lovi si murdari imaginea Stelei. Unii de la tv. dupa aflarea deciziei, se intrebau foarte mirati, de ce nu este Steaua pedepsita macar de comisiile noastre. Rusine!
Cind FRF si Liga au dezafiliat Craiova, toate cluburile si majoritatea celor din presa au tacut milc, acum toata lumea se da revoltata, frectie! Solidaritatea, prietenia, respectul si civilizatia sint foarte rare in sportul romanesc.

daniel (17 comentarii) • 27 iunie 2013, 8:44

cred ca uefa a gasit calea de mijloc: sa nu o supere nici pe steaua nici icj din romania. dar din moment ce n-a exlus-o e clar ca nu crede in vinovatia stelei.

Luci (1 comentarii) • 27 iunie 2013, 8:47

Diferenta intre UEFA si Justitia romana e ca UEFA a primit informatii despre doar acel meci. Ei nu stiu, cum stiu romanii (inclusiv Justitia) ca Steaua a jucat doar vreo 3-4 meciuri corecte in acel retur, restul fiind minarite/cumparate de Becali. Cum s-ar spune, UEFA a judecat in litera legii, Justitia romana in spiritul ei.

stereo28 (8 comentarii) • 27 iunie 2013, 8:48

ovidiule,o virezi prea mult.si atunci toti ne punem intrebarea,de ce steaua a primit acea susupendare cu….suspendare?printre sceptici ar trebui sa ye culpabilizezi si tu,considerand ca…slalomul pe care il faci nu face parte din deontologia profesionala.de acord,trebuie sa admiti asa ceva,victoria apartine echipei si stafului tehnic,iar golanii care zic ca tin cu steaua sa ia aminte,chiar si patronul ei si managerul care mereu ii faceau ciori pe cei din giulesti {rasism,nu?} ca pot fi cu adevarat groparii acestei echipe frumoase.

fanulumocanu (85 comentarii) • 27 iunie 2013, 8:51

Domne , dar nu exista si posibiliatea ca pur si simplu UEFA sa fi vazut ca Steaua nu este vinovata cu nimic dpdv moral ci doar legal? Ca megalomanul n-a vrut sa masluiasca competitia ci doara sa o stimuleze? Chiar nu ne intereseaza deloc ca sunt date publicitatii discutii in care Dobos si alti jucatori explicau(poate doar blufau) ca CFR are pregatiti niste bani pentru jucatorii U Cluj? Pai, in conditiile astea, ce sanse erau ca meciul sa se joace pe bune daca megalomanu nu incerca sa contrabalanseze? Valizele pentru stimulare sunt cel mai mic pacat al lui.

costica (17 comentarii) • 27 iunie 2013, 8:55

Pe Steaua a ajutat-o speta cu totul noua pentru UEFA.
Daca un blat este blat peste tot in Europa (Besiktas a cumparat finala Cupei Turciei!?), premierea este tratata diferit si nu exista un consens regulamentar pentru toate federatiile europene.
Pornind de la cazul Steaua sper ca UEFA sa stabileasca foarte clar niste reguli referitoare la premiere.

Daniel P. (9 comentarii) • 27 iunie 2013, 8:56

aaa deci n a fost mita , a fost premiere … pai in ce tara traim daca becali a fost condamnat pentru ”premiere”? :)))
continuati pe linia jalnica si penibila , nici nu stiu daca scrieti doar ca sa vindeti sau scrieti si pentru ca asta credeti , oricum sunteti PENIBIL SI DEMN DE MILA , ce sa zic ramaneti cu cei care cred ca uefa a facut dreptate , eu o sa refuz sa va mai citesc aceste articole infecte .

filip (21 comentarii) • 27 iunie 2013, 8:58

Foarte bun articol. Pacat ca au mai ramas doar cativa jurnalisti de calitate: Ionitoaia, Tolontan si Vochin. Restul sunt cancanisti.

anghel (10 comentarii) • 27 iunie 2013, 8:58

1.de ce n-ai scris niciodata, dar niciodata!, ca uefa pedepseste premierile doar de un an de zile?
2.dimpotriva, judecarea in acelasi timp cu echipele turcesti a facut rau stelei, era greu de tot ca aia de la uefa sa ia doua decizii diametral opuse.
3.daca spuneau pur si simplu ca steaua e nevinovata ar fi tras si un sut in dosul justitiei romane si nu au dorit asta.

ji-ji (1 comentarii) • 27 iunie 2013, 8:59

bravo dle ioanitoaia ai dreptate, asa poate ii educi si pe prostii aia de stucan,chiotea,mironica ;i ceilati care sunt plini de venin si negri in cerul gurii si mereu contra stelei.
E bine ca mai exista un asa un mare ziarist este obiectiv si corect in interpretarea informatiei

fermierul (1 comentarii) • 27 iunie 2013, 9:02

Toata lumea, dar absolut toata lumea care nu e fan Steaua, declara ca nu doreste supendarea Stelei, dar in sinea lor se rugau pentru asta.
S-a discutat enorm pe marginea acestui subiect, si nu numai pentru a face rating, ci pentru a face rau Stelei. probabil acum rauvoitorii asteapta ca Steaua sa nu ai ba succes in accederea in grupele UCL pentru a avea si ei un strop de fericire. Rusinos!

SAG (132 comentarii) • 27 iunie 2013, 9:04

Nu mai vorbesc acum de marea bucurie a stelistilor pentru justetea verdictului dat de Comisia UEFA.
Adevaratii magistrati care au cantarit cu mare dreptate cazul, plin de anomalii, s-au gandit si la faptul ca Steaua Bucuresti este echipa cea mai IUBITA IN TARA SI DE CATRE MULTI ROMANI DIN AFARA TARII. Si la UEFA se stie ca la partidele jucate de Steaua pe Naţional Arena au asistat 231000 de spectatori în sezonul trecut al EL, cei mai mulţi oameni dintre toate arenele pe care s-a jucat în ediţia 2012-2013.
Pai, adevaratii magistrati puteau ei sa neglijeze aceasta ASISTENTA RECORD de iubitori ai fotbalului de pe stadioane, nemaivorbind de MILIOANELE din fata TV??? Multumim, UEFA, pentru spiritul de justete !!!

roko (4 comentarii) • 27 iunie 2013, 9:04

Articol pertinent. Ca si in justitie, nu a fost o achitare ci o pedeapsa cu suspendare care a avut in vedere fapta concreta. Nu se poate vorbi de nevinovatie, incercarea de influentare a unui rezultat, indiferent in ce sens, fiind sanctionata de UEFA. Nici eu nu sunt stelist, dar ma bucura sincer solutia aleasa, era pacat ca o performanta obtinuta corect sa fie afectata de smecheriile ieftine ale lui Becali, clovnul absolut ridicat la rang de erou martir de un popor fara unitati de masura.

aa (1 comentarii) • 27 iunie 2013, 9:09

normal ca uefa a facut dreptate! premierea nu e mita! justitia din Romania e mituita!

maistor kokir (51 comentarii) • 27 iunie 2013, 9:15

asa e,uefa a pedepsit-o pe steaua, iar apararea stelei a fost jalnica,pt o astfel de fapta steaua nu trebuia sa primeasca nimic, cel mult un avertisment …

qpax (59 comentarii) • 27 iunie 2013, 9:17

Da … Steaua a fost gasita vinovata de incalcarea criterilor de participare, prin implicarea in influentarea unui meci de fotbal a unui oficial, nu pentru implicarea in acte de coruptie (Fenerbahce si Besiktas) … aceleasi articole din regulamentul UEFA de licentiere … 2.04, 2.05 si 2.10, vizeaza si aspectele de coruptiei (implicarea in aranjarea meciurilor) dar si pe cel care de se influenteaza rezultatul (sau se inceacra acest lucru), chiar daca nu este coruptie … pentru ca UEFA doreste sa descurajeze acesta practica (avand moonopol pe premile pe care le acorda, in baza aceluiasi contract de promisiune publica de recompensa) … vor sa controleze intregul circuit al banilor, este de inteles din perspectiva lor … numai ca nu pot aplica sanctiuni foarte dure daca premiaza altcineva (cum ar fi sanctiunile aplicate pentru coruptie), penrtru ca partea sanctionata, s-ar duce in acest caz, in instantele civile, unde promisiunea publica de recompensa este permisa in dreptul european.

Deci … Steaua a fost sanctionata, intr-atat incat sa nu se duca in Apel, Recurs, dar UEFA sa ramana cocosul, si sa transmita un semnal clar ca nu vrea premieri.

Problema este insa mai complexa de atat, ca la cele 3 articole care le-am mentionat, se incadreaza pana si oficialii care isi premiaza proprii jucatori, fara baza contractuala, chair si daca doar prin forma promisiunii … ei influenteaza clar meciurile propriei echipe, iar articolele respective nu fac distinctia intre ce meciuri nu trebuie inflentate … UEFA merge pe ghiata. Bine ca in acceptiunea DNA-ului nostru, e mita, normal, ca banii sunt dati ca jucatorii sa-si indeplineasca obligatile de serviciu mai constiincios, nu se specifica nicaieri, ca e vorba de proprii jucatori, sau alti jucatori …. asta numai ca sa vedeti ridicolul deciziei care l-a condamnat pe Becali la darfe de mita, si de ce o va desfiinta CEDO.

Ideea este ca avem acum o a 3-a instanta juridica, care nu considerea premierea, ca fiind mita, versus 1 singura care sustine aceasta enormitate, fara suport legal … pentru ca MITA este definita de legalitatea / ilegalitatea destinatiei banilor, nu de cel care o ofera: Becali, Dobos, UEFA sau Eu! … Deci intodeauna conteaza pentru ce dai banii, nu cine ii da!

Revenid la caz … daca UEFA considera ca e vorba de coruptie (sa nu credeti aberatile cu coruptie activa, pasiva, ca ele nu exista nicaieri in doctrina juridica) Steaua lua minim un an excludere, fara suspendare. UEFA nu a consuiderat coruptie, dar a considerat o incalcare de regulament si a criterilor de lincetiere, incalcarea minora, daca era majora putea sa fie insotita si de o amenda.

UEFA a crezut de la bun inceput, ca nu se va ajunge la o condamnare interna in acest caz, pentru o practica legala si larg intalnita in Europa (chiar daca lor personal nu le convine), si din acest motiv nu s-a sesizat din oficiu in 2008, si in stabilirea criterilor de licentiere pentru sezonul 2008/2009 … pentru ca au cunoscut acest caz, si faptul ca Steaua a fost judecata si pedep[sita de instantele sportive de la acea vreme. Se putea sezia foarte usor, pentru a judeca culpa sportiva a Stelei, nu avea nevoie ca un fost procuror basist de la ICCJ, sa considere premierea ca fiind mita! Numai ca aceasta hotarare a ICCJ, venita si pe contextul cazurilor Fenerbahce si Besiktas, a obligat-o practic (nu legal, doar practic) sa ia in considerare si speta Stelei, pentru a nu crea ideea de neuniformitate … si in cazul in care s-a sesizat sa nea si o sanctiune modica, pe care stiu ca nu o vom contesta! Asta e tot …

Alex (161 comentarii) • 27 iunie 2013, 9:18

D-l Ioanitoaia, as dori doua precizari daca aveti amabilitatea.Prima, care credeti ca ar fi fost verdictul la Nyon daca cu toata tevatura legata de chestiunea gentii cu bani U ar fi invins CFR, eventual fara un penalti dubios, si Steaua ar fi luat campionatul ? A doua, ieri,in GSP a aparut un punct de vedere potrivit caruia doar in cazul unui alt act de coruptie Steaua ar fi sanctionata si nicidecum in situatia in care vreun exaltat, posibil antistelist,ar afisa un baner cu expresii nepotrivite. Care este in realitate conditia stabilita de UEFA? Un raspuns documentat si pertinent ar fi extrem de necesar. Nu de alta, dar involuntar sa nu le dati idei unora pentru care singura sarbatoare a ramas, in lipsa rezultatelor sportive,incendirea peluzei din Ghencea.Deocamdata cei care au cantat prohodul Stelei „si ar trebui sa roseasca „, sa se rusineze si sa ceara scuze, ceea ce nici nu le trece prin cap, au ramas cu sampaniile nedestupate. Deocamdata……

GHIU (17 comentarii) • 27 iunie 2013, 9:23

-imi pare bine ca reveniti la analize mai realiste , va rog sa va revedeti postarile din ultimile 2 saptamani privind Steaua.Dupa razboi multi viteji se arata.
-vedeti ca pe toate acele postari , chiar de mai multe ori pe o postare am opiniat ca Steaua nu v-a fi pedepsita cu excludere pt. ca avea o vina minora.
-pacat ca UEFA nu merge pana la capat si sa constate ca mita in acel an s-a produs, a fost facuta de CFR Cluj, si sa procedeze ca si cu turcii , adica sa-i suspende cativa ani.

ultras (45 comentarii) • 27 iunie 2013, 9:53

Excelent articol.

utraian (123 comentarii) • 27 iunie 2013, 9:55

Decizia UEFA a fost una corecta si ne bucura.
Pe de alta parte ar trebui sa ne intristam. Dosarul Stelei la UEFA ne dezvaluie un adevar terifiant.
Avem o „Justitie” bolnava si incurabila. Toti suntem in pericol, acum se vede clar ca nu ne putem baza pe o judecata corecta in tara. Grav!

Justitia romana a judecat acest dosar si concluzia a fost ca premierea este coruptie, la fel ca o mita ordinara , cu 3 ani puscarie cu executare etc etc.
Ori UEFA, aflata in fata unui dosar relativ simplu (simplu avand deja o hotarare judecatoreasca definitiva si irevocabila). Pur si simplu, daca vroiau puteau taia in carne vie si toata lumea nu avea cum sa-i invinovateasca. Decizia demonstreaza ca UEFA nu este de acord cu Judecatoria romana…Mai mult, este o palma data Justitiei romane care asa cum se zice „e oarba” , dar mai e si proasta si corupta…
Orice om normal la cap stie ca a plati un jucator SA JOACE ORECT, nu este acelasi lucru cu a-l plati sa „tranteasca” meciul.

Coco (401 comentarii) • 27 iunie 2013, 9:56

Gandire corecta si abordare la fel, calitatile unui mare ziarist. Felicitari.

Virgil TT (113 comentarii) • 27 iunie 2013, 9:59

@GHIU. Tu stiai ce i se va intampla Stelei, dar nu ai descoperit cum se scrie gramatical va! Ma lasi…Articol de calitate scris de un om cu scaun la cap.

ovidiu (5 comentarii) • 27 iunie 2013, 10:00

ciobanu a primit 3 ani pt premiere !!! eu nu inteleg dc muresean nu e anchetat deloc pt ca a dat premiere???paszkany e prieten cu sefu dna cluj !!!! acum inteleg se leaga !!!va luat ochi cu valiza lu ciobanu dar in cealata parte a orasului se intampla adevarata valiza cind ia dato dl florea lu toni dobos!!!

unul (8 comentarii) • 27 iunie 2013, 10:00

DACA NU ERA PRIETENIA STRINSA SANDU-PLATINI,ECHIPA NU ERA IERTATA !!! NE PLACE,NU NE PLACE,ACESTA ESTE ADEVARUL !!

qpax (59 comentarii) • 27 iunie 2013, 10:00

@GHIU … la ultimul punct … probabil va intra si CFR in acest carusel, daca isi va obtine dreptul sporiv de participa in cupele europene de sezonul viitor, UEFA le va verifica ilegibilitatea pentru cupele europene in baza acelorasi articole. Deja, in baza apararii Stelei, UEFA are o idee destul de clara despre ce s-a intamplat la meciul U – CFR, si care a fost rolul CFR-ului in aceasta poveste.

ovidiu (5 comentarii) • 27 iunie 2013, 10:05

„CFR are acoperire pentru ca are oamenii la DNA. Cand am vorbit cu Toni Dobos, mi l-a dat la un moment dat pe ‘secundul’ lui la telefon si imi zicea: ‘Nea Gigi, ai grija ce faci ca Toni e pe linia cealalta cu nea Ando!’. Nu vreau sa ma cert cu Andone, dar imi spunea: ‘Avem si alte oferte din partea cealalta!’. Convorbirea asta de ce n-a iesit la stenograme?”

tase (55 comentarii) • 27 iunie 2013, 10:11

Domnule Ovidiu,
decizia UEFA trebuie sa ne puna pe ganduri pt ca odata ce o instanta suprema a unei tari hotaraste ceva este greu de inchipuit ca un for sportiv, fie el si european, sa spuna contrariul. deci in mod logic trebuiau sa ia o masura pe aceasta linie altminteri ar fi insultat grav justitia acelui stat membru UE. Ca atare eu vad ‘normala’ decizia de suspendare de un an. Daca au hotarat totusi sa amane punerea in aplicare a pedepsei inseamna ca au gandit altfel cazul si au vrut sa ne spuna ca nu au vazut ceva in afara spiritului sportiv si ca excluderea nu este decizie corecta. Oricum suspendarea suspendarii este o jignire pentru justitia RO si pentru toata presa RO care ‘savurau’ pedepsirea Stelei inca dinaintea anuntarii deciziei. D-le Ovidiu astept din partea dvs sau altcuiva care are curajul sa spuna asta,cauzele reale ale condamnarii Ciobanului dement-cazat in sfarsit la locul potrivit-, pentru ca personal condider „gainarii” toate acuzatiile pentru care a fost inchis, stiind cu totii ca tara este plina de penali mult mai mari, betonati in fata legii, care se plimba in libertate si pe deasupra ne si dau legi. Cred ca acest monstru creat de media RO plateste pentru marlania aruncata zilnic prin media RO pe obrazul oricarui roman cu un pic de bun simt. Cred ca o asemenea analiza nu va veni curand pt ca inca mai aveti nevoie de acest nemernic!

GARDA VECHE,STIINTAe (38 comentarii) • 27 iunie 2013, 10:14

Da.
Unde este valiza?
Aici surprinde legea latina si cum se aplica!
Lege facuta de latinii acestui for.
Ma intreb?
Albert Einstein,a avut mai multe merite precum Nikola Tesla?? eu nu cred.
Meritu echipe-i Steaua ramane mrtit atat cat a meritat oficial acceptat de intreaga consfatuire,

sadrainbow (35 comentarii) • 27 iunie 2013, 10:15

Domnule Ioanitoaia am rugamintea la dumneavoastra sa mi spuneti cum poate fi contactat cineva cu o functie de raspundere la gsp, dar daca se poate, sa fie cineva care mai are respect pentru jurnalismul sportiv (tot respectul pentru dumneavoastra si pentru felul in care va faceti meseria)…si daca se poate ca persoana respectiva sa nu fie Craitoiu sau alt individ ce aceeasi teapa.
Sunt curios cat de des intrati dumneavoastra pe pagina online a ziarului…sunt curios cat de mult apreciati ceea ce se intampla cu brandul GSP…sunt curios sa va intreb cati dintre cei din redactie (cei care tot posteaza titluri de scandal si articole de 2 randuri, copiate sau auzite pe la tv) au auzit de Ioan Chirila…sunt curios cum au fost angajati acesti indivizi si pentru ce anume???

Imi cer scuze ca nu am comentat articolul, dar am obosit si imi e rusine de ceea ce vad pe pagina online a ziarului!

O zi buna!

Liviu (333 comentarii) • 27 iunie 2013, 10:18

@Danile P. Ar trebuii sa iti dea de gandit faptul ca majoritatea nu gandeste ca tine. Si daca te-ai suparat de ce nu explici de ce si pe cine. Crede-ma, nu se face nicio gaura in cer ca nu mai citesti tu Gazeta.

V.P. (1 comentarii) • 27 iunie 2013, 10:24

Domnule Ioanitoaia, cred ca se cuvin cateva precizari :
– pe Steaua nu a ajutat-o nimeni. S-a zbatut singura, incoltita de presa din Romania, de Justitia din Romania, de factorul politic din Romania, de personajele din fotbalul din Romania. Observati, toate sunt din Romania ! Nici pe departe nu sunt un suporter al Stelei (am crescut invatat ca Dinamo si Steaua sunt dusmanii Craiovei mele), dar pentru modul in care s-au luptat in mediul asta ostil, pentru demnitatea de care au dat dovada in lupta lor – RESPECT !
– U.E.F.A. nu a judecat Steaua corect sau incorect. Nu a judecat-o deloc . A incercat sa rezolve elegant un caz (care nu era caz) venit dintr-o tara aflata intr-o densa ceata. Daca verdictul era „vinovat” , bulversau o lume intraga. Daca verdictul era „nevinovat” faceau praf sistemul judiciar dintr-un stat membru. Asa ca au folosit un fel de „nevinovat, dar daca mai faci o data…”

MB (5 comentarii) • 27 iunie 2013, 10:40

Corecta observatia cu faptul ca indirect Steaua a fost declarata vionovata, dar s-a gasit o solutie de compromis: partea cu fara suspendare dar monitorizata.
Cat despre rolul lui Argaseala si al avocatului nu sunt intru totul de acord. Cred ca UEFA cunostea foarte bine datele problemei si la ei situatia era alba sau neagra (cu toate ca verdictul final a fost cam gri). Eu zic ca fara a submina importanta modului cum a fost intocmit dosarul, rolul lui Argaseala si mai ales al avocatului nu sunt foarte relevante. Daca Steaua era exclusa si se ajunge la TAS, iar acesta dadea un raspuns favorabil Stelei, abia atunci puteam spune ca avocatul a fost bun. In situatia actuala, parerea mea este ca UEFA a analizat mai mult faptele decat dosarul in sine.

michael carrici (1 comentarii) • 27 iunie 2013, 10:45

steaua nu a fost suspendata. domnule ioanitoaia sa nu va sinucideti din cauza asta va rog, stiu ca sunteti ofticat. comunist cu limba de lemn si condei inexistent ce sunteti. luati si dejectiile de pseudo ziaristi cu dvs. grupul intact este patat!

treadstone (21 comentarii) • 27 iunie 2013, 10:51

Am invatat ceva dupa tot acest scandal? Sau mai corect: patronii si oamenii implicati in fotbal, au bagat la mansarda ca e mai bine sa-ti faci echipa decat sa dai cu bani aiurea in stanga si-n dreapta? Becali a ramas fara 1,7 mil de euro+banii pe avocati, bani cu care putea sa ia un Wesley si sa ia campionatul la pas si apoi marele loz din liga. Si acum era sa ramana si fara 20 mil de euro. Sau poate chiar o sa ramana daca va merge la mica ciupeala si nu va aduce niciun atacant de valoare. Dragostea patronilor ptr bani e infinita, ptr echipe e ZERO.Becali a platit in cazul Baciu in ultima secunda si a platit doar cu gandul la banii aia multi, care ar fi putut sa nu mai vina, nu ptr ca asa scria in contract si asa a decis TAS. Oamenii astia asa au facut averi, slalomand printre legi.

tase (55 comentarii) • 27 iunie 2013, 10:52

@VP #33; D-le VP la punct si la obiect!jos palaria! si ca sa glumim putin cu referire la incoltirea Stelei in RO.
UEFA a amanat decizia pana cand a fost sigura ca toti ranitii din accidentul din Muntenegru au ajuns in spitalele romanesti altminteri riscau sa ramana fara paturi stiindu-se cati ‘haters’ puteau sa aiba heart attack in urma anuntului de nepedepsire a Stelei.

Aristotel (167 comentarii) • 27 iunie 2013, 11:02

” Completul de judecata” a dat un verdict inselator ! I-a dat satisfactie Stelei, le-a facut pe plac suporterilor si altor oameni din fotbal, dar dupa parerea mea, i-a facut un mare rau Stelei… Daca o suspenda’ un an din competitiile europene si dupa aia o lasau in pace, era mult mai bine, decat sa te ierte momentan,dar sa stea cu cutitul la gatul Stelei, 5 ani ! In cinci ani,se pot intampla multe, si orice abatere cat de mica, va face ca pedeapsa sa se reactiveze…si ma indoiesc ca aceasta ar fi doar un an ! Acum toata lumea va fi cu ochii pe Steaua, si la orice abatere, cat de mica, vor curge reclamatiile la UEFA ! Si motive vor avea cu siguranta… O bricheta aruncata in capul unui jucator, un banal banner, o fumigena, o declaratie, …. vor gasi motive in cinci ani, cu duiumul !

GHIU (17 comentarii) • 27 iunie 2013, 11:03

# 25 Virgil TT

– DA, AM GRESIT , DAR DIN GRABA , NU TE MAI DA ASA DESTEPT.CONTINUTUL CONTEAZA IN PRINCIPAL SI APOI FORMA .
-SA AUZIM DE BINE

Wolfgang (2 comentarii) • 27 iunie 2013, 11:09

Eu încă sunt amuzat de toți moralistii astia stelisti, care cer scuze public de la cei care vroiau suspendarea Stelei. Dragi suporteri (cei mail mulți din tara asta mare), dacă era Dinamo, Rapid sau mai ales, CFR CLUJ, mai erata așa de vehementi cu apelul la solidaritate românească între suporteri?
Toți ați fi vrut sa fie iertata echipa adversa, pentru ca premierea nu e mita?
Sunt si eu curios, de unde știu toți, dar absolut toți stelistii din tara asta, ca banii aia erau pentru a premia echipa aceea sa joace corect? A fost vreunul acolo prezent?
Sa fim obiectivi: dpdv moral, echipa Steaua nu merita sa suporte consecintele actiunilor unui cercopitec aflat acum acolo unde ii e locul, mai ales echipa de anul acesta care a defilat in campionat.
Dar, nici sa nu mai putem de morala, ca toată lumea sa se închine ca Steaua nu a fost pedepsita.
E vorba de rivalitate aici… Credeți ca aia de la Galatasaray plâng acum ca Besiktas si Fenerbahce sunt suspendate? Toată Turcia e in lacrimi?
Sa fim seriosi….

jhonny (3 comentarii) • 27 iunie 2013, 11:18

In opinia mea,UEFA sa fi vrut si tot nu avea cum s-o excluda pe Steaua pentru ca nu exista baza legala,echipa din Ghencea nu a incalcat nici un regulament al forului european! Haideti sa ne gandim putin,UEFA a inceput sa interzica premierile indirecte din 2011,or fapta Stelei s-a petrecut in 2008,deci cu trei ani inainte ca legea forului de la Nyon sa devina oficiala.Steaua a premiat atunci tocmai pentru ca i se dadea voie s-o faca,i se permitea,legea UEFA nu-i interzicea.A,ca in Romania instantele sportive si civile aveau norme care nu permiteau asa ceva in acel moment,este o alta discutie,dar UEFA judeca dupa propriile regulamente.Cred ca Steaua a incalcat doar legile romane,e problema ligii si a federatiei ca nu a sanctionat-o la momentul respectiv,acum ar fi cam tardiv.In alta ordine de idei sunt de acord cu opinia celor care sustin ca pedeapsa cu suspendare de la UEFA a fost dictata pentru a nu denigra justitia romana,acolo unde o instanta suprema a decis ca aceasta fapta tebuie pedepsita.

Dan65 (26 comentarii) • 27 iunie 2013, 11:26

Bun articolul,combativ.Si-acu’ fuguta la casieria de la Cluj.

Marean (270 comentarii) • 27 iunie 2013, 11:27

Consider ca aveti perfecta dreptate.

Tom (35 comentarii) • 27 iunie 2013, 11:29

Nenea Ovidiu, ne lasi bre? Pai ceva mai la deal scrie ca monitorizarea va fi strict pe probleme de coruptie sau fapte asociate. De unde ai scos-o pe aia cu suporterii incinsi?
Apoi si domnia ta ar cam trebui sa rosesti, ca ce prohod i-ai cantat Stelei pe aici si pe la televiziuni…Nenea Ovidiu, vezi ca s-a inventat pensia…iti zice ceva?

Cheetah (2118 comentarii) • 27 iunie 2013, 11:31

Frumos si iscusit mai scrieti, Maestre… o placere sa va citim, aici sau in editia tiparita, dupa caz.
Steaua e o echipa serioasa si model pentru fotbalul romanesc, nu va calca pe bec in perioada de gratie si va incinta suporterii cu fotbal frumos, productiv si de calitate.
Foarte bine ati spus „aviz suporterilor infocati” – aici poate fi un risc mediu spre mare dar sint convins ca si ei se vor potoli ca sa aiba echipa draga in cit mai multe cupe europene de-aci inainte.
Si felicitari lui Hrebe pentru ca e un strateg desavirsit, iar avocatului Mergeani toata recunostinta, isi merita cu prisosinta toti banutii pentru acest dosar impecabil.

Milici (440 comentarii) • 27 iunie 2013, 11:35

Citez mai jos o selecţie de aberaţii ale articolului , alcătuind un ansamblu perfect INCONSISTENT , ILOGIC şi chiar RIZIBIL :
_“guvernul” fotbalului european a tratat-o pe Steaua cu blîndețe
_ am scăpat de ce ne-a fost frică , ar fi suferit , însăşi România, imaginea şi prestigiul ţării.
_UEFA n-a achitat-o pe Steaua , ci a găsit-o vinovată
_din pricina megalomaniei patronului, Steaua o va încurca, o va păți !!!
_membrii Comisiei de Disciplină au cîntărit corect
_un dosar minuțios şi inteligent , invitîndu-i să separe PREMIEREA de MITĂ, i-a convins că UNA-i una și ALTA-i alta.
_… ele se deosebesc PREMIEREA neavînd legătură cu CORUP ŢIA , nici în CLIN, nici în MÎNECĂ
_Dupont și Monteneri, nu s-au înghesuit să preia cazul.
_i-a servit Stelei și faptul că UEFA a judecat-o în paralel cu echipele turcești Fenerbahce și Beșiktaș !!!
_Era logic ca ea să nu fie exclusă şi, din fericire, logica a învins.
Nu detaliez , ştiind precis că e imposibil să-i demonstrez cuiva că e aberant şi ilogic !
RIDICOL e faptul că dl Ovidiu prezintă întreg acest mănunchi de idei ca nişte revelaţii , nişte NOUTĂŢI pe care acum le-a descoperit , fără niciun fundament; spun asta ţinînd cont de atitudinea autorului şi , coincidenţă , a întregului GSP , înaintea deciziei.
Hai să ne facem că uităm ameninţările consecvente ale GSP , mînă-n mînă cu Sport.ro , copiate la indigou , prin care atitudinea ANTISteaua s-a prelungit la infinit !
Aide memoire pentru cititorii GSP:
_REGHE e prezentat zilnic drept ŞEFUL mondial al MAFIEI PARIURILOR , împreună cu Ana Maria !
_ zilnic Steaua a mai ratat un transfer în dauna adversarilor
_ jucătorii joacă rău , se accidentează permanent
_ tot felul de găselniţe că Steaua va fi suspendată
Păi MAESTRE , dacă logica a învins , dacă premierea nu e corupţie , dacă membrii Comisiei au cîntărit corect , DE CE NU NE-AŢI SPUS pînă acum cum e CORECT , LOGIC , întrecîndu-vă să speculaţi zilnic motive de suspendare?
Oare credeaţi că IOROPENII sunt ILOGICI , INCORECŢI , PARTIZANI?
Încă ceva- dacă Premierea nu e CORUPŢIE , de ce o spuneţi abia acum cînd JJ Becali zace la mititica tocmai pentru asta ?
Oare , deoarece latifundiarul e o ŢINTĂ a PRESEI SPORTIVE deontoloage şi nici dl Ovidiu NU-L IARTĂ , c-aşa-i în tenis?
De ce presa nu încearcă un montaj cu Radu Banciu , alt SPORTIV , cel care se roagă zilnic , pe sticlă , ca DUŞMANII să MOARĂ , sau să fie DEFINITIV ÎNCARCERŢI ?
Mi-e jenă să mai comentez atitudinea presei sportive cît timp avem un campionat în care BLATURILE şi CORUPŢIA decid totul , împotriva SINGUREI ECHIPE ADEVĂRATE care contează , după primul an cu TITLUL cîştigat DETAŞAT , pe BUNE , bazat pe FOTBAL ADEVĂRAT !

Tom (35 comentarii) • 27 iunie 2013, 11:40

Mai nenea Wolfgang, pai tocmai d’aia a vrut sa dea Steaua bani ca U sa joace corect: pt. voi, ceferistii le-ati promis bani sa se dea batuti. Capisci? Altfel,ce sa faca nenea cercopitecu’ cu banii aia prin frumoasa voastra urbe?

eu (152 comentarii) • 27 iunie 2013, 12:01

Domnule Ioanitoaia,

Va stimez pe dumneavoastra si pe colegii dumneavoastra pentru ca dati dovada de impartialitate spre deosebire de alti „jurnalisti”.
Insa am de facut un mic comentariu (si nu o fac cu rautate) – iar faceti greseala de a asterne pe hartie niste idei neconfirmate: Steaua poate fi pedepsita la abaterile suporterilor. Dupa cum chiar GSP a scris azi, acest lucru nu este adevarat, ci monitorizarea include doar faptele de coruptie.
Stiu ca prin aceasta este doar o simpla greseala (din graba) a dumneavoastra, dar unii o pot interpreta ca un atac, ca o speranta ca Steaua sa fie inca exclusa.

George (2 comentarii) • 27 iunie 2013, 12:08

Eu nu pricep de ce se spune ca am scapat ieftin?! Pai, ce au gresit mai exact? L-a prins pe unu cu niste bani la el. A comis ceva? A facut ceva? De ce nu l-au lasat sa dea banii? Macar sa fi fost flagrant.

Sa fiu ironic un pic, nu putea sa ajunga sa dea banii pt. ca meciul era vandut la CFR. Singura echipa profesionista din toate punctele de vedere din tara.
Vedeti statisticile cu greselile de arbitraj in anii cand CFR a castigat campionate. Vedeti Bornescu, penalti-uri in ultimele secunde ale campionatului, simulari, goluri anulate etc.

Daca inainte credeam ca Gigi Becali este un Taran cu bune si RELE, acum mai cred ca este si prostul prostilor. Singurul om care si-a recuperat masina de la hoti, si care pierdea campionate cu echipele satelit ale Stelei, ACUM este la parnaie. Un crescator de oi ignorant. Ma racorea daca-l baga pt. ceva real. De la inchiderea lui Gigi, s-au gasit cativa oameni binevoitori( autorul articolului) sa para ca au o conduita morala mai imaculata decat in realitate, si au facut legatura, fara sa-i intrebe nimeni cu exluderea Stelei din CL. Astfel, Uefa, care tine sa aiba o imagine anticoruptie de neclintit, a trebuit sa judece cazul.
Cui i-au folosit in realitate toate articolele inveninate?

„Te urasc asa de mult, incat, tai craca, chiar daca ne ducem impreuna in prapastie.” principiul unor jurnalisti.