Rejucarea, un verdict mincinos!

Comentînd hotărîrea Comisiei de Disciplină a LPF de redisputare a derby-ului clujean, pe care Al. Tudor l-a suspendat în minutul 27, colega Maria Andrieș a numit-o de bun-simț. Îi dau dreptate, dar numai pînă la un punct. Dacă forul condus […]

duminică, 13 mai 2012, 2:39

Comentînd hotărîrea Comisiei de Disciplină a LPF de redisputare a derby-ului clujean, pe care Al. Tudor l-a suspendat în minutul 27, colega Maria Andrieș a numit-o de bun-simț. Îi dau dreptate, dar numai pînă la un punct. Dacă forul condus de Valentin Epure a căutat să liniștească spiritele, se poate spune că n-a greșit întrucît atît U, cît și CFR speră să cîștige la rejucare.

Dezaprob însă verdictul CD din pricină că, deși pritocit timp de 5 ore, mi se pare forțat, tras de păr, din simplul motiv că nu există nici o prevedere în ROAF, chiar nici una, care să permită rejucarea unei partide întrerupte de arbitru din rațiuni disciplinare!

Părerea mea, și nu numai, e că membrii Comisiei de Disciplină și-au propus să nu tulbure și mai rău niște ape tulburi. Da, au detensionat atmosfera, dar atît. Asumîndu-și un compromis, au demonstrat că le lipsește curajul, că nu-s în stare să pună piciorul în prag! Că n-au vrut ori n-au putut contează mai puțin. Important e că n-au respectat legea, preferînd să ia o jumătate de măsură numai ca să împace și capra, și varza!

Să admitem că judecata a fost încurcată de Al. Tudor, care a lăsat să se înțeleagă una pe “Cluj Arena” și a scris alta, cu majuscule, în raport! Conform martorilor oculari, “centralul” s-a plîns supervizorului și observatorului federal că fotbaliștii celor două formații au sărit la bătaie pe tunel, ceea ce l-a determinat să suspende meciul. Altminteri, trebuia să elimine cîte 4-5 din fiecare tabără și s-ar fi ajuns la același deznodămînt: întîlnirea n-ar fi putut continua.

Inexplicabil însă, Tudor n-a notat în foaie numele agresorilor și nici nu le-a reținut carnetele! Dacă arbitrul (scos basma curată de CCA) și-ar fi făcut datoria, Comisia de Disciplină s-ar fi văzut obligată să decidă 0-3 în dreptul ambelor combatante. Dacă însă, variantă plauzibilă, s-a înflorit pe marginea incidentului de pe culoar, unde jucătorii doar s-au hîrjonit, nu s-au și bătut, atunci vina i-ar fi revenit exclusiv clubului gazdă, iar Universitatea trebuia să piardă la masa verde. Pentru că unul dintre oficialii săi l-a lovit pe Cadu, în general, pentru deficiențe de ordin organizatoric.

Concluzia nu-i greu de tras: avînd de ales între a da 0-3 ambelor echipe ori 0-3 “șepcilor roșii”, singurele variante legale, CD a inventat o a treia tocmai ca să nu supere pe nimeni! Unii vor zice că-i mai bine așa, în ideea ca titlul de campioană să se decidă pe gazon, nu în birou. Posibil, dar asta nu scade din vinovăția Comisiei de Disciplină, a cărei misiune e să aplice regulamentul în litera și în spiritul lui, nu să facă pe mediatorul!

Comentarii (134)Adaugă comentariu

tarantino…canada (2 comentarii) • 13 mai 2012, 16:37

Chiar nu intelege nimeni, ca fotbalul in Romania,a devenit doar o afacere, pentru niste proprietari de cluburi, ca re vor sa puna mana in orice fel, prin orice mijloace pe premiul din CL? Cum putem fi atat de naivi? Eu unul incetez sa mai urmaresc acest fenomen, dupa aceasta ultima decizie dictata impotriva CFR-ului, si nu sunt suporter clujean…dar e prea pe fata ….daca toti am face asa, ar fi foarte bine…sa-i lasam pe toti gigei, si borcenii, cu toate comisiile lor sa se innece in propriile dejectii…

busta (2 comentarii) • 13 mai 2012, 16:37

asta chiar e buna. cadu si bornescu suspendati acelasi nr de etape? pt ce e suspendat cadu? pt instigare, banuiesc nu? ok, sa zicem (cu toate ca ronaldo nu a fost macar avertizat cu galben, dar sa trecem peste asta) ca trebuiau suspendati amandoi, se compara cumva ce a facut unul cu ce a facut celalalt? aceasta decizie mi se pare mai grosolana decat rejucarea meciului parca. romania trezeste te.

denethor (37 comentarii) • 13 mai 2012, 16:39

cred ca giginio a spus ce era de spus.adica a demonstrat „regulamentar” ca decizia a fost corecta,chiar daca a fost doar un artificiu la regulament.
pe TEREN nu s-a intamplat nimic anormal:o altercatie penalizata cu doua rosii,unul cam exagerat, fapte care se intampla des in sporturile de echipa cu contact direct.ca s-au lovit la vestiare ,pe tunel sau la wc e alta poveste…ce mi se pare interesant este faptul ca nimeni de la cfr nu a spus ca ar vrea sa rejoace meciul,macar de ochii lumii…frica e mare,nu-i asa?
scria unu’ pe aici ca marii fotbalisti cfr-isti ar fi obositi pt. meciu’ cu steaua daca ar rejuca partida cu „U”… sincer,dupa cum au alergat pe tunel sa participe la bataie,nu prea pareau…:))))

r.vernes (1 comentarii) • 13 mai 2012, 16:46

Daca toti jurnalistii ar avea cel putin 30% din Ioanitioaia ca si logica si fair play am avea o presa de un nivel mult mai bun.

Uzu (5 comentarii) • 13 mai 2012, 16:47

Si-au asumat riscul ca cfr sa aiba nevoie sa mearga la TAS, varianta in care se va duce si va castiga cu 3 – O, situatia fiind agravata de judecata evident neregulamentara a comisiei si probabil a urmatoarei comisii la care se va face recurs.
Daca dadeau rejucarea din minutul 27, si pe teren pierdea, ar fi fost jenant pentru ei sa mearga la TAS pentru pomana. Aa insa … Chiar CFR n-a gresit conform regulamentuilui cu nimic.

treadstone (20 comentarii) • 13 mai 2012, 16:49

decizia e foarte buna asa trasa de par cum e…meciul trebuia sa aiba arbitrii straini de la bun inceput, in niciun caz unul labil psihic si care nu stie sa ia decizii importante ca Brad Pitt Tudor. CFR e campioana la arbitraje Pro asa ca sa nu le plangem de mila. De ce nu e Mioveni prima la arbitraje PRO sau Sportul Studentesc? Nu e coincidenta cam mare? De ce s-a opus CFR-ul aducerii arbitrilor straini?

Alex (53 comentarii) • 13 mai 2012, 16:50

Tudor nu a trecut numele agresorilor pentru simplul motiv ca NU AU EXISTAT! Minciuna cu 4-5 eliminati de fiecare echipa a fost lansata de Sandu Boc, cel care a mai ajutat Steaua ascunzand surubul cu care a fost lovit in cap Bozovici la meciul cu Steaua! Chestia cu „calmarea spiritelor” este pentru prostirea prostilor!!! Singura ratiune a acestui verdict MINCINOS, total in afara ragulamentului, este incercarea de a impiedica CFR-ului sa castige un noi titlu si de a apropia echipa de suflet, FC Valiza, de peimul loc!!!
Restul e gargara pentru prosti.
Ma intreb daca este permis sa apara adevarul pe aici… Sau se sterge rapid…

Franz (406 comentarii) • 13 mai 2012, 16:51

Excelent, jos palaria!

bihoreanul (7 comentarii) • 13 mai 2012, 16:52

de ce va este frica de adevar?steaua trebuie sa castige prin orice mijloace.PE TEREN NU SUNT CAPABILI,folosesc toate magariile,isi bat joc de toti suporteri inclusiv de stelisti.APROPO VA PUTETI BUCURA DE CASTIGAREA CAMPIONATULUI cu ajutorul unei brichete sau cu parodia de la cluj???HALAL SUCCES

Prepeleak (6 comentarii) • 13 mai 2012, 16:52

Haideti de dragul discutiei sa ne intoarcem iarasi la 1821 fix.
Cazul Bricheta – spectatorii arunca cu obiecte in teren (nu conteaza ca l-a lovit pe arbitru o bricheta). Arbitrul decide intreruperea meciului si acorda timp organizatorilor sa rezolve problema pentru ca o considera o amenintare la adresa securitatii jucatorilor. Regulamentul ii da dreptul sa fluiere direct sfarsitul meciului sau sa il intrerupa asa cum a facut-o Deaconu. Organizatorii intervin prin statie ca sa linisteasca spiritele. Arbritrul decide continuarea meciului. Pana sa se repuna mingea in joc (meciul e inca intrerupt) mai zboara un obiect din tribuna in teren (zic eu ca era asa… a sfidare: „na, ma, am mai aruncat unul”, si nu primul dintr-o noua serie). Deaconu revine asupra deciziei anterioare de a intrerupe meciul temporar si fluiera sfarsitul meciului. Va rog sa remarcati ca, in ciuda vehementei cu care il infiera Craciunescu, Deaconu a procedat regulamentar. Are dreptul sa revina asupra oricarei decizii atata vreme cat jocul nu a fost reluat (de pilda sa acorde penalty si sa se razgandeasca pana la executare; daca a apucat sa fuiere ca sa permita executia, decizia ramane de penalty). Deci Deaconu a revenit asupra deciziei de a intrerupe jocul temporar si a luat alta decizie: game over, vina organizatorilor. Putem discuta despre moralitate si fair-play o vesnicie dar s-a procedat regulamentar.

Cazul Ploiesti. Un dobitoc intra pe teren (vina organizatorilor) si loveste un jucator. Stanca si Martinovici il doboara si il pocnesc pe animal. Arbitrul asista la evacuarea individului, acorda (regulamentar)cartonase rosii pentru cei doi stelisti. Intra Tatarusanu care e lovit cu o petarda in spate, sau, in orice caz, ranit de o explozie si arbitrul decide finalul meciului (direct de aceasta data spre deosebire de bricheta dar si incidentele sunt sensibil mai grave). Este vina organizatorilor ca a intrat un spectator pe teren? Este vina organizatorilor ca spectatorii aveau petarde? Este. Nu este vina organizatorilor ca ideea galeriilor din Romania de a face show se reduce adesea la fum si pocnitori dar asta e o alta discutie si, intre vinovati, primii sunt capii fotbalului romanesc si ai jandarmeriei. Revenim la cazul Petrolul, decizie 0-3 corecta (vina organizatorilor), dar si o decizie eronata – anularea cartonaselor rosii.

Cazul Cluj. Spre deosebire de precedentele, la care toate evenimentele au avut loc in fata camerelor, la Cluj o parte se petrec departe de noi asa ca va trebui sa facem niste presupuneri. Din ce am vazut (corectati-ma daca gresesc): Tudor a acordat un penalty nejustificat, Cadu a marcat si s-a dus sa se bucure in fata galeriei U, Bornescu s-a luat dupa el (va rog sa remarcati ca Bornescu si-a linistit colegii cand a dictat Tudor penalty, se vede clar cum el se duce sa le zica alora ceva de genul „stati calmi ca sunt pe ea, o apar”; Cadu executa perfect sau norocos si portarul isi iese din minti de unde pana cu jumatate de minut inainte era cel impaciuitor) si i-a facut ceva, Tudor le-a dat cartonase rosii celor doi… etc. S-o luam pe rand: penalty inexistent, Cadu instiga publicul (decizie corecta – cartonas galben), e agresat de Bornescu (corect cartonas rosu), se formeaza o gramada in care Szukala il impinge pe Bornescu nu inainte ca portarul sa primeasca un sut sanatos de la Camora (neavertizat desi merita rosu direct- Stanca si Martinovici au luat rosu pentru ca si-au facut dreptate singuri). Se acorda cartonasele. Singura explicatie pentru care Cadu ar fi putut primi rosu este aceea ca Tudor a considerat ca liderul formatiei CFR merita doua galbene la aceeasi faza (unul pentru instigare si celalalt pentru simulare pentru ca, de fapt, Bornesu nici nu l-a mangaiat dar nici nu l-a lovit sa stearga pe jos cu el asa cum a lasat impresia Cadu). Marturisesc ca nu stiu ce prevede regulamentul in cazul in care un jucator are un comportament prin care merita doua galbene la aceeasi faza si arbitrul nu apuca sa il acorde pe primul intre cele doua abateri: e galben + galben sau rosu direct (banuiesc ca ambele variante sunt posibile in functie de gravitatea abaterii). Mai departe vedem cum Cadu e lovit de doi indivizi (unul oficial U, celalalt in raspunderea organizatorilor oricum), auzim cum urla Bornescu, vedem jucatorii intrand in graba la vestiare, intorcandu-se, pe Tudor invitand CFR-ul sa paraseasca terenul de joc si aflam de la Iuliu Muresan ca doi componenti ai echipei sale, care nu au reusit sa prinda lotul, au fost agresati de public cand au iesit din loja. Astea sunt datele, foarte multe in comparatie cu Bricheta sau Ploiesti. Haideti sa luam pe rand deciziile posibile.
1. U pierde cu 0-3. De ce? pentru ca organizatorii nu au fost capabili sa asigure securitatea jucatorilor. Ok dar ce-au gresit? Daca la Ploiesti meciul a continuat dupa ce un spectator a patruns pe teren si a lovit un jucator, de ce s-ar suspenda la Cluj dupa ce un oficial (sau doi) ar lovi un jucator in drumul spre vestiar? Aaa, pai baietii aia din loja? Au fost loviti dupa ce Tudor a suspendat meciul… n-ar fi patit nimic probabil daca arbitrul nu proceda asa. Ce alta vina ascunsa ar putea avea organizatorii? Cred ca niciuna. Altfel am fi aflat-o de la Iuliu si Arpad imediat dupa meci. 0-3 e exclus.
2. Ambele echipe pierd cu 0-3. Da! daca jucatorii s-au batut pe tunel cand au disparut din fata camerelor asa cum sustin Boc si Nedelescu ca le-a spus Tudor ca s-a intamplat. E singura varianta in care pot pierde ambele cu 0-3 si trebuie obligatoriu sa fie suspendati toti cei implicati.
3. Meciul se rejoaca (aici nu mai e vorba din ce minut; daca nu s-a rejucat in decurs de 24 de ore se pleaca de la 0-0). Decizia asta poate surveni doar in cazul in care Tudor a facut praf totul si nimic nu se mai poate descurca regulamentar. Ca sa iei decizia asta inseamna ca, pur si simplu, arbitrul a fost din alt film. Si avem indicii ca asa a fost: penalty inventat, rosu direct lui Cadu, Camora iertat de rosu, declaratiile in concordanta Nedelescu si Boc despre comportarea lui Tudor, neretinerea carnetelor celor implicati in bataie, nici macar un fluier de final al jocului, raport de joc suplimentar… Tudor a fost de pe alta lume si, prin urmare, tocmai din aceasta cauza s-a luat o decizie bazata pe articolul referitor la omisiuni.
Asadar decizia comisiei e perfect justificata, legala, cum zice nea Ovi, dar ea il incrimineaza pe Tudor. De cealalta parte a baricadei, se afla Ion Craciunescu, omul care refuza sa vada ca apara in acest caz un arbitru… iesit din forma. Daca ii da dreptate lui Tudor pentru intreruperea definitiva a meciului atunci trebuie sa il intrebe de ce nu a scris in raport numele celor implicati in bataie.
Un ultim gand cu privire la suspendari. Gestul lui Bornescu, chiar daca nu atat de feroce pe cat lasa Cadu sa se inteleaga, merita o suspendare mai mare, nu de un an cum am auzit propuneri, dar nici doar doua etape. De cealalta parte, Cadu nu poate fi suspendat doua etape pentru ceva atat de obscur: s-a bucurat in fata galeriei gazdelor si s-a prefacut ca l-a naucit Bornescu. Pot fi elemente de comportament lipsit de fairplay dar in cazul asta ar trebui suspendati doua etape si cei care isi calculeaza cand sa ia un al doilea galben pentru tragere de timp sau hent stupid, doar ca sa stea convenabl o etapa inaintea unui meci important.

Alex (53 comentarii) • 13 mai 2012, 16:53

Si, inca ceva. Asa cum verdictul in cazul de coruptie Valiza, din 2008, a dat liber la „valize”, tot asa, acest verdict incurajeaza HULIGANISMUL pe stadioanele noastre!!! Si ne mai miram ca fuge lumea de stadioane ca de… Gigi Becali!

Alex (53 comentarii) • 13 mai 2012, 16:55

O intrebare: de ce a fost delegat Tudor la Vaslui?! Trebuie sa-si primeasca prima de la Porumboiu pentru incurcarea CFR-ului? Oficial, sub forma unui plic cu baremul legal + prima „de joc”?!?

Canadianu (57 comentarii) • 13 mai 2012, 16:56

Nea Ovi, e asa cum e pt ca televiziunea nu ne-a aratat toate imaginile despre ce s-a intamplat pe tunel;asa ca noi comentam in mare parte cu subiectivism, si in mica masura realisti.
Doamna Andries nu poate fi impartiala-lucru care pentru o femeie e greu de realizat.
De ce oare in Romania un gest se traduce in 11 mii de feluri, in functie de interesul fiecaruia? De ce suporterii lui U trebuie sa arda fularele CFR-ului?
Cum va plati U pentru ca nu a fost in stare sa organizeze corespunzator un meci de fotbal?
sau
o intrebare mai simpla:
de ce campionatul trebuie sa se decida la TAS si nu in tara?daca avem comisii care nu sunt n stare sa judece corect de ce nu le desfiintam si sa mearga direct la TAS, sa nu se piarda timp si bani?
Pentru ce LPF daca ei programeaza 3 meciuri in 5 zile?
Pentru ce ne mai uitam la fotbal, nea Ovi?

highlander (1 comentarii) • 13 mai 2012, 16:58

Nene Ioanitoaia esti expirat,lasa pe altii mai tineri ca deja delirezi.

leon (2 comentarii) • 13 mai 2012, 16:58

in asemenea cazuri in toate tarile civilizate ale fotbalului se rejoaca meciul de la scorul si din minutul in care s-a intrerupt…e uimitor ca nimeni din fotbalul romanesc si nici din presa sportiva nu sunt la curent si nu se intereseaza cum se procedeaza in tarile civizate…pacat

california (349 comentarii) • 13 mai 2012, 17:03

corect din p.d.v. regulamentar; cum insa nici una dintre primele 5 clasate nu a demonstrat pana acum ca joaca fotbal, nu li se poate face pomana nici lui paszkany si nici lui porumboiu; deja lumea a acumulat destula lehamite; asa ca decizia de rejucare mi se pare cea mai potrivita; potrivit insa ar fi fost si ca stadionul lui u sa fie suspendat pt. incapacitatea clubului de a gestiona meciuri cu situatii tensionate, tudor sa fie sanctionat pt. lipsa de personalitate, jucatorii ”prinsi” de camere sa fie suspendati, oficialii huligani sa fie scosi definitiv din viata sportiva iar meciul sa se rejoace pe teren neutru; asa s-ar fi justificat si rejucarea de la scorul de 0-0.

TAS (84 comentarii) • 13 mai 2012, 17:04

TAS VA DA 0-3 PT AMBELE ECHIPE SI EXCLUDEREA LUI TUDOR DIN ORICE COMPETITIE !!! SAU V-A ACORDA REJUCAREA MECIULUI! DE CE: SIMPLU! PROBELE VIDEO ARATA CA INCAIERAREA A INCEPUT PE GAZON UNDE BORNESCU A SARIT LA CADU DUPA CE ACESTA A INSULTAT 5000 DE OAMENI! SI APOI 7 JUCATORI AI CEFEREULUI AU SARIT LA BORNESCU APOI UNUL CATE UNUL DE LA U CLUJ AU INTERVENIT PT A CALMA SPIRITELE! DE CE AU AJUNS ACEI JUCATORI IN SPATELE RECLAMELOR? VINA CUI? VINA LUI TUDOR! TUDOR ESTE SINGURUL VINOVAT DE ACEST INCIDENT! NU MAI EXISTA CALE DE INTOARCERE IAR PT CA TUDOR ESTE SINGURUL VINOVAT TAS-UL VA GASI REJUCAREA MECIULUI CEA MAI BUNA SOLUTIE! 3 DECLARATII CARE SE BAT CAP IN CAP = DECLARATII MINCINOASE! P.U.N.C.T.

vest (2 comentarii) • 13 mai 2012, 17:05

domnule ioanitoaia acum 2 etape il liga a doua din spania meciul cartagena-celta afost intrerupt din cauze asemanatoare la scorul de 1-1 cand mai erau de jucat 30 min iar apoi peste 2 saptamani sau jucat doar minutele ramase, nu credeti ar fi fost unica solutie corecta si in acest caz?

denethor (37 comentarii) • 13 mai 2012, 17:10

@lukas: tu esti din alt film. va dati mare echipa dar ati ajuns niste milogi. o arzi cu comisiile si cu branza de oaie.
poate ne spui si de ce in topul greselilor de arbitraj PRO cfr conduceti detasat…nu miroase a bozgor,cumva? sau ai nasul infundat?

Cfr_Atlanta (218 comentarii) • 13 mai 2012, 17:13

Normal trebuia dat 3-0 pt CFR desi as fi vrut sa castigam pe teren. Rejucare OK, da nu 3 meciuri in 5 zile.Cat despre 2 etape de suspendare pt Bornescu ,nici nu are rost sa comentam. Rapidului i-a fost suspendat terenul 2 etape pt un gest mai putin elocvent . In continuare ne e frica sa aplicam legea. Daca Steaua o sa ne conduca in Gruia in minutul 88 ii luam la bataie pana se opreste meciul ca se va rejuca,nu? Cadu nu a ripostat in nici un fel. Asta de ce nu zice nimeni?Ii dai aceasi pedeapsa ca la bornescu???Doar ca unu e roman si celalalt portugez?Sper sa castigam campionatul inaintea meciului cu Steaua. Fortza CFR ,Fortza Ardeal!

Alex (53 comentarii) • 13 mai 2012, 17:16

TAS-ul nu poate da decat o singura solutie: victorie CFR Cluj cu 3-0!!! Pentru actele de huliganism ale lui Bornescu – singurul vinovat din teren -, ale oficialilor lui U Cluj si ale agentilor de securitate angajati de U Cluj!!!
E pacat ca ne facem din nou de rasul Europei, incurajand huliganismul in teren si inafara lui!!! Toleranta fata de agresiunile de tot felul ale aripii ultras a galeriei lui U a dus la acest eveniment!!!
Totul a fost un complot pentru a se ajunge la meci pierdut pentru CFR. Dar ceferistii au dejucat complotul neraspunzand provocarilor. Si atunci s-a ales aceasta solutie total neregulamentara, dar tipic romaneasca!

iancu (5 comentarii) • 13 mai 2012, 17:18

Un verdict ca toate verdictele ce se dau in tara asta ,aiurea , partinitor interesat , este unverdict in consonanta cu lipsa de pretentii pentru corectitudine a unui popor sters , anost , incult si cu multe alte defecte In oricare alta tara europoana ceea ce se numeste poporul ar fi interesata de corectitudine , de dreptate dar la marginea civilizatiei ” merge si asa ” .

ce abureala…. (6 comentarii) • 13 mai 2012, 17:23

@mincinos intr-adevar (esti)
Cred ca tu nu ai vazut meciul de la Ploiesti d-aia vb aiurea. Acolo nu s-a fluierat finalul meciul pt. ca un spectator i-a FRACTURAT POMETELE lui Galamaz ci doar s-a intrerupt meciul. Ba mai mult acolo arbitrul i-a eliminat pe Martinovici si Stanca contrar regulamentului care spune ca aveau voie sa riposteze pt. a-si apara integritatea corporala proprie si pe cea a coechipierilor.
Meciul s-a reluat cu 2 stelisti eliminati si Tatarusanu a fost dupa aceea lovit si ranit in spate de una din multele petarde aruncata de galeria petrolista . Meciul s-a intrerupt abia atunci si doar pt. ca una dintre echipe (Steaua) nu mai putea continua meciul avand un portar eliminat si al doilea ranit de catre drogatzii din asa zisa galerie. La acel meci 2 dintre stelisti au fost raniti (Galamaz si Tataruseanu) nemaiputanad continua meciul, deci securitatea jucatorilor a fost periclitata de suporteri si organizarea meciului A FOST defectuoasa. La Cluj nu se intruneste nici macar unul dintre elementele enumerate mai sus. Cadu a fost imbrancit, nu lovit cu bestialitate, de Bornescu. Suporterii nu au intrat pe teren, jandarmeria a spus oficial ca garanteaza pt. securitatea celor aflati pe teren si au dat verde pt. reluarea meciului. In plus nu s-au aruncat petarde sau alte obeicte periculoase. Ba mai mult jucatorii cfr-lui s-au luata la bataie cu cei de la U fara ca macar sa fie in apropierea lui Cadu, deci nu au incercat sa-si protejeze un coechipier ci doar si-au varsat nervii pe adversari. Esti un maaaaare mincinos intr-adevar. Data viitoare documenteaza-te inainte sa mananci rahat pe site-uri.

attila (37 comentarii) • 13 mai 2012, 17:24

@bihoreanul: intrebare pt. tine: nu va e rusine sa castigati un campionat in care ati beneficiat de cele mai multe arbitraje favorabile,conform statisticilor?

gusti (6 comentarii) • 13 mai 2012, 17:27

Sa ne imaginam urmatorul scenariu:
Meciul Steaua-Dinamo minutul 28.Danciulescu faultat in careu,penalty executat si inscris de Alexe care se duce si se bucura in fata spectatorilor bineinteles,stelisti,ca doar sunt majoritari ca si gazde.Tatarusanu inebuneste de nervi si il ia la bataie pe Alexe care se bucura de inscrierea golului,arbitrul elimina si pe Tatarusanu(agrsorul),dar si pe Alexe(victima)!?!?!?
In timp ce se duce la vestiare Alexe(victima) mai ia niste pumni de la maseurul echipei gazda.
Meciul se intrerupe si va fi reluat de la 0-0 la o data ce va fi anuntata ulterior.
Nimic nu ne garanteaza insa, ca la rejucare,dupa inscrierea unui gol al oaspetilor, scenariul nu se poate repeta.
Decizia corecta a comisiei de disciplina ar trebui sa fie urmatoarea:
– pentru preintampinarea unor evenimente nedorite se interzice echipelor aflate in deplasare sa inscrie gol iar daca cumva se intampla,arbitru este obligat sa il anuleze inainte de a se inflama spiritele.De asemeni,pentru confortul suporterilor echipei gazda,in cazul in care nu inscrie prin propriile forte, arbitru trebuie sa acorde lovitura de la 11 metri ,care in cazul in care nu se materializeaza cu gol se va repeta pana cand echipa gazda va inscrie.

alen (107 comentarii) • 13 mai 2012, 17:33

hai domne cum sa se dea 0-3 la ambele? Pai unii sunt condusi si provoaca o bataie si obtin rejucarea sau si mai bine 0-3 pt ambele cand pe ei nu-i mai intereseaza? N-a fost nici o culpa comuna cum tot ii dati. Cadu s-a dus spre vestiare si a fost lovit de maseurul sau ce era. Gazdele aveau obligatia sa-i asigure protectia si n-au facut-o asa ca 0-3 doar pt U Cluj.

Miki Maus (6 comentarii) • 13 mai 2012, 17:38

Tudor n-a întrerupt meciul din cauză că un oficial l-a lovit pe Cadu. (Nici nu avea dreptul. Un asemenea gest ar fi fost sancţionat de Comisie doar DUPĂ partidă.)

Sarcina Comisiei a fost tocmai de a judeca ÎNTRERUPEREA şi abia pe urmă orice nereguli sau incidente. A rezultat din raportul arbitrului că meciul TREBUIA întrerupt? Nu prea. Aşa încât Comisia nu putea decât să anuleze decizia greşită a lui Tudor şi să dispună rejucarea.

Ce s-a întâmplat cu Cadu sau cu oricine altcineva, independent de actul întreruperii meciului, e altă poveste.

mishutka (13 comentarii) • 13 mai 2012, 17:38

Se tot invoca acea bataie de pe hol. Dupa spusele celor de la CFR aceasta nu a avut loc. Pe de alta parte era in avantajul celor de la U sa prezinte inregistrarea . Dar ei zic ca nu au asa ceva. De ce? Pentru ca nu s-a intimplat nimic ca sa-i invinuiasca pe CFR-isti. Ba mai mult acolo am inteles ca a fost lovit Cadu de diferiti „indivizi” care aveau ecusoane de la U. Cum singurul martor de la CFR a fost Cadu iar ceilalti de la U (oficiali +bodyguarzi+suporteri) si cum ce zice Cadu nu conteaza iar camerele nu au inregistrat nimic (de altfel nici cameramanii nu au fost lasati de oficialii de la U sa fimeze..se vede cum ii pune un tip mana pe camera cand intra Cadu in tunel) deci cum ziceam in aceste conditii s-a nascut povestea cu bataia „generala” din tunel. Pe de alta parte Observatorul spune una iar Tudor alta. Tudor nu a spus sau a scris in raport ca a vrut sa elimine 5 jucatori. Doar d-nul Boc a spus asta ca cica iar fi spus Tudor. Tot acest observator a si vehiculat povestea cu bataia generala din tunel. Tudor a spus ca a oprit meciul din considerente de securitate. De altfel Tudor a oprit meciul cand Cadu a fost batut in tunel. Nu dupa cum se vrea sa se inteleaga. Dupa putea si arde Clujul ca nu mai conta. Acel moment a fost determinant. Nu bataile inventate de cei de la U.

ARDELEAN (22 comentarii) • 13 mai 2012, 17:43

tu pe cine vrei sa aburesti ???? pe tine cumva? sau nu ai vazut meciul inseamna, vorbesti din carti. Bornescu prima data a vrut sa-l loveasca pe sougou..el pur si simplu vroia sa loveasca. apoi s-a dus spre cadu..l-a impins si dupa ce a cazut a dat in el..s-a urcat peste el si l-a prins de gat. coechipierii au sarit sa-l impinga, insa cocosul continua cu injurii si ural ca nebunul ” lasati-ma sa-i dau”, in timp ce cadu i-a intors spatele. Ceilalti jucatori nu s-au batut desteptule, chiar stateau linistiti si povesteau, pana cand s-au trezit angajatii lui U sa faca ei dreptate lovind miseleste pe la spate !!! Daca tie ti se pare ok o astfel de atitudine, atunci asta spune totul despre tine si suporterii acestei echipe care nu mai reprezinta Clujul si Ardealul cu absolut nimic !!! A facut de rusine tot ce a insemnat Universitatea vreodata. Macar fiti barbati si recunoasteti greseala…nu mai incercati sa cautati pretexte pt violentele de la acel meci !!!

I.O (2 comentarii) • 13 mai 2012, 17:45

imi pare rau ca o sa supar pe unii dar din ce am vazut la tv in timpul partidei dupa marcarea golului din 11 m de catre cadu si dupa eliminarea lor am ramas mut cand am vazut ca aproape toata echipa U CLUJ a tasnit-o spre vestiare(CRISTEA,GROZAV,SZUKALA,plus inca vreo 4 jucatori).in acel moment camora ii spune lui tudor si acesta se duce spre vestiare mai apoi vreo 3 jucatori(titulari)si cateva rezerve de la CFR se duc si ei spre vestiare.Care sunt cei 4-5 jucatori ce trebuiau eliminati de la CFR?De la U trebuiau eliminati vreo 7 jucatori.3-0 pentru CFR rezultat corect(si apropo 11m a fost corect nu inventat cum spun altii)

Bimbo (206 comentarii) • 13 mai 2012, 17:47

Bai alen, daca a fost asa simplu, de ce nu s-a dat 3-0 oentru CFR? Stii de ce? Pentru ca la bataia de pe tunel s-au bagat si ceferistii. Lucrurile sunt limpezi pe bloguri, unde toti imberbii si frustratii cred ca au dreptate. Te asigur eu ca tu nu ai.

I.O (2 comentarii) • 13 mai 2012, 17:54

denethor:greseli pro CFR?acelea sunt greseli care nu au influentat rezultatul final uitate la greselile care au influentat rezultatul si ai sa ramai surprins cine sunt cei mai favorizati(STEAUA,DINAMO,VASLUI SI RAPID)

caneto (10 comentarii) • 13 mai 2012, 18:10

Domnule Ioanitoaia, iertati-i pe cei din comisie, pur si simplu n-au avut de ales. Pentru varianta 0-3 pentru ambele echipe n-au avut argumente legale, altfel ar fi dat decizia cu draga inima, iar la varianta 3-0 pentru CFR au avut interzis. Nici inima lor nu i-a lasat, nici altii. Dar TAS-ul n-o sa aiba scrupule.

duralex (13 comentarii) • 13 mai 2012, 18:19

Asa este D-le Ioanitoaia-Un Verdict Mincinos,asa cum(o sa folosesc cuvinte dure,pt care imi cer scuze anticipat)articolul dvs este in parte mincinos,nu spuneti adevarul gol-golut,conducerea federatiei este mincinoasa,la fel cei de la LPF.
In aceste circumstante,bosorogii de la comisia de disciplina de ce nu ar da un verdict mincinos,poate poate vor face jocurile altor echipe si ii vor deposeda pe cei de la CFR in ultul moment de titlu.
In tara noastra se dovedeste ca totul este mincinos,legile nu se respecta,coruptia invinge respectarea legii si cine sint cei care duc povara acestor minciuni?Truditorul de rind,omul care isi cistiga cinstit prin munca existenta,se trezeste ca este trintit la pamint nevinovat si trebuie sa plateasca oalele sparte de altii.Scriu aceste rinduri,clujean fiind prin nastere,impartial in scandalul declansat intre U si CFR,ramin acelasi suporter al ambelor echipe,nu e putin pt un oras de provincie,universitar de a avea 2 echipe pe prima scena fotbalistica si militez in continuare pt Fair Play-Respect,este asa de putin dar in acelasi timp foarte mult in conditiile in care totul in tara asta e mincinos,sintem intr-un sistem ticalos,vorba presedintelui nostru.
In concluzie comisia trebuia sa decida 3-0 pt CFR.Acesta era verdictul dupa litera legii si dvs. stiti asta dar scrieti articole si acceptati tacit sistemul mincinos.
Pacat.Pacat de ce?Pacat pt ca ne-am nascut si traim intr-un sistem mincinos?Nu,e pacat ca nu luam taurul de coarne,fiecare dintre noi si nu restabilim o societate romaneasca demna,nu restabilim acea mindrie de a fi roman.Niciodata nu este prea tirziu.Sa auzim numai de bine.

fery (2 comentarii) • 13 mai 2012, 18:25

da ce-ar vrei d-nul ioanitoaia?aha cred ca stim cu totii sa piarda amandoua sa castige steaua nici asta nu se poate dar ar fi avut de castigat mai lasa-ne cu steaua ta ca nu merita si eu as vrea sa se rejoace meciul in care costea cel mic s-a aruncat in careu si arbitrul abia astepta sa fluiere un penalty pt steaua o rusine si pt voi ziaristii ca nu insistati la decizii in favoarea echipelor voastre de suflet ca musamalizati mereu ar trebui sa fiti impartiali da voi sunteti doar slugile lui becali si as o sa ramaneti mereu !

misu (27 comentarii) • 13 mai 2012, 18:28

Pana la urma domnule Ioanitoaia spune te rog ce vina are echipa CFR din toate intamplarile pe care le relatezi. Din contra este cea mai dezavantajata echipa . Conduceau cu 1-0, jucau in deplasare, au primit imbranceli si pumni,iar acum este nevoita sa joace din nou de la 0-0. Ce verdict este acesta. Va spun eu ,mincinos, o sa vedeti ! 3-0 pentru CFR fara nici o problema.

caneto (10 comentarii) • 13 mai 2012, 18:28

Ce va face scumpa comisie daca se repeta scenariul la un meci in ultima etapa? Se rejoaca toate meciurile?

ce abureala…. (6 comentarii) • 13 mai 2012, 18:29

@alen
Daca raportul lui Tudor in care se precizeaza ca jucatorii ambelor formatii s-au luat la bataie in tunel se confirma de catre observator si fortele de ordine atunci decizia TAS este 0-3 pt. ambele echipe. Din filmarile vido se vede f.clar ca jucatorii c.f.r -lui si cei de la U aleraga in grup in tunel si se formeaza un meleu. Deci repet daca bataia s-a filmat si se poate prezenta drept proba la TAS atunci ambele formatii se fac vinovate de violente si nu se poate pedepsi doar una dintre ele ci amandoua.
Faptul ca un jucator este lovit de alt jucator pe teren NU SE SANCTIONEAZA cu 0-3 ci doar cu eliminarea agresorului. Batai intre jucatori se intampla, daca nu in fiecare etapa macar o data la 2-3 etape, in toate campionatele europene si nu se suspenda meciul pt. asta. Exact asta este si motivul pt. care cfr nu are nici o sansa sa castige cu 0-3 la TAS.

raptor (29 comentarii) • 13 mai 2012, 18:33

normal ar fi fost sa desfiinteze echipa bozgorului ca prea isi face de cap in campionatul lui mitica!!!

Hasbe (39 comentarii) • 13 mai 2012, 18:34

0-3 ambelor e chipe? Curioasa logica! Un jucator al gazdelor ataca un jucator din echipa oaspete, un nimeni dintre angajatii clubului gazda il ia si acesta la pumni, un lider al galeriei gazdelor isi arata si el calitatile de mardeias si ar trebui pedepsite ambele echipe? Cred ca va aliniati cu toti smecherii fara logica simpla din si de pe langa liga 1. Daca in loc de CFR Cluj ar fi fost Steaua, Rapid sau Dinamo, ce ati fi scris aici?

ce abureala…. (6 comentarii) • 13 mai 2012, 18:39

sunt doar cateva minute de la finalul meciului Manch. City-QPR unde Barton (QPR) intai il loveste cu cotul in figura pe Tevez, primeste rosu pt. asta si pe drum spre marginea terenului ii trage un picior zdravan lui Aguero de-l intinde pe jos. Arbitrul englez nu a oprit meciul si nu a fluierat finalul asa cum baietii de la cfr sustin pe site ca trebuie facut. Oare de ce? Nu cumva pt. ca englezul cunoaste regulamentul si e constient ca nu poate suspenda un meci pt. asa ceva! Indiferent de ce cred unii, o decizie de 0-3 la masa verde necesita elemente muult mai agravante decat faptul ca un jucator ia bataie de la altul.

bebe (3 comentarii) • 13 mai 2012, 18:52

Am văzut tot ce s-a întîmplat iar verdictul poate fi unul singur.În părimul caz
1.Bornescu -eliminat pentru agresiune fizică
2.Cadu-cartonaş galben pentru părăsirea spaţiului de joc.
Arbitru Tudor -trebuia să-i aştepte pe jucătoriila marginea terenului de joc cu cartonaşele în mînă pentru a evita eventualele meleuri.
În al doilea caz.
1A.U. CLUJ – club organizator pentru tot ceace s-a văzut la televizor,,retrogradată în liga III-a timp de 5 ani iar ultimi 3 ani fară drept de promovare
2A.Toţi oficiali implicaţi în scandal întrun fel sau altul excluşi din viaţa sportivă fară drept de reabilitare,începînd cu C.Niculescu,F.Grigore, Maseorul ,+AMENZI usturătoare
2B.CFR.Cluj-retrogadată în liga III-a
3c.Arbitru Tudor -exclus din arbritraj.
4D.Observatorul Nedelescu pe care l-am cunoscut personal-exclus din viata sportivă de fotbal ca orice fel de oficial.
5E.Supervizorul ,sau ce-o fi fost,Boc -exclus din toate oficializările sportive.
Atunci se cuminţesc şi Becali,Porumboiu,Dragomir,M.Sandu,şi toţi care mai doresc să adminiostreze sportul ca pe o afacere privată.

Toader Buc (37 comentarii) • 13 mai 2012, 19:21

Ioanitoaia e mai hot ca toti. Critica decizia comisiei, apoi trece in revista variantele posibile fara sa emita vreuna personala. Fraierii cad in plasa si se inghesuie sa comenteze, exact ce a urmarit autorul. Invitatia unora sa se retraga e o mare prostie. Ioanitoaia e mai echilibrat si mai abil decat toti ziaristii tineri la un loc.

bebe (3 comentarii) • 13 mai 2012, 19:23

Nu ar fi rău ca uefasă excludă pentru vre-o 5 ani echipele din România dintoate competiţiile internaţionale inclusiv echipa naţională,şi atunci precis nu o să ne mai complacem întrun asemenea noroi.

Francisc (107 comentarii) • 13 mai 2012, 19:26

Am inteles ce trebuia sa nu faca comisia lui peste, dar nu am inteles ce trebuia sa faca. Oricum campionatul e gata, l-a castigat CFR.

UN REVOLTAT (1 comentarii) • 13 mai 2012, 19:30

TOTI DE PE AICI COMENTEAZA REGULAMENTE CARE CA SI LEGILE DINTARA ASTA SUNT FACUTE DOAR PENTRU PROSTI.CE DRACUE ASA DE GREU DE INTELES MAI OAMENI BUNI CA E D FAPT UN RAZBOI AL CLANURILOR DIN ROMANIA,AU CAZUT PORTOCALII LUI PASCANI SI AU VENIT ROSII LUI BECALI SI BORCEA.TOT CE SE INTAMPLA E O RAZBUNARE SI O DETURMARE A INTELEGERILOR SI SPAGILOR DATE LA INCEPUT DE CAMPIONAT,RESTUL E VRAJEALA PT RETARDATI

starchild (23 comentarii) • 13 mai 2012, 19:59

Nu sunt de acord cu varianta in care U Cluj ar fi trebui sa piarda cu 0-3 FF si CFR Cluj sa castige si nu cred ca este sustinuta de regulament.

Ce i s-a intamplat lui Cadu (daca i s-a intamplat), reprezinta un incident izolat, generat de atitudinea provocatoare a jucatorului si fara repercursiuni asupra jocului jocului din teren (care nu a fost pus in pericol) sau raportul de forte dintre cele 2 echipe modificat prin actiune externa, pentru ca Cadu era eliminat, deci participant inactiv, si nu putem trage concluzia ca siguranta celorlalti participanti activi la jocul de fotbal a fost pusa in pericol.

Nu zic ca U Cluj nu este responsabila, da nu cu pierdera meciului de pe teren, asa clinciuri intre staffurile celor 2 echipe sunt foarte dese si nu am vazut niciodata un meci intrerup pentru asta si acordat forfait … desi in mod foarte RIGID regulamentul se poate interpreta si aplica si in acest mod.

In spiritul regulamentului, deci modul pentru care a fost creat si s-a aplicat intodeauna, se acorda forfaint numai pentru culpa organizatorului de a nu asigura conditii optime pentru jocul de fotbal, jocul din teren, si siguranta participantilor la joc (se refera la jucatorii din teren). Regulamentul are in vedere ca organizatorul sa asigure ca raportul de forte dintre cele 2 echipe nu este modificat, alterat de deficiente organizatorice, si numai pentru aceasta intentionaeaza acordarea de forfait.

Daca avem de a face cu un instigator, partcipant inactiv la jocul de fotbal, U Cluj tot este responsabila pentru siguranta acestuia, si va plati in consecinta, cu amenzi, cu dreptul de organizare (jucatorul deasemnea se poate adresa in penal), dar nu este justicat in nici un fel forfait-ul sportiv … pentru ca trebuie sa existe o corelatie intre prejudiciu si sanctiune, intodeauna.

In concluzie Tudor NU PUTEA sa opreasca meciul din acest motiv, pentru ca nu este acoperit de regulament, deci nici U Clui nu putea pierde meciul din acest motiv.

Singurul motiv pentru care putea opri meciul este cel furzizat de toata lumea … arbitru, observator, supervizor, imposibilitatea continuarii jocului cu numarul regulamentar de jucatori, caz in care sanctiunea este 0-3 FF pentru ambele echipe, si in cazul in care nu a notat numele jucatorilor implicati in alt6ercatie, trebuia sa fie suspendat, o comisie de ancheta constitituita de urgenta pentru identificarea batausilor, si intrarea acestora intr-o stare de suspendare de cel putin 2 etape, asa cum zice regulamentul.

In alte conditi, rejucarea este o decizie pro-CFR, de natura sa decida titlul, jucatorii vinovati pentru acte de indisciplina nu sunt suspendati la meciurile CFR-ului cu Vointa si Mioveni, si din nou ni se demonstreaza ca regulament6ele nu au nici o valoare si singurele eforturi de respect trebuiesc indreptate catre cei care le aplica, pentru ei decind cine moare si cine traieste in fotbal.

run away (16 comentarii) • 13 mai 2012, 20:00

pentru bebe: auzi, bebe, nu ar fi mai bine sa ii impuscam pe toti cei implicati? prietene, la o analiza corecta si la obiect facuta de ioanitoaia tu vii cu niste aberatii mai mari decat cele ale comisiei de disciplina :))

sohil (71 comentarii) • 13 mai 2012, 20:01

Nici un cuvintel despre Bornescu? Numai pt. ca e fost echipier al Craiovei, va prefaceti ca uitati de el?!
Sa fiu foarte clar: faptul ca s-a pus semnul egal, in privinta pedepselor, intre incitatorul Cadu si agresorul Bornescu, descalifica total aceasta comisie a rusinii( nici prima, nici ultima, intr-o tara in care aparatul justitiei este format din penali sau retardati). TOATE, ABSOLUT TOATE INCIDENTELE au fost provocate de Bornescu. Chiar daca suporterii au fost incitati de Cadu, acestia nu reactionasera decat intr-o masura insignifianta. Daca nu intervenea Bornescu, capitanul CFR-ului reintra in teren, primea un cartonas galben, jocul se relua si astazi nu am mai fi vorbit despre nici un fel de incident la acel joc, poate. Da. Dar Bornescu, portar itinerant si neinteresant pt. Craiova, Rapid, Petrolul, dorea sa devina erou la Cluj- aripa-violent-romaneasca a orasului. Cu psihic neasteptat de labil la varsta deplinei maturitati sportive, Bornescu a vrut sa intre oricum in sufletul suporterilor, ceea ce a si reusit, daca ne referim la acea masa de ultrasi care nu prea cunosc ce-i acela bun simt si nici ce-i aceea sinapsa. Tot comportamentul lui, tot discursul lui, din timpul meciului si dupa acesta, denota un caracter care nu are nimic de-a face cu ideea de sportivitate si de profesionalism. „Noroc cu mine, ca altfel era macel”! Ramai mut, cand auzi asa ceva! Asadar, nu numai ca nu are nici un regret ca a provocat acest imens scandal, se mai si vede om providential!
Decizia corecta ar fi fost: 3-0 pt. CFR, suspendarea terenului lui „U” pentru cel putin jumatate de an, Bornescu suspendat un an de zile, masorul gazdelor scos definitiv dn viata sportiva. Mai mult, trebuie formulata plangere penala impotriva masorului, asa cum i s-a intamplat altui erou de mahala, Sapunaru( aici vorbim de tara in care „Cadu era un nimeni”, una mai civilizata, evident si cu un fotbal infinit mai avansat). Nu vad de ce fotbalul ar face obiectul unei exceptii in privinta aplicarii Codului Penal. Si cu asta am ajuns la Niculescu. Am considerat, multa vreme, ca tipul e unul cu bun simt si cu o gandire peste media etniei din care provine. M-am inselat. E unul de-al lor, pana la moarte! Niculescule( nu-ti mai pot spune domn), Cadu a fost pe teren la Roma, in CL, in victoria aceea istorica. Tu de cate ori ai jucat in CL? Acel „nimeni” a facut-o! Nu-ti convine ca a venit sa castige niste bani frumosi la noi in tara? Nu-i castiga de la tine. Tu nu ai castigat bani, cat un profesor roman intr-o intreaga viata, lustruind banca prin Italia sau Germania?
Pentru toti cei care sustin ca dreptatea e de partea lui „U”: am sa va sensibilizez ca pe primitivi. Daca baiatul vostru era pocnit cu pumnul in ceafa, in mod las, de un ipochimen care nu trebuia lasat de fortele de ordine sa ajunga acolo, ati mai fi gandit la fel?

Alex Albu (35 comentarii) • 13 mai 2012, 20:18

Multa cerneala curge de pomana aici. La TAS nu poate fi decat un singur verdict: 3-0 pentru CFR. Spun unii despre imagini video de pe camerele de supraveghere? Care, acelea pentru a caror lipsa a fost amendat clubul U de catre Jandarmerie? (Nu se stie nici daca nu s-au facut deloc inregistrari sau au fost sterse intentionat). Ce ramane fara aceste dovezi? Simplu: faptul ca 2 oficiali, semi-oficiali, spectatori sau ce-or fi il lovesc pe Cadu, deci securitatea era compromisa, ramane faptul ca se vede clar pe filmarea TV ca jucatorii titulari ai CFR-ului nu intra niciunul in tunel inaintea lui Tudor si ca chiar si cand intra nu o fac decat maximum 3 (asta in vreme ce, pe primele imagini din vestiar se vad 4 titulari de la U + Niculescu).. Aveti alte dovezi, in afara de povesti? Aratati-le, fiindca, pe baza a ceea ce s-a vazut pana acum TAS-ul poate da doar un singur verdict (asta cu si fara rejucare prealabila a meciului).