Craiova vrea un milion de dolari de la Dorel Stoica

Cînd şi-a propus să construiască o nouă Steaua, Piţurcă a insistat pentru achiziţionarea lui Dorel Stoica. Deşi preferinţa i-a surprins pe cei ce ştiau că fotbalistul respectiv a împlinit 31 de ani, sînt semne că tehnicianul roş-albaştrilor nu s-a înşelat. […]

marți, 27 iulie 2010, 5:31

Cînd şi-a propus să construiască o nouă Steaua, Piţurcă a insistat pentru achiziţionarea lui Dorel Stoica. Deşi preferinţa i-a surprins pe cei ce ştiau că fotbalistul respectiv a împlinit 31 de ani, sînt semne că tehnicianul roş-albaştrilor nu s-a înşelat. În prima partidă a stagiunii, 2-1 cu “U” Cluj la Alba Iulia, Dorel a fost CEL MAI BUN de pe teren. Egalînd scorul la 1-1, şi-a readus echipa în meci, ca să-şi treacă în cont, printre altele, 91 de mingi jucate, 29 de acţiuni utile şi 5 pase filtrante. Nu se poate spune că Steaua a învins numai datorită lui Stoica. Se poate spune însă că rolul acestuia s-a dovedit decisiv. Implicit, că Piţurcă a tras un loz cîştigător.

Născut pe 15 decembrie 1978 la Turnu Severin, Dorel s-a afirmat relativ tîrziu. După Extensiv şi FC Caracal, a ajuns abia în 2005 la Universitatea Craiova, al cărei tricou îl va îmbrăca în campionat de 106 ori. În decembrie trecut, Mititelu l-a lăsat să plece la Al Ettifaq, formaţia din Arabia Saudită pregătită de ex-dinamovistul Ion Marin. Logic, întrucît se despărţea de CĂPITANUL Ştiinţei şi de unul dintre favoriţii suporterilor, finanţatorul craiovean a făcut-o cu inima strînsă, dar obligat de împrejurări. Lovit şi el de criză, nu mai putea sau nu mai voia să suporte un salariu foarte mare.

A pus însă o condiţie în acte: Stoica să scoată din buzunar UN MILION DE DOLARI în situaţia în care, întorcîndu-se în țară, va opta pentru altă grupare în afara Universităţii. Cum a mers în Ghencea, clubul din Bănie s-a adresat Comisiei de Litigii a LPF. În aşteptarea verdictului, nu cred că e cazul să ne dăm aiurea cu părerea. Să ne erijăm în avocaţi. Fiecare parte consideră că are dreptate şi urmează să ne lămurim. Oricum, socotind că l-a legitimat pe Dorel după ce FRF i-a eliberat aşa-zisa carte verde, Steaua nu pare să rişte nimic. Stoica da, Steaua nu.

Prezentat de Ion Marin ca “un mijlocaş puternic, cu detentă şi stăpîn pe ambele picioare, despre care n-am bănuit că e atît de valoros pînă cînd n-am lucrat cu el”, Stoica se află mai demult în graţiile unui Piţurcă altfel reţinut cînd e vorba să laude vreun jucător, chiar zgîrcit. În 2007, acesta l-a debutat în “naţională” şi l-a mai folosit în 3 rînduri, ultima dată o repriză contra Austriei, pe 1 aprilie 2009.

Rezultă că Dorel îi e DATOR MORAL lui Piţurcă, antrenorul care n-a ezitat să-i ofere, la aproape 32 de ani, şansa de a-şi continua cariera la cea mai galonată echipă din fotbalul românesc. Cu siguranţă că Stoica se va strădui să-şi plătească datoria, dar misiunea lui, în ciuda unui început încurajator, nu se anunţă uşoară.

Comentarii (51)Adaugă comentariu

Decebal (83 comentarii) • 27 iulie 2010, 17:50

Dorel Stoica ii este dator moral in egala masura si lui Adrian Mititelu care l-a dus, la 26 de ani, din divizia C la Universitatea Craiova si care l-a facut 2 ani mai tarziu capitanul echipei.

GABI (20 comentarii) • 27 iulie 2010, 17:55

eu am o mare nedumerire. craiova a sustinut pana acum doua „teorii” in legatura cu stoica
1. craiova sustinea ca dorel stoica mai are contract un an cu Universitatea dar nu exlicau cum a fost el transferat la arabi
2. tot craiova sustine ca in momentul rezilierii contractului(????) s-a semnat un act aditional….
eu nu inteleg care este povestea adevarata i-a fost sau nu reziliat contractul?
actul aditional a fost inregistrat la liga sau nu?
ceva e putred in aceasta poveste

daniel (6 comentarii) • 27 iulie 2010, 17:55

Domnule Ovidiu cu tot respectul, Dorel Stoica a fost cel mai bun in meciul cu U Cluj, pentru ca meciul s-a jucat la viteza zero, adica aproape in reluare, noi spectatorii din Alba Iulia (cei neutrii, nu stelisti) am cascat de mai multe ori pe stadion adormiti de jocul in „viteza” practicat de Dorel & co. Tiki-taka a fost mai degraba tzaka-paka cum spunea gigi…si inca ceva, va rog sa va amintiti apelativul folosit de Cornel Dinu pentru Stoica, nu cred ca Stoica va avea multe de spus la Steaua, cum nu prea a avut nici la Stiinta, declaratiile lui de dupa 4-0 in meciul cu Farul din prima etapa 2007-2008, au facut mult rau Craiovei, practic devenind tinta ironiilor tuturor adversarilor si oamenilor din fotbal, eu in locul lui Mititelu as da bani Stelei sa-l tina cat mai mult, nu e fotbalist, pentru a fi fotbalist trebuie sa mai puna un „TU” in fata numelui Dorel Stoica si mai vorbim dupa:D

stiintza4ever (78 comentarii) • 27 iulie 2010, 18:05

„A pus însă o condiţie în acte: Stoica să scoată din buzunar UN MILION DE DOLARI în situaţia în care, întorcîndu-se în țară, va opta pentru altă grupare în afara Universităţii.” Ce se intampla daca Stoica negocia cu U dar nu se intelegeau asupra contractului? Chiar poate bloca clubul un jucator in felul asta?
Eu nu sunt prea convins ca U va castiga. Asta pt ca Dorel a iesit de sub contract cand a plecat in Arabia. Alta ar fi fost situatia in care Dorel ar fi ramas sub contract cu U si imprumutat gratis in Arabia. La intoarcere, ar fi fost obligat sa revina la U. Dar Mititelu i-a desfacut contractul. Practic Dorel ii va trage teapa Craiovei, pt ca daca Mititelu ar fi pus pret de transfer 1milion $, arabii nu l-ar fi luat niciodata iar el zi ar fi fost tot la Craiova.

vasile_00 (15 comentarii) • 27 iulie 2010, 18:07

Am spus mereu ca Dorel este printre cei mai buni mijlocasi la inchidere (si cate injuraturi mi-am luat) din campionatul nostru de talia lui Gabi Muresan dar mult mai tehnic!!!

dan.enache09 (3 comentarii) • 27 iulie 2010, 18:18

Buna ziua.

Am sa ma pun in situatia lui Dorel Stoica.
In momentul de fata lucrez la o multi-nationala din Franta. Cand am semnat contractul de angajare, firma, pe langa faptul ca m-a format, m-a obligat sa semnez o clauza prin care se stipuleaza ca timp de 3 ani dupa incetarea respectivului contract nu am dreptul sa lucrez pentru o concurenta directa din piata. Cum mi s-a parut evident ca acesta clauza este normala, am semnat respectivul act aditional.

Firma a investit in mine si nu isi permite sa merg la un concurent direct cu tot know-how-ul dobandit la actualul loc de munca. In schimb, daca aleg sa fac acest lucru, sunt obligat sa platesc o suma de bani, care nu este deloc mica.

Facand o paralela, actul aditional semnat de mine poate face parte din aceeasi categorie, a normalitatii precum actul aditional semnat de Dorel Stoica si Universitatea Craiova.

O societate care investeste in tine si te lasa sa semnezi liber cu o alta este normal sa iti puna conditii. In opinia mea, este normal ca Dorel Stoica sa plateasca clauza stipulata in actul aditional si sa isi faca in continuare treaba sub noul contract semnat.

vasglo (208 comentarii) • 27 iulie 2010, 19:01

Domnule Ioanitoaia,

Tot respectul, dar trebuie facute cateva precizari:

1. Dorel a jucat 5 ani la Craiova si avea cel mai mare salariu, respectiv 500.000 de euro pe sezon (vezi contractul jucatorului facut public de Craiova). Evident ca Mititelu avea tot interesul ca Dorel sa plece, nemaiavand bani sa-l plateasca.. Crede cineva ca Mititelu l-ar mai vrea inapoi pe Dorel caruia ar trebui sa-i plateasca 500.000 euro inca un an?

2. Clauza ca dupa cinci ani la Craiova, Dorel trebuie sa plateasca 1 milion de euro lui Mititelu daca joaca la o echipa din Romania este aberanta si, in consecinta, nelegala. Ar insemna ca ultimii 2 ani la Craiova, Dorel ar fi jucat gratis.

3. Faptul ca Mititelu l-a lasat pe Dorel sa plece gratis si liber de contract la arabi, dar ii cere 1 milion de euro daca se duce la o echipa din Romania, incalca flagrant dreptul liber la munca. Nu poate fi considerata nici macar clauza de neconcurenta, intrucat daca Craiova ar fi dorit sa nu fie concurata de un Dorel care juca la alta echipa din Romania, ar fi trebuit sa-i plateasca acestuia o suma de bani, convenita in scris intre parti, pe perioada de restrictie la joc in Romania.. Astea sunt prevederile codului muncii..

4. Chiar nu vede nimeni ca acest Mititelu este un patron anacronic si obsedat, care leaga jucatorii „de pamant”, considerandu-i iobagi pe tarlaua lui? Unde s-a mai pomenit ca un jucator sa fie obligat sa joace NUMAI la Craiova sau in strainatate? Cine mai face asa ceva in lumea asta?

adrian (3 comentarii) • 27 iulie 2010, 19:15

are dreptate mititelu!a explicat excelent baiatul cu multinationala din franta.eu te cresc ,eu te promovez si tu vrei sa pleci gratis?nu se poate ,cel ce a investit in tine ce castiga?e cat se poate de corect ca dorel stoica sa plateasca.daca e un jucator indispensabil stelei de ce nu face plata becali sau macar sa negocieze cu mitittelu ,numai pomana vrea becali?pe alti jucatori da bani dar pe unul ca dorel nu-si permite si totusi a fost cel mai bun si vor sa construiasca o echipa in jurul lui.nu-i corect!

dragosblue (66 comentarii) • 27 iulie 2010, 19:19

@Gabi: sint probleme DE FORMA SI DE FOND, juristii si apoi judecatorii vor decide.
Exemplul dat de dan.enache09 in postul nr. 06 explica extraordinar de clar raportul dintre angajatorul Universitatea Craiova si angajatul dorel stoica, in functia de fotbalist.
Cred ca in proportie de 90% Craiova va cistiga,fie la TAS, fie intr-o instanta civila,DACA becali nu va plati pentru stoica.

Melcul_Furios (3 comentarii) • 27 iulie 2010, 19:20

Aici e incalcare a dreptului la munca, desi omul a semnat de bunavoie o clauza in contract, insa in cazul in care un antrenor e demis de la o echipa din Liga 1 nu si nu mai are voie sa antreneze in acel sezon e totul legal? Nu vi se pare absurda situatie, sa masurati diferit situatii oarecum asemanatoare? De intelegeri sau clauze in contract la imprumut, in care un jucator nu are voie sa joace impotriva echipei de care apartine, ati auzit? Nu cumva scandalul este acum pentru ca e vorba de Steaua? Eu sunt curios, daca se va dovedi ca U Craiova are dreptate, si nu avea voie sa joace la Steaua, clubul va pierde cu 3-0 toate meciurile cu el in teren? Sau cum poate da drept de joc FRF unui jucator ce are reclamatie in acest sens, fara a o solutiona? Cine va plati?

alexsilva (9 comentarii) • 27 iulie 2010, 19:33

Afirmatia conform careia acel contract semnat de Dorel Stoica ar fi incalcat dreptul la munca este o enormitate. Chiar credem ca exista un Dumnezeu care ne anuleaza actele pe care noi le incheiem cu buna stiinta? Este o copilarie, Dorel poate munci cu spor unde vrea el, si o face, dar a semnat un act, probabil ca s-a gandit atunci cand l-a semnat ca-si creeaza un avantaj, probabil ca asa s-o fi gandit si Craiova, dar asta nu conteaza, contractul este legea partilor. Cine i-o fi bagat in cap lui Piturca ca la Liga, fiind mafia de pe lume, este posibil orice, s-a inselat copilareste. Poate fi mafia mafiilor (si n-ar fi departe) la Liga, dar acest jucator va trebui sa-si respecte angajamentele! Cu siguranta ca nu e dubiu juridic, dar fiecare sa creada ce vrea.

Nikko (47 comentarii) • 27 iulie 2010, 19:34

@dan.enache09: Exista o mica-mare diferenta: Dorel Stoica nu a invatat meserie la Universitatea Craiova. Nu cumva d-voastra ati avut parte si de o formare in cadrul acelei multinationale? Situatiile ar fi asemanatoare daca acum ati pleca si dupa trecerea celor 3 ani v-ati duce in alta parte si ati fi de acord ca noul angajator sa va includa o astfel de clauza in contract.

Sundance kid (294 comentarii) • 27 iulie 2010, 19:39

A zis bine d-nul Ioanitoaia probabil ca in final se va ajunge la TAS ! Pina atunci multa „gargara” nimeni nu va putea stii ce si cum poate doar juristii din cadrul cluburilor de fotbal care sau intilnit cu o astfel de situatie ! Se pare totusi ca la noi nu a mai existat o astfel de situatie.
@ enache : Care know how ? Ce poti „fura” de la echipa de fotbal U’Craiova ?
@ daniel : Tu cind scrii maninci ciorba ? Se pare ca poti sa le faci pe amindoua in acelasi timp !!!!!

aham (140 comentarii) • 27 iulie 2010, 19:41

sa castige craiova? nici o sansa, clauza aia este in contradictie cu legislatia. in plus, chiar daca ar fi conforma cu legile din romania, ea incalca legislatia europeana. ori noi fiind membri UE… legislatia europeana are preeminenta. craiova poate fi sanctionata grav pentru asa ceva

Sundance kid (294 comentarii) • 27 iulie 2010, 19:49

KNOW HOW ????? Ia pus mititelu la dispozitia setul de adidasi mititelu reloaded ! Cu acest adidas Dorel avea avantajul fata de competitori ca zbura , plutea in inertie mai mult decit adversarii cu 10 cm iar viteza de reactie cu mai mult de 10 m/sec ! Ca sa nu mai vorbim de tacticile adoptate atit la antrenamente cit si pe terenul de joc de Wotte & co !

Sundance kid (294 comentarii) • 27 iulie 2010, 20:09

@ Nikko : Nu ai inteles ! A vrut sa zica de avantajul de a fi preluat „know how”-ul de la U’ echipa patronata de omul de afaceri brutar mare proprietar si de paminturi in zona de sud vest a Romaniei ! Asa doar de dragul de al prezenta publicului va reamintesc ca mr.mititel ajuta consistent si Pib-ul Romanikai taxele platite catre stat atit din venit cit si din profit la care se mai adauga taxa de ecologie si taxa la taxa toate astea din painariile proaspat si bine impachetate de la brutariile omului de afaceri aflat si pe pagina Forbes romanika !

Sibelius (36 comentarii) • 27 iulie 2010, 20:25

@ Melcul furios:

Mititelu cere bani de la Dorel, asa cum Chelsea cere bani de la Mutu.
De cat timp se judeca cazul Mutu?
A patit ceva Fiorentina?

vasglo (208 comentarii) • 27 iulie 2010, 20:26

@dan.enache09; @adrian; @alexsilva

Rasfoind putin Legislatia Muncii, am aflat urmatoarele:
Potrivit art.21 din Codul Muncii, se mentioneaza:

„(1) La incheierea contractului individual de munca sau pe parcursul executarii acestuia, partile pot negocia si cuprinde in contract o clauza de neconcurenta prin care salariatul sa fie obligat ca dupa incetarea contractului sa nu presteze, in interesul sau propriu sau al unui tert, o activitate care se afla in concurenta cu cea prestata la angajatorul sau, in schimbul unei indemnizatii de neconcurenta lunare pe care angajatorul se obliga sa o plateasca pe toata perioada de neconcurenta.

(2) Clauza de neconcurenta isi produce efectele numai daca in cuprinsul contractului individual de munca sunt prevazute in mod concret activitatile ce sunt interzise salariatului la data incetarii contractului, cuantumul indemnizatiei de neconcurenta lunare, perioada pentru care isi produce efectele clauza de neconcurenta, tertii in favoarea carora se interzice prestarea activitatii, precum si aria geografica unde salariatul poate fi in reala competitie cu angajatorul.

(3) Indemnizatia de neconcurenta lunara datorata salariatului nu este de natura salariala, se negociaza si este de cel putin 50% din media veniturilor salariale brute ale salariatului din ultimele 6 luni anterioare datei incetarii contractului individual de munca sau, in cazul in care durata contractului individual de munca a fost mai mica de 6 luni, din media veniturilor salariale lunare brute cuvenite acestuia pe durata contractului.”

Asadar, clauza de neconcurenta ori isi face aparitia inca de la incheierea contractului individual de munca, ori poate aparea pe parcurs, prin incheierea unui contract aditional.

Fie una fie alta, ea trebuie sa existe in timpul cat anagajatul a prestat activitatea la locul de munca. Clauza neexistenta, dar invocata dupa incetarea contractului este un abuz.

De asemenea, in cazul in care in cuprinsul contractului individual de munca nu sunt prevazute in mod concret activititatile interzise salariatului, cuantumul lunar al indemnizatiei, perioada pentru care isi produce efectele clauza, tertii in favoarea carora se interzice prestarea activitatii si aria geografica, aceasta clauza este lovita de nulitate.

La fel, potrivit legislatiei in vigoare, indemnizatia de neconcurenta reprezinta o suma cheltuita de angajator, fiind deductibila la calculareal profitului impozabil, impozitandu-se la persoana fizica beneficiara.

Din pacate, toti mai multi fosti angajati se plang de abuzuri ale fostilor angajatori, sau de abuzuri pe parcursul prestarii activitatii intr-o companie, fiind oarecum obligate sa semneze contracte aditionale care mentioneaza conditii aberante.

De multe ori aceste contracte aditionale tind sa intre in conflict cu drepturile individuale, pentru ca depasesc limitele normale si legale, iar obligatia de neconcurenta se transforma intr-o limitare a dreptului constitutional la munca.

Asa ca!….Ce indemnizatie lunara de neconcurenta i-a platit Mititelu lui Stoica ca sa nu joace la Steaua?

itmh (16 comentarii) • 27 iulie 2010, 20:27

aham frate ,esti complet pe afara.clauza respectiva este in perfecta concordanta cu legile europene.

sven (2 comentarii) • 27 iulie 2010, 20:52

dorel stoica nu e dator moral lui mititelu… intre ei exista o relatie patron-angajat reciproc avantajoasa… mititelu nu i-a dat bani de pomana lui stoica iar astfel de asa-zis clauze si conditii sunt pe cat de penibile pe atat de (cel putin) nule juridic… stoica nu a fost imprumutat in arabia ci vandut.. in acel moment a incetat orice relatie contractuala dintre stoica si mititelu deci orice act semnat atunci de stoica si mititelu este acum nul

idutzu (1 comentarii) • 27 iulie 2010, 20:59

daca tot povestiti fara sa aveti habar de legislatia muncii si codul muncii va zic un singur lucru:fotbalistii nu sunt angajati cu carte de munca ci cu conventie civila !!!!!!!!!
asta inseamna cu totul alt lucru,nu va mai dati cu parerea daca nu aveti habar!!!!

Agamitza (2 comentarii) • 27 iulie 2010, 21:03

Badie dan.enache09 bati cimpii si nu stii ce ai semnat. Societatile, chiar daca nu sint multinationale, te pot pune sa semnezi ca 3-5 ani nu vei PLECA la o firma concurenta dar hirtia nu e valabila daca esti dat afara adica daca renunta la tine. Faptul ca Stoica a plecat fara as mai cere drepturile contractuale se asimileaza cu renuntarea la el.

ro (1 comentarii) • 27 iulie 2010, 21:06

Mai melcule furios ,poate daca ai fi un melc calm ai intelege si tu ca nu are treaba clauza din contractul cu Uc cu steaua.El a semnat ca daca v-a juca vreodata la alta ehipa trebuie sa plateasca suma respectiva ,a jucat ,poate v-a plati ,asta ramane de vazut.Ce treaba are cu Steaua si cu pierderea meciurilor,asta nu vad.e ca si cand tu pleci de la o firma si sa zicem ai spart trei borcane cu castraveti ,cand pleci ti se cere suma pe ele ,asta nu inseamna ca eu nu te pot angaja ,sa intelegi si tu !Desteapta-te romane !

milici (440 comentarii) • 27 iulie 2010, 21:16

Actul cu pricina pare incorect fiind un nonsens pe care numai mintea creata a imbarligatorului de covrigi , Minusculu’ , o putea inventa.
Drep e ca o imaginatie mai exersata poate gasi si clauze mult mai aiurea ca oricum jucatorul trebuie s-o semneze daca vrea sa-si vada visul cu ochii si sa joace pe (petro)dolari.
In loc sa invete din tactica KFR-ului care d’abia asteapta sa-si plaseze un cal troian tocmai in tara, ca nu se stie cand e nevoie sa se concentreze la fanioane, mancatorul de praz procedeaza dupa calapodul oltenesc-ma infierbant , fac scandal si peste doua saptamani imi dau seama c-am gresit.

Gabi (2 comentarii) • 27 iulie 2010, 21:21

Stelisiti, ciocu mic va rog !! Ca inainte sa va spuna astia ca a jucat nu stiu cate baloane voi nu v-ati fi dat seama ca e „mare” fotbalist…. Cu uimire observ ca atunci cand era la Craiova era „joagar”, acum ca joaca la steaua e zeu….in fine….uite daca vreti urmariti Craiova o sa vedeti doi jocatori mult mult mai buni pe ambele posturi pe care le poate umple „joagaru” (imi permiteti desigur sa-i spun asa…) cei doi sunt Dilevski si Iliev. Hai ca m-am distrat cu voi pa…ha ha ha

vasglo (208 comentarii) • 27 iulie 2010, 21:56

@idutzu

In acest caz conventia civila reglementeaza relatii de munca, deci este sub incidenta normelor din dreptul muncii. Stoica se ducea la Craiova daca Mititelu ii dadea acelasi salariu cat a avut inainte sa plece la arabi sau cat ii da Steaua acum. Asa va pune problema Stoica in instanta si va castiga..S-a dus la echipa care i-a facut cea mai buna oferta. Nu s-a putut acomoda in strainatate, a avut probleme de sanatate etc, etc…Mititelu nu poate pretinde ca un fost angajat al lui sa-si gaseasca de munca numai in strainatate, iar daca nu, sa-i restituie practic banii pe munca depusa pentru el in ultimii doi ani..

stiinta till death (8 comentarii) • 27 iulie 2010, 22:11

Ce tot vorbiti de ilegalitati si abuzuri? A semnat Stoica actul ala singur singurel? L-a semnat. Atunci ce abuz? E o conventie care a si fost inregistrata la Liga. Acum sa plateasca si apoi sa joace la steaua 15 ani, intr-un picior.

Che Guevara (35 comentarii) • 27 iulie 2010, 22:20

Stoica este in aceeasi situatie ca Mutu. Poate sa joace unde vrea dar trebuie sa dea banii clubului care a investit in el. Nu o mai tot dati dupa cires ca nu merge. Stoica a avut un salariu mai mult decat urias la Craiova. Daca voia sa nu aiba nici o clauza de respectat trebuia sa se mutumeasca cu un salariu de maximum 120.000 pe an la Craiova. Dar el s-a lacomit si a avut de 4 ori mai mult. Acum se lacomeste iar si va trebui sa dea banii inapoi luati de la Craiova.

NoSmoke (1 comentarii) • 27 iulie 2010, 22:30

Pentru cei care inca nu si-au dat seama lucrurile stau altfel.
1. Mititelu a promis ca nu da jucatori in capitala.
2. I-a dat drumu lui Dorel ca sa nu mai fie al lui.
3. Acum face tam tam ca sa se faca si el mai mare in fatza suporterilor.
4. Stia din iarna ca Dorel v-a ajunge la Steaua.

beep (63 comentarii) • 27 iulie 2010, 22:34

o cronica a arbitrajului d la urziceni – zenit? astept cu nerabdare! moderare placuta in continuare 🙂

mariana (7 comentarii) • 27 iulie 2010, 23:31

domnule Ovidiu,sunteti un om extraordinar .Eu sunt un om de rind care am fost pentru prima data pe stadionul STEAUA.Ma bucur ca am reusit sa-l vad pe Petrisor Marin mai linistit din punct de vedere moral;dar il doare mult faptul ca nu mai este la Steaua.Oricum este un baiat de nota 10.D-voastra a-ti mai scris odata foarte frumos despre el, atunci cind sotia lui Raluca a nascut un baiat reusit care are deja 14 ani si il urmeaza pe tatal .

MIKI II (181 comentarii) • 28 iulie 2010, 0:07

Stoica se pare ca este major si raspunzator de faptele sale. Cand Steau l-a vrut trebuia sa le spuna clar: baieti eu vin cu placere dar trebuie sa platesc 1.000.000 de $ Craiovei. Daca Stoica le-a spus si barbugii au zis ca merg pe blat, acum sa scoata banii. Daca Stoica a mers el pe blat, atunci sa scoata el banii. Nu pot sa-l suport pe Mititelul si nici nu mor dupa Craiova, dar de data asta, Mititelul, are dreptate. Mai are o problema, sau mai bine zis doua. Sa vedem pe ce cai se urca Corleone si Nasul.

LEU (33 comentarii) • 28 iulie 2010, 1:52

NU INTELEG DE CE MULTI IL FAC VICTIMA PE ACEST FOTBALIST, CARE ERA UN NECUNOSCUT LA 26 DE ANI PANA SA AJUNGA LA UNIVERSITATEA,CARE ERA MODEST FINANCIAR PANA SA-I UMPLE ADRIAN MITITELU BUZUNARELE (500.000$ PE AN)PT ” MAREA” PERFORMANTA DE A CLASA ECHIPA LA MIJLOCUL CLASAMENTULUI. GANDUL LUI A FOST NUMAI LA BANI DE CAND A VENIT LA CRAIOVA SI NU INTELEG CUM ADRIAN MITITELU A PUTUT SA-L PUNA CAPITAN.

andrei (1607 comentarii) • 28 iulie 2010, 8:00

Daca se accindenta Dorel pina sa vina la Steaua mai era jucatorul Craiovei?Altfel spus…cind trebuie sa-l platesti nu mai e jucatorul tau dar daca totusi poti scoate ceva este….Neofertindu-l la intoarcerea de la arabi mai poti spune ca e jucatorul tau?Bine este cind poti lua ceva dar cind trebuia sa-ti asumi salariul jucatorului nu mai e bun?Afirmi ca este capricios dupa ce-l certai,ca ai alti mai tineri sunt mai buni ,poate ar trebui sa te gindesti ca totusi ar trebui sa-i multumesti ca ai scapat de astfel de griji…

Vlad P. (6 comentarii) • 28 iulie 2010, 8:07

Ar trebui interzise aceste clauze contractuale care priveaza un juktor/om de a munci

Vladimir (42 comentarii) • 28 iulie 2010, 8:45

Stoica daca a semnat sa scoata banii! Fotbalistii trebuie sa inteleaga ca nu au numai drepturi, au si obligatii, sunt cetateni ca si noi. Dorele, banii!

dan (1 comentarii) • 28 iulie 2010, 8:59

Contractul Craiova – Dorel nu ingradeste in nici un fel derptul la munca !

Spune doar atat ” daca vrei sa joci pt rivali atunci trebuie sa se platesca 1 mil dolari”

Daca Mititelu vroia sa-l lase in Bucuresti atunci IL VINDEA PE BANI.

Aici avem o problema de principiu! Dorel este un mic escroc!

lucian (4 comentarii) • 28 iulie 2010, 9:33

Dragomir spine ca acea intelegere nu este inregistrata undeva deci este nula

victor L (169 comentarii) • 28 iulie 2010, 9:57

„În aşteptarea verdictului, nu cred că e cazul să ne dăm aiurea cu părerea.”
Corect. Dar nu trebuia sa puneti subiectul in discutie. Sau e criza mare de subiecte?
Altfel ramine cum am stabilit: eu nu zic, da` spun.

Vladimir (42 comentarii) • 28 iulie 2010, 10:06

@Lucian. La cate prostii spune Dragomir mai conteaza una? El le stie pe toate, e miezul ******!

mihai (18 comentarii) • 28 iulie 2010, 10:14

Dupa cum joaca se pare ca si-a meritat banii pe care i-a incasat de la Mititelu si de oriunde a mai jucat el.Dar chestia cu hartia la mana pe care o detine patronul da la UCraiova fara sa o inregistreze la liga sau la FRF e cusuta cu ata alba.Chiar in halul asta sa fie in foame de bani Clubul U sau patronul in persoana incat sa apeleze la tot felul de tertipuri pentru a se capatui?

mihai (18 comentarii) • 28 iulie 2010, 10:29

Poate un control al fiscului la Craiova ar lamuri adevarul despre felul cum face contracte patronul Mititelu si asa aflam si noi adevarul de ce nu a inregistrat acel act pe care pretinde ca-l detine.Ce sa ia Craiova pe el ca nu l-a format ca junior, nu l-a promovat Craiova ,l-a luat de-a gata la 26 de ani.Miroase a santaj ce a facut Mititelu.

Cor (16 comentarii) • 28 iulie 2010, 11:39

mititelu este lipsit de caracter si are senzatia ca vorbeste cu oameni de teapa lui. ODATA CE AI TRANSFERAT DEFINITIV UN SALARIAT(JUCATOR) A INCETAT COLABORAREA INTRE PARTI SI U CRAIOVA NU MAI ARE NICIUN DREPT ASUPRA JUCATORULUI!

ccc (137 comentarii) • 28 iulie 2010, 12:18

legal, daca acea „anexa” la contract nu este inregistrata la Camera de Munca (LPF, in cazul Stoica/Stiinta Craiova) este lovita de nulitate, situaite in care Stoica nu are nici o obligatie fata de club/patron.

ccc (137 comentarii) • 28 iulie 2010, 12:19

precizare: inregistrarea se face intermen de MAXIM 30 de zile de la semnarea actului

gabif (1 comentarii) • 28 iulie 2010, 12:26

contractele de munca intra sub incidenta dreptului muncii
acolo este stipulata o clauza de loialitate ca spune ca un angajat poate semna un angajament sa nu lucreze la o societate concurenta o perioada de…. pt a fii valabila aceasta clauza in contractul lui cu universitatea craiova societatea angajatoare (u. craiova) trebuie sa plateasca angajatului (dorel stoica) suplimentar lunar 50% din venitul stipulat in contracul de munca dintre cele doua parti
de exemplu daca dorel avea 50.000 euro pe luna si a semnat ca nu se angajeaza la alt club din romania timp de 5 ani atunci trebuia sa primeasca de la mitititelu 25000 euro pe luna timp de 5 ani altfel acea clauza nu este valabila exista drepturi si obligatii din partea tuturor celor care semneaza aceste acte aditionale pt a nu se ingradi dreptul la munca
de-asta liga si instantele civile ii vor da dreptate atat stelei cat si lui dorel

mmm (1 comentarii) • 28 iulie 2010, 12:38

gresit!! Un contract este o intelegere intre parti. Si in alte situatii , daca ai lucrat undeva si ai semnat un contract de exclusivitate prin care te obligi sa nu lucrezi in acelasi domeniu timp de x ani…nu ai de ales …ai semnat ….platesti.

mittic (3 comentarii) • 28 iulie 2010, 14:06

Eu cred ca dupa incidentul asta si Mititelu isi ia „casa ” in Pitesti

ionescu claudiu (1 comentarii) • 28 iulie 2010, 14:17

am citit opiniile,eu am lucrat intr-un magazin cu profil de sport si am avut clauza in contract prin care daca ma angajez la o alta firma de profil aveam clauza de despagubire 100 mil lei .interdictia era pentru 10 ani.clauza era inca din anul 1998!deci pana in 2008 nu ma puteam angaja fara sa platesc clauza holdingului tiriac

io (16 comentarii) • 28 iulie 2010, 14:27

eu sunt dinamovist. n-am nicio treaba cu speta respectiva, insa vad lucrurile cam asa:
1. steaua nu are nicio datorie la craiova
2. in momentul in care semnezi ceva si e legal (cum cred ca e acea clauza daca s-a inregistrat) esti bun de plata
3. acea clauza o consider egala cu clauza de confidentialitate sau cu clauza de instruire (o companie investeste in instruirea ta dar nu poti parasi compania in termen de X. daca o faci platesti)
4. CONCLUZIE. parerea mea e ca daca acea clauza e inregistrata (in contract sau ca act aditional), si semnata de catre el, stoica poate sa joace unde vrea el insa e bun de plata