Vrajbă degeaba

Inclusiv la Recursul Etapei, Balaj a recunoscut că trebuia să acorde 11 metri pentru Argeş în finalul meciului cu Steaua. Întrucît şi preşedintele CCA, Gheorghe Constantin, observator la întîlnirea respectivă, s-a dovedit ferm pe poziţie, apreciind că Goian l-a oprit […]

Inclusiv la Recursul Etapei, Balaj a recunoscut că trebuia să acorde 11 metri pentru Argeş în finalul meciului cu Steaua. Întrucît şi preşedintele CCA, Gheorghe Constantin, observator la întîlnirea respectivă, s-a dovedit ferm pe poziţie, apreciind că Goian l-a oprit prin fault pe Tănasă, arbitrul băimărean şi-a asumat eroarea. Nu fără a încerca s-o împartă cu asistentul Popa cînd a sugerat că, mai bine plasat, acesta era dator să sesizeze faultul şi să-l semnalizeze. Deoarece n-a făcut-o, să convenim că, pînă la un punct, Balaj are dreptate, e vinovat şi asistentul. Primul vinovat rămîne însă Balaj însuşi, pe care regulamentul îl obliga să vadă şi hotărască singur, nu să aştepte reacţia tuşierului. Culpa lui e cu atît mai mare cu cît faza incriminată s-a petrecut în minutul 83 şi la 0-0, adică într-un moment în care, dacă el ar fi dictat penalty, cum se impunea, partida putea lua o altă turnură. Deşi se zice că greşeala recunoscută e pe jumătate iertată, proverbul nu se aplică şi în cazul de faţă. Va plăti Popa, dar şi Balaj.

Evident că, plecînd victorioasă din Trivale, Steaua a profitat de eroarea arbitrilor menţionaţi. Chestiunea fiind în afara oricărui dubiu, conducătorii şi suporterii din Ghencea trebuie să accepte ideea. De-aici încolo însă, lucrurile se complică şi nu-i corect, sau nu mi se pare mie, ca principalele rivale ale campioanei să se lanseze în acuzaţii furibunde, cu iz de scandal. Pe de-o parte, deschizîndu-i proces de intenţie băimăreanului şi, pe de alta, vorbind despre „gigibecalizarea fotbalului”. Una că, deşi a greşit, nu există indicii, iar certitudini nici atît, că Balaj a urmărit la Piteşti să ajute echipa vizitatoare. În ansamblu, maniera lui n-a fost una tendenţioasă. Dimpotrivă, sancţionînd cîteva ofsaiduri imaginare ale bucureştenilor, a luat şi unele decizii împotriva Stelei. Alta că, dacă roş-albaştrii au beneficiat sîmbătă de un avantaj, ba încă important, e greu de susţinut că ei s-au bucurat constant de bunăvoinţa cavalerilor fluierului, iar asta pentru că, pasămite, patronul clubului i-a mituit pe arbitri! E drept, uneori s-a bucurat, numai că în aceeaşi situaţie s-au găsit Rapid şi, Dinamo. Iată de ce îndrăznesc să afirm că, exagerate, atacurile cu pricina învrăjbesc atmosfera fără temei şi fără rost.