Nu dați vina pe arbitri!

După 1-3 de la Kiev, Gâlcă a sărit că “arbitrajul ne-a fost ostil” și că “a influențat rezultatul”. La fel a vorbit și Rusescu: “Ne-a dezavantajat în mod clar. La primul lor gol e fault în atac, iar la ultimul […]

După 1-3 de la Kiev, Gâlcă a sărit că “arbitrajul ne-a fost ostil” și că “a influențat rezultatul”. La fel a vorbit și Rusescu: “Ne-a dezavantajat în mod clar. La primul lor gol e fault în atac, iar la ultimul e henț, dar arbitrul n-a fluierat nimic”. Exagerează amîndoi întrucît prestația lui Schörgenhofer, fără să fie exemplară, nu s-a îndreptat vădit împotriva Stelei. Deși a greșit uneori, “centralul” n-a lăsat impresia că i-ar purta sîmbetele campioanei noastre. Și mai puțin, că ar vîna-o.

Într-adevăr, austriacul putea sancționa hențul din momentul premergător marcării golului 3, înscris de Dinamo în prelungiri. De presupus că a văzut cînd balonul a atins brațul lui Rîbalka, însă a apreciat că mijlocașul n-a intenționat să joace mingea cu mîna. Că mingea l-a lovit pe el, nu că el a lovit mingea.

Putea să fluiere, dar nu era și obligat. Plus că între comiterea hențului și marcarea golului s-au dat cîteva pase și au trecut cîteva secunde. Chiar dacă unele intervenții ale “centralului” sînt discutabile, inclusiv atunci cînd a lăsat jocul să continue în ciuda faptului că, la un corner, Vida îl țintuise pe Szukala în careu, Steaua n-a pierdut meciul din cauza brigăzii de arbitri. Practic, nici una dintre deciziile austriecilor n-a fost scandaloasă, părtinitoare pe față, menită să împingă întîlnirea într-o direcție și să influențeze deznodămîntul acesteia.

Din păcate, Steaua a pierdut pe mîna ei. Sigur, dacă ar fi intrat bara lui Chipciu de la 0-0, altfel ar fi decurs ostilitățile. Numai că n-a intrat și Dinamo, echipa mai directă, mai înfiptă, mai vînjoasă, a cîștigat pentru că a fost mai bună.

Degeaba se lamentează roș-albaștrii și unii dintre suporterii lor. Cu găuri în defensivă, mai ales în zona centrală, cu un mijloc care, după chipul și asemănarea lui Sînmărtean, a obosit în repriza secundă, formația din Ghencea a avut o evoluție sub cota obișnuită. De aici concluzia că Tănase n-avea motive să susțină “am făcut o partidă bună și nu meritam să pierdem”.

Fals, Steaua a făcut la Kiev o partidă modestă, pe alocuri oarecare, parcă ceva mai aproape de prima repriză a victoriei de 6-0 cu Aalborg decît de a doua. Corect, a și irosit cîteva ocazii, dar nu mai multe decît a ratat adversarul.

Personal, n-am prea înțeles, ori n-am înțeles deloc, ce lecție a dorit să-i dea Gâlcă lui Stanciu cînd l-a introdus în minutul 57 și l-a schimbat în 82! Oficial, ex-vasluianul a plătit din cauză că n-a adus nimic nou, că n-a avut atitudine.

De acord că nici n-a adus și nici n-a avut, dar numai el a decepționat la Kiev?! Dacă răspunsul e nu, plauzibil deoarece Papp, Szukala, Iancu, Tănase și chiar Sînmărtean au prins o zi slabă, nu-i logic și nu-i fair ca Stanciu să fie scos țap ispășitor pentru un eșec de care sînt vinovați, cu excepția lui Arlauskis, Chipciu și Keșeru, toți ceilalți! Antrenorul Gâlcă ar trebui să reflecteze la asta.