A fost Chivu cel mai mare?

Cifrele şi statisticile asta spun. Dar cifrele ne spun doar o parte a adevărului fotbalului

Dacă fotbalul este un joc, discuţiile despre fotbal sînt neapărat o joacă. Altfel, pe stadioane şi în faţa televizoarelor s-ar afla numai absolvenţi de la […]

miercuri, 2 aprilie 2014, 9:24

Cifrele şi statisticile asta spun. Dar cifrele ne spun doar o parte a adevărului fotbalului

Dacă fotbalul este un joc, discuţiile despre fotbal sînt neapărat o joacă. Altfel, pe stadioane şi în faţa televizoarelor s-ar afla numai absolvenţi de la Coverciano şi Clairefontaine. Numai oameni care au păreri despre pungi de presiune, echipe active şi reactive ori care realizează în mod magnific tranziţia. Frumos ar fi să dăm jos mantia de sacerdoţi ai Sportului Rege şi să discutăm relaxat. De exemplu, despre retragerea lui Cristi Chivu din perspectiva fundaşilor români. Dinaintea lui, contemporani cu el şi urmaşi. Veţi vedea că subiectul poate fi atrăgător şi în absenţa indicilor InStat sau a altor cifre care ne arată cît de ignoranţi (proşti?) sîntem atunci cînd urmărim un meci.

S-a filosofat mult pe marginea polivalenţei lui Chivu. Fundaş stînga la origine, fundaş central, nu în ultimul rînd mijlocaş de acoperire, iar la nevoie mijlocaş de bandă. Plus executant redutabil de lovituri libere. Ni se mai şopteşte că fostul căpitan al naţionalei nu bubuia mingea, ci ieşea elegant cu ea la picior, privind. Cu capul sus, spre coechipieri. Asta ca semn suprem al inteligenţei. Inteligenţă tactică sau inteligenţă pur şi simplu. Pentru frumuseţea poveştii mergem pe a doua variantă. În spatele polivalenţei dublate de un IQ peste media colegilor de breaslă erau o seamă de defecte. Fragilitatea fizică. De unde accidentările dese. Jocul aerian modest, la fel viteza. De unde vulnerabilitatea în duelurile unu la unu. Şi o hipersensibilitate la critici. De unde impresia retrasului că patria i-a rămas datoare.

Dinu, Sătmăreanu II, Ştefănescu, Sameş, Iorgulescu, Belodedici, Gică Popescu. Asta înainte de Chivu. Goian, Tamaş, Ghionea, contemporani. Urmaşi? Chiricheş, Găman, Papp. Poate Gardoş, Dragoş Grigore. Lista înaintaşilor, cu punte între generaţia Mexic ’70 şi generaţia World Cup, arată strălucitoare. Sînt acolo fotbalişti care şi-au depăşit timpul. Prin eleganţă, prin modernitatea jocului lor. Înşiruirea urmaşilor arată îngrijorător. Valerică Găman nu are nici o vină că joacă la naţională pe postul lui Ştefănescu şi Belodedici. Iar Tamaş a avut în comun cu Dinu doar partea cu escapadele. Dacă nu cumva şi acolo Procurorul îi dădea clasă.

Cristi Chivu a fost mult mai aproape de generaţiile dinaintea lui decît sînt cei de acum faţă de Cristi Chivu. Prin stil, ca rasă fotbalistică. Mai puţin talentat-intuitiv decît Belodedici şi nici pe departe atît de sobru-elegant ca Ştefănescu, Chivu a ştiut să-şi valorifice ca nimeni altul calităţile. S-a plasat mereu pe coama valului, a extras maximum din orice ocazie oferită de viaţă. Aici a fost cel mai bun. Şi-a modelat norocul cu o iscusinţă unică. Prin urmare, palmaresul îl prezintă pe Chivu drept cel mai laureat fotbalist român al tuturor timpurilor. Este o realitate, la fel ca indicii InStat. Îţi taie tot cheful să te mai uiţi la fotbal.

Comentarii (70)Adaugă comentariu

Adina (1 comentarii) • 2 aprilie 2014, 10:18

Nu inteleg aceasta dorinta de a incerca sa aflam cine a fost primul.

Chiar nu ne putem bucura de fotbal fara sa ne punem aceasta intrebare? Jucatorii nu se pot compara intre ei pentru ca sunt oameni ! deci sunt diferiti. Nu mai spun faptul ca nu sunt toti din aceeasi generatie.

Aceste lucruri se intampla peste tot, toti au intrebari de genul „Cine a fost mai bun? Messi, Ronaldo, Zidane , Platini, Maradona , Pele”

Eu una sunt fericita ca am avut ocazia sa-i vad jucand pe o parte din acesti jucatori nefericita ca nu am vazut un Platini, Pele , Beckenbauer , Dobrin si alti mari jucatori.

Chivu cu siguranta este un mare fotbalist, performantele vorbesc de la sine, probabil cel mai mare sau cel mai mic. Asta nu o sa aflam niciodata. Trebuie sa-i multumim ca ne dat ocazia sa-l vedem jucand, cu bune, dar si cu rele.

Sa speram ca in viitor o sa mai avem asemenea fotbalisti care sa ne faca sa ne intrebam care a fost mai bun.

Hai Romania !!!!

vlad (1 comentarii) • 2 aprilie 2014, 10:21

În fotbal e invers ca în viață. Ultima impresie contează. Iar aici Chivu a punctat din plin. În sens negativ, cel puțin de vreo doi ani încoace.

ionnis (81 comentarii) • 2 aprilie 2014, 10:34

nu a fost cel mai mare, dar a fost cel mai umflat de ziaristi

jery (3 comentarii) • 2 aprilie 2014, 10:35

fara indoiala ca nu , de departe belodedici poate fi considerat unul din cei mai buni fundasi daca nu chiar cel mai bun , dar nu trebuie uitata eleganta lui stefanescu, mobilizarea lui satmareanu 2 , inteligenta lui sames ,darzenia lui iorgulescu de asemenea nu trebuie uitata nici tenacitatea lui gica popescu , din insiruirea aceasta de mari fundasi nu trebuie sa lipseaca doua pesonalitati ale fotbalului nostru din pacate disparuti prematur dintre noi , unul este idolul giulestiului dan coe cel pe care marele eusebio l-a sarutat pentru faptele sale de vitejie in fata Portugaliei uitat pe nedrept la mondialul mexican pe banca iar altul pe cae eu il consider ca a fost un mare fundas sandu gabriel zis sarpele pentru modul cum se aseza in teren , fara pretentia ca am fost obiectiv as mai vrea sa adaug aici doi fotbalisti crescuti la scoala lui Lucescu si anume cuplul de temut andone rednic in rest despre fundasii de azi numai de bine

Gica Paunescu (30 comentarii) • 2 aprilie 2014, 10:40

Corect spus; palmaresul este in favoarea sa, ajutat fiind si de alegerea – in favoarea palmaresului- ptr. Inter. Putem zice, fara a-i neglija pe toti cei dinaintea sa, ca a fost -aproape – cel mai bun de pana acum pe postul de fundas stanga. Insa nici Dorinel Munteanu si Rat nu-s de evitat – macar in a fi fost mentionati si ei de catre dl. Geambasu intre cei care au activat, relativ, in aceeasi perioada competitionala, adica dupa anul ’90.

fanulumocanu (20 comentarii) • 2 aprilie 2014, 10:41

Belodedici are doua cupe ale campionilor si sfert finalist de campionat mondial. Deci, e peste Chivu la mare distanta. Chivu are 115 meciuri la Inter in 7 ani. Ce mai discutam? Niciun club mare din Europa nu-l accepta in afara Interului unde sinecurile sunt specialitatea casei. Cu toate defectele lor, sansa lui Chivu s-au numit fratii Becali care i-au prins contractul Inter. Apoi, sigur ca a mai fost sansa ca Inter sa fie antrenata de Mourinho. Ce vreau sa spun e ca Chivu nu si-a facut singur destinul fotbalistic ci mai mult i-a fost facut de altii.

Nea Vanea (54 comentarii) • 2 aprilie 2014, 10:46

Cu tot respectul, Cristian, aceasta este o intrebare puerila. Sunt un strop mai copt ca tine, vad fotbal de prin ’65-’66. Ei bine, Chivu nu intra in primii 10 fundasi romani! Indiferent ca sunt stoperi, libero sau laterali.
In schimb, este numarul UNU in istoria fotbalului nostru care a cersit prin Europa! A se citi: AS Roma, Inter si nationala Romaniei. Pe aceasta din urma a sedus’o si apoi a abandonat’o pe Centura…
Sunt satul de vreo 10 ani de acest farseur si interlop al dreptunghiului verde!

alexu (22 comentarii) • 2 aprilie 2014, 10:53

Cristi daca articolul era publicat ieri, avea farmec „gluma” asta cu cel mai mare fundas. Pai Chivu e CLAR sub titanii enumerati de tine: Dinu, Sătmăreanu II, Ştefănescu, Sameş, Iorgulescu, Belodedici, Gică Popescu. Ca sa nu mai vorbim ca daca ne luam dupa cifre, Belo are 2 Cupe ale campionilor cu 2 echipe DIN EST ! Numai pentru asta si e unic. Singura calitate a lui Chivu este ca iesea cu mingea la picior. ATAT si nimic mai mult. Ca executa lovituri libere si era polivalent, nu conteaza, in fisa postului el era fundas. Iar toti cei amintiti de tine, raportandu-ne exclusiv la postul de fundas central, erau peste el cu mult.

Cristi Chivu a fost un jucator bun care a prins trenul vietii la momentul oportun. In maxim 10 ani nimeni nu o sa mai vorbeasca de el, pe cand despre Costica Stefanescu, Popescu, Belodedici sau Dinu, o sa se vorbeasca peste multe generatii.

mihnea (1 comentarii) • 2 aprilie 2014, 11:01

Chivu nu a fost nici macar cel mai bun din generatia lui. Radoi, de exemplu a fost mult peste el. Din pacate nu a vut sansa victimei de chivu sa plece de tanar afara iar ciobanul a vrut sume imposibile pentru un jucator din Romania. Si tamas, da tamas, a fost un jucator mai bun.

Nu sunt sigur ca chivu prinde Top 10 cei mai buni fundasi ai Romaniei.

mihai (1 comentarii) • 2 aprilie 2014, 11:20

Cu tot respectul , dar CHIVU nu poate fi comparat cu nici un fotbalist mare,sau bun.A fost un fotbalist mediocru de pluton,a urmarit doar partea financiara,ajutat din spate de filiera BECALI.
DA se poate spune ca fost cuminte,a avut o viata de sportiv exemplara,dar a pacalit fotbalul la greu,nu are nici o legatura cu acest sport !
A avut in spate aceasta filiera BECALI,care cunostea tot ce inseamna presedinti,antrenori si tot ce misca in fotbalul international,asa a ajuns la anumite echipe,unde a facut mult tusa sau a fost mai mereu accidentat. Si binenteles ca a avut presa de partea lui,de ce nu stiu… este antifotbal !!!!

xolv (21 comentarii) • 2 aprilie 2014, 11:21

O tara de penibil ingrati. Departe de a fi vreo stea in galaxia fotbalului romanesc, Chivu a fost si este un model de seriozitate, eleganta si bun simt. Defectul lui e ca nu produce scandal, deci nu hraneste gurile din presa.

flg (100 comentarii) • 2 aprilie 2014, 11:37

Nu mai comparatii fundasii (ca to e vorba de ei) de azi, cu cei din cretacic! Vedeti ce viteza de joc e acum si ce era in trecut. Acum, ca fundas (si nu doar ei), tre’ sa gandesti f rapid, atunci, fundasii aveau timp de orice (ma refer la anii 60-70…ca tot e adus in discutie taietorul de lemne: Dinu…ce mare fundas o fi fost Dinu si unde si-o fi demonstrat valoarea, Dumnezeu stie).
Pt un fundas conteaza: concentrarea, pozitionarea, jocul de cap, plasamentul, anticipatia. Eleganta, tehnica si iesitul cu mingea la picior sunt bonusuri, nu calitati esentiale pt un fundas.
Cat il priveste pe Chivu. Vorbim de un juctaor care a fost titular la antrenori precum : Koeman, Capello, Mancini, Mourinho, Benitez. Vorbim de nume de mari (unele chiar uriase). Oare toti or fi fost atat de imbecili sa-l bage titular, unii dandu-i si banderola de capitan, daca nu l-ar fi considerat un fundas de calitate? Una e sa fii fundas in anii 2000, alta e sa fii in perioada cretacica, in perioada jocului boem (cand marcajul se facea la 3m de adversar, iar scorurile te duceau cu gandul la meciuri de polo). Una e sa primesti incredere de la niste antrenori de legenda, alta e sa o faci de la Titi Teasca sau Angelo Niculescu (cu tot respectul pt ei)!

Cristian (1 comentarii) • 2 aprilie 2014, 11:45

Chivu a pacalit fotbalul toata viata. Un jucator umflat cu pompa, fara nici un meci memorabil de a lungul carierei, un jucator ce mereu a jucat la alibi, nu a pus niciodata ”osul” (pentru ca nu a avut deloc calitate fizica). Un om , insa, extrem de norocos, care a jucat la echipe bune, pe salarii imense, muuult peste ce a oferit el in schimbul acestor salarii.

Oaea (7 comentarii) • 2 aprilie 2014, 11:47

Chivu a fost mare la nivel de club si ar fi fost si mai mare daca nu s-ar fi accidentat de atatea ori. Parerea mea e ca Dinu, Gica Popescu si Belo au fost cei mai buni fundasi.

toteu (1 comentarii) • 2 aprilie 2014, 11:51

Chiar si Cheran si Negrila mi-au placut mult mai mult decat papitoiul asta.

flg (100 comentarii) • 2 aprilie 2014, 11:56

@ alexu : Vorbesti numai tampenii. Cum sa stie chivu doar iesitul cu mingea la picior. Bai, baiatule, Chivu a jucat 10 ani in Italia, la nivel inalt (nu pt evitarea retrogradarii). Iar acolo, pt un fundas, marcajul e sfant. Nu stii sa faci marcaj, nu joci, ca nu-si pierde nimeni timpul cu tine si nu risca nimeni cu tine. Capello si Mourinho sunt obsedati de marcaj. Fundasii lor tre’ sa-l faca si beti daca intra pe teren. or chivu a fost titular cu ei pe banca!
Poate il confunzi cu baiatul ala de-si zice Chiriches. care in afara de viteza si eleganta in joc, nu are nicio calitate de fundas: nu plasament, nu joc de cap, nu anticipatie, nu concentrare. Ca mijlocas, poate, ar fi bun, ca fundas e slab.

alex (1 comentarii) • 2 aprilie 2014, 11:57

La accidentari a fost! si la comentarii deplasate.

Racul (17 comentarii) • 2 aprilie 2014, 12:02

Soni si Belo au fost cei mai buni pe care i-am vazut.

Cris Florin (1 comentarii) • 2 aprilie 2014, 12:04

Pentru toti cei cu IQ sub 80 de pe aici ce arunca cu mizerie in chivu cateva argumente pentru voi cei saraci cu duhul. Chivu a fost capitan la ajax in fata lui ibrahimovici , vad der vaart si snejdifer. In timp ce juca la Roma chivu a fost ofertat de real madrid (unde nu a ajuns din cauza comisioanelor lui Becali) , barcelona si inter milano. Cati jucatori romani se pot mandrii cu oferte de la echipele astea?Chivu e al doilea transfer ca bani din istoria jucatoriloe romani. Oare sa fi fost aia care l-au cumparat atat de prosti? Dintre fundasii romani doar Belodedici si Popescu pot fi comparati cu chivu sau peste chivu. Cata minte lipsa puteti avea in cap sa comparati niste fundasi care n-au jucat decat in liga 1 cu un fotbalist care a fost capitan si a jucat titular in campionate mari ale europei? ce atacanti erau in liga 1 si ce atacanti erau in italia la vremea aia sau in olanda? habar n-aveti pe ce lume traiti.

Caesar (1 comentarii) • 2 aprilie 2014, 12:07

Vreau sa va spun din capul locului ca nu sunt un fan al fotbalistului Chivu, insa, trebuie sa-i recunoastem niste merite.
Din ceea ce am citit mai sus, de la cei care au postat inainte trag si eu niste idei, zic eu pertinente:
– in fotbalul actual nicidecum nu putem vorbi de filiera becali…care sa-l fii impins la un nivel inalt ca sa castige bani…
– nu trebuie sa facem comparatii intre radoi si chivu…radoi a ramas la steaua…doar ca asa a vrut el…
Faima si-a faurit-o pe propria valoare.
Nu devii capitan la Ajax, tu neica nimeni de la Ajax, la varsta la care era el.
Nu joci sub bagheta lui Mourinho daca nu stii fotbal.
E pacat ca multa lume asociaza numele sau cu al fratilor Becali, mare greseala.
Daca nu avea valoare, nu ajungea sa castige asemenea salarii.
Per total va spun sincer, nu sunt un fan al jucatorului Chivu, dar datorita carierei care si-a faurit-o in Vest (unde nici fratii Becali nu aveau nici-o influenta), spun sincer ca il respect!

Emy (10 comentarii) • 2 aprilie 2014, 12:08

Nu poti face clasamente subiective. Numai 3 fundasi sunt peste ceilalti. Palmaresul conteaza. Ce sa caute un individ ca Dinu aici. Greul cand nationala lui Dinu a fost calificata la Mexico l-au duc Boc si Dan dar la mondial a plecat Dinu ??!!.
Cei trei sunt seniori, in ordinea generatiilor sunt:
1. Miodrag Belodedici
1. Gheorghe Popescu
1. Cristian Chivu.
Ceilalti nu au evoluat la un nivel inalt care sa-ti dea dreptul sa spui ca este cel mai bun din generatia sa.
Exemplu: Dobrin, daca nu refuza Real Madridul si evolua la un nivel inalt poate era cel mai bun fotbalist roman. Asadar Hagi nu are contracandidat. Degeaba eu cred ca Dobrin si Balaci au fost peste Hagi, acesta din urma are palmaresul de partea sa.

vasco (267 comentarii) • 2 aprilie 2014, 12:11

Articol fain,pertinent!Finalul e cel care pune punctul pe i.
Personal nu mi-a placut niciodata,nici ca fotbalist ,nici ca om,prea multa smecherie rafinata,prea mult tapaj despre stagiul de la Ajax,neconfirmat in Italia ,unde smecheria cu accidentarile era evidenta.Toate cele ce le-am spus mai sus sunt confirmate de decizia lui de a duce mai departe afacerea fratilor puscariasi..care afacere s-a vazut de ce factura este si unde duce.

[email protected] (2 comentarii) • 2 aprilie 2014, 12:12

citeam un articol din presa engleza acum cateva luni si spuneau jurnalistii ca Belodedici ,,the deer”era vazut de majoritatea specialistilor ca cel mai bun din lume in acei ani pe postul sau.Ca sa inteleaga toata lumea:existau Baresi,Maldini,Matheus mai juca pe acel post…..iar eu sunt dinamovist!

catalin (3 comentarii) • 2 aprilie 2014, 12:26

Toata stima pentru Chivu, intr-adevar un fundas de valoare,a jucat la Inter,a castigat Champions League.Il lauda italienii, olandezii.Pacat de accidentarile suferite care i-au oprit ascensiunea.La nationala a facut meciuri memorabile, un adevarat turn de control.Eu unul nu as face un clasament ci mai degraba l-as adauga in galeria marilor fundasi romani.Noi, romanii ar trebui sa ii elogiem pe toti, sa le multumim, sa fim mereu alaturi de ei, nu doar pe timpul activitatii fotbalistice.O alta greseala care se face o reprezinta speculatiile extra fotbalistice care dauneaza cariera oricarui jucator de valoare, gen, X a mancat acolo, a iesit dintr-un bolid,etc

Agamitza (32 comentarii) • 2 aprilie 2014, 12:32

Chivu a fost un fundas mediocre, a fost „ridicat” de presa. Toata lumea inclusive „ziaristii” il uita pe Bumbescu caruia i s-a pus porecla de cotonogar. o tampenie! Baiatul asta a jucat doua finale si o semifinala de Cupa Campionilor, o finala de Cupa Continentala si una Intercontinentala fara cartonas galben. In Romania se ridica si se darama fara discernamant. D-aia n-avem fotbal.

Miki Maus (3 comentarii) • 2 aprilie 2014, 12:32

Ca apărător, Ştefănescu era cât 5 Chivu. Dacă ar fi jucat la Inter, ar fi devenit o legendă.

Chivu a fost un bun om de echipă. Putea străluci doar dacă alegea Real sau Barca, echipe ofensive, unde fundaşii contează mult şi în faza de atac.

claudiu din navodari (5 comentarii) • 2 aprilie 2014, 12:35

Costica Stefanescu cel mai mare fundas roman din istorie, a avut norocul sa joace in cea mai mare si iubita echipa din istoria acestei tari , craiova maxima

impudicus (3 comentarii) • 2 aprilie 2014, 12:36

A fost un fundas de calitate, un jucator care intr-o perioada a carierei a dat mult pe teren. A avut sansa, si nu a ratat-o, ca atatia altii, sa invete multe, in perioada Ajax. Asta, si disciplina l-au ajutat apoi in cariera.
Comparatiile sunt inutile. Decat sa compar, mai bine ma bucur privind fotbal, din pacate privesc tot mai des fotbal din alte vremuri, bucurandu-mi ochiul cu fundasi adevarati.
Si fiindca se vorbea de polivalenta, haideti sa cautam pe youtube Dinamo-Panathinaikos 6-1, din 1989. Primul gol este marcat de Rednic, acest personaj atat de antipatic multora in ziua de astazi. Merita privita faza, pentru a putea judeca cum arata un fundas pe atunci.Iesire cu mingea la picior din aparare, infltrare, finalizare cum multi atacanti de astazi nu reusesc.

aham (62 comentarii) • 2 aprilie 2014, 12:44

a fost bun, poate intre primii 10… dar cu belodedici nu se compara nimeni din nici un punct de vedere.

doru (2 comentarii) • 2 aprilie 2014, 12:46

Sa nu exageram,va rog frumos!A fost un fotbalist mediocru si cu anumite inclinatii becaliene.Sustinut de PSEUDOGENERATIA DE AUR a capotat lamentabil parasit fiind!

citizen cc (15 comentarii) • 2 aprilie 2014, 12:53

Dinu , popescu si belodedici au fost cei mai mari , Dinu exceland si prin clarviziune , putere de lupta fantastica si lider de grup …

pantera (1 comentarii) • 2 aprilie 2014, 12:54

Foarte frumoase comentarile.belodedici pe departe nr 1.iar despre chivu a fost si el bun nik de zis.dar greu sa intre in primi 10.mai mult a fost norocos.pacat ca sa dat basmaua pe fata ca a fost pt alti si pt bani si nu a fost pt nationala in ultimi ani.indiferent ca sa certat cu antrenorul sau cu cine naiba mai stie dar el trebuia sa nu refuze nationala stiind ca joaca pt noi pt romania pt milioane de romani si nu ca ar fi jucat pt antrenori.daca iar fi dat o gramada de bani sa joace pt romania atunci vedeai ca nu ar fi renuntat pt nationala.

flaviu (2 comentarii) • 2 aprilie 2014, 12:57

fotbalu se joaca pe goluri nu pe ocazi jucatori joaca pt trofe nu doar pt bani chivu are trofe si cel mai important trofe uefa champions league daca participa si la un campionat mondial era cel mai valoros asa este doar valoros felicitari lui pt toata cariera care a avuto

MARGELATU (32 comentarii) • 2 aprilie 2014, 13:15

E greu de comparat jucatori, mai ales din generatii diferite.

Oricum – FELICITARI Chivu pt realizari si munca serioasa!!!

Ion (8 comentarii) • 2 aprilie 2014, 13:34

În toate comentariile a fost uitat Sandu Boc.

17 Nentori Tirana (677 comentarii) • 2 aprilie 2014, 13:37

„… indicii InStat. Îţi taie tot cheful să te mai uiţi la fotbal.“

corect. Vasco, Nea Vanea si Fanulumocanu au mai pus un punct pe i. Cu steluta.

In plus era o placere sa-l vezi pe Radoi la lucrul creat de Chivu. Eu am avut mereu impresia ca Messi are legat cu o bara de piept un Chivu de carton, astfel ca orice ar fi facut Messi, Chivu de carton se afla la 2, 579 m de pieptul sau. Magistral. Sa speram ca o sa fie un bun presedinte FRF, un bun manger, ori un bun … nu mai stiu cum se numeau fratii Becalii. Dar cine stie. Caci va destainui exclusiv, eu nu i-am inteles inca pe cei care se tot lasa rugati.

Pe aceasta cale, o rog pe # 1 Adina, care se destainuie preotului Geambasu:

„Nu inteleg aceasta dorinta de a incerca sa aflam cine a fost primul.“

sa ne destainuie daca Chivu s-a lasat rugat, daca asta e secretul.
Si sa ne scuze, ca pe noi barbatii ne intrereseaza care a fost primul, facem statistici, ne facem singuri probleme, calculam probabilitati.

aatreyu (4 comentarii) • 2 aprilie 2014, 13:42

Mda…. Asta e un articol mult prea subiectiv si poate indreptat mai mult catre cei un pic mai in varsta.
1. Unii dintre noi nu i au vazut jucand pe Dinu si Satmareanu si etc. si cred ca suntem mai multi pe site care nu i au vazut ci doar repeta niste clisee de tati si bunici „Pai cand Dinu era acolo… apoi… bla bla” Aha deci Dinu a fost mare jucator…. La balta cu Chiriches si Goian… Dinu ftw. Sa fim seriosi ma ducea pe mine tata la stadion cand aveam 6 ani si vedeam cat de bun era Dinu… Ha ha! Unii nu se nascusera atunci.
2. Pornind de la premisa ca cei mai in varsta nu se mai uita atat de mult la fotbal ca in tinerete din cauza normalitatii si a selorlalte probleme cotidiene, generatia mai tanara a vazut la tv mai mult fotbal intr un an (si mai de calitate) decat au vazut cei mai in varsta in 20 cand trebuiau sa fie pe stadion sau sa asculte etapa la radio (am prins si eu asta). Deci din nou not fair hai sa nu intram in aceeasi galeata la vot.
3. La cum a evoluat fotbalul nostru cred ca ar trebui facute 2 topuri subiective: Unul pana la Belodedici in care sa se deapene amintiri multe influentate de Ilie Dobre si unul de la Belodedici in care sa se analizeze fotbalul modern in care si… Chivu.
Cat despre Chivu ca sa imi dau si eu cu parerea, un fotbalist BUN. Dar exista o expresie „Jack of all trades, Master of none”. Sa nu l comparam cu Gica Popescu si Belodedici. Chivu nu a fost un fundas central la fel de bun precum cei 2 pentru ca el a fost fundas stanga. Ca polivalenta: da peste cei doi dar e destul??
Cat despre Popescu si Belodedici…. Este atat de greu sa i compari. As inclina totusi spre Belo. Atentie! Niciun cartonas rosu direct in toata cariera!!!!! Ca libero!!!
Tot respectul pentru toate numele vehiculate in articol si comentarii. Eu doar mi am spus parerea.

Tudor (20 comentarii) • 2 aprilie 2014, 13:50

Da, bre, l-a umflat presa, de-aia juca titular cu Mourinho antrenor, pentru ca Mou isi face echipa dupa presa din Romania.

i am Ibra (6 comentarii) • 2 aprilie 2014, 13:58

Bunicel as zice….dar de portelan…..a muncit mult sa suplineasca carentele fizice…..dar mult sub Belodedici

@#37 (54 comentarii) • 2 aprilie 2014, 14:29

Belo a vazut rosu intr-un meci cu Dinamo, i-a dat un pumn in freza lu Moraru cand l-a rupt ala pe Lacatus. Jucator bun Chivu, mai ales ca a facut cariera jucand mai degraba libero intr-un fotbal in care nu mai exista libero din secolul trecut.

IO (144 comentarii) • 2 aprilie 2014, 14:32

Palmaresul asta ne cam duce in eroare. Daca vorbim de palmares va amintesc ca Barbulescu si Radu II au Cupa Campionilor in buzunar, cu toate acestea nu si-i aminteste nimeni cand e vorba de „mari fotbalisti”. Chivu pe postul fundas central a fost varza murata, iar ca fundas stanga prea lent. Inteligentza?? Caca-maca. Nici nu stiu de unde vine chestia asta. Avantajul sau e ca nu prea a deschis gura pana acum, dar va trebui s-o faca din moment ce-i va inlocui pe frati si atunci vom avea posibilitatea sa vedem cat de bata e baiatul.

Razvan (26 comentarii) • 2 aprilie 2014, 14:39

Singurul din actuala generatia care ar putea sa-i calce pe urme cel putin ca si palmares ar fi Chiriches.Depinde si de el cum evolueaza in Anglia dar si de noroc,poate si de o inteligenta nativa.Nu stiu ce trofee poate castiga la Tottenham.Pentru el e necesar un transfer la o echipa mare cu pretentii si foame de trofee,gen Man City, PSG… etc.

Dar oricum ar fi va fi foarte greu de depasit Chivu la numarul de trofee.Nu cred ca vom mai vedea un alt Roman in viitorul mediu care sa se apropie de Cristi.

seba (157 comentarii) • 2 aprilie 2014, 14:46

Nu cred ca e cel mai laureat fotbalist roman. Popescu pe langa trofeele castigate cu PSV, Barca si Galata, are multe participari la turneele finale si a fost de vreo sase ori desemnat fotbalistul roman al anului, in coditiile in care a concurat direct cu Hagi. Sa nu mai vorbim de Belodedici, care a castigat Cupa Campionilor de doua ori. Si nu cu Real Madrid, Inter sau Bayern. A castigat-o cu doua echipe din est, ceea ce amplifica valoarea performantelor.

N-am avut sansa sa-i vad jucand pe Dinu si nici pe Stefanescu, mi-ar fi placut, am auzit numai vorbe frumoase despre ei. Dar comparatiile de genul ca fundasii din anii ‘70-‘80 au fost titani pe langa Chivu sau Contra nu-si au rostul. Dintre cei pe care i-am vazut, cel mai mult mi-a placut de Belo iar apoi de Chivu.

Cam urata incheierea cu faptul ca „palmaresul care il prezinta pe Chivu ca cel mai laureat fotbalist roman iti taie tot cheful de fotbal „. Mie, din contra, meciurile frumoase facute de Chivu la Inter, Roma si, mai ales, Ajax imi fac pofta de fotbal. Echipa aia a lui Ajax in care jucau printre altii Chivu, Lobont, Zlatan, Sneijder, Van der Vaart sau Pienaar, este una dintre cele mai frumoase pe care le-am vazut.

Articolul il prezinta obiectiv pe Chivu, dar are o tenta critica asupra lui. Aceleasi resentimente pe care le-am auzit in in ultimii cativa ani pentru ca el, capitanul echipei nationale, a ales sa renunte cand noi aveam mai mare nevoie de el. A fost egoist, s-a gandit doar la el, la bani, bla, bla, bla… Cristi s-a alintat de multe ori in fata reporterilor, a lasat senzatia ca se simte neapreciat, de public, de presa, de coechipieri. Dar n-am luat niciodata in seama asta, sunt chestii pe care la auzi si le vezi la adolescenti. Si Chivu asta este, chiar si acum, un copil / adolsescent intr-un corp de adult. Nimeni nu-i perfect. Tocmai faptul ca e asa de copilaros mi-a inspirit incredere, in comparative cu altii care sunt asa de maturi incat gandesc ceva si spun altceva pentru a da bine.

Cristi Chivu a jucat vreo zece ani pentru nationala. Si cat a facut-o, a facut-o serios, profesionist. Daca ar fi avut si altii mentalitatea si seriozitatea lui, Romania ar fi participat la mai multe turnee finale. Cand a considerat ca nu mai poate fi la nivelul la care i-ar placea sa fie, s-a retras. Simplu, discret. Mutu, Tamas si altii pot declara ca vin la nationala pana la saizeci de ani, ca sunt trup si suflet pentru echipa, ca nationala e totul pentru ei, insa atat timp cat meciurile nationalei sunt precedate sau urmate de nopti lungi de baut si alte distractii care n-au legatura cu fotbalul, declaratiile lor n-au valoare.

Intr-una din perioadele in care era accidentat, Jose Mourinho l-a caracterizat cel mai bine pe Chivu, un fotbalist foarte bun, nu de exceptie, dar pe care orice antrenor isi doreste sa-l aibe in echipa: “Fotbalistul Chivu poate fi inlocuit, omul Chivu insa, niciodata”.

ionutz (2 comentarii) • 2 aprilie 2014, 15:04

Chivu nu a fost cel mai bun fundas roman ,dar a fost un jucator bun al Romaniei .Peste medie ,sa spun asa .
A jucat pe 3 posturi : fundas central ,stanga si mijlocas la inchidere .
In generatia asta a lui , cu alde Mutu ,Rat ,Lobont , a fost cel mai bun dintre ei (era si capitan ).
Oricum un jucator ”muncitor ”.

ps.ce gol superb a dat la Euro 2000 !!!

tica (1 comentarii) • 2 aprilie 2014, 15:27

Belodedici ,Chivu si alti!

eugen (11 comentarii) • 2 aprilie 2014, 15:35

Belo are 2 Ligi ale Campionilor ,o Supercupa a Europei si una Intercontinentala……..plus ceva titluri nationale…cum e Chivu cel mai titrat???documentati-va!!!

nelu (8 comentarii) • 2 aprilie 2014, 15:46

cred ca cei mai eleganti fundasi pe care i-am avut au fost Boc si apoi Belo.

Tony (8 comentarii) • 2 aprilie 2014, 15:57

greu de zis dc a fost mai bun decat Belodedici si Popescu, cred ca sunt la acelasi nivel. faptul ca Belodedici a luat Liga cu Steaua si Steaua Rosie Belgrad nu il face mai grozav cum sustin unii pe aici, pt ca singurul adversar de top a fost in finala. Cupa Campionilor se lua dupa ce intalneai 5 echipe, din care 3 erau campioane de Letonia, Islanda si mai stiu eu ce pescari. Acum dc ai iesim din grupe sunt forte una si una. Geambasu e cam zeflemist asa , intre noi fie vorba , nu vei fi niciodata gazetar cat a fost Chivu fotbalist. Sa pui pe Dinu care a fost un cotonogar, pe Goian , gaman, Papp si pe care ai mai pus tu acolo in aceasi propozitie cu Chivu, Belodedici si Popescu arata cam ce aversiune ai pe Chivu ca a ales sa isi bage picioarele la un moment dat din cauza criticilor unora ca tine – de genul „capitanul unei generatii de ratati „etc.
Aaa si apropos statisticile conteaza, nu multi stiu dc real juca bine sau rau in 1950 si dar se stie ca a luat CCE de 9 ori, la fel cum statistic se va stii ca Chivu a luat Liga si campionatul la 3 echipe diferite de mai multe ori si nici unul in Romania ca a plecat de la mic, nu l-a facut mare vreo echipa din Romania

Tony (8 comentarii) • 2 aprilie 2014, 16:18

apropo Chivu este mentionat si in autobiografia lui Ferguson de cat de bun era. Mai cititi si ce spun oamenii importanti din fotbal nu numai ce zice d-alde Geambasu. Chivu nu avea nici o slabiciune ca si fundas, titular in Italia unde tactica si apararea sunt Dumnezeu. S-a acidentat des, ca e fragil, vai ce sa zic , asta nu e vina lui ca parca el a vrut sa se accidenteze, ce Robben e mai putin bun ca sa accidenteaza des? Ronaldo dintosu a luat 2 baloane de aur desi a stat 2 ani accidentat. Despre ce vorbim aici??? Platini s-a retras la 28 de ani din cauza accidentarilor. WTF?