Priveghiul regelui în lagăr

Într-un astfel de moment sensibil, mii de români se gândesc încă la străbunicii, bunicii sau tații lor morți de-a lungul și de-a latul Rusiei unde au fost cărați cu bou-vagoane pornite din Moldova imediat după 23 august 1944

miercuri, 6 decembrie 2017, 12:07

”În ziua când moare Regele gândiți-vă la moartea voastră”, ne îndeamnă Alina Mungiu Pippidi într-o zi încărcată de emoție sinceră sau căutată.

Într-un astfel de moment sensibil, mii de români se gândesc încă la străbunicii, bunicii sau tații lor morți de-a lungul și de-a latul Rusiei unde au fost cărați cu bou-vagoane pornite din Moldova imediat după 23 august 1944.

Soldați pe un front în prag de prăbușire, întins între Carpați și Prut, aceștia au avut o singură vină. S-au încrezut orbește în proclamația regelui lor pe care-l auziseră la radio spunând răspicat: “Din acest moment încetează lupta şi orice act de ostilitate împotriva armatei sovietice, precum şi starea de război cu Marea Britanie şi Statele Unite. Primiţi pe soldaţii acestor armate cu încredere”.

Deși unii dintre camarazi i-au prevenit să fugă din calea Armatei Roșii, ei s-au abandonat sau au fost luați cu forța de sovietici. Aveau totuși o pavăză. Credeau în cuvintele trimisului lui Dumnezeu printre români, prin urmare capturarea lor era cel mai probabil o simplă eroare administrativă. Urma să fie eliberați în curând.

N-a fost așa. Armistițiul nu era semnat, dar ei nu știau asta.

Profitând de lipsa oricărui document oficial, prezumtivii aliați au încărcat peste 160.000 de soldați români ca pe vite și i-au dus în lagărele sovietice. Zi de zi, timp de 20 de zile, până la 12 septembrie 1944 când România a încheiat oficial armistițiul, la Moscova.

Prizonieri de război români și germani, în stepa înghețată

După război, în timp ce mulți dintre ei mureau de foame aproape de Cercul Polar, regele lor era decorat de călăul lor, Stalin, cu Ordinul Pobeda. Suveranul a acceptat distincția bolșevică, apoi a plecat cu ea din țară, îndesată în puținele bagaje pe care a apucat să le ia.

Când abdicarea lui a fost anunțată în teribilul lagăr de la Morșansk, chiar în noaptea de Anul Nou 1948, prizonierii români tocmai începuseră un program artistic “bășcălios”, să le treacă timpul între nenumăratele greve ale foamei. Vestea plecării forțate a regelui le-a încremenit pe față hohotele de râs provocate de șopârlele și măscările la adresa bolșevicilor, strecurate în cuplete.

Radu Mărculescu descrie scena în cartea lui, “Pătimiri și iluminări din captivitatea sovietică”:

“Singura voce care mai putea ridica un protest și articula o rezistență era acum eliminată! (Bine, cel puțin, că n-a avut soarta țarului) Vai de capul nostru! De unde să mai așteptăm vreo mântuire? Tăcuți, ne așezarăm pe bănci și pe marginea paturilor, cu ochii în pământ, să nu ni se vadă lacrimile, iar eu, încet și cu răbdare, rupsei hârtia mea cu șolticării și măscări de Anul Nou bucățică cu bucățică, până am făcut-o confetti. “Reprezentația nu va mai avea loc. Suntem în doliu” Nimeni dintre noi n-a închis ochii în noaptea aceea. Dintr-o petrecere de Revelion am făcut un priveghi”.

Pentru acești români, regele, ultima lor speranță, a murit în noaptea aia, într-o pădure de lângă Tambov.

Luat prizonier în noiembrie 1942 la Cotul Donului, înainte de armistițiu, Mărculescu avea să se întoarcă în țară abia în 1951, după 9 ani în care a fost ros de dor, de frig, de inaniție și de barbaria comunistă. Aici a trebuit să mai îndure 6 ani de spart piatră și tăiat stuf în lagărele românești. A murit la 96 de ani, vârsta regelui, cerând în ultimele sale clipe să fie sculat în picioare din scaunul cu rotile în care-și petrecuse ultimii ani din viață. Fostul profesor de limba română de dinainte de război și pictorul de biserici din perioada comunistă e înmormântat la Belu, pe o alee cu piatră de râu.

Alte zeci de mii de prizonieri n-au avut norocul lui blestemat și zac acum în gropi comune, uitate în stepa rusă. Cei mai mulți dintre ei au crezut în rege și l-au iubit ca pe ochii din cap până în ultima clipă a vieții lor.

Doar Dumnezeu știe dacă regele lor i-a iubit la fel.

Dumnezeu să-l ierte!

Sursă foto: Arhivele Naționale ale României

Regele Mihai, în tribuna de la Aviatorilor cu ocazia sărbătoririi zilei victoriei, pe 9 mai 1945. În tribună se mai află Petru Groza și general-locotenent Vinogradov

Comentarii (122)Adaugă comentariu

Radu (1 comentarii) • 6 decembrie 2017, 15:03

Esti un *** sa scrii asa cand regele a murit! Denaturezi realitatea de care nu ai habar!!!

Mihai Marian (3 comentarii) • 6 decembrie 2017, 15:05

Citesc cu stupoare multe gogomanii scrise pe marginea acestui articol de multi asa zisi cititi,in care autorul nu face decat sa relateze niste evenimente care s au desfasurat intr un anumit context geopolitic european .Mai oameni buni,Mihai in primul rand nu a fost rege ,deci nu merita onoruri regale,doi a dat lovitura de palat ,arestandu l pe Antonescu.Omul asta care e blamat de unii si adulat de altii nu are nici un merit nici pro ,nici contra,iar daca evenimentele s au intamplat asa datorita lui insemna ca el e vinovatul.Oamenii aia au murit pentru ca el nu a avut inteligenta sa semneze un armistitiu in care sa specifice clar ce se intampla cu soldatii romani aflati pe front.El a dat un acord verbal(de ageamiu in ale politici) condamnand zeci de mii de suflete trimise pe front cu o singura dorinta.Sa recastige Basarabia,pierduta in odiosul dictat.Omul asta nu merita nici un onor regal,pentru ca el nu a fost rege,nu a fost copilul lui Carol ll ci doar trecut de acesta pe numele lui .Toate povestile pe care televiziunile,mass media in general precum si istorici de carton ,care nu si respecta mesria sunt de doi bani.Pacat.Romanii sunt mintiti iar .Parca traim un vis urat care nu se mai termina.M am saturat de atata sligarnicie,pupincurism,obedienta fata de straini,de parca e sunt speciali si noi sclavii lor.Desteptati va fratilor!Istoria s a consumat si evenimentele trebuie privite asa cum au fost,nu interpretate de mintea bolnava a unora.Nu conteaza ca era acelasi lucru daca ramaneam cu Germania.Important e ce s a intamplat in urma arestarii lui Antonescu,ca au venit rusii in tara,ca Romania a intrat in sfera de influenta a rusilor.Occidentul nu ne a ajutat nici la Ialta.Ba mai mult Churchill desenase pe un servetel o Romanie bucatele,din care ei sa opreasca 10% si restul sa parvina URSS.Tot Stalin,probabil indrumat de zei,nu a fost de acord si a dat Grecia occidentului si a pastrat Romania in forma actuala.Intr un fel .providenta a facut ca noi sa ramanem asa si poate in viitor vom fi ce am fost .Amin!

gio (5 comentarii) • 6 decembrie 2017, 15:06

Ce *** esti stucane, oricum paralel cu istoria. Si cu fotbalul. Si cu pariurile.*** Pt informarea ta: respectivul armistitiu nu scapa soldatii romani de captivitate, erau la discretia invingatorului. Stii cati soldati germani au fost luati prizonieri dupa 9 mai?

Costin Ștucan (75 comentarii) • 6 decembrie 2017, 15:20

@Oceansoul

Vorbești despre fiere.

Cartea lui Mărculescu este sublimă, iar profesorul are întradevăr o blândețe dezarmantă. Am folosit acel citat care întărește încrederea lui în rege. Oamenii ăștia au crezut în el chiar și după 23 august.

Mărculescu n-a căzut prizonier atunci. Alții, însă, i s-au alăturat atunci în lagăre, convinși că rușii sunt niște ticăloși care își ucid proaspăt-aliații cu un cuțit în spate. Da, rușii au făcut asta, dar armistițiul trebuia semnat înainte de Proclamație. România nu a avut niciun statut timp de 20 de zile, un lucru inadmisibil chiar și în haosul creat de ofensivele sovietice din primăvară și vară.

Prima ofensivă a fost respinsă. A doua, a trecut ca prin brânză, iar Aurel State – prizonierul de război care s-a sinucis apoi pentru a nu ceda torturilor din beciurile Securității – scrie în memoriile sale despre impresiile aduse în captivitate de cei luați prizonieri după 23 august. Frontul, spuneau ei, fusese pur și simplu deschis. Același sentiment l-am regăsit în memoriile de război ale soldaților germani. A facilitat România ofensiva sovietică, dar nu a avut capacitatea de a obține un armistițiu înainte?

Da, știu, e greu să interpretezi niște fapte petrecute într-un vârtej emoțional gigantic. Dar miile de români capturați după 23 august și morți în captivitate sunt o realitate care nu poate fi ștearsă. Și nici uitată.

E ușor să spunem că 160.000 de soldați capturați au fost victimele sovieticilor. În parte, este adevărat. Nu regele i-a înfometat, nu el a ordonat să fie tratați inuman. Cine, însă, i-a expus, lăsându-i 20 de zile în fața capriciilor deja cunoscute în vreme ale Armatei Roșii?

Tu spui că sunt tendențios. Îți respect opinia. Dar articolul are un singur scop: amintirea unui adevăr dureros și incomod până în 1989 și chiar și după.

mitica (2 comentarii) • 6 decembrie 2017, 15:20

absolut corect din punct de vedere istoric..felicitari ptr curaj..din pacate, superficialitatea si ignoranta cu care ne-am tratat istoria sunt intre motivele care ne-au adus unde suntem- un popor nauc-in centrul Europei, dar la marginea civilizatiei.

dragosblue (3 comentarii) • 6 decembrie 2017, 15:21

Excelent!

Oricum, D-zeu sa-l ierte, daca poate, ca ara pentru ce.

Sint curios ce va face cind se va intilni cu Maresalul…

gio (5 comentarii) • 6 decembrie 2017, 15:22

Daca rusii vroiau sa semneze armistitiul tocmai la 12 septembrie, ca asa vroiau ei, ce putea sa faca Romania (armata, Rege, maresal)? Armata romana sa lupte in continuare? La cate de varza ne-au facut in 3 zile (20-23 august) nu stiu catmai ramanea din noi pana la 12 septembrie. Sa fuga? Sa se ascunda in munti? Nu te suspectez de inteligenta prea ridicata dar macar sa te duca mintea ca de obicei invingatorul face ce pofteste, semneaza armistitiul cand vrea, incarca cati prizonieri vrea etc. Dar de ce nu a incheiat Maresalul armistitiul pana la 23 august? Am pierdut 1 milion de soldati sub conducerea lui, zecile de mii luati prizonieri la stalingrad cui ii imputam? Tot Regelui ca asa te-au invatat comunistii? Intoarce-te la pariule tale mai bine, nu mai murdari ce nu cunosti.

Cris (6 comentarii) • 6 decembrie 2017, 15:23

Articolul, astfel cum este construit si, mail ales, imprejurarea in care este scris, pune in discutie nu doar modul in care a fost luata decizia, astfel cum vreti sa para, ci insasi decizia. Dar, chiar si asa, lucrurile nu schimba esenta mesajului meu anterior. Decizia era benefica pt tara indiferent de inerentele efecte negative si chiar consecinte colaterale. Intre Romania, prin suveranul ei Mihai, si Uniunea Sovietica, prin Stalin, se agrease ideea si decizia oficiala a unui armistitiu. Trupele sovietice nu ar mai fi trebuit sa inainteze in scop razboinic, iar , pt reciprocitate armistitiala, trupele romanesti ar fi trebuit sa ofere incredere si pasivitate. Asa se stabilise si asa se impunea a se proceda pt valorificarea armistitiului. Tocmai de aceea a fost facut anuntul. Pe de alta parte, regele Mihai, un tanar de doar 18 ani, nu conducea el singur statul. Dimpotriva! La 18 ani, fie el si un rege, este doar in pragul majoratului. Nu are capacitatea unui lider veritabil. Este evident pt cunoscatori ca nu i se pot atribui meritele, asfel cum nici nu i se pot imputa greselile, in principal si in mod singular acestuia. Iar faptul ca Uniunea Sovietica nu a respectat intelegearea armistitiala, care, repet, se impunea a fi anuntata ab initio pt a se putea valorifica grabnic si a salva mii de vieti in cazul in care armata romana ar fi opus rezistenta si ulterior stabilirii armistitiului, nu i se poate imputa lui Mihai. O opozitie continuata dupa agrearea armistitiului ar fi condus nu doar la si mai multe pierderi umane, dar inclusiv la periclitarea armistitiului si, astfel, la consecintele despre care vorbeam in postarea anterioara. Vina pentru ce s-a intamplat o au armatele sovietice si, in esenta, razboiul in sine. Regelui Mihai ii putem imputa, probabil, multe, cu atat mai mult unui „pusti” de 18 ani pus sa conduca o tara in razboi, asa cum ne putem imputa si noua o sumedenie de greseli in procesul vietii noastre obisnuite (luand masura greselilor noastre personale in circumstante de viata normala putem intelege dimensiunea situatiei de a conduce o tara la 18 ani pe perioada de razboi mondial si, punandu-ne virtual in situatia acestuia, putem, de asemenea, intelege cat de predispusi unor greseli mult mai mari am fi fost fiecare dintre noi). Restul, ramane cum am mai spus.

Cineva (1 comentarii) • 6 decembrie 2017, 15:25

Istoria este dura, iar decizile luat de conducatori nostri tot timpul vor fi criticate. Legat de regele Mihai, si-a asumat decizile luate in fata unor imprejurari care nu aveau cale de iesire prea frumoasa.
Decizia de a rupe alianta cu Germania, nu ii apartine in totalite, Antonescu vroia acelasi lucru, dar diferit de lideri politici ai tari. Poate ca a fost o decizie buna sau rea, poate din cauza asta a avut curaj Dej si Ceausescu sa se opuna Moscovei si sa nu avem aceeasi soarta ca Cehoslovacia si Ungarie,sa fim invadati de trupele ruse si sa fim cu alti ochi. Dar astea nu le vom sti vreodata. A abdicat cand tara era condusa de comunisti, credeti ca l-ar fi lasat sa mai ramana in Romania, chiar daca nu era rege. Ar fi fost ceva de neconceput, iar Rezistenta anti-comunista ar fi fost mult mai ampla si mai puternica.

simplu (1 comentarii) • 6 decembrie 2017, 15:36

@johnneil
Gandire ce ne-a adus in halul in care suntem acum. De ce sa luptam pentru tara, mai bine stam pe burta si primim o bucatica din ea. Priveste-i in ochi pe cei din Basarabia si Bucovina si explica-le ce decizie buna s-a luat atunci.
Cand te gandesti ca Finlanda cu sub 5 milioane locuitori s-a luat la tranta cu rusii pentru a-si apara tara. Noi am fugit ca potranichile cand s-au apropiat rusii in 40.
Pe termen foarte scurt e buna gandirea, luam ce ni se da si suntem fericiti, nu ne doare capul si nici nu trebuie sa luptam pentru ce e al nostru.
Nu sunt impotriva regelui…dar per ansamblu a fost slab. O fi avut intentii bune dar realizari prea mari nu. In exil nu a fost vocea care ar fi trebuit sa fie, de care ar fi avut nevoie tara.

gio (5 comentarii) • 6 decembrie 2017, 15:36

Prima ofensiva a fost respinsa (8-12 aprilie tg frumos). Si a doua a fost respinsa (2-10 mai, tg frumos, iasi). A treia (20-23 august) ne-a gasit cu un front subtiat, rusii gasindu-ne cu gauri mari, fara divizile germane de tancuri care ne aparasera in primavara (retrase de pe frontul romanesc). Nu a „facilitat” nimeni victoria sovietica intre 20-23 august, uita-te peste raportul de forte inainte sa scrii nerozii. Si nu eram noi in masura sa le impunem rusilor cand sa se semneze armistitiul. Ai gasit acuma tzapul ispasitor pentru ca s-a terminat rau- Regele. Ei bine „istoricule” afla ca se putea termina mult mai rau, Bucurestiul in ruine, sute de mii de victime, si milioane de incarcati spre siberia. Plus ardealul pierdut dupa razboi, ca evident ca daca nu intorceam armele cat mai repede, ardealul era pa.

ss (1 comentarii) • 6 decembrie 2017, 15:37

Pseudo-lectie de istorie cu un jurnalist sportiv, asta e Romania de azi numai parveniti isi dau cu parerea! E si vina noastra ca lecturam fituici si nu materiale scrise de cei in masura sa o faca!

Lulu (1 comentarii) • 6 decembrie 2017, 15:47

‘Evreii isi vor folosi toata influenta si puterea pentru a preveni progresul si prosperitatea tuturor celorlalte natiuni si sunt decisi sa adere catre destinul lor istoric , acela de a cuceri puterea mondiala’ – Dr. Mandelstein – 1897 iar al 2-lea citat- ‘Federal Reserve Board a pompat atat de multe miliarde de dolari spre Germania, incat nici nu indraznesc sa spuna suma totala.”- Louis Thomas McFadden – asa k voi aveti impresia k noi puteam decide sau influenta ceva!

gigelos (12 comentarii) • 6 decembrie 2017, 15:52

Ce s-o scrie la moartea ta ? O sa meriti sa scrie cineva ceva ? Nu cred .Poate Gigi sa scrie ceva

gigelos (12 comentarii) • 6 decembrie 2017, 15:53

o sa ne supravietuiasca … sigur

ticbis (20 comentarii) • 6 decembrie 2017, 15:55

Stucane, iti recomand sa pui mana pe o carte de istorie scrisa de catre istorici si nu de catre comunistii tai. Habar n-ai contextul intamplarilor acelor vremuri, habar n-ai ce-ar fi ajuns acum Romania daca nu s-ar fi intamplat 23 August 1944, habar n-ai ca soarta celor 160 de mii de romani luati prizonieri in Siberia era deja pecetluita inainte cu mult de armistitiul negociat cu ciuma rosie de Regele Mihai si n-a depins nicio secunda de dorinta si puterea lui, habar n-ai cate alte milioane de romani ar fi avut aceeasi soarta daca Regele n-ar fi facut acest pas istoric, habar n-ai ca Romania n-ar mai fi existat pe harta Europei astazi si ca ar fi devenit o simpla Republica Socialista Sovietica la fel ca RSS Moldoveneasca, RSS Lituania, RSS Estonia, RSS… insira-le tu mai departe, ca te pricepi! Te sfatuiesc sa lasi chestiunile istorice deoparte, te depasesc in mod evident si te mai faci si de ras pe site! Mai bine ocupa-te de cautatul IP-urilor userilor, asta ti se potriveste si la asta te pricepi :)) Pai bai jurnalistule, Iliescu a asmutit toata tara imptriva Regelui in anii ’90 sub sloganul „nu ne vindem tara”; si amaratii l-au crezut, doar ca tara a fost deja vanduta pana la ultimul petec de pamant! Pe asta nu-l condamni ca si-a mintit cu nerusinare poporul??? Regele Mihai a fost ceva ce mintea ta nu va pricepe niciodata; de-aia el a fost si este Rege si d-aia tu vei ramane ceea ce esti: un nimeni! In momentele astea triste pentru un neam intreg si cu o istorie zbuciumata in urma, tu ai ales sa te scalzi in mocirla mistificarilor comunistoide… sa-ti fie rusine!

Voicu Costin (5 comentarii) • 6 decembrie 2017, 15:55

***

Gareth Edwards (4 comentarii) • 6 decembrie 2017, 15:57

Costine, l-am cunoscut personal pe d-nul Marculescu, acum cativa ani ti-am atras politicos atentia cu privire la o inadvertenta istorica legata de viata dumisale, o eroare involuntara din partea ta care se strecurase in articolul cu pricina. Iti spun raspicat si acum: d-nul Marculescu a iubit indubitabil regalitatea! Legat de prapadul suferit de armata noastra in Moldova intre 23.VIII-12.IX, problema nu a depins de rege, el era oricum deconectat de la comanda armatei si tarii (cu cateva zile in urma bricola pe la Sinaia si mergea la vanatoare), fiind astfel protejat de Antonescu. Problema a fost a camarilei de secaturi (pleonasm inevitabil!) din jurul lui care nu au reusit sa coaguleze elita politica care oricum complota de cativa anisori, astfel incat in maxim 48 ore sa avem un guvern capabil dpdv juridic sa incheie armistitiul. Din acest neajuns tipic noua ca natie, rusii, bestii cum sunt de cand lumea si pamantul, au avut de partea lor argumentul juridic ca suntem inca in stare de beligeranta si astfel i-au luat prizonieri pe sarmanii nostri soldati…
Ca sa fiu onest si ca sa intelegi ce hram port, intre Rege si Antonescu, tind sa ma inclin in fata celui de-al doilea. Insa nu trebuie sa uitam cat vom trai demnitatea afisata de Rege in perioada exilului dar mai ales modul cum si-a inceput teribilul discurs din parlament: „Prima noastră datorie astăzi este să ne amintim de toți cei care au murit pentru independența și libertățile noastre, în toate războaiele pe care a trebuit să le ducem (…)”. De aceea, consider ca te-ai pripit. Q.e.d.

raul (24 comentarii) • 6 decembrie 2017, 16:00

Adevărul este ca nimic nu poate fi mai penibil decât sa asiști la informare publica cu pretenție de lecție de istorie cu un jurnalist sportiv și dezbateri cu cititorii de profil. Așteptăm în continuare pe gsp lecții si dezbateri în fizica, drept, dendrometrie, medicina legala etc.

Vlad Calin (1 comentarii) • 6 decembrie 2017, 16:08

Mesajul din articol e ca regele a fost cumva responsabil de nemernicia rusilor sau ca nu a facut mai mult sa o previna. Se vorbeste putin de rusi se vorbeste mult si negativ de rege. Alaturarea celor doua poze, una aratand prizonierii romani, pe cealalta aratandu-l pe rege impreuna cu Petru Groza si un muscal e de-a dreptul jignitoare intr-un moment ca asta. Regele Mihai nu avut o influenta politica semnificativa, dar fost un simbol al unei altfel de Romanii. Aricolul mi se pare de-a dreptul abject…. Cui foloseste? Intrebati-va si voi si poate gasiti motivatia autorului.

Deva1 (2 comentarii) • 6 decembrie 2017, 16:08

La Deva a ajuns ca soferul masinii sale.Asa a intrat in Deva M.S.Regele Mihai I fiind asteptat in Piata de la casa de cultura de mii de oameni tinandun discurs emotio ant.Am vazut oameni plangand de bucurie si cu flori.Era si Regina Ana cu dansul! Aloi dupa discurs A trecut pe langa mine,chiar l am atins, spunandu-i cateva cuvinte iar el mi-a raspuns multumesc! Nu imi venea sa cred. Apoi a plecat spre Sibiu spre alte mii de oameni spre alt discurs…si tot asa pana la Bucuresti!/Era prin anii ’90,cred 1997 ,intrase in tara pe la Nadlag apoi traseul a fost : Arad-Timisoara-Lugoj-Deva-Sibiu-Bucuresti.dupa cativa ani de la Lovitura de stat din 1989.si alti ani de cand tov.ion iliescu nu l a primit in tara si L -a intors de la aeroport.Dumnezeu sa il odihneasca si sa il Mantuiasca! Romania a decazut in lipsa Monarhiei,fiind condusa de aceeasi actori comunisti cu diverse fete :pcr,fsn,psd…a salvat vietiile a peste 1000 de studenti romani din puscarii atunci la abdigarea nelegala fortat fiind de Gheorghe Gheorghiu Dej si de Petru Groza. A scurtat al doilea razboi mondial cu 6 luni si zeci de mii de vieti salvate.La radio europa libera mereu in fiecare an ne spunea La multi ani, Hristos a Inviat si Craciun Fericit.A ramas bun roman bun credincios ,un bun ortodox pe care Dumnezeu prin acest popor roman il va mantui!Dumnezeu sa il ierte ps acest mare patriot al neamului romanesc , un adevarat Roman un mare Om.Frumos si valoros articol!

Costin Ștucan (75 comentarii) • 6 decembrie 2017, 16:09

@Gareth Edwards

Îți mulțumesc mult pentru mesaj.

Știu că profesorul Radu Mărculescu a iubit monarhia. Nici nu reiese altceva din articolul meu. Iar în privința detașării regelui de țară, sunt de acord cu tine, dar asta nu reprezintă un compliment pentru el în ciuda vârstei.

gheorghe (8 comentarii) • 6 decembrie 2017, 16:09

trebuie sa revin:
ai scris un articol ***, ca sa iti faci reclama cat esti de destept la capataiul mortului – care nu e un oarecine, ci regele;
si trebuie sa repet: te arati cam *** cu ocazia asta, degeaba scrii articole bune in rest daca atunci cand moare regele tii nevoia sa iti comunici si tu punctul de vedere dar o faci de maniera asta de gafeur

onlinegsp (6 comentarii) • 6 decembrie 2017, 16:16

@ticbis

Mesajul tău este plin de șabloane. Te întreb un singur lucru: știi cumva ca în cărțile de istorie scrise de „comuniștii mei”, adică înainte de 1989, să se scrie despre prizonierii de război din URSS? Despre zecile de mii de nefericiți care nu s-au mai întors acasă?

Dacă da, îmi retrag textul și public mesajul tău în locul lui.

Cu respect,
Costin Ștucan

onlinegsp (6 comentarii) • 6 decembrie 2017, 16:21

@gio

În primăvara lui 1944, a existat o singură ofensivă sovietică pe frontul românesc. Cu două bătălii purtate în zona Tîrgu Frumos. Două faze ale aceleiași ofensive.

Mulțumesc

dinamo_fan (41 comentarii) • 6 decembrie 2017, 16:27

Pe timp de razboi nu o sa existe decizii care sa multumeasca pe toata lumea. Oricine ia aceste decizii va fi vazut dintr-o directie inger, din alta directie demon. Pe timp de razboi mereu cei de pe front sunt prinsi la mijloc. E imposibil de stiut daca acei oameni care au ajuns in lagare ar fi supravietuit inca 2 luni pe front, in focul luptei, impotriva rusilor. In astfel de vremuri si in astfel de circumstante daca am putea intreba mortii cu siguranta ne-ar spune ca ar fi preferat sa ajunga in lagarele sovietice dar sa supravietuiasca ca intr-o buna zi sa se intoarca acasa. Daca am fi intrebat miile sau zecile de mii de mame si sotii care si-au primit copiii si barbatii inapoi acestea ne-ar spune ca s-a luat decizia buna. Daca intrebam miile sau zecile de mii de sotii si mame care si-au pierdut copii si barbatii in ultimele 2 luni de zile daca ar da ultimele 2 luni inapoi cu gandul ca ai lor iubiti pot ajunge in Siberia decat in mormant cu siguranta ar alege raul mai mic. Discursul va ramane mereu conditionat de perspectiva si in general decizia se da intre doua rele in astfel de vremuri. Cand americanii au dat bombele atomice o parte a lumii a vazut gestul ca fiind izbavitor, o alta parte l-a vazut ca fiind apocaliptic…

Anto (2 comentarii) • 6 decembrie 2017, 16:29

Vreau sa scot in evidenta cateva prostii clocite de niste inculti, sau postaci ce or fi ei:
„Numai in pielea regelui sa nu fi fost stiucane atunci” – Pe bune? A plecat bine mersi cu de toate
„La sutele de mii de soldati pe care oricum i-am fi pierdut, s-ar fi adaugat suferintele civililor, pierderi economice si distrugeri materiale greu de cuantificat, pierderea pe vecie a Ardealului de Nord si cel mai greu de suportat ar fi fost pierderea suveranitatii tarii pentru urmatoarele zeci de ani.” „regele” a semnat pentru autonomia Transilvaniei in 89, dupa ce a fost las si a tradat armata, i-a parut rau ca a ramas Ardealul unde trebuia sa ramana de drept, si in 89, „majestatea” sa plin de remuscari a semnat nu stiu ce declaratie a unor frustrati istorici, frustrati asiatici. El nu a mai fost regele Romaniei din momentul abdicarii, nu inteleg de ce lumea se refera la el ca fiind rege. A fost un las, iar lasitatea si indiferenta lui ne-a costat teribil.

dinu (1 comentarii) • 6 decembrie 2017, 16:31

Ca unui crestin ce-a fost: Dumnezeu sa-l ierte.

Toti santem datori cu o MOARTE. Una singura si aia INEVITABILA. Penibilul amintirii de venire a ei este viu-de cind lumea; cheia iesirii din acest banal infricosetor este cum platim- la momentul respectiv – aceasta moarte. Isi merita pretul? sau o platim cu 2 bani? sau deloc?(azi -cred unii- ca trebuie…”fentata”;) …n-a reusit nimeni…

Ne este mai bine acum cind lumea ne considera -peste tot – o natie de „mana treia”, de tradatori? Maresalul Antonescu nu stia ce face!? Daca se continua, putin probabil ca acesti 160,000 de romani sa se fi salvat; poate ar fi murit – ca multi altii civili – dar plata lor avea valoare pentru ca avea sens!!

O natie mai trebuie sa se si sacrifice ca sa renasca – din cand in cand.(firescul ciclu al vietii si al mortii se aplica la orice si oricine). Si astazi – ca si sarbii, polonezii – am fi fost si noi o natie respectata (ciuntiti -poate-dar sanatosi-moral!). Despre asta este vorba. Asta este greu in zilelele de astazi -pentru noi romanii.

Altfel pentru ce au murit rudele noastre? Pentru ce s-au intors – cei care s-au mai intors – din Siberia, cu „functia rasului dezactivata” pentru tot restul vietii lor? Pentru a incorona de la varful societatii propriul interes, minciuna, iselatoria, ..la rang de virtute. Se intorc in mormant mosii nostrii.( imaginati-va – mai ales cei care aveti copii – cati copii au murit pentru….tara(li s-a spus); …pentru ce?

PS: ar fi interesant un documentar cu cine a fost, cum gandea, care ii erau reperele valorice si ce a facut -daca a facut – pentru romani maresaul Antonescu – si cu parerile celor ce l-au cunoscut-pro si contra; cred ca-l ascundem prea mult pe acest „activ” al istoriei noastre; cum cred ca si regelui Mihai este corect si bine ca i se dezvaluie contributile.

Rotaru Serban (1 comentarii) • 6 decembrie 2017, 16:34

Un slab (cel mult mediocru) cronicar de sport isi incerca si el „penita” intr-o „lume” despre care nu are nici un habar, dar care e „in trend” in acest trist timp. Ce a iesit… un articol supeficial, slab documentat si care este „imbibat” cu nesimtirea tipic neo-bolsevica a dlui Costin Stucan. Sigur, domnul Gigi Becali si altii asemenea vor aprecia „talentul” nenascut al dvs. Pacat ca vi se permite inca sa mai scrieti sub sigla GSP

mitica (2 comentarii) • 6 decembrie 2017, 16:38

@ticbis
ticbis.. bati campii grav..ce legatura are articolul cu Iliescu si restul golanilor lui de dupa 90? astea-s fapte din razboi.. istoria e o tocanitza ptr tine..ce e comunist aici? din contra..este o realitate care a fost cenzurata, nu de grija imaginii Regelui, ci tocmai pentru ca istoria a fost scrisa de comunisti si nu dadea bine sa se afle cati romani au murit de gloantele aliatilor rusi… Romania trebuia sa intoarca armele si ar fi facut-o oricum..dar 23 august a fost un act pripit, sustinut de comunistii romani..daca Romania ar fi capitulat conditionat ..nu neconditionat (23 august)..ar fi fost salvate zeci de mii de vieti..iar trupele ruse n-ar mai fi putut sa faca prapad o jumatate de Europa..pana la Berlin..poate am fi scapat si de jumatate de secol de comunis..poate ..felicitari inca o data ptr articol, d-le Stucan

gio (5 comentarii) • 6 decembrie 2017, 16:44

@onlinegsp Este corect ce spui! Oricum stucan nu pare sa fi citit prea mult despre situatia de atunci, arunca niste sabloane comuniste.

Florea (2 comentarii) • 6 decembrie 2017, 16:46

@simplu: Inainte sa-i judeci pe inaintasii nostri, curajosule din fotoliu, care au luptat pt tara asa cum au putut, si sa compari situatia cu cea din Finlanda, intelege ca armata rosie din 1944 era complet diferita fata de cea din 1940. In 1940 era intr-o stare tehnica deplorabila si conducerea era decapitata de epurarile lui Stalin din ’37-’38. In 1944 era deja in ofensiva, era inzestrata tehnic si cu experienta, avusese multe victorii impotriva nemtilor, si pe maresalui Jukov la conducere.

ARS (1 comentarii) • 6 decembrie 2017, 16:46

@ Stucan : Nu ti-e rusine?!

adi_stelistul (35 comentarii) • 6 decembrie 2017, 16:54

In primul rand, acea propozitie din proclamatie, „Primiti pe soldatii acestor armate cu incredere”, ca intreaga proclamatie, dealtfel, a fost expresia intelegerii avute cu aliatii, nu a fost o minciuna. Sigur ca ideal ar fi fost ca intoarcerea armelor sa nu aiba loc pana nu exista un document de armistitiu scris, dar Stalin dorea sa amane cat mai mult semnarea lui pentru ca pozitia sa pe front si in consecinta si la masa tratativelor sa fie cat mai puternica. Nici dupa 23 august nu a semnat imediat armistitiul tocmai din acest motiv. Regele (de fapt factorii politici al caror reprezentant era regele) putea astepta semnarea armistitiului dar asta s-ar fi intamplat probabil cand toata tara era ocupata. Stalin i-a si spus prin ’43 lui Milovan Djilas ca acel razboi e ca niciunul altul dinainte, cine reuseste sa ocupe teritorii isi impune propriul regim politic in acele teritorii. Intentiile lui au fost destul de clare din acest punct de vedere si tratativele cu o tara ocupata ar fi decurs altfel, puteti fi sigur de asta. Sigur ca soldatii aceia au avut de suferit din cauza increderii in spusele regelui, dar acestea erau urmarea increderii (de nevoie!) a acestuia in spusele rusilor. Asa cum acestia ne-au mintit in 1878 cand ne-au luat (victoriosi fiind) judetele din sudul Basarabiei, in 1917-1918 cand ne-au lasat singuri pe tot frontul rasaritean in fata nemtilor, austro-ungarilor, bulgarilor si turcilor, cum ne-au mintit cand nu au mai restituit tezaurul dus acolo, la fel au mintit si acum. Cu cinism, desigur, pretextand ca pana semneaza armistitiul se comporta ca intr-o tara ocupata si amanand cat mai mult semnarea lui. Ce trebuia sa se intample, sa faca regele? Va amintesc ca si Horthy, care era mai realist decat Antonescu, a dorit sa intoarca armele, doar ca Hitler i-a luat-o inainte si trupele hitleriste au ocupat Ungaria si au impus partidul fascist al lui Szallasi la conducerea tarii. Va mai amintesc ca operatiunea Margareta (de ocuparea a Ungariei) avea si o continuare, Margareta II, de ocupare a Romaniei pentru a impiedica armistitiul cu Aliatii. Care din fericire nu s-a mai produs. Daca germanii reuseau sa impiedice armistitiul, cum au reusit in Ungaria, soarta noastra ar fi fost mai buna? Pai sa vedem cum a fost soarta ungurilor. Dupa ce „Crucile cu sageti” au venit la putere, 550000 de evrei unguri au ajuns in lagarele de exterminare naziste. Iar in lagarele de munca sovietice au ajuns 600000 de unguri. Au ajuns si 140000 de romani, asa e, dar dintr-o populatie dubla decat a Ungariei. Nu vreau sa introduc cinismul numerelor in discutie dar e evident ca suferinta celor ce au semnat armistitiul a fost ceva mai … blanda, cum sa-i zic altfel? In sfarsit, legat de ordinul „Victoria”. E plictisitor sa tot discutam, din confortul cunoasterii istoriei, ce i-a determinat pe oamenii din trecut sa faca un act sau altul. Ei n-au avut privilegiul nostru, de a cunoaste desfasurarea ulterioara a faptelor. In 1945-1946, chiar 1947, inca mai exista in Romania speranta ca tara nu va fi comunizata. Romania nu avea comunistii pe care-i avea Grecia, care declansasera o insurectie in acei ani, sau Italia sau Iugoslavia. In consecinta se putea spera (naiv, desigur) ca exista solutii macar pentru o viata democratica intr-o tara neutra intre cele doua parti antagonice ale fostilor aliati. Solutii care, atentie, s-au si gasit in doua cazuri: Finlanda si Austria,deci sperantele nu erau chiar lipsite de suport. Asa ca in vremea aceea, inclusiv la recomandarea aliatilor occidentali, nu s-a dorit iritarea fara motiv a sovieticilor. A refuza ordinul Victoria era o copilarie in context. Va amintesc ca si Eisenhower sau Montgomery au fost decorati si au acceptat decoratia. Erau comunisti sau stalinisti? Sa fim seriosi. In sfarsit, chiar in ultimul rand… regele erau un tanar de 23 de ani neimpliniti la momentul 23 august. Lipsit total de experienta politica pentru ca nici tatal sau, nici Antonescu, nu l-au initiat in niciun fel in politica tarii. A fost nevoit atunci sa decida, in conditii dramatice (rusii se apropiau cu fiecare zi si dezastrul total era aproape), intre diversele sfaturi pe care le primea. Sunt convins ca nu doar soldatii pe care-i amintiti aici au avut de suferit din cauza acelor decizii, dar cred ca tragedia nationala a fost limitata la minimul posibil in conditiile date. Poate altii, mai ales cei ce le stiu pe toate, o faceau mai bine. De fapt sigur, pentru ca acestia intotdeauna ar fi facut mai bine lucruri pe care nu au fost pusi in situatia de a le face. Dar omul asta a facut tot ce-a facut cu convingerea ca actiunea sa e cel mai bun lucru posibil pentru poporul sau.

Marian (1 comentarii) • 6 decembrie 2017, 16:59

Felicitări pentru articol!
Aveți mult curaj! Ambii bunici au murit in lagărele sovietice. Părinții mei abia au apucat sa își cunoască tatii, aveau câțiva ani când au venit in ultima permisie.
Pentru soldații romani ar trebui ridicată statuie in Piața Victoriei nu pentru regele care ia abandonat…
Dumnezeu sa ii odihneasca pe toți!

anti (4 comentarii) • 6 decembrie 2017, 17:01

Da,chiar asa au stat lucrurile.Un rege antiroman,din cauza lui au murit sute de mii de romani prin gerurile rusesti(printre ei si bunicul meu).Ce rege a fost asta care a domnit 3 ani lalolalta cu comunistii? care a colindat tara cu Pauker de mana sa-i faca acesteia campanie?care a fost decorat si de Hitler si de Stalin?care ne-a adus rusii pe cap si l-a ucis pe maresal?care dupa 89 a cerut ca milogu’ palate,castele,campii,munti si paduri?poate se va intalni „dincolo” cu sutele de mii de romani care au fost trimisi la m.oarte de acest ticalos.Nu merita niciun respect !

Andrei (23 comentarii) • 6 decembrie 2017, 17:01

Stucan, nu prea intelegi istoria, dinamica si logica faptelor. Ti-as explica, insa dupa ce am citit articolul nici nu stiu de unde sa incep si nici nu sunt convins ca esti interesat. Pari genul de jurnalist care are doar certitudini.

Macri’s (2 comentarii) • 6 decembrie 2017, 17:01

Bre, armistitiul s-a semnat asa tarziu pentru ca rusii n-au acceptat discutiile mai devreme! Si n-aveau interes sa o faca, decat dupa ce ne ocupau de facto. Iar daca armistitiul urmarea sa recuperam ceva, era vorba de Ardeal, nu de BASARABIA, cum sustine cineva mai sus.

Racul (3 comentarii) • 6 decembrie 2017, 17:09

Costine, fara legatura cu subiectul: nu „urmau sa fie eliberati in curand” ci „urma sa fie eliberati in curand” la fel si „trebuia sa…” nu „trebuiau sa…”.

unu (4 comentarii) • 6 decembrie 2017, 17:13

Pt Simplu,

Asa e,in exil n a fost vocea care trebuia sa fie.Pai nici n avea cum,pt ca pina in 89 el a primit renta de la comunisti,tocmai ca sa nu vorbeasca de rau despre ei.Vrajeala ca a lucrat mecanic auto e o gluma.El a primit 45 de ani renta de la regimul comunist.El a adus comunismul in tara,era normal sa primeasca bani de la ei.
Dle Ticbis,vorbiti aiurea,ca tara ar fi ajuns republica sovietica.Uiti ca maresalul incheiase deja formalitatile de intoarcere a armelor,totul era finalizat,el voia doar sa obtina garantii ca Romania nu va fi tratata ca natiune invinsa.Arestarea lui de catre Misu a dat totul peste cap.Se stie ca Misulica Mihai l-a trimis pe Patrascanu sa finalizeze intoarcerea armelor dar reprezenantii americani-englezi au spus scurt:” Vorbim doar cu maresalul Antonescu”.Numai ca maresalul era deja arestat.Asa ca din cauza balbaitului am iesit invinsi desi pierdusem 540.000 de oameni.Asa ca Misulica a primit Pobeda de la Stalin iar noi am flamanzit 45 de ani pt ca totul mergea la rusi.Poate Dumnezeu il va ierta dar romanii NU !

jfd (1 comentarii) • 6 decembrie 2017, 17:20

Tema asta este interesanta doar pt taranimea scosa din paful satelor de Ceausescu, pt ca ei nu stiu ce s-a intimplat inainte de anii 70. Descendentii sint mai rau decit predecesorii si halesc orice momeala aruncata de propaganda din presa pe subiecte ordonate. Nu exista nici un rege mihai si nici o familie regala! A abdicat! Nu vreti sa aratati si o poza de la incoronearea numitului mihai? Si totusi cine va impinge la propagansda asta deranjanta?

ticbis (20 comentarii) • 6 decembrie 2017, 17:28

@onlinegsp: Stucane, comunistii tai nu sunt cei de dinainte de 1989, sunt astia de acum :)) Daca tu te faci ca nu pricepi despre ce-am vorbit, e treaba ta, e problema ta cu propria ta constiinta. Daca nu ma crezi, te anunt ca Iliescu al tau inca traieste :)))) Istorie e evident ca nu cunosti; desigur, au fost sute de mii de ostasi romani care au pierit pe frontul de est in WW2 si dupa armistitiu alte sute de mii ce si-au pierdut vietile in prizonieratul Siberiei, dar asta n-o poti pune in carca Regelui Mihai decat daca te-a botezat Iliescu si esti var cu Dragnea! Armata romana n-avea ce cauta in lupta peste Prut si nici in masacrul de pe frontul de la Odessa; ori, din cate cunosc eu, nu Regele Mihai a pornit porcaria asta din care s-a nascut ura revansarda a sovieticilor la sfarsitul razboiului impotriva romanilor. Dupa cata istorie cunosc eu, nu Regele Mihai a dat ordinul „Soldati, va ordon, treceti Prutul!” Acest ordin *** a facut ca, cateva luni mai tarziu, cei 160 de mii de romani sa piara in prizonierat in stepele Siberiei! Daca habar n-ai de istorie, te rog eu sa te abtii sa bati campii si sa te rezumi la cercetarea IP-urilor userilor, ti se potriveste mai bine! No Offence!!! Regele Mihai a fost o personalitate istorica ale carui merite au fost recunoscute pe plan international, doar pentru Iliescu si pentru cei ca tine n-a reprezentat nimic… Sa-ti fie rusine!

valentin (3 comentarii) • 6 decembrie 2017, 17:29

Stiucan…An informatii ca REGELE MIHAI a trucat meciuri si a jucat la pariuri!!!!!.ESTI UN MARE om,,,,,,!

gotic (2 comentarii) • 6 decembrie 2017, 17:41

Dle Tolontan,din prizonierii romani s-au format doua divizii Tudor Vladimirescu si Horia,Closca si Crisan,care au luptat pana in muntii Tatra.In 1965 cand am facut eu armata divizia TV inca exista.Pentru moartea militarilor romani la Cotul Donului si Stalingrad vinovat este Antonescu fiindca el a trimis Armata acolo,nu Regele care nu a avut nicio prerogativa pana la 23 August.Atunci cand analizati o situatie,in primul rand sa luati in consideratie contextul international si puterea militara a Rusiei,noi nu eram decat un biet purice pe un elefant!

dragosblue (3 comentarii) • 6 decembrie 2017, 17:45

Maresalul negociase un armistitiu ce urma sa fie semnat, arestarea lui nu a avut nici un rost si nu afost decit un act de tradare.

Cei care pretind ca România ar fi fost decupata dupa razboi si am fi vorbit ungureste, pot explica de ce ungurii nu vorbesc azi româneste, desi au ramas pina la sfirsit alaturi de Reich ?

Silviu (5 comentarii) • 6 decembrie 2017, 18:00

Dumnezeu sa-l odihneasca pe regele Mihai ! Cu toate pacatele lui ! Dupa parerea mea , cel mai mare a fost CAPITULAREA de la 23 august 1944 ! Armistitiul prevede acordul si semnaturile celor doua parti implicate !Generalul Antonescu A VRUT sa incheie armistitiul cu conditia ca Maniu , Bratienii si ceilalti sa-i dea imputernicire scrisa ! El nu ar fi vrut sa-si lege numele SINGUR de pierderea Basarabiei si Bucovinei ! Iar acest armistitiu ar fi fost semnat de rusi in conditiile puse de general ! Nu cum s-a intamplat abia pe 12 septembrie 1944 , cand Molotov „le-a dat peste degete” lui Patrascanu si gasca spunandu-le ca ei nu sunt Antonescu ! Cand a realizat marsavia la care a participat , Maniu a spus :”Mai bine imi taiam mana decat sa semnez asa ceva” ! Trebuia un „23 august” dar nu pe baza de ranchiuna !

CRISTIAN – SFO (2 comentarii) • 6 decembrie 2017, 18:55

…inca odata, nu ratati nici o ocazie sa ne demonstrati cat de ….mic, mic de tot sunteti….doar o urma de neghina…si atat.

Agamita (1 comentarii) • 6 decembrie 2017, 18:57

Singurul lucru adevarat pe care l-ai scris vreodata.

haideusicfr (26 comentarii) • 6 decembrie 2017, 19:05

Am povestit cu unul care a trait cele petrecute la Iasi cand rusii au spart frontul.Pe 20 august daca bine tin minte. Nemtii si romanii aveau amplasamente bune ,arme ,rusii ( mai bine zis cazahstani si uzbekistani ) veneau puhoaie.
Au lasat armele si au fugit care incotro a apucat. Spre padure ,in camioane ( amicul fusese sofer) inspaimantati de moarte .
Regele Mihai a luat decizia ce se impunea. Antonescu n-a vrut sa-si tradeze aliatii (cei care ne luasera Ardealul de Nord!) si atunci Mihai l-a arestat .
Binenteles ca bolshevicii s-au purtat ca niste …bolshevici. Armata romana a aliberat Bucurestiul si apoi Ardealul de Nord. Cu arma in mana .
La Moscova prin septembrie au batut clopotele.In semna ca armata lor a eliberat Bucurestiul.
Asta a fost ,cine nu crede sau uraste in sfanta zi de sarbatoare se poate documenta.