Cristian Geambaşu

Jurnalist box-to-box, de 25 de ani mereu în echipa ideală a presei de sport. Respectat, temut și foarte apreciat. Întotdeauna la obiect, tăios, fără ocolișuri

Biografie completă Toate articolele
Cele mai noi articole de Cristian Geambaşu
România nu este o echipă!

Radicevici, Grbici, Mehmedovici. Pe bancă, Kim Rasmussen. Cunoștințe mai vechi, adversare mai noi. În zi bună, Muntenegru poate bate pe oricine. Dovadă victoria cu Norvegia la distanță de 5 goluri. România are nevoie tot de o victorie la măcar 5 […]

...

Taci!

Asistăm de niște ani la o degradare alarmantă a relației jucător-antrenor în tenis. Poate ar fi și mai potrivit să spunem jucătoare-antrenor, fiindcă majoritatea copleșitoare a situațiilor provin din tenisul feminin. Antologica secvență în care Sorana Cîrstea îi cere arbitrei […]

...

Cine este cel mai mare adversar al naționalei României?

Calculele hârtiei indicau naționala masculină de handbal a României favorită în dubla întâlnire cu omoloaga din Kosovo. Incredibil, mai există așa ceva! Naționala Kosovo este una dintre puținele reprezentative în fața căreia România mai poate fi considerată favorită. Ca să […]

...

Dinamo pe modelul Barcelona

Totuși, modelul propus de asociația DDB este inspirat din organizarea unor cluburi ca Barcelona.

Lucrul esențial în acest tip de conducere este absența unui patron, a unui privat care face doar ce îl taie capul. În cazul unor entități ca […]

...

Acești doctori care îl enervează pe Marica

Hai că nici LeBron James nu ar fi zis-o mai bine decât Ciprian Marica! „Ne-am săturat de ăștia scoși în față să bage groaza în populație” este o frază-manifest a zilelor pe care le trăim și numai un om cu […]

...

Ţara piere, Oltchim nu se mai piaptănă

Aventura cu bani de la stat a luat sfîrşit printr-un dezastru previzibil şi foarte dureros

Mai mulţi domni şi o serie de doamne ne-au tras de urechi atunci cînd scriam critic despre marea minciună intitulată pompos „Proiectul Oltchim Rîmnicu […]

miercuri, 29 mai 2013, 9:20

Aventura cu bani de la stat a luat sfîrşit printr-un dezastru previzibil şi foarte dureros

Mai mulţi domni şi o serie de doamne ne-au tras de urechi atunci cînd scriam critic despre marea minciună intitulată pompos „Proiectul Oltchim Rîmnicu Vîlcea”. Nu Combinatul cu acelaşi nume era subiectul nostru, ci echipa omonimă. Ni se explica ritos că handbalistele de la Oltchim nu păstrează cu falimentara întreprindere de stat decît o legătură simbolică. Prin urmare, adevărata susţinere financiară ar fi trebuit identificată în altă parte, nicidecum în partea de la buget care lua calea handbalului. Eram îndrumaţi astfel către o cohortă de investitori şi sponsori foarte privaţi, şi unii, şi ceilalţi la fel de inimoşi şi generoşi.

Nu a fost deloc aşa, iar visul s-a transformat în cel mai negru coşmar. Pretendenta la coroana europeană a echipelor feminine de club s-a dezintegrat în cîteva săptămîni, aşa cum se întîmplă cu orice imperiu de carton. Sau de poliester, mă rog. Înfrîngerea cu Gyor a grăbit plecarea Katarinei Bulatovici, apoi a lui Jakob Vestergaard. Franţuzoaica Pineau a procedat la fel. Luni, 27 mai, clubul a dat un comunicat pe site-ul oficial prin care informează că a renunţat şi la ultimele jucătoare importante care supravieţuiseră în lot. Cristina Neagu, Paul Ungureanu, Aurora Brădeanu, Adina Meiroşu, Ada Nechita şi Alexandrina Barbosa. Frapează nu atît conţinutul impersonal al textului, cît modul expeditiv prin care clubul se spală pe mîini de obligaţiile faţă de jucătoare, „contactate telefonic sau prin email cît mai urgent posibil, pentru a avea timpul necesar a-şi rezolva un eventual transfer”. Hai, nu, pe bune? Comunicatul se încheie cu „scuze pentru eventualele neplăceri cauzate”, ceea ce, dacă situaţia nu ar fi dramatică, ar trebui să provoace un mare hohot de rîs.

Ca să vedeţi totuşi în ce lume trăim şi în ce lume voiau să îşi edifice proiectul megalomanic (pe banii statului) domnii Roibu, Gavrilescu şi alţi domni, iată ce ştiri ne vin dinspre Comisia Europeană, practic guvernul Europei unite. E drept, că apelul la fair-play financiar se referă la fotbal deocamdată.

„Raportările anuale ale UEFA arată o creştere îngrijorătoare a pierderilor şi a datoriilor cluburilor profesioniste de fotbal. Şi UEFA, şi Comisia Europeană sînt îngrijorate, căci cluburile plătesc jucătorilor lefuri umflate, chiar dacă poziţia lor financiară nu le permite acest lucru. O asemenea politică pare nejustificată în contextul tendinţelor economice de criză, cînd măsurile de austeritate au fost introduse în toate ţările membre UE”. Fragmentul citat face parte dintr-o declaraţie comună a lui Michel Platini, preşedinte UEFA şi Joaquin Almunia, vicepreşedinte al Comisiei Europene, privind regulile de fair-play financiar care trebuie puse în acord cu politica de ajutor guvernamental a UE. Mai scurt spus, interzicerea şi sancţionarea finanţării cluburilor profesioniste cu fonduri guvernamentale (de stat).

Am convingerea că atît Joaquin Almunia, cît şi superiorul lui, Manuel Baroso, nu au auzit de fenomenul Oltchim. Dar nu e timpul trecut.

Comentarii (51)Adaugă comentariu

radu (73 comentarii)  •  29 mai 2013, 9:50

Mai aveti un exemplu, care inca functioneaza: Pandurii Targu Jiu. Un club al carui buget e sustinut in cea mai mare parte de SNLO, o regie cu pierderi permanente.

eu (2 comentarii)  •  29 mai 2013, 10:01

regret ce se intimpla cu echipa de handbal,dar cele scrise sunt ff.adevarate,ar trebui ca cineva sa plateasca pentru cele intimplate

mircea (10 comentarii)  •  29 mai 2013, 10:03

Domnul Geambasu partial aveti dreptate.Nu -i apar pe cei care au furat de pe seama Oltchimului ca societate si ca asociatie sportiva.Trebuie apreciat fenomenul care a aparut la Valcea Vedeam in tribune oameni fericiti care uitau de greutatile zilei de maine.Nu stim sa apreciem asta ,nu stim sa cultivam astfel de fenomene.Spunem ca s-a cheltuit cu aceasta echipa dar nu ne intrebam cati s-au imbogatit de pe urma oltchimului firma care e o enigma cum a putut falimenta ,firma care avea cereri la export peste capacitatea lor de productie. Aici ar trebui sa se faca o ancheta la sange a falimentarii oltchimului si condamnati cei care l-au dus in prpastie si condamnati pt subminarea economiei nationale aveti dreptate ca sportul trebuie sa se autofinanteze dar deocamdata e greu la noi si nu e rau acolo unde se poate fara ca populatia sa sufere sa fie ajutat.Pacat ca oltchimul a murit asa cum a murit tot handbalul romanesc. ,sport care ne aducea atatea satisfactii si bucurii.

Ramon (72 comentarii)  •  29 mai 2013, 11:10

@ mircea: poti face oameni fericiti, fie si pentru o zi, dar te-ai intrebat si cat costa fericirea acestora ? Cu un preot bun, ii poti face linistiti fara s adai milioane, ca la handbal.

Ramon (72 comentarii)  •  29 mai 2013, 11:21

acum cativa zeci de ani se observa in Amglia echipe cu mari dificultati financiare care retrogradau in ani consecutivi, ajungand de pe podimului L1 in L3. Exista si vorba ca nu e prost cine cere ci cel care da. Odata cu falimentul Lehman din 2007, bancile trebuie sa fie foarte atente cui dau bani. Deci cine finanteaza marile cluburi ? Cine le poate finanta ? Poate ca nu e chiar anormal ca primaria sa se ocupe de stadion (constructie, intretinere – asta daca nu schimba gazonul precum Oprescu). Dar restul banilor de unde vin ? Nu e treaba Realului sa se intrebe asta, e treaba celor care dau, iar cand conducta se infunda, patesti ca Rapidul. Legea insolventei autoritatilor locale pune un dop excesului si probabil exista, sub alta forma, in toate tarile UE. Deci nu prea este normal ca Parlamentul UE sa se intrebe, treaba se rezolva financiar: cand nu mai sunt bani, clubul intra in faliment. Primul caz mai sonor a fost FC Tirol Innsbruck. Acolo managerul a mizat ca clubul va castiga bani pe seama performantelor (asa este peste tot), dar nu a fost sa fie. Deznodamantul a fost inchisoarea pentru manager, restul are aspect sentimental (echipa a cazut 2 nivele, acum orasul a revenit, sigur cu alt manager). La noi a intervenit insolventa, pentru ca justitia este prea departe de Iancu, Mititelu, Capos, U Cluj. Executarea datoriilor la noi dureaza ani de zile, de asta totul merge greu. Marile cluburi ? Vedeti ca in Anglia apar investitori miliardari care preiau o Chelsea sau un Manchester. Numai la noi nimeni nu ia Posta sau CFR Marfa, decat printr-o inselatorie.

intruder (3 comentarii)  •  29 mai 2013, 11:43

Asa e. Macar la Oltchim Ramnicu Vilcea, investitia cu bani publici a functionat, echipa ajungand una din primele 3 echipe ale Europei. Da’ Pandurii?

livia (3 comentarii)  •  29 mai 2013, 11:44

Oltchim nu este a Valcei e a tarii : Guvernul sa se implice !

xolv (21 comentarii)  •  29 mai 2013, 11:46

3 transferuri inutile : Leynaud, Pineau si Navarro. Daca Neagu nu se accidenta, castigam detasat CL

petru (2 comentarii)  •  29 mai 2013, 11:52

CAMPIONI!!!
Azi Steaua a luat titlul de campioana! Un moment de maxima bucurie pentru mine si pentru milioane de romani! dar din pacate cu fiecare campionat care se scurge mai dispare o echipa reprezentatativa de pe scena primei ligi (Rapid, U Craiova, Timisoara, U Cluj, FC Arges, UTA si altele) nu sunt sau nu vor mai fi pe prima scena unele din pacate nu mai exista deloc….RUSINOS, PENIBIL,ODIOS. Vad uimit ca administratorii tarii indiferent de cum se numesc vin la festivitati, apar in public la moment de maxima glorie, dar la greu nimeni nu misca un deget!!! Oltchim e deja istorie! Vad ca pe nimeni nu intereseaza!!! O ingropam ne spalam pe maini(caci intotdeauna mainile trebuie sa fie curate). Oare nimeni din guvern, din conducerea tarii nu-si da seama ca investitorii fug din sport!!! DE CE??? Pentru ca nu numai ca nimeni nu le-a creat nici o facilitate, dar mai mult sunt scuipati jicniti si se arunca cu zoae in ei!!! OARE E BINE?!?!?!?!?!

dinu (6 comentarii)  •  29 mai 2013, 12:00

Din nou dl Geambasu se bucura langa morti.Este un lucru absolut firesc ceea ce se intampla la Valcea asa ca nu e un subiect de presa !! De altfel asa cum vor involua lucrurile in toate domeniile, veti ajunge si dumneavoastra domnule Geambasu un INUTIL.DEMOLATI TOT …despre ce veti mai scrie ???

pitibaci (65 comentarii)  •  29 mai 2013, 12:11

e valabil si la fotbal. Avem u cluj si petrolul pe bani publici. FCM TgMures pe bani publici, ratatii astia cumparandu-si si licenta si primind cadou instalatie de nocturna de 200.000 de euro din banii publici. Credeti ca fara cadou de la PDL isi lua maior nocturna? Pe banii prostilor, publici sau de la institutii de stat, orice maimuta proasta poate face pe managerul, deci si la oltchim

radion (1 comentarii)  •  29 mai 2013, 12:13

au cheltuit zeci de milioane pana acum si nu au castigat nimic. salarii mai mari decat o echipa de mijlocul clasamentului la fotbal. observ ca cei din valcea deplang soarta oltchimului, mai bine s-ar bucura , poate fac si ei o scoala o maternitate, un azil de batrani sau un spital….castiga comunitatea nu o man de oameni…

Cornel (8 comentarii)  •  29 mai 2013, 12:14

Nefiind cunoscător, întreb: ROMÂNIA cu ce se mai bagă în seamă? Becali=închisoare(cam neclar pt. un om ca mine: pe lângă el nu trebuie să mai răspundă şi alţii?), sporturile, oricare ar fi, finanţare de unde? Colonia ROMÂNIA nu are cu ce. Spuneţi ce ŞTIE un sportiv în OCCIDENT să facă de 1000000000 euro, TRANSFER?

Fraaadi (4 comentarii)  •  29 mai 2013, 12:27

@xolv: hai ca asta-i buna. Voi intodeauna castigati tot. Problema este ca asta o faceti inaintea turneului. Inaintea FIECARUI turneu. ChL, CM, CE, nu conteaza: voi castigati tot ce misca. Aveti valoare, bun simt, caracter, meritati sa castigati, sunteti cei mai buni, cei mai tari. Restul sunt fraieri, au valoare umflata, umbla la arbitrii, si cate si mai cate. Nici acum nu intelegeti cum a fost eliminata ORV, doar ghinion si forte oculte.

Fraaadi (4 comentarii)  •  29 mai 2013, 12:31

@dinu: despre noua campioana. Despre Viitorul din Constanta. Despre Kolozsvari Vasutas cu o istorie de peste 100 de ani. Despre Vaslui. Despre faptul, (da)ca exista echipe unde nu se vand cai verzi pe pereti. Si apoi despre relitatile de dupa gratii: despre Kopos si Gigi 🙂

qpax (25 comentarii)  •  29 mai 2013, 12:43

Nu ti-a zis nimeni ca legatura dintre echipa si combinat este una simbolica … minti de ingheata apele. Toata lumea stie ca Oltchim SA a asigurat 1/3 din bugetul clubului in fiecare sezon, adica 1 milion de euro pe an. Ti s-a explicat doar ca … per total, Statul isi lua inapoi banii prin impozitele pe salarile jucatoarelor in valoare de 1.5 milioane de euro, si investitia Statului nu era o pierdere la PIB-ul Romaniei si nici dpdv al performantelor sportive realizate de HC Oltchim.

In alte randuri ti-am atras atentia, sa nu te pronunti in numele Oltchimului, sub calitatea frauduloasa, de fan, ca nu esti fan, nu simti nimic pentru aceasta echipa si pentru sportul respectiv, si nu este corect sa-ti atribui calitati false si sa faci rationamente din aceasta postura frauduloasa … iar acest articol, ca si celelalte nu face decat sa-mi confirme ca am avut dreptate.

Intra-adevar retragerea sponsorului principal al echipei, produce efecte foarte negative, probabil se retrag si alti sponsori mai mici, constiienti ca nu se va mai putea mentine acelasi nivel de performanta, iar trusturile media care au investiti un interes mediatic si financiar, in fenomenul handbal, deci Oltchim, isi vor pierde acest interes. Nu era un scenariu de neconceput, intr-o perioada de criza, era in schimb un scenariu indezirabil, pentru cei care iubim acest sport si echipa.

In alta ordoine de idei … daca tu crezi ca sportul se poate auto-finanta, esti dus rau cu pluta, pentru ca vorbim de activitati non-profit si societati non-profit. Nici macar fotbalul nu se auto-finanteaza, cu tot interesul si zecile de milioane care circula in acest sport … daca vorbim de auto-finantare, vorbim doar la un procent infim de cluburi si anume vreo 1% nu de intreg fotbalul in ansamblul lui, si acea auto-finantare fiind posibila numai in conditii exceptionale de performanta, care nu este garantata niciodata.

Legea fair-play-ului financiar, in fotbal, care pentru noi ar fi binevenita, ca ar micsora diferenta dintre cluburile G18 si noi, si sigur ca vrem asta, poate fi usor driblata, prin schimbarea modului cum intra banii in cadrul unui club, si anume vor intra prin sponsorizari, care nu vor putea fi impiedicate de UEFA sau de legea respectiva fara sa intre in conflict cu legislatia comerciala a Uniunii Europene. Nu stiu cum sa-ti zic, dar … vezi cai verzi pe pereti: ai auzit si tu de conceptul de fair-play finaciar …:)) Eu am zis, ca principala problema a presei, dar si societatii romanesti este gradul sau scazut de cultura (si aici nu vorbim daca l-ai citit sau nu pe Tolstoi sau Dostoevski la liceu).

Revenind la subiectul care ne ustura, in special pe tine vad … sportul nu se poate auto-finanta, pentru ca daca se putea o facea de mult … tu ai auzit de democratuie si capitalism decat de 23 de ani, si nici pana astazi nu ai inteles ce inseamna; Europa lucreaza de mult cu aceste concepte si si-au dat seama ca … sportul nu se poate auto-finanta, nici macar la un nivel redus de performanta … performanta nationala, daramite, performanta continetala sau mondiala. Nimeni nu ii spune si lui Audi spre exemplu … bai gata cu 5 milioane de euro pe sezon bagati in echipa Gyor, ca asa a zis Geambasu’ de la GSP … ca voi sunteti atat de cunoscuti ca nu aveti nevoie sa bagati bani la o echipa de handbal. Nu stimabile gazetar, pentru ca statul ungar a impus gigantului neamt de autoturisme aceasta ‘servitute’ prin actele de privatizare, si chiar daca ar vrea Audi, sa se prevaleze de acesta investitie, nu poate, ca e clauza contracuala (pe d-zeu stie cati ani).

Ideea e asta … Statul se implica, s-a implicat si se va implica intodeauna in sport, pentru ca sportul este un ‘serviciu cetatenetesc … si face parte din fisa de servici u Statului’ … fie ca se implica, direct, sau indirect, fie ca le sterge datoriile echipelor sale in spania, fie ca se implica prin comunitatile locale si prin baze sportive, intr-un stat puternic regionalizat cum e Franta, fie ca le da garantii seicilor pe hartie, sqa vina si sa-si chetuiasca banii in economia lor, ca nu vor fi hartuiti de DNA-ul lor ca nu le place ca poarta ‘chetia aia pe cap’, sau ca le promite fascilitati fiscale.

Statul care nu se implica deloc, ala nu are sport de performanta si nici 100 de publicatii de sport, care habar nu au ce este cu ei pe lumea asta … si ei cred ca lumea ii citeste doar pentru ca au ‘clementa legala’ de a arunca cu calomnii si insulte, pentru ca nu exista inca o Lege a Presei in Romania, si un control juridic, ci doar un controil politic exercitat prin CNA.

Scuze … dar nu am incercat decat sa demonstre ca sunteti varza si ganditi ca o varza!

mihai (34 comentarii)  •  29 mai 2013, 12:50

@mircea
Pâine şi circ = reţeta succesului

stresu (6 comentarii)  •  29 mai 2013, 13:05

Oltchim – ultimul hit, 14 sept. 2012
vedeti arhiva
asa se numeste art lui C. Geambasu

La timpul respectiv amavut urmatorul comentariu:

” Domnul Oprescu se vrea a fi un mic dictator.
Este inadmisibil să decidă, de unul singur, unde vor merge banii contribuabililor.
Să înţelegem că Bucureştiul are tot cei trebuie iar acest milion de euro era pt. capitală un “balast”…, haida de…

Prin acest dar oferit de Oprescu (bin banii publici), primarul ne demonstrează, o dată în plus, că la nivelul primăriei (şi nu numai) se pot face artificii, se pot face manevre astfel ca banii să fie deviaţi de la destinaţia iniţială şi să ajungă în buzunarul nu ştiu cui (în cazul de faţă, al handbalistelor).
Dacă oferea aceşti bani si surse proprii era cu totul altceva… aşa însă, ne lasă, încă o dată un gust amar…

PS – Sunt absolut sigur că nici de această dată Oltchim nu va câştiga L.C., jucătoarele străine împreună cu antrenorul danez vor pleca la sfârşitul acestui sezon, iar Oltchimul va avea aceiaşi soartă: va fi desfinţată, dar milionul de euro oferiţi de Oprescu nu va fi recuperat niciodată, va fi o altă gaură în bugetul primăriei şi în confortul bucureştenilor.

SĂ VĂ FIE RUŞINE !”

Din pacate am avut dreptate
Oltchim nu a castigat nimik, jucatoarele au plecat, iar milionul de euro s-a evaporat.

Mai mult Oltchim a intrat in anonimat…

Cu Gavrilescu si Berbecaru vrei sa faci performanta ?

adrian (9 comentarii)  •  29 mai 2013, 13:18

Oameni buni.Poate ca nu e tarziu si se mai poate face ceva.Daca e advevarat ca valcenii nu pot trai fara aceasta echipa,sa dea fiecare 10% din pensie,salariu,ajutor de somaj ptr echipa.Daca nu ajunge ,sa inchida Spitalul si vreo 3 scoli ( ca astea aduc numai pierderi),dar sa ne lase in pace pe ceilalti.Cu banii aia orice alta echipa din tara ar fi fost campioana.

cetatean (2 comentarii)  •  29 mai 2013, 13:38

Eu ca cetatean roman (contribuabil la bugetul de stat) n-am inteles niciodata cum e posibil ca o societate de stat cu pierderi financiare uriase sa sustina o echipa cu niste cheltuieli asa mari !!! Ca bucurestean n-am inteles cum a putut idiotul si excrocul asta de primar sa dea clubului valcean 1mil de euro ? Pai i-a zis si lui cineva, in casa ma’sii, ca metroul din dr taberei n-are finantare ? Sau ca sunt o gramada de strazi in Bucuresti care trebuiesc asfaltate ?

Cristian Geambaşu (301 comentarii)  •  29 mai 2013, 13:49

qpax

„Tu ai auzit de democratie si capitalism decit de 23 de ani”. Carevasazica decit de 23 de ani. Asa, domnule, bravo, da in limba romana! Dar cum ramine cu verzele? Aceasta-i intrebarea!

mircea (10 comentarii)  •  29 mai 2013, 13:57

nu sunt adeptul sloganului paine si circ sunt de acord cu proverbiala vorba ca preotul te face fericit orinde si oricand dar nu pot fi de acord ca tot ceea ce este bun si profitabil pentru noi muritorii sa fie distrus cu atata usurinta si noi sa tacem sau sa nu avem nimic de spus.Asa am vandut sau am distrus sau am lasat sa fie distruse Petromul,distrigazul,mineritul,industria usoara,confectii,incaltaminte,rafinarii,telefoane, agricultura etc,etc,handbal,volei,rugbi,fotbal,lupte,box,baschet,sport in scoli,si cate si mai cate si noi ne bucuram ca am mai bifat ceva ce nu mai avem.cred ca sunt asi in a ne face rau noua insine

jiji (13 comentarii)  •  29 mai 2013, 14:01

acum aproape un an de zile, Oltchimul incepea sa fiarba, lumea nu mai avea de munca, era trimisa in somaj…iar ei, sefii de atunci ai echipei de handbal, aduceau pe banda rulanta jucatoare straine cu salarii cu mult peste limita bunului simt…doua portarite straine printre altele… si intrebam, vi se pare normal ca in timp ce Combinatul stranuta voi sa va angajati la asemenea cheltuieli…care s-au dovedit inutile…si apropo, Forul european de handbal nu a rasplatit in nici-un fel performantele echipei?

qpax (25 comentarii)  •  29 mai 2013, 14:45

Insist…

@stresu … Oprescu a promis doar bani ca orice politician, nu s-a tinut de promisiune … motiv pentru care am avut problemele financiare din iarna, si am pierdut cateva jucatoare atunci (intre care si Ionela Galca … si am ramas la meciul cu Gyor intr-un singur pivot, Oana Manea, care a trebuit sa joace tot meciul de la Veszprem, usor accidentata, si s-a vazut la final). Mi se pare ca dat o rata din banii promisi, 200.000 de europ, prima rata, si Gata! Oprescu a dat o mare tzeapa, atat … sa se consemneze asta, de ‘gazetaria romaneasca de calitate’.

Sunt fericit ca Oltchim nu a castigat EHCL (sigur am fost trist cateva zile dupa). Voi vreti performante de acest gen, dar le vreti pe gratis … scuze … dar nu le meritati pe gratis, si nimeni nu le merita! Cand o sa intelegeti valoarea unei euro-performante, si cand o sa intelegeti sa suportati si costur8ile aferente, cum le suporta toate Europa civilizata, atunci, sa dati un telefon … sa vedem daca mai are cine sa va raspunda, la numarul respectiv. Evolutina nu sta dupa voi…

Ce-ar fi fost sa castige Oltchim, EHCL … cu jucatoare neplatite (si lot decimat), doar premiate la performanta si cu sabia apocalipsei deasupra capului … frumos pentru ele, penibil pentru noi (voi daca imi permiteti) … cu lot facut intr-un sezon, si fara salarii garantate (nu asa te comporti cu cele mai bune jucatoare din lume… dupa ani de convingere sa vina si sa joace in tara voastra de rahat). Oltchim a incercat sa forteze o performanta remarcabila … intr-o piata care nu suporta asa ceva … bravo lor, rusine voua! Si nu invers, cum sustineti… Putea sa renunte la V.I.P.-uri din august 2012, si sa-si foloseasca putinele resurese care le avea pentru a asigura stabilitatea finaciara a clubului cativa ani … dar s-au sacrificat pentru tara asta de Geambasi … i am not happy about that.

Ok … voi astia care sunteti noi acum in handbal … normal ca nu putem asigura salariul unor jucatoare de top in Europa, daca nu mai vizam o performanta de top in Europa si le lasam sa plece normal … nu e prima data cand reconstruim cu jucatoare tinere … am mai facut asta si in anii 90 si in 2002 … legatura Combinatului cu echipa de handbal a fost intr-adevar simbolica pana in 2006 … urmeaza ani de reconstructie pentru noi si o perioada in care vom incerca sa ne cautam noi sponsori pentru un nou ciclu de performanta (fara sponsori nu se poate decat in capul vostru). Atat. Pa!

Suporter valcean (8 comentarii)  •  29 mai 2013, 14:56

Lui Geambasu nu-i plac suporterii care pun suflet. Ne vrea „politically correct”, in culcare si trezire cu directivele UE in mana si-n gand.
La ce ne-o folosi sa constientizam ca in tara asta totul este din carton sau poliester?! Sa ne spuna Geambasu.

Suporter valcean (8 comentarii)  •  29 mai 2013, 15:01

Dle Geambasu, in HCM Baia Mare sa-si puna sperante suporterii sai sau este tot din carton este construita si echipa asta?! Un primar are o relatie cu o jucatoare.. asa incep constructiile in Romania pitoreasca.

Mihail Dionis (40 comentarii)  •  29 mai 2013, 15:25

@Cristian Geambasu:

Bravo, domnule ziarist, i-ai zis-o „p’aia dreapta” nefericitului aluia care a comis impardonabila eroare de limba de a folosi „decat” intr-o fraza afirmativa! Asa e ca ai selectat cu multa atentie pasajul respectiv din intregul mesaj al preopinentului dumitale fiindca era unicul care iti permitea sa iti demonstrezi superioritatea printr-o replica simpla, refuzand totodata raspunsul la chestiunile de esenta ridicate de qpax in tot cuprinsul mesajului?! Asa e ca este foarte comod sa incerci sa iti reduci la tacere criticii prin desconsiderarea lor agresiva bazata pe o greseala de exprimare?! Nu imi raspunde mie, domnule ziarist, raspunde-ti in primul rand dumitale insuti, in fata oglinzii si a propriei constiinte. Apoi ia masurile ce se impun.

alex oprita (1 comentarii)  •  29 mai 2013, 15:42

…m-am oprit din citit articolul in momentul in care am dat de numele „Aurora Bradeanu”
poate pare o cerinta exagerata dar as fi avut pretentia de la jurnalist sportiv care isi da cu parerea despre cea mai buna echipa a ultimilor 25 de ani din Romania ca sa stie macar numele jucatoarelor de echipa nationala.
frumusetea e in ochii celui care priveste…si uratimea la fel!

Cristian Geambaşu (301 comentarii)  •  29 mai 2013, 17:15

Mihail Dionis

S-a creat o moda printre cei care posteaza. Sau un curent, nu stiu cum sa-l numesc. Luarea la tinta a autorului. Indiferent de subiect. Se vineaza greseli, uneori inexistente, se instrumenteaza procese de intentie. Ideea este ca autorul – editorialist, redactor, ce-o fi el – trebuie transformat in sac de box la dispozitia postacului etern revoltat. Si, sub pretextul ca nu folosesc cuvinte licentioase ori suburbane, autorii mesajelor cu pricina uzeaza de tot arsenalul limbii romane (iar limba romana este un arsenal, dar unul foarte periculos, care face bum! cind nu stii s-o folosesti) pentru a te jigni, fara a te injura.

Bineinteles ca in virtutea dreptului universal al ziaristului de a fi facut prost, ignorant si corupt, el trebuie sa taca si sa se gudure pe linga cei care il minjesc cu toate zoaiele. Eufemistic vorbind. Iar daca ziaristul, aceasta persoana detestabila prin structura ei originara, cuteaza sa aiba replica, sa te tii vaiete!

Cam asa stau lucrurile domnilor qpax, Dionis, nu credeti?

XlX (12 comentarii)  •  29 mai 2013, 17:35

Cred ca se incurca putin oalele cu ulcelele pe aici. Sunt unii care zic ca sportul nu se poate autofinanta. Eu zic ca se poate. Unele echipe de fotbal cred ca nici nu ar avea nevoie de sponsori. Doar seriozitate sa fie si mai putin circ.
In plus, nu cred ca existenta sponsorilor intra in vreun fel in conflict cu fair-play-ul financiar. A zis cineva ceva de banii care i-a luat Oltchimul de la Digi sau Petrom? Oricati au fost ei. Acelea sunt companii private si mai mult ca sigur sumele date au fost privita ca o investitie in imagine. Dar au avut de unde sa dea acei bani.
Problema e ca Oltchim (combinatul) nu avea de unde sa dea atatia bani. Aici chiar a fost un act caritabil, doar ca facut pe datorie de la bugetul statului. Si probabil cu pretul unor locuri de munca pierdute.

Mihail Dionis (40 comentarii)  •  29 mai 2013, 19:00

„S-a creat o moda […] Luarea la tinta a autorului. Indiferent de subiect. Se vineaza greseli, uneori inexistente, se instrumenteaza procese de intentie.”

Nu. Nu e o moda. Lumea comenteaza articolele scrise de ziaristi. Unii comenteaza favorabil, altii critica, fiecare dupa intelegerea, informarea si priceperea sa. Daca scrii in lumea virtuala a netului, trebuie sa te astepti ca in mod statistic se vor gasi si utilizatori mai neatenti, mai putin informati sau mai putin abili in a manui limba, ca e romana, engleza, franceza, germana, italiana sau spaniola, trebuie sa te astepti ca se vor gasi si destui care sa citeasca articolele printr-un filtru de suspiciune si sa puna la indoiala buna credinta a autorului. Interventiile favorabile fac probabil placere in vreme ce parerile nefavorabile pot sa deranjeze, mai ales daca dumneata, in calitate de autor, ai o cu totul alta reprezentare a ansamblului de date si corelatii pe baza caruia ti-ai conceput scrisele fata de un cititor oarecare care ia cunostinta doar de „produsul” in forma finita. Pot sa inteleg ca frazele scrise de un utilizator critic au potentialul de a fi considerate chiar profund injuste, insa acesta nu este un motiv suficient pentru a raspunde in mod zeflemist si cu referire unica la o regretabila greseala de exprimare care ar decredibiliza (chipurile) in mod definitiv intreaga interventie. *Daca* articolul ar fi fost dedicat uzului corect al limbii romane, ar fi existat o minima justificare pentru un astfel de raspuns: e neserios si ridicol ca o persoana ce nu stapaneste bine limba scrisa sa pretinda ca a produs o critica pertinenta la un material pe aceasta tema. Totusi articolul comentat aici nu este unul dedicat chestiunilor de limba, iar dincolo de unele observatii poate excesive din comentariile lui qpax, acest utilizator s-a referit la o chestiune concreta: in ce masura mai era efectiv clubul sportiv Oltchim finantat direct de la stat?! Nu stiu daca qpax are dreptate in ceea ce scrie, insa stiu ca, in loc sa raspunzi chestiunii de fond propuse in discutie, dumneata ai preferat sa observi cat de neindemanatic este qpax in scris. Si stiu ca acest procedeu nu este corect, indiferent de cata dreptate ai avea in alte privinte. De peste doua decenii am participat si particip la discutii pe net (ca simplu utilizator sau ca moderator), insa niciodata nu mi-am construit vreun raspuns dedicat unei chestiuni nelingvistice in jurul unei greseli a interlocutorului: da, mi s-a intamplat sa ii semnalez in paranteza vreunui preopinent ca a comis una sau mai multe „perle”, insa argumentele mele au fost intotdeauna centrate pe fondul chestiunii, chiar si atunci cand interlocutorul spunea gugumanii pe banda rulanta sau era la limita politetii (de-o parte sau de cealalta). Dumneata esti proprietarul blogului, esti implicit responsabil de ce si cum se discuta: in plus fata de cititori, ai datoria morala de a fi o autoritate corecta, de a nu ceda tentatiei de a iti „face praf” un critic pentru ca a avut nesabuinta de a nu folosi corect un cuvant in context, scopul esential al unui comentariu al dumitale la un propriu articol ar trebui sa fie lamurirea corecta a cititorilor ce au inteles gresit (daca asa s-au petrecut lucrurile) iar nu desfiintarea lor. Sigur, ca autoritate suprema de facto, ai posibilitatea sa faci aproape orice pe propriul blog, insa castigi credibilitate si aprecieri care conteaza doar daca scrii lucruri intelepte.

„Bineinteles ca in virtutea dreptului universal al ziaristului de a fi facut prost, ignorant si corupt, el trebuie sa taca si sa se gudure pe linga cei care il minjesc cu toate zoaiele.”

Bineinteles, nu. In virtutea libertatii de exprimare a opiniei, ziaristul (precum orice alt cetatean) are dreptul inalienabil de a isi sustine pozitia argumentat cu fapte si rationamente pe care sa le prezinte publicului larg. In virtutea dreptului liber la opinie, pe baza celor prezentate cititorii pot sa isi formeze o opinie coincidenta sau nu cu a ziaristului. Cu cat argumentatia ziaristului este mai rationala si solida, cu atat este mai probabil ca el sa fie mai convingator. Pe de alta parte, pozitia ziaristului devine inca mai temeinica daca raspunde la fel de argumentat faptelor si rationamentelor prezentate de cititorii critici.

„Cam asa stau lucrurile domnilor qpax, Dionis, nu credeti?”

Eu vorbesc exclusiv in numele meu. Nu, lucrurile nu stau asa. Pana la urma, qpax a formulat niste observatii critice carora dumneata le-ai raspuns in mod inadecvat si diversionist. Apoi eu am sugerat ca raspunsul dumitale nu a fost potrivit, drept care dumneata te-ai plans ca prea multi cititori si-au facut din critica ziaristilor o ratiune existentiala, insa tot nu ai raspuns observatiilor lui qpax. Se prea poate ca *unii* cititori sa fi capatat o fixatie maniacala in a critica orice, se poate chiar ca qpax sa nu inteleaga prea bine in ce tip de context poate folosi „decat”, insa nu despre asta era vorba aici ci despre finantarea Oltchimului. Iar in aceasta privinta nu am aflat nimic nou de la dumneata.

Neamtu (5 comentarii)  •  29 mai 2013, 19:12

Sunt f. multe echipe care au sustinere financiara din bani publici(de la primarii, de la firme de stat) insa nu fac nici performanta, vorbiti de ‘echipa de carton’, eu zic sa continuati cu comentariile la fotbal unde sunteti competent.Acolo exista echipe romanesti cu rezultate internationale in CL!
Rusine pentru comentariu !!!

qpax (25 comentarii)  •  29 mai 2013, 19:39

1. Nu vreau sa ma cer cu tine … iti zic atat: ai un stil agresiv de a scrie, lasi senzatia ca te bucuri de probleme celorlalti intr-o maniera copilareasca, nu te documentezi inainte de a aborda diverse subiecte si esti impasibil la argumentele care ti se aduc in intampinare. Daca nu-ti respecti cititorii (sincer, unii nici nu merita respect), macar ai putea sa-ti respecti meseria … si ea presupune o corecta pre-informare a subiectului dezbatut … si o corecta cantarire a argumentelor pro si contra … si ca o opinie strict personala, absenta verdictelor ‘definitive si irevocabile’.

2. La o corecta informare a auditoriului … oamenii trebuiau sa cunoasca la acest moment in timp, ca problemele de stabilitate financiara ale Oltchimului din sezonul 2012/2013 se datoareaza tocmai faptului ca Sorin Oprescu (nimeni altul decat primarul capitalei acestei tarisoare a noastre superbe) si-a incalcat promisiunea initiala … si-a facut reclama electorala, a dat o rata si dupa aia … adio! Si noi am fost pusi in iarna in fata situatiei de a nu le putea plati pe jucatoare si unele au plecat, si atmosfera s-a sticat. Multumim d-lui primar al capitalei Romaniei … pentru ca s-a bagat el ca musca in lapte, in loc sa-si vada de treaba. Cu siguranta are votul meu. In schimb clubul Oltchim si-a respectat angajamentele contractuale, a jucat la toate meciurile cu CSM Bucuresti pe tricouri, a jucat semi-finala in Bucuresti, si ar fi jucat si finala. Daca aveam presa sportiva, oamenii stiau deja asta … si eu nu mai eram nevoit sa fac aceste precizari.

3. Sportul nu se autofinanteaza, pentru ca este o activitate non-profit … nu face parte nici din industrie, nici din agricultura, nici din retail. Nu vinde produse, vinde emotii, la un pret mult mai mic decat cel de productie, pentru ca daca ar vinde biletele si abonamentele la pretul de productie al meciului respectiv, ar fi sala si stadionul gol. Alte modalitati de a atrage venituri la un club, prin merchendise, sunt infime si puternic influentate de puterea de cumparare. Cand vorbesti de auto-finantare trebuie ca aceasta sa fie posibila la un intreg sport, in ansamblul lui … nu la o situatie de exceptie, in care 1,2 echipe din 18, se auto-finanteaza 2-3 ani intr-un deceniu, pe fondul unei perfomante deosebite (vezi Steaua cativa ani de acum incolo … DACA … ajunge in CLGS).

3. Statul intervine in sport. Am explicat deja, de ce, si cum! Fericiti ca ati scapt de Oltchim, nu va dati seama ca toate echipele de handbal functioneaa pe bani publici … in proportie de la 80% pana 100% din bugetul lor fiind constituit din bani publici (Corona Brasov, Baia Mare, HC Zalau, Jolidon Cluj, etc.) Da … din fericire sunt majoritatea din Ardeal, si de aia nu se pune … nici salile, nici patinoarele! 30% din bugetul Oltchim a fost public, doar 30% … nu 80,90,100% cum sunt bugetele altor echipe … consemneaza cineva?

4. 2 miloane de euro / sezon (x6 sezoane = 12 milioane de euro) a atras brandul Oltchim din sectorul privat … handbalul romanesc adunat tot nu atrage nici 1 milion bani din sectorul privat pe sezon, dar cu siguranta papa mai mul de 1 milion de euro pe sezon de la stat. 1.5 milioane de euro pe sezon (x6 sezoane = 9 milioane de euro) a contribuit brandul Oltchim la PIB-ul Romaniei, impozite pe un fond salarial anual de 3 milioane … primind in schimb doar 1 milion de euro / sezon (x6 sezoane = 6 milioane de euro) din bugetul public -> 3 milioane de euro profit a facut PIB-ul Romanei dupa urma brandului Oltchim in 6 ani de zile (plus performante.le aferente, plus coeficient CL pe care au jucat si alte echipe in CL, sau o sa joace: Jolidon, Baia Mare, plus faptul ca am intretinut si echipa nationala folosind exclusiv jucatoare romance si antrenori romani in detrimentul proprilor performante). Stiu ca in lumea voastra crepusculara … s-a eliminat o pierdere publica … numai ca e tocmai invers … abia acum se produce una… Statul nu mai poate impozita un fond salarial de 3 milioane de euro, cu 1.5 milioane, nu mai da nici 1 milion de euro pe sezon … logic in loc sa castige 500.000 de euro pe sezon … ii pierde! Asta este paradoxul investitiei, din capitalismul pe care am specificat ca nu il intelegeti voi … nu o faci … nu castigi, nu pierzi esti pe zero … sarac lipit ca si stat (sound familiar?) … o faci unde trebuie … intr-un brand care are sansa sa-ti aduca profit, sau sanse infime sa mearga pe pierdere: iesi si pe profit iti indeplinisti si o datorie cetateanasca si le dai cetatenior sport de top.

5. Dar imi cer scuze, v-am jignit cand am sugerat ca nu intelegeti capitalismul si am facut-o si inadecvat din punctul de vedere al formei de exprimare. In Romania oferta publica de recompensa este dare de mita, vanzarea-cumpararea, schimbul, etc… peste pretul pietii sau costul de productie al produsului este bineinteles inselaciune, iar investitia, sponsorizarea este pierdere, respectiv prejudiciu! Bine acum daca investitia este buna si doamne-ajuta aduce si profit in viitor, nu mai este inselaciune, ca atunci ar insemna ca inseala Statul, si statul e cel care produce prejudiciu … OK … am inteoles lectia d-voastra despre capitalim … eu imi rezerv dreptul sa consult si alte surse.

6. Am urmarit presa sportiva pe toata perioada Oltchimului Galactic, de la gsp … in special pe tine si pe Naum (care initial credea ca Statul da 12 milioane de euro pe sezon la handbal … ca a auzit declaratia lui Roibu ca da 1 milion … nu a specificat omul ca pe sezon, crezand ca are cu cine sa vorbeasca, si Naum a inteles ca pe luna …. ma rog … fun times). Atitudinea voastra nu a fost corecta, si nu a fost cea a unor gazetari sportivi, care vad si discuta subiectul prin ochii sportului, si al microbistului, ci prin ochi unui agent comercial concurent direct pe piata cu Oltchimul (poate … nu stiu). Ce spun eu aici, este ca v-ati depasit cu mult mandatul dat de o presa sportiva, si care are in vedere cele mai bune interese ale sportului … celebra lozinca ”Ne pasa de sport’ … ati demonstrat ca nu e asa. Eu am intrat pe terenul vostru, de cate ori am avut posibilitatea … si v-am demonstrat ca va inselati si ca prezentati situatia din punct de vedere economic, juridic, superficial, si in esenta gresit. Brandul Oltchim (actualmente Chimistul) a fost unul din putinele branduri din sportul romanesc, nu numai performant in Europa, dar de fapt profitabil pe piata interna. Nu sunt 2-3 branduri sportive in intreaga tara, care poate sa atraga 2 milioane de euro bani din sectorul privat, si nu vor mai fi in viitor. Lucrurile s-au precipitat brusc, clubul a luat tzeapa dupa tzeapa (vezi Oprescu), si presa a fost negativa si fatalista, parca dorind sa sperie orice sponsor … eu va consider indirect raspunzatori pentru situatia de la Oltchim … pentru atittudinea incorecta de dezinformanta pe care ati avut-o si sa vii acum dupa ce ai comis o ‘crima’, sa te mai bucuri si de asta … este sincer inacceptabil.

Imi pare sincer rau ca astea sunt valorile la care se raporteaza romanii, dar poate ca nici eui nu merita mai mult si avem un fair-deal!

maximuspqr (36 comentarii)  •  29 mai 2013, 20:37

Pacat de echipa, interesant articol, dar si mai interesant este cum se revolta autorul:)), dreptate ai maestre, asa simti si tu cum se simt cei facuti praf de voi ziaristii, numai asa ca vreti subiecte sau ca e la moda (nu prea este cazul tau)
Interesant este ca eu pot sa te fac varza, dar tu nu ai voie, ca deh, esti ziarist, eu pot scrie incorect, tu nu, dar peste toate astea tu ai cenzura si nu o folosesti, deci…decit :)respect maestre!

thernandier (5 comentarii)  •  29 mai 2013, 21:04

@qpax
Imi pare rau pentru suporterii Oltchimului si pentru echipa. Dar totusi, Combinatul a acumulat datorii in ultimii 20 de ani de sute de milione de euro. Dupa unii, chiar 800. E enorm. Din pacate, aceasta splendida echipa de handbal a fost unul dintre pretextele pentru ca statul sa bage in continuare bani in Combinat, poate cel mai mare. Bani din care, o foarte mica parte ajungea la echipa, restul erau sifonati de greii locali. A fost un plan reusit, care a mers ani de zile intr-o tara ca a noastra, cu oameni sensibili la orice realizare de top a unor conationali, din cauza faptului ca sunt foarte putine. Doamne, cum mai multumeau jucatoarele dupa cite un meci importan cistigat presedintelui de combinat, pentru minunata sa implicare intru performanta sportiva. Interesant ca aceasta constructie megalomanica a venit dupa retragerea fostului director sportiv, si dupa ce FMI a conditionat imprumuturile pentru plata salariilor bugetarilor si a pensiilor de privatizarea Oltchim. Probabil a fost ultima incercare, in al doisprezecelea ceas de a cistiga LC.

rostick (6 comentarii)  •  29 mai 2013, 23:36

@qpax – binevenite precizari. din pacate nu ai cu cine.

imi este rusine mie cand vad ce raspuns ti-a dat autorul mai jos. tu scrii un comentariu cam de 20 de ori mai relevant ca articolul si autorul, in loc sa raspunda argumentat sau sa taca, se victimizeaza ca un copil de 3 ani.

imi si imaginez cum e in redactie la gsp. „Ma, trebuie sa scriem si un articol despre handbal/tenis/baschet. Stie cineva cum se joaca sportul asta?”. Probabil Dl. Geambasu este singurul care mai are idee despre cum arata o alta minge decat cea de fotbal, insa articolele sunt de nedescris.

Fraaadi (4 comentarii)  •  29 mai 2013, 23:44

@Cristian Geambasu

oricat te sucesti, este o greseala imensa sa o numesti pe Mika Aurora :O Nu te simti?

In rest, nu pot DECAT sa rad de qpax.Pe saracul tot matematica i-l omoara. Nu Combinatul l-a tinut pe spate pe ORV. ORV a platit taxe statului, muhaha. Qpax, de ce crezi ca vor sa faliminteze echipa si sa creeze una noua pe numele Chimistul???

Ramon (72 comentarii)  •  30 mai 2013, 7:20

@ thernandier: ce s-a intamplat la combinat nu a fost sonor pana nu a venit campania electorala. As zice ca totul a mers in liniste pe vremea PDL, pana s-a apropiat promisa privatizare. Pentru ca nu s-a dorit aceasta, au inscenat acel circ stupid cu DD. Acum nu stiu ce au inteles finantele mondiale: au facut licitatia si a esuat sau nu au vrut sa privatizeze si au inscenat spectacl pentru posturile TV.

In toata aceasta galagie nu stiu daca cineva a sesizat ca se vireaza bani spre echipa de handbal. Eu cel putin m-am trezit inaintea semifinalelor cu o echipa plina de straini, platiti bine, dar care au obtinut tot atat cat faceau si romancele acum cativa ani. Deci ce au castigat ? Au cheltuit mult mai mult si au ratat inca odata trofeul, e drept, la limita, dar tot ratat este. Si, probabil, statul nu a bagat bani in Oltchim ci a tras de la banci. In datoria imensa s-a adunat si preluarea Arpechim cu personal cu tot, instalatii care nu au functionat de ani de zile, pentru ca OMV nu e proasta sa bage bani si altii sa uite sa-i dea inapoi. Despre contracte preferentiale, e superfluu sa discutam, sunt peste tot unde mai este proprietate de stat. DAR PLANUL ACESTUI AN (SI 2012) ESTE SA ESUEZE ORICE PRIVATIZARE PROPUSA DE FMI. La dosar exista Cupru Min, Oltchim, CFR Marfa si Posta. La altele se privatizeaza 15 % si cei care se baga vor fati ca PCC.

Ramon (72 comentarii)  •  30 mai 2013, 7:29

D-le Geambasu, cititorii ataca un jurnalist care are o opinie puternic diferita de a lor. De 23 de ani romanii sunt putin interesati de media de stiri si au fost captivati de cea de divertisment si politica. Din nefericire formarea de opinie s-a facut catre gunoiul supra amplificat si mediatizat, nu catre miezul economiei capitaliste, care este banul. In acest sens, cine se gandeste ca Mititelu, Iancu sau Copos au bagat milioane in echipele conduse de ei, ca din anumite motive ei nu mai pot sau nu mai vor sa bage in continuare bani ? Publicul sare pe acesti indivizi carora li se sterge ce au facut bine si ies in evidenta caracterele. De aici pana la atacarea ziaristului este un pas mic. Stiti foarte bine ca titlurile care le dati trebuie sa creeze impact, nu este important ca Astra a fost la un pas de EL, trebuie sa vedem ca Niculae acuza arbitrajul, ca la Ploiesti a fost bataie (desi meciul s-a incheiat, pana in min.60 jocul a fost chiar frumos). Deci sunteti victima trendului pe care l-ati impus in presa si care a prins. Daca veti asculta un om cu 10-15 ani mai in varsta ca noi, acela este contrariat de ceea ce gaseste in presa.

razvyyc (15 comentarii)  •  30 mai 2013, 7:40

Oltchim nu a facut niciodata performanta. In ultimii ani, Olchim a avut un buget imens, al doilea, al treilea din lume in handbalul feminin. Cel mult putem spune ca Oltchim a confirmat, insa niciodata nu si-a depasit conditia. Anul asta a pornit cu al doilea buget si a ajuns pe locul 4. Asta este o performanta? Hai sa ne mandrim cu ea. Barcelona si Madrid-semifinale de CL. Performanta sau esec? La cati bani s-au aruncat acolo, eu as zice ca-i esec. La fel si in cazul CS Oltchim.
Si nu mai vorbiti de banii diverselor primarii. Aia hotarasc incotro se indreapta banii LOR, acolo vorbim de sume reale, nu de datorii. HCM Baia Mare a supravietuit ani buni datorita sponsorilor, primaria contribuind cu cca. 25.000 euro anual. Doar in ultimii 2 ani s-a schimbat balanta.
Sunt curios pe ce baza o sa recladeasca echipa Oltchim, pentru ca nu au handbaliste de valoare la Valcea, indiferent de nivel. Doar ce au reusit sa rupa de la CNOE, jucatoare trimise acolo de alte cluburi si corupte de conducerea Oltchim. In rest… zero pe linie.
1000 suporteri au avut in tribune la ultimul meci, cel in care au fost acordate titlurile de campioana. Meciul in care aveai ocazia sa aplauzi pentru ultima data favoritele (deja se stia ca Bulatovic, Manea, Jovanivic sau Ungureanu parasesc clubul). Suporteri bucuresteni care au preferat sa urmareasca meciul la TV atunci cand sansa le-a suras si echipa a fost dusa in capitala pentru jocul cu Gyor. Este cazul lui qpax, care a preferat caldura scaunului din fata calculatorului, iar acum este mare suporter. Un suporter adevarat isi sustine echipa, mai ales atunci cand aceasta echipa se gaseste in situatia de a-si depasi conditia si de a realiza o performanta adevarata, pentru prima data in ultimii ani.

lolo (7 comentarii)  •  30 mai 2013, 8:16

practic, in rrominia cam asa s-a facut marea performanta: cu bani furati de la statul prafuit! nu numai la hotzkim, ci peste tot!!! s-a si vrut asta, intr-un stat condus cand de partidul comunist, cand de fostii securisti, ca daca se facea o lege a sponsorizarii, statul castiga, mergea si sportul, dar pierdeau magraonii peceristo-securisti!! p.s. cititi ce scrie dinu despre anghelache: ,,s-a ocupat cu spionajul economic, apoi a fost sef pe la s.i.e. pentru crescent, dunarea, carpati..” deci legatura cu dan voiculescu-i clara!!! iar acum, e boss la dinamo!! au dat jos pe securila badea, si-a venit taica-su!!!

I love MINAUR (18 comentarii)  •  30 mai 2013, 8:23

Eu unul ma bucur ca acest proiect s-a terminat … daca stam si analizam la rece, Oltchim ( inclusiv echipa nationala bazata pe ea … ) nu a realizat nimic important raportat la cati bani sau cheltuit ! O singura finala si aia pierduta? Asta-i realizare d-lor? Asa cum am scris si mai inainte , ma bucur ca s-a terminat…campionatul va fi mai atractiv, mai multe echipe vor trage tare pt. a castiga trofee si daca suntem antenti la tinerele talente , vom construi si o echipa nationala puternica! O zi buna tuturor !
p.s. pt. ”suporterul valcean”: nu pune ”botu'” la toate zvonurile prostesti … intamplarea face ca sunt din ”zona” …

Ramon (72 comentarii)  •  30 mai 2013, 12:06

@ lolo: sportul mananca bani (ca si teatrul, cinematografia, artele plastice). O lege a sponsorizarii exista, dar cine este interesat sa dea zeci-sute de mii de euro unor jucatori care o pun de un blat cand patronul intarzie 3 saptamani cu banii ? Si ce Capos arunca milioane si el se alege cu dosare penale, ca a gresit si el candva ? Vezi ce medie de spectatori ai la Barcelona, Bayern, Manchester si vezi cati se duc la noi, cu exceptia Stelei pe Arena. De aceea sponsorizarea este doar o modalitate de a finanta acest sport, dar dupa 1-2 ani orasele care mai au ceva bani nepraduiti de primar si partidul lui abandoneaza clubul, vezi Craiova, Pitesti, Petrosani, Alba, Sibiu care s-a saturat de pretentiile fotbalistilor.
Deci nu de lege este nevoie in tara asta ci de un sport (sau mai multe) care s-au obisnuit cu foarte multi bani fata de ce e tara asta in stare sa produca. Eu cred ca niciodata nu am vazut ata de multe birouri de firma abandonate in centrul orasului: banci, chiar si Altex se relocheaza, altii care parasesc centrul. Cand totul este in declin si in fotbal vor veni mai putini bani. Daca intra Digi in insolventa, de unde bani pentru noua editie ?

dyers_eve (7 comentarii)  •  30 mai 2013, 12:30

Banii statului oricum nu ajung acolo unde trebuie. Nu se construiesc spitale sau scoli, nu sunt medicamente, nu investitii productive, nimic. Cu banii statutului sunt finantati parlamentari-penali (ca patronul GSP, intre altii).
E bine ca macar o parte infima au fost deturnati de la furtisaguri catre performanta sportiva. Atata cata a fost, nu e de ignorat.

viorel (2 comentarii)  •  30 mai 2013, 14:55

O sa aveti vedeti handbalul romanesc si dupa era Oltchim, o sa ajungeti sa traiti din amintiri ca la fotbal.
Geambasu a uitat ca acelasi lucru s-a intamplat si la ei,cum au pierdut finantatorul meciurilor cum s-au redus posturile GSP TV de la 3 la 1, iar acum GSP TV este doar de „analiza sportiva” ca sport nu prea au, transmisiunile costa,publicitate nu au si isi dau si ei cu parerea.
Ce a uitat Geambasu sa spuna este ca se va alege praful de centrul de junioare de la Oltchim si de centrul olimpic-sponsorizat tot de combinat ca doar nu se omora federatia.

Lucky (28 comentarii)  •  30 mai 2013, 16:40

Geambasu are si nu are dreptate.

El ignora o evidenta – TOATE cluburile de handbal din Romania (si multe alte parti) ar avea aceeasi soarta, adica ar muri in secunda imediat urmatoare momentului in care s-ar sista pomparea de bani in ele.

Toate au aceeasi existenta artificiala, dependenta de bani CHELTUITI, nu investiti, care nu se pot recupera decat prin rezultate, niciodata altfel.

Daca CJ Constanta nu mai baga bani, HCM moare cu 10 titluri de campioana consecutiv si cu 7 finale de Liga Campionilor.

Nu e ca la fotbal, unde investesti 10 milioane si, daca esti foarte priceput, te autofinantezi ani la rand. La handbal nu se vand jucatori, nu vin 40.000 oameni la meci, nu sunt audiente sau sponsori comparabili. E o activitate dependenta de pomana, indiferent de calitatea managementului.

Daca o echipa de handbal castiga Liga Campionilor si, a doua zi, cineva nu mai da bani, cea mai buna echipa din lume intra in faliment.

Deci, nu e ceva prea senzational, exceptand sursa banilor care au sustint-o pe Oltchim. Azi esti, maine nu mai esti deloc in handbal.

razvyyc (15 comentarii)  •  30 mai 2013, 17:16

Cer statului roman interventie pentru un buget de 12 mil euro la handbal masculin, 20 mil euro la o echipa de baschet masculin, vreo 10 mil Euro – baschet feminin si vreo 300 mil Euro inr-o echipa de fotbal masculin.
Pentru ca asa arata calculele. Nu priviti suma, priviti comparativ cu sumele investite in alte sporturi. Pentru ca Olchim a avut al doilea buget din lume in handbalul feminin de club! Vreo 300 mil Euro investiti intr-o echipa de fotbal ne-ar aduce in fazele superioare CL in vreo 3 ani. Cu 12 mil Euro, am vedea o HCM Constanta luptand de la egal la egal cu granzii Europei.
Cei 3-4 mil Euro, redirectionati spre alte discipline olimpice cu potential ridicat (judo, lupte, haltere, pistol), ar aduce mult mai multe rezultate. Luati aminte, pentru o medalie de AUR la europene, o sportiva judoka primeste 2.500 euro, medalia de bronz aducand doar 500 euro. Cu salariul lui Bulatovic pe o luna pot DUBLA valoarea premiului in cazul a 4 sportive ce aduc bronz european!!!! Cu salariul pe 1-2 ani a lui Bulatovic, Leynaud, Navarro, Neagu, Pineau pot realiza mult mai multe lucruri. Iar banii aia oricum raman in tara, nu pleaca spre Danemarca, Franta, Muntenegru, Spania, Portugalia, Ucraina.

razvyyc (15 comentarii)  •  30 mai 2013, 17:26

@viorel:
CNOE a fost folosit intens de Oltchim pentru racolare.
Iar familiile organizate nu-si trimit odraslele, mai ales ca fetele trimise acolo sunt la o varsta cu probleme mari pentru fete. Sunt binecunoscute scandalurile de la CNOE din trecut. De la Centrul National Olimpic de Excelenta nu au rezultat sportive care sa exceleze (cu exceptia lui Adespii si Cristina Pop), in rest doar parasute. Tinerele de baza pentru nationala nu au pasit in CNOE. Exemple? Buceschi Eliza (HCM Baia Mare), Andreea Pricopi, Denisa Dedu (Corona Bv), Pintea, Varga (Zalau), toate componente ale lotului national de senioare.

mihai (7 comentarii)  •  30 mai 2013, 19:57

Nu numai Aurora Bradeanu dar si Paul Ungureanu. E clar cit de la current e domnul Geambasu.

ovidiu_3003 (644 comentarii)  •  30 mai 2013, 21:46

Da …Tara piere…dar nu pier si politicienii corupti odata cu ea …

Comentează