Cristian Geambaşu

Jurnalist box-to-box, de 25 de ani mereu în echipa ideală a presei de sport. Respectat, temut și foarte apreciat. Întotdeauna la obiect, tăios, fără ocolișuri

Biografie completă Toate articolele
Cele mai noi articole de Cristian Geambaşu
Americanii te omoară cu zile!

La Adria Tour a fost mai simplu. Și nu a ieșit atât scandal. Vedeți, asta este diferența dintre o lume liberă cu adevărat și alta care se preface că este liberă. Oameni stăpâni pe destinul lor prin vocație, croații, sârbii […]

...

Ce a spus Răducioiu și ce a ieșit

Știți de ce adulților li se pare că odraslele lor spun lucruri trăsnite? Pentru că ei, copiii, spun adevărul. Iar asta este o nebunie în sine. Cum adică să fii sincer și să îi trântești omului în față ce gândești? […]

...

O salvare pentru Dinamo

Houdini Burleanu a scos cumva castanele lăsate la foc domol de LPF și a pus punct șaradei. Afară sunt 36 de grade, dar clasamentul a înghețat prin hotărârea congelatorului CEx FRF. Trecerea imediată la sistemul cu 16 formații înseamnă că […]

...

I-am mai și faultat, dar corect!

Finala s-a terminat, campionatul continuă. Poate și acesta în vreun fel în zona play-out-ului, dar vorbim despre campionatul următor, care, ce să vezi?, începe pe 21 august. Adică peste două săptămâni și jumătate. Totul la altă viteză Ce înseamnă asta? […]

...

Mulțescu, un antrenor

Tocmai s-au încheiat meciurile decisive pentru promovarea în prima ligă. A început Voluntari-Dinamo și ai senzația că urmărești un meci de Champions League. Deși este tot fotbalul acela care ne enervează cel puțin de câteva ori pe săptămână. Cam asta […]

...

Căderea din splendoare

Federer a pierdut la Nadal pentru că nu mai are răbdare. Un caz tipic în care mintea trădează corpul Federer-Nadal, episodul 27, sezonul 8. Semifinală la Melbourne chiar de Ziua Naţională a Australiei. Meciul întrerupt cîteva minute fiindcă metropola sărbătorea […]

vineri, 27 ianuarie 2012, 9:53

Federer a pierdut la Nadal pentru că nu mai are răbdare. Un caz tipic în care mintea trădează corpul

Federer-Nadal, episodul 27, sezonul 8. Semifinală la Melbourne chiar de Ziua Naţională a Australiei. Meciul întrerupt cîteva minute fiindcă metropola sărbătorea evenimentul cu foc de artificii. Bombardamentul paşnic şi multicolor a celebrat cu anticipaţie deznodămîntul. Rafa învingător în 4 seturi muncite, dure. 6-7, 6-2, 7-6, 6-4. Din 2004, cînd au jucat întîia oară unul împotriva celuilalt, Nadal a reuşit să cîştige de 18 ori, Roger de 9. 7 finale de Grand Slam, 5-2 pentru spaniol. Finalele de la Wimbledon (2008) şi de la Melbourne (2009) au intrat deja în istoria tenisului. În galeria frumosului de dincolo de tenis.

I-a lipsit ceva acestei noi întîlniri. Dramatismul aproape material, imprevizibilul acela autentic care te anunţă că soarta partidei atîrnă de un fir al benzii fileului. O, da, s-au jucat mingi imposibile, inaccesibile, am văzut traiectorii demne de geometrii nepămîntene. Naturaleţii lui Federer, Nadal i-a opus crezul spaniol. Luptă, determinare şi insistenţă. Nimic nu e pierdut dinainte, nu există minge după care nu merită să alergi. Să îţi supui corpul unei torturi liber consimţite. Şpagaturi, fandări, frîne, accelerări de maşini cu tracţiune integrală. Băieţii din noul val au calităţi de contorsionişti şi o răceală mentală antrenată în regim de MI5. Nadal este printre veteranii acestei generaţii, Djokovici, varianta upgrade, fără gluten, cu muşchi supli. Raonic şi Tomic înseamnă, cred, viitorul. Încă nu sînt copţi, dar au momente în care joacă nu bine, ci înspăimîntător de bine. Atunci, în clipele lor de graţie, seamănă cu nişte produse cibernetice.

Amurgul zeului Federer se consumă în splendoare. Căderea aduce cu o plutire nesfîrşită, căci Roger continuă să rămînă artistul incontestabil al circuitului, fără să aparţină curentului artă pentru artă. Perfecţiunea lui este însă aparentă şi se fisurează la contactul cu mecanismele de returnat mingi numite Rafa sau Nole. Elveţianul nu a pierdut meciul cu Nadal din cauză că fizicul lui este mai bătrîn. Lipsa de răbdare a lui Roger nu izvorăşte din revolta articulaţiilor, ci din pasivitatea capului. Mintea îl trădează pe el, nu corpul. Vrea să termine repede, se irită atunci cînd cel de dincolo de fileu răspunde repetat. Nerăbdarea federeriană se traduce în cele 63 de greşeli neforţate, un balast pe care nici un geniu ca el nu-l poate purta la nesfîrşit pe umeri. Ciudat totuşi, înfrîngerea lui Federer vine exact în momentul în care părea eliberat de complexul Nadal. Eliberat de toate obsesiile suveranului ajuns dincolo de graniţa celor 30 de ani. De acum, coşmarul începe iar. Muşchii lui Rafa sînt din nou la locul lor, iar proprietarul nu mai seamănă cu Mickey Mouse, ci cu Mighty Mouse. Ole!

Comentarii (28)Adaugă comentariu

joaquin (5 comentarii)  •  27 ianuarie 2012, 10:23

Bravo Cristi . Iti multumesc pentru articol .

Nea Vanea (54 comentarii)  •  27 ianuarie 2012, 10:27

Acum iti dau dreptate, inginerule.

L’au lasat complet nervii!
Stii? De fiecare data cand joaca cu Nole sau Rafa, ca si idol al lui, ma simt jenat sa mai privesc aceste „dispute”, in care este strivit de propria neputinta mentala.
Pacat ca nu se lasa!
Ca nu are demnitatea sa o faca, ca joaca pentru maruntis numai ca sa’si conserve castigurile enorme din publicitate si marketing!
Este degradant, dar rentabil…
Adio, Roger!

Adi (4 comentarii)  •  27 ianuarie 2012, 10:29

Domnule Geambaşu,

Eu totusi cred ca Federer a pierdut datorita conditiei fizice.
In ultimele meciuri, Federer castiga primul si poate si al doilea set insa le pierde pe urmatoarele. Din punctul meu de vedere si din ce vad in timpu meciurilor, diferenta se face la conditie fizica unde Nadal este probabil cel mai bun din lume.

dan (28 comentarii)  •  27 ianuarie 2012, 10:47

Nadal se mobilizeaza cel mai bine cand joaca impotriva lui Federer. O sa vedeti in finala contra lui Djokovici….

Oricum Federer este inca un tenismen foarte bun si cel mai bun tenismen din istoria acestui sport.

DANI (2 comentarii)  •  27 ianuarie 2012, 11:19

ATENTIE LA ANDY MURRAY.ESTE ALTUL DE CAND LUCREAZA CU IVAN LENDL

@nea vanea (1 comentarii)  •  27 ianuarie 2012, 11:31

Nimiceste 90% din circuitul atp, ce e asa degradant ca inca joaca? Mai e si ceva placere la mijloc, nu e asa usor sa te retragi. Si nu are nicio legatura cu demnitatea. Nu inca

daniel (4 comentarii)  •  27 ianuarie 2012, 11:51

Excelent Cristi!
Roger ramane si va fi cel mai bun din toate timpurile multi ani de acum incolo, indiferent de cate ori va pierde in fata lui Nadal si indiferent de cate recorduri ale sale vor fi depasite. Jocul lui este INEGALABIL.

calin (6 comentarii)  •  27 ianuarie 2012, 11:52

este 6-2 in finalele de mare slem pentru nadal

my_shoes93 (2 comentarii)  •  27 ianuarie 2012, 11:53

Federer a pierdut si ptr c-a fost LENT.
Nadal a fost ca un titirez in timp ce Federer nu alerga si era cam „ruginit” la unele faze ! M-a mirat ca la unele mingi Federer alegea varianta sa ajunga de pe loc la o minge in loc sa alerge !!! Ciudat comportament…

Dan (1 comentarii)  •  27 ianuarie 2012, 11:57

Pana ieri am fost fanul lui! Gata, a compromis sportul acesta pentru un munte de bani din publicitate! El nu mai joaca tenis, joaca pentru a obtine cat mai multe cadre cu „atingeri miraculoase”,”voleuri divine” si alte giumbuslucuri! In acest sport trebuie sa fii disciplinat, sa ai un plan de joc bine stabilit, sa finalizezi in forta de cele mai multe ori atunci cand nu esti sigur pe tine! Pacat, mai bine s-ar retrage pentru ca tenis nu mai joaca!S-a vazut si in meciul cu Del Potro.

Robert (3 comentarii)  •  27 ianuarie 2012, 12:18

Parerea mea este ca Rafa este cel mai bun tenismen din toate timpurile! M-am saturat sa vad cum il ridicati in slavi pe Federer meci de meci, si Rafa nu isi are laudele de loc in presa din Romania! Intalnirile directe este 18-9 pentru El matador! Pana sa vina Nadal , Federer spulbera tot, dar a aparut acest fenomen care trimite niste mingi senzationale atunci cand punctul pare pierdut! Nadal are cele mai multe turnee Masters Series 1000 din istorie, Nadal are 4 cupe Davis, Federer niciuna! Nadal are Medalia de aur la jocurile olimpice de la Bejing, Federer nu! Nadal are 25 de ani! 3,4 ani mai joaca lejer la cel ma inalt nivel! Nadal va fi tenismenu cu cele mai multe turnee de grand slam si va spulbera orice record in materie de trofee! Ve-ti vedea! Mai lasati-l pe federer, nu putem vorbi ca este cel mai bun din istorie atata timp cat rivalul sau de o viata il conduce detasat in intalnirile directe! Tot respectul Rafa!

fed (1 comentarii)  •  27 ianuarie 2012, 12:26

raspuns domnului vanea:
nu vrea sa te jignesc dar cometariul tau este o mare idiotenie,crezi ca la castigurile sale mai joaca pentru bani?crezi ca daca s-ar retrage nu ar fi invitat la absolut orice eveniment pentru care poate chiar ar lua mai multi bani?poate nu ai fost atent,dar inainte ca fetele lui sa se nasca a declarat ca ar vrea ca ele sa il vada jucand!plus ca tenisul lui fiind unul atat de relaxat si de natural ii permite sa joace si la varsta asta inaintata fara probleme..si cel mai urat lucru din comentariul tau,neputinta?unde vezi tu neputinta cand la 30 de ani sunt doar doi oameni in circuit care reusesc sa il bata si nici aceia mereu!

incsi (1 comentarii)  •  27 ianuarie 2012, 12:51

Pot zice ce vor fanii lui Nadal, Federer a revolutionat tenisul, este cel mai bun jucator din toate timpurile, este un jucator spectaculos cu lovituri fabuloase ( vezi tie-break-urile de ieri). Nole, Nadal si Murray sunt jucatori eminmamente fizici, alearga foarte mult, au doua-trei lovituri si in rest conditie fizica. Nu poti compara talentul lui Federer cu jocul de carausi al celor trei.

Cristiann (1 comentarii)  •  27 ianuarie 2012, 13:12

Federer a pierdut CU Nadal…

marius (10 comentarii)  •  27 ianuarie 2012, 13:12

Mda, a pierdut pentru ca nu mai are rabdare, pentru ca se incapataneaza sa dea cu reverul care uneori intra dar de cele mai multe ori il tradeaza.A pierdut pentru ca nadal e ca un zid, oricum o dai, vine inapoi.E ca un scai de care nu poti scapa .Nimic nu pare sa-l scoata din pepeni.Dar, in primul rand, a pierdut pentru ca nu a avut primul serviciu.

Titi (4 comentarii)  •  27 ianuarie 2012, 14:27

Offtopic
Nici nu stau sa mai citesc articolul asta, dupa ce l-am citit pe ultimul, cel cu falsul Mourinho, si mai ales dupa ce s-a intamplat la returul cu Barca (e normal sa fie criticati antrenorul si echipa dupa ce s-au aparat in tur, dovada fiind fluieraturile spectatorilor de pe Bernabeu.. dar de aici si pana la a da un diagnostic asupra calitatilor de antrenor ale lui Mourinho… ca si cum ar fi un impostor in fotbal.. e cale lunga.. vb lui Meme (pe care nu-l simpatizez catusi de putin): cine spune ca nu stie fotbal Mourinho, nu intelege mare lucru din fenomen…
ai „scazut” in ochii mei :)) , s-a dovedit un articol clar partinitor… normal totusi, pt cineva care il are ca idol pe un reprezentant de seama al scolii italiene: Gatusso (care nu poate da o pasa cu latul mai lunga de 10 metri, iar ultimul gol inscris (nu cred ca au fost multe) a fost un sut ratat, cu fluierul piciorului (ca nu a nimerit latul calumea) din careu, singur cu portarul.. si caruia printre „calitati” i-ai enumerat faptul ca reuseste sa faca tackling fara sa-si accidenteze adversarul.. wow.. se vede ca-ti place fotbalul spectacol (nu-i simpatizezi pe gelatii Madridului, nici pe hobbitii Barcei.. ci doar pe rudimentarii italieni.. Forza Milan :))

grivei (3 comentarii)  •  27 ianuarie 2012, 14:49

Imi place RF pentru că, spre deosebire de ceilalţi jucători de top, el joacă pentru el şi pentru tenis. Vrea să câştige meciul luând toate punctele pe baza execuţiilor lui şi încercând să scoată jocul din monotonia raliurilor obişnuite.
Nu-mi place RF pentru că se încăpăţânează să refuze faptul că tenisul se joacă cu un partener, iar acesta are şi el dreptul să aibă o altă perspectivă. Aceasta este cel mai adesea „Să câştig”, la RF este „Să câştige tenisul”.
Pe de altă parte, RF nu are la cine să se raporteze, cu excepţia tenisului însuşi. Ceilalţi se raportează la victorie sau la RF însuşi.

expertul (1 comentarii)  •  27 ianuarie 2012, 15:01

The Djoker va ramane inca 2-3 ani numarul 1 mondial, il va bate mereu pe Nadal, chiar si pe zgura. Nadal mai poate castiga maxim 2-3 GS la Roland si atat, dar nu-l va depasi niciodata pe Sampras, un jucator superior lui Nadal. The Djoker va ajunge si el la 10-12 turneee de GS, iar Nadal va ramane un umil numarul 2, sau chiar numarul 3, pentru ca Andy se va ridica. La nivel de talent, Nadal nu se va compara niciodata cu Federer, Borg, Sampras, Nastase etc, iar la nivel de performanta nu va fi niciodata in top 5. Il va depasi pana si The Djoker. Daca nu era un expert pe zgura si un jucator defensiv de exceptie, Nadal ar fi fost un jucator mediocru. Insa asa a ajuns un fel de upgrade al lui Muster. Federer e mai batran cu 5 ani decat Nadal, daca cei doi erau la aceeasi varsta, Nadal nu sufla in fata lui Fedex. Nadal va ramane oaia neagra a lui Federer, datorita diferentei de varsta, tineretii si apararii obsedante, care distruge orice spectacol.

Burebista (174 comentarii)  •  27 ianuarie 2012, 15:03

Eu sunt fan Nadal inca de prin 2004. Nu am vazut meciul lui cu Federer de la Miami, dar am devenit fan Nadal cu proxima ocazie ce a urmat imediat dupa victoria de la Miami. Adica in momentul in care l-am vazut la un turneu din Germania(desi a pierdut cu Ferrer, m-a impresionat). Mi-am zis atunci, vazandu-l cum joaca: va veni o zi in care Federer va regreta, poate, fiindca s-a plans ca nu are adversari. Cam in acelasi mod am devenit si fan Sampras(il vazusem pe Screensport intr-un turneu din 1990) si am fost cucerit de jocul lui.
Ca sa revenim la subiectul propus de autor as zice ca, intr-adevar, Federer are cel mai elegant joc, este poate singurul care joaca cu o mana si forehandul si backhandul si o face cu succes sau, cel putin o facea pana la aparitia lui Nadal. Federer a pierdut cu Nadal nu doar fiindca e mai batran cu 5 ani, nu doar ca nu l-ar mai interesa atat de mult sa castige, precum in anii 2001-2006, cand inafara de zgura, unde Nadal devenise deja rege necontestat, era cvasi invincibil pe celelalte suprafete. Federer a pierdut fiindca nu si-a putut schimba mentalitatea, aceea ca e suficient talentul lui pentru a castiga si ca nu ar fi nevoie de ceva efort in plus.
Toti am ramas in minte cu victoriile tip blitz krieg ale lui Federer, din anii cand juca finale cu alde Phillipoussis, Roddick, Hewitt sau Safin, niste jucatori buni dar inconstanti, sau cu „batranii” Agassi ori Sampras, acestia din urma avand cu 10 ani mai mult decat Roger.
Tenisul nu este doar o competitie, gen arta pentru arta, cum ar fi zis Maiorescu, el este o batalie complexa, in care se combina talentul cu efortul. Tenisul nu este nici gimnastica sau patinaj artistic, unde sa primeze doar gratia, eleganta, supletea sau parabolele traiectoriilor mingii.
De ce trebuie sa pretindem ca toti tenismenii sa-l copieze pe Federer? Sampras si Agassi au fost mari rivali, desi nu au avut acelasi stil, dar pentru asta nimeni nu le-a cerut sa joace la „stilul impus”, dupa niste canoane.
Si inca ceva: Sampras a avut multi mai multi adversari de valoare apropiata(Agassi, Rafter, Courier, Chang, etc) decat Federer in anii 2002-2006. De aceea, chiar si Federer a recunoscut intr-un interviu recent(l-am citit pe eurosport) ca nu i-a convenit, la un moment dat, ca au inceput sa apara „comntestari” de genul unui Nadal, Djokovic,Murray, Simon sau Berdich, in fata carora a pierdut mai mult decat o data(ce ar putea fi considerat un simplu accident). Accidente pot fi numite, intr-adevar, infrangerile la Hewitt, Roddick sau Davidenko sau Soderling.
Recunosc marele talent al lui Federer, dar cred ca daca ar fi fost contemporan cu Sampras, Agassi, Rafter sau Edberg, nu ar fi adunat cele 16 GS in cariera. Pentru mine, cred ca Sampras, Laver sau Borg au fost mai buni…
Nadal inca nu si-a spus cuvantul, mai are inca cel putin 4-5 ani si ramane sa vedem cate trofee va aduna

Nea Vanea (54 comentarii)  •  27 ianuarie 2012, 15:13

@ fed

Intr’adevar, nu era cazul sa ma jignesti, fiecare dintre noi avem dreptul la opinie, poti fi de acord cu ea sau nu, dar trebuie sa’l respecti pe cel ce o emite. Este un gest de bun simt, daca doresti…
Sa fi sanatos!

rm (9 comentarii)  •  27 ianuarie 2012, 16:07

simpatiile sunt impartite.Nu sunt fan al nici unuia dintre ei.
Cred ca FEDERER are ceva „clasa” in plus ( eleganta, rasa ,…ca la cai ), de aici si impresia de „superioritate ” chiar cind pierde.Deci dintre cei doi ( F , N ) se pare ca NOLE cistiga.

gica (1 comentarii)  •  27 ianuarie 2012, 16:28

uitati-va cu ce lejeritate loveste Fed fata de toti ceilalti jucatori fara sa se schimonoseasca.El e singurul care joaca natural din pur talent,restul masinarii care se chinuiesc.

durden (267 comentarii)  •  27 ianuarie 2012, 20:07

frumos articolul,bravo!din nou un subiect bine ales!

CrisJOW (1 comentarii)  •  27 ianuarie 2012, 23:41

Ca de obicei cand vad articole si comentarii Roger vs Rafa vs Nole se omite un amanunt extrem de important : tenisul jucat pana in 2003 e diferit de tenisul jucat dupa 2006 deoarece mingea de joc a suferit schimbari importante. Perioada dintre a fost una de tranzitie. Pe langa modificarea mingiilor s-a produs si modificarea suprafetelor de joc acestea devenind [mult] mai lente.

Daca cei 3 mari ar juca in perioada 93-03 nici unul dintre ei nu ar avea aceleasi performante. Rafa nu ar castiga nici un Slem in afara de RG deci ar avea vreo 5-6, Roger ar fi pe la vreo 8-10, iar Nole tot pe la vreo 5-6.

Totusi nu are nici un sens sa ne pierdem in ‘what ifs’, fiecare are dreptul la opinia sa proprie si personala.

Atat Rafa, cat si Nole si chiar si Andy sunt produsul schimbarii regulilor. Cred ca Roger ar putea ajunge aproape de potentialul lor fizic daca s-ar supune unor antrenamente draconice in genul celor pe care le facea Agassi, dar mi-e greu sa cred ca mai vrea acest lucru, mai ales ca are si cele 2 fete si in plus a realizat atat de multe in tenis incat cu siguranta spiritul sau competitiv nu mai este acelasi ca acum 7-8 ani. Agassi a fost un caz special, enorm de talentat, dar s-a trezit aproape de 30 de ani ca daca trage linie nu prea a realizat foarte multe in tenis si a vrut sa demonstreze tuturor ce poate cu adevarat. Daca s-ar fi trezit mai devreme cu siguranta ar fi aproape de Pete la numarul de Slemuri.

Tenisul jucat in conditiile actuale este mult mai fizic, schimburile de mingi sunt mult mai lungi. La vremea sa Chang a fost considerat unul dintre cei mai rapizi jucatori din toate timpurile la deplasarea pe teren. Cei care insa isi amintesc meciurile sale cu Sampras sau Becker sau Edberg vor realiza ca micutul american nu ajungea nici la jumatate din mingiile la care ajung astazi Rafa sau Nole.

Cred ca daca il tine fizicul Rafa il poate depasi pe Roger la numarul de turnee de Mare Slem castigate. Totusi cu siguranta nu se va apropia de Roger la numarul de saptamani petrecute ca no 1. Roger insa nu il va depasi la acest capitol pe Sampras. Cupa Davis sincer nici nu merita pomenita din moment ce e o competitie pe echipe. Titlul olimpic nu mi se pare prea important, ca valoare turneul olimpic abia daca se ridica la nivelul unui Master. Ce mi se pare important insa e Turneul Campionilor. Acolo nu exista scuze, joci doar cu cei mai buni din lume. Roger are 6, Sampras are 5, Nadal nu are nici unul, iar Nole are 1 victorie.

In concluzie, chiar daca diferenta de varsta dintre Federer si Nadal/Djokovic este doar de 5 ani ei au crescut cu alt tip de tenis. Federer s-a adaptat cel mai bine la noile reguli fata de cei din generatia sa, totusi nu mai joaca decat destul de rar ca pe vremuri.

Per total, pentru un clasament personal la capitolul cel mai bun din toate timpurile topul meu deocamdata este Federer, Sampras, Nadal. Atat Federer cat si Sampras sunt jucatori mai completi decat Nadal, iar daca va uitati la suprafetele unde au castigat titluri se observa acest lucru foarte clar.

Roger a castigat 48 pe hard, 9 pe zgura, 11 pe iarba, 2 pe carpeta …. 19 indoor, 51 outdoor.

Pete a castigat 36 pe hard, 3 pe zgura, 10 pe iarba, 15 pe carpeta …. 23 indoor, 41 outdoor.

Rafa a castigat 11 pe hard, 32 pe zgura, 3 pe iarba, 0 pe carpeta …. 1 indoor, 45 outdoor.

q.e.d.

Filip (10 comentarii)  •  28 ianuarie 2012, 6:35

@crisJOW

interesant tot ce ai scris si in mare pare sunt de acord cu tine. Totusi eu nu cred ca infrangerire lui Federer in fata lui Nadal se datoreaza schimbarilor de mingi, terne etc, ci asa cum spune Geambasu datorita NERABDARII. Are o varsta, tenisul nu il mai apasioneaza ca la 20 de ani cand eraa ata de iluzionat si afea chef sa bata pe oricine si sa castege. Acum are o familie, e linistit, joaca numai turneele importante si de altfel bate mai tot inafara de Nadal si Djokocivi in general. Si asta se datoreaza NERABDARII pt ca cei doi sunt tenismeni CREATI in sala de sport si antrenament fizic ( aparte ca au un potetial psihic foarte puternic) in schimb Federer este tenismen NASCUT, TALENT PUR. De altfel el castiga acum in afata tuturora inafara de cei doi si din cand in cand un Murray, Tsonga, Berdich etc din talent ca daca s-ar pune pe treaba serios, cu rabdare ii bate si pe Nadal si Djokovici linistit, dar vrea sa termine repede iar cei doi stiu asta si exact acolo il ataca, bombeuri din fundul gradini, cat mai lungi si mai mult timp ca federer sa se enerveze si sa greseasca. O tactica simpla y care da roade. eu sincer de 1-2 ani nici nu ma mai uit la meciurile lui Federer cu Nadal sau Djokovici pt ca stiu dinainte rezultatul final cu anumite excepti cand ii mai bate si el. nu ma uit pt ca ma enerveaza ca nu joaca la nivel maxim si stiu ca ia bataie. (de asta sunt mi-e ciuda ca nu ii mai pasa caci daca ar vrea, ar putea redeveni nr.1 si sa mai castige GS, dar in felul asta, niciodata, ramana decat: „incerc, dar fara motivatie si chef, daca castig bine, daca nu asta e…”pacat ca are inca poatential mare, dar cand nu ai chef….)

o adaugare la ce ai spus. Nimeni nu spune ca Nadal nu este unul dintre cei mai buni din lume sau va fi din istorie da nici sa il pui intre primi 3 langa Federer si Sampras pt ca este jignitor. (trecand peste Connor si ceilalti, Nastase l-ar bate pe Nadal de l-ar rupe Daca ar fi avut varsta de acum 40 de ani) Singurul lui atuu este putere psihica care o are si fizicul care sa vedem cat il mai tine, in rest, talent si tenis prea putin.

PS. Totul de acord cu ce Spui Geambasule in articol, scurt si la subiect 😉

Filip (10 comentarii)  •  28 ianuarie 2012, 6:37

Scuze pt greselile ortografice, e aporape 6 dimineata si nu am mai corectat.

Stefan (1 comentarii)  •  30 ianuarie 2012, 20:00

Lasati baieti ca ii vom vedea pe Djoko si pe Nadal la 30 de ani. Cei 2 la 30 de ani nici in primii 6 nu vor ramane deoarece ei se bazeaza pe fizic iar la Federer se vede clar diferenta fata de acum 5 ani cand ajungea mingi imposibile. Si pentru persoana care zicea ca Nadal a avut performante mai mari decat a lui Federer :))) ma faci sa rad tata, Federer are 16 turnee de grand slam castigate, 23 finale de grand slam ceea ce inseamna 6 ani sa ajungi numai in finala de grand slam, 6 titluri de turneul campionilor (Nadal 0), daca mai castiga un Australian Open va fi singurul jucator care a castigat 3 turnee de grand slam de cel putin 5 ori ceea ce este incredibil (6 Wimbledon, 5 US Open, 4 Australian Open si 1 Roland Garros) si alte performante uriase gen cel mai longeviv nr.1 fara pauza adica vreo 4 ani. Cand Djoko si Nadal vor face performantele gigantice de mai sus atunci puteti spune ca ei sunt peste Federer. Rod Laver a zis ca Federer este cel mai bun din toate timpurile la tenis deci daca voi puteti sa ziceti ca nu-i adevarat e clar iar Rod Laver este unul dintre cei mai buni critici din tenis.

Dani (1 comentarii)  •  21 mai 2012, 19:03

Terminati cu federer pt ca nu intra in top 3 CEi Mai buni jucatori..ce nerebdare vorbiti Mai baieti..e slab.asta e valoarea lui.nadal e cel Mai bun din toate timpurile..aia care au spus ca n are talent ins.ca au trait pe Luna pana acum..uitati.va ce effect are mingea.nimeni in istorie n.a reusit Asa ceva si nu vor reusi.si ce mingi scoate.inventeaza..l-a zdrobit pe federer.e cu 2 clase peste el..il bate cu okii inkisi.va ajunge la 20GS.ce ii bate si pe djokovici..baietilor peste 2-3 ani are 16 turnee..e cel Mai bun

Comentează