Dacă ofsaid nu e, fotbal nu e!

Sepp Blatter ştie ce ar trebui schimbat în fotbal, dar serveşte un meniu a la carte cu tîmpenii de sezon

Regele sportului rege a scos o vorbă regească din gură. Cuvintele monarhului au curs fără să străbată spaţiul acela numit […]

vineri, 5 martie 2010, 6:38

Sepp Blatter ştie ce ar trebui schimbat în fotbal, dar serveşte un meniu a la carte cu tîmpenii de sezon

Regele sportului rege a scos o vorbă regească din gură. Cuvintele monarhului au curs fără să străbată spaţiul acela numit în mod curent cavitatea craniană. Ce a ieşit, ştiţi. Sepp Blatter, suveranul forului mondial, a cerut nici mai mult, nici mai puţin decît eliminarea regulii ofsaidului, ceea ce ar duce în opinia vizionarului la creşterea spectacolului. Asta ca să vă daţi seama cine conduce destinele celui mai popular sport de pe planetă.

Revoluţionarul poliglot de la FIFA omite (ignoră?) un lucru esenţial. Tocmai ofsaidul asigură spectacolul în fotbal. Dinamica, forţa şi neprevăzutul din fotbal îşi trag seva exact din această prevedere aparent restrictivă numită ofsaid. Prin eliminarea lui, deci dacă imaginaţia jucăuşă a hobbitului de la Zurich va prinde contur sub forma de lege a jocului, terenul se va umple de fotbalişti, vor dispărea echipele scurte şi vor apărea cele lungi, pressingul şi marcajul vor fi perversiuni neproductive ale unor antrenori blocaţi în proiect. În plan uman, vom asista la apariţia unor prietenii trainice între atacant şi portarul formaţiei adverse. Vîrful lăsat „la pomană” va depăna amintiri împreună cu apărătorul buturilor, fiindcă mingea, oricît ar fi ea de rotundă, va ajunge cu greu în preajma porţilor.

Blatter mai are o idee menită a coafa fotbalul de pe întreg cuprinsul planetei, din Zwaziland pînă în Wonderland. Modificarea regulii prin care se acordă penalty şi eliminarea jucătorului care a faultat în poziţie de ultim apărărtor în suprafaţa de pedeapsă. Ar urma să rămînă doar sancţiunea de joc, nu şi cea disciplinară, vinovatul alegîndu-se doar cu un cartonaş galben în cazul în care intervenţia sa nu ar fi violentă. Propunerea are o logică şi pare special pusă la pachet cu tîmpenia suprimării ofsaidului, pentru o mai bună digestie a hapului servit iniţial.

Vom vedea cînd sau dacă domnii aceia apretaţi de la International Board vor capitula în faţa perestrokistului miliardar de la FIFA. Înainte de a suprima ofsaidul ori de a propune eventual fotbalul în 10 fără portar, Blatter ar fi putut cere ceva mult mai simplu. Judecarea fazelor foarte importante şi controversate pe baza reluărilor video. Nu e o idee originală, are însă calitatea că nu alterează esenţa fotbalului. Tenisul nu a murit de plictis din cauza unui challenge cerut de Federer sau Djokovici. Dimpotrivă. Numai că ignorant în materie de fotbal pe pîine, taica Sepp e doctor în fotbal globalizat. Nu poţi transporta Franţa la Mondiale dacă oferi unui stadion filmul XXX, cu Henry jucînd handbal. Exemplele pot fi culese din toate marile competiţii unde cei importanţi beneficiază de prezumpţia de valoare. E momentul în care mingea devine pătrată precum capetele celor care conduc fotbalul, iar dreptatea rămîne, săraca, în ofsaid. A, nu, se va fi scos! Nu mai rămîne nicăieri, cine are nevoie de ea?

Comentarii (84)Adaugă comentariu

cornel (4 comentarii) • 5 martie 2010, 19:11

Chiar asa e . Fotbalul fara offside nu e fotbal. Despre judecarea fazelor controversate pe baza reluarilor e de discutat. Nu stiu daca se aplica in totaliate la fotbal. La tenis e simplu : a iesit sau n-a iesit. La Fotbal insa mai avem si „fanta de lumina”, „spiritul jocului”, sau „aprecierea arbitrului”. Ca sa nu mai zic de expresiile celebre „pe linie” sau „se da credit atacantului”. E mai greu…

fane (1 comentarii) • 5 martie 2010, 19:26

Nici acordarea de galben in loc de rosu la acele faze nu pare in regula. Fiecare fundas care-si scapa omul din marcaj intr-o astfel de faza va comite cate un fault ciobanesc stiind ca nu ia rosu.

mercato (1 comentarii) • 5 martie 2010, 20:05

Adevarul este ca spectacolul a disparut de cand s-au inventat autobazele betonate in careul propriu. Uitati-va nu mai departe de meciul Urziceniului de la Liverpool, a fost teribil de plictisitor. Am ajuns sa ne bucuram daca un meci se incheie cu mai mult de un gol marcat, daca se inscriu 3 goluri se scrie despre un adevarat festival de goluri. Lacatul si betonul vor omori fotbalul daca nu se va desfiinta off-side ul. Asa a ajuns Razvan Lucescu sa vorbeasca despre un teribil ghinion cu Israel cand a ratat o ocazie de gol, in schimb la Paris unde a facut 1-1 dintr-o jumatate de ocazie zice ca a facut o mare performanta. Ne-am plictisit de tacticile ultradefensive, ar trebui luat exemplu de la fotbalul australian, e un joc unde se inscriu peste 100 de goluri pe meci, dar spectatorii sunt innebuniti dupa acest joc.

diru (3 comentarii) • 5 martie 2010, 20:08

Oare nu tot mosu asta a propus ca jucatoarele de fotbal sa joace in „chilotzei” ? tot pentru a vedea mai mult spectacol. Eu unu cred ca Blatter mai trage cate o dusca seara viseaza si dupaia vorbeste.

Eugen Borbely (15 comentarii) • 5 martie 2010, 20:17

Mircea Sandu sau Dumitru Dragomir nu au nicio propunere? Uite una: nationala sa joace si amicalele si oficialele fara adversar, poate castiga si ea vreun meci…
Sau, acum ca Penescu e liber, sa reintre Argesul in Liga si joace Gaz Metan-ul in liga a-II-a.
Succes in continuare!

cristi p (11 comentarii) • 5 martie 2010, 20:19

Da, eu nu zic ca e o idee buna sa se elimine off-side-ul dar nici nu-mi place cind aparatorii incapabili fac cam des pasul la off-side. Vad baietii ca un mijlocas de geniu ( cum ar fi Iniesta, Xavi, Ronaldinho) sunt gata sa dea o pasa magistrala, hop si ei, in loc sa urmareasca barbateste mingea fug instantaneu inspre poarta opusa, de parca ei ar ataca. Hai sa fim seriosi, ca asta nu e fotbal. In plus as mai introduce o lege. Cel care trage de tricou ( si se vede clar) sa fie dat afara (macar 10minute), sa vedeti ce usor le va fi atacantilor de clasa si cite goluri se vor marca, pina acum, jocul obstructionist la culme a fost incurajat. Si mai am inca una. Atunci cind aparatorul faulteaza ‘discret” si cade ca secerat imediat cind cade atacantul, sa fie dat afara, pe motiv de nesimtire, ce ziceti, o sa fie fotbalul doar pentru gentlemeni?

vasi (1 comentarii) • 5 martie 2010, 20:20

Sa se scoata cartonasul galben de la simulare.Citeodata e fault clar si albitrul ”vede” simulare si da galben, daca jucatorul mai are unul e aut, in loc sa beneficieze de 11 metri. Arbitrul poate truca un meci singur!!!!!!.Lasati sa se trinteasca jucatorii in careu cit vor ei, daca e fault , e fault, daca nu , nu.

GRadu (28 comentarii) • 5 martie 2010, 20:43

Daca Blatter elimina offside-ul voi, cei de la televiziunile de „sport”, veti ramine fara subiecte. Mai clar, someri ar scrie pe voi. Asa ca focul pe Blatter, cu tot cu limbajul colorat de Dimbovita.

In plus, iti place jocul de fotbal intre doua echipe scurte? Plictiseala curata: faze de poarta ioc, faulturi, offside-uri, pase la portar.

Jhonny (1 comentarii) • 5 martie 2010, 21:02

Baltter este debil mintal, o duce prea bine si de asta , pai el vrea sa jucam cum jucam noi cand eram mici , toti pe o minge si unu sta in careul celuilalt …halal fotbal …

pt fotbal (1 comentarii) • 5 martie 2010, 21:04

eu sunt pt eliminarea ofsaidului .ofsaidul tine in chingi jucatorii tehnici .cel mai mare castig ar fii eliminarea greselilor de arbitraj care au distrus multe meciuri .nu-mi place fotbalul cu echipe scurte .echipele nu ar mai juca pe 40 de metri ci pe tot terenul .s-ar creea spatii ,jocul ar fii mai aerisit ,mai multe goluri .merita incercat .e adevarat ca ar trebuii reevaluat tot sistemul tactic dar asta va face diferenta .

Daniel (1 comentarii) • 5 martie 2010, 21:47

E destul de enervant ca un editorialist precum domnul Cristian sa inteleaga atat de putin despre istorial fotbalului. Regulile jocului de fotbal au evoluat in timp. Regula ofside-ului a evoluat de la una asemanatoare cu cea din rugby (linia de ofside e cea a balonului) la una cu 3 jucatori pana in 1925 si apoi la cea curenta cu 2 jucatori (un atacant este in ofside daca intre el si poarta nu sunt cel putin 2 adversari in momentu in care i se adreseasza mingea). In 85 de ani jocul s-a schimbat. Jucatorii sunt profesionisti si alearga mult mai repede si mai mult. Strategia s-a schimbat. Asa ca poate e timpul ca jocul sa evolueze catre mai multa libertate. Domnul Cristian adopta o pozitie conservatoare care apara situatia curenta doar de frica schimbarii.

me (1 comentarii) • 5 martie 2010, 21:56

nu,lor ziaristilor le este frica ca nu or sa mai aiba discutii pe tema arbitrajului sa ne plictiseasca cu ele, sa se uite de 10 ori la o faza si nici atunci sa nu fie in stare sa dea un verdict pe care un arbitru trebuie sa-l dea intr-o fractiune de secunda

JuVe (17 comentarii) • 5 martie 2010, 22:05

Cum să se scoată off-side-ul??!! Numai cei care n-au jucat fotbal decât în curtea şcolii pot crede că asta ar face jocul mai spectaculos. Ca să se evite o grşeală nu se poate scoate regula. E ca şi cum pentru a rezolva problema furturilor le-ai legaliza. E o aberaţie. Să se introducă proba video pentru a arăta unor arbitri ca se cred mari şi tari. Regula cu galben pentru fault în postură de ultim aparător mi se pare bună.

Pro offside (2 comentarii) • 5 martie 2010, 22:18

Si eu as propune eliminarea offside-ului. Totusi, as mentine o linie de offside, sa zicem pe linia careului de 16 metri, ca la hockey; parca n-as vrea sa vad atacanti lipiti de portar, stand la pomana. Dar odata intrata mingea in zona respectiva – libertate totala. La fiecare respingere de balon dincolo de linie atacantii ar fi nevoiti sa se retraga si sa reinceapa atacul. S-ar alerga mult mai mult si jocul ar fi mult mai spectaculos. Si e loc pentru o gramada de strategie.

ultimul aparator (48 comentarii) • 5 martie 2010, 22:23

-e de necrezut ca a gandit asaceva! inchipuiti-va ca doi-trei atacanti stau permanent in fata liniei de 6 m si asteapta o minge sutata ca sa o devieze!? ce distractie ar fi… , ce circ!

milici (43 comentarii) • 5 martie 2010, 22:51

Veche lacuna de ziarist , se ia o idee fixa si se cauta , fortat , argumente pro fara a baga in seama pe cele contra.
Iata cum praftica contrazice instantaneu.
Primul mitan Rapid Poli Tim-timisoreniii au avut mai tot timpul initiativa au avut n ocazii la 0/1 si au fost opriti gresit de tusier de doua ori;apoi un gol 1/500 meciuri si acum e foarte greu de rastuurnat rezultatul.
Ce am fi avut fara ofsaid:
_mai multe goluri pentru echipa care ataca, in mai toate sporturile spiritul ofeniv e castigator.Va creste spectacolul, publicul ar veni mai abitir la meci, atras de goluri multe;
_arbitrii de tusa nu ar mai face jocuri de glezna;
_am scapa de scoruri 0/1-0/1 implicit de victorii subtiri si norocoase.
Parerea mea e ca fazele cu adevarat interesante , susceptibile de ofsaid , sunt fluierate gresit de arbitrii in proportie de cam 70 % , uneori si din rea vointa.
Vom vedea si mitanul 2.

Paulica (2 comentarii) • 5 martie 2010, 22:53

Aia cu ultimu aparator care trebuie mangaiat pe crestet daca rupe atacantul e strigatoare la cer. Treaba cu ofsaidu e-n regula. Ce, nu mai au alde Gigi si Cristi ce sa-si scuipe-n cap, de-aia comenteaza ziaristii?

Cornel (1 comentarii) • 5 martie 2010, 23:10

doar cine nu a jucat fotbal adevarat , ci doar in curtea scolii, poate sa spuna ca ar fi o idee buna sa se elimine ofside-ul 😉

Schnappi (8 comentarii) • 6 martie 2010, 0:41

Auoleu fratele meu dar cati cunoscatori de fotbal. Nu degeaba zicea A. Wenger: „Golul e singura parte din fotbal inteleasa de copii si femei”. Concluzia mea e ca sunt multi copii si multe femei care au lasat com-uri. Cum sa scoti offside-ul??? Frumusetea fotbalului nu sta numai in goluri, sta si in tactica. Scoaterea offside-ului ar transforma fotbalul intr-un gunoi de sport. Iar pe urma ca sunt multe probleme cu semnalizarea asta nu e un motiv de a-l elimina ci de a introduce metode electronice de supraveghere. Asa s-ar rezolva problema.

@diru (2 comentarii) • 6 martie 2010, 0:41

si ce, vrei Liga Campionilor la femei? Poate sa le si imbracam, ca la arabi. Hai sa revenim la lucruri serioase: au copiat ofsaidu de la rugby, in ziua de azi aceasta regula invechita incurca jucatorii cu viteza.

Sepp (1 comentarii) • 6 martie 2010, 0:47

In cazul asta, aparatorii nostri centrali, care alearga suta in 15 secunde, Goian si Tamas, s-ar apuca de vandut praz in piata. Puturosii de fundasi centrali, infrunte cu alde Nesta si Materazzi, si-ar pierde locul de munca. Lasati nene regula asta invechita, pentru binele puturosilor.

qwtre (1 comentarii) • 6 martie 2010, 1:11

diru fotbalul se joaca cu mingea,nu e concurs de 60m sprint sau alta proba de viteza…mingea e cea care trebuie sa circule si sa aiba o anumita viteza,nu jucatorii..asa s-ar alege numai atleti si am vedea fotbal din parti…un jucator de viteza e mari(ca,ca)re am vazut ca cearta ziaristii,chiar pe autorul acestui articol…jucatori ca marica nu or sa fie niciodata fotbalisti,ei mimeaza fotbalul,se loveste mingea de ei ca de coltu’ gardului,dar pretind ca-s fotbalisti…

milici (43 comentarii) • 6 martie 2010, 1:11

@Schnappi
Amice crezi ca fara ofsaid (sau offside cum , pretios , ii spui matale) crezi ca n-ar mai fi tactica?
Ar fi cu totul altfel , poate mult mai interesanta.
Dar , ca sa-ti iasa pasienta , zicem precum matale , ca prea le zici cu foc!

flaxx (3 comentarii) • 6 martie 2010, 1:18

frumusetea jocului de fotbal nu sta doar in nr de goluri marcate. daca s-ar inscrie ca in handbal sau baschet care ar mai fi diferenta?

Tavi (44 comentarii) • 6 martie 2010, 1:56

Domnule Geambasu,

Dati-mi voie sa va spun ca gresiti in privinta propunerii lui Blatter de a elimina offside-ul din fotbal si spun acest lucru in ciuda faptului ca il detest pe „regele fotbalului rege”, cum bine ati ales sa il numiti.
Realitatea este ca offside-ul a incetat de mult sa mai creasca spectaculozitatea fotbalului, asa cum gresit sugerati dumneavoastra. Dimpotriva, offside-ul reprezinta una din acele reguli care scad spectaculozitatea fotbalului. De ce? Pentru ca, dupa umila mea parere de fost iubitor de fotbal, in fotbalul din ziua de azi la antrenamente se lucreaza de doua ori mai mult la perfectionarea „jocului la offside” decat se lucreaza la executarea unui atac spectaculos. Cel putin asa se vede din afara. Dumneavoastra spuneti ca offside-ul creste spectaculozitatea fotbalului, eu imi permit sa cred ca nu offsideul creste spectaculozitatea ci, golul. Ce parere aveti? Nu v-ati saturat de meciuri seci, fara ocazii deosebite in care saraca minge ajunge sa cunoasca fiecare centimetru patrat din primii 20 de metri ale ambelor parti de teren in jurul centrului? Nu sunteti satul de 0-0, 0-1, 1-0 si 1-1? Nu sunteti satul de aceste meciuri care incep sa semene din ce in ce mai mult cu baseball-ul dpdv al spectaculozitatii?
Personal sunt pentru orice masura care va readuce seria de goluri in fotbalul de zi cu zi. Doresc un fotbal in care 3-2 sa fie mult mai intalnit decat 1-0. In acest moment 3-2 este doar un vis frumos pentru iubitorul de fotbal.
Iata insa o idee si mai buna. Am citit ca francezii doreau sa o incerce in urma cu cativa ani. Ce parere aveti daca s-ar puncta in felul urmator: infrangere = 0 pct, egal = 1 pct, victorie la 1-0 = 2 pct, infrangere la 2 or more = 3 pct? In aceste conditii ar putea ramane si offside-ul…
In privinta introducerii camerelor pe teren, DA sunt de acord cu dvs.
Va doresc o zi buna.

Schnappi (8 comentarii) • 6 martie 2010, 2:02

@milici: Nu, nu ar mai fi tactica. S-ar transforma fotbalul intr-o cursa de cai. Ar fugi toti ca disperatii 20km pe meci. Nu e nicio arta sa iei mingea si sa fugi cu ea cand ai spatii sa te desfasori. Nu e nicio arta sa iti iei in echipa alergatori si sa-i pui sa se desfasoare. Nu ar mai fi aparari de desfacut s-ar transforma intr-un fel de handbal.
Daca imi permite A. Wanger as adauga „… partea inteleasa si interesanta pentru copii si femei …”. Numai bine.

Moti (1 comentarii) • 6 martie 2010, 2:36

Fotbalul este un intreg „joc la ofside”. Toata apararea s-ar baza pe un om la om stupid si plictisitor. Fazele fixe s-ar transforma intr-o inghesuiala in 6 metri cu baraje ca la handbal si 4-5 oameni pe linia portii. Atacantii de 2 metri si 10 cu talent de karateka vor fi bineveniti pe linia portii impreuna cu portarul advers. Mingea ar ajunge la poarta adversa din 2 miscari, pasele laterale isi pierd rostul … etc Blater nu vede nimic intr-un meci de fotbal decat o imensa afacere?

orac (5 comentarii) • 6 martie 2010, 4:27

greu de crezut, dar chiar si o aberatie imensa ca asta are sustinatori…nu va mai uitati fratilor la fotbal ca va uitati degeaba…

davidoff (2 comentarii) • 6 martie 2010, 6:15

Dle Geambasu, daca singurul dstra argument in favoarea mentinerii regulii offside-ului, este ca atacantul sta la o sueta cu portarul advers, in gura portii, inseamna ca ati irosit spatiul de pe site, timpul nostru in care am citit, si probabil ventilatie la masele prin emisiunile in care va sustineti cauza. Acest mic impediment este ceva ce poate fi rezolvat simplu, si stiti f bine asta. Ce incercati aici este doar sa ne prostiti, aburiti … In primul rand se poarta doar niste discutii, nu e nimic batut in cuie .. nici macar la nivel de propunere, si in al doilea rand exista o serie de motive ptr. care regula offsideului ar trebui modificata ( nu scoasa). Acuma intrebarea mea este: unde ai citit dumnetata ca Blater propune scoaterea/anularea/desfiintarea offside-ului, si nu modificarea? A prin careva piatra din astia ce ati sarit?

Draga Geambasu (1 comentarii) • 6 martie 2010, 9:50

inainte de a scrie articolul trebuia sa urmaresti un joc de liga 3 intre 2 echipe care folosesc exccesiv offsaidul,iti spun eu ce spectacol jenant:
-jucatorii alearga cel mult 3 km
-timp efectiv de joc din 90 min -37min
-echipele se ingramadesc la mijlocul terenului si doar pasa lunga la intamplare mai aeriseste jocul
Blatter s a informat si el de la anternori nu i s a sculat lui la un whiski sa scoata ofsaidul
Si ca sa te convingi si tu urmareste competitia de copii care va incepe in curand CUPA HAGI unde se joaca fara ofsaid ,iar copii nu stau asa cum gandesti de vorba cu portarul advers,vezi fotbal spectacol si multe goluri.Nici arbitrii nu ar mai fi in prin plan asa cum de fapt trebuie

Cata (7 comentarii) • 6 martie 2010, 10:20

ofsaidul este o timpenie cit fotbalul de mare. este impotriva jocului si a libertatii de exprimare a echipei aflate in atac. jocul fara ofsaid inseamna mai mult dinamism, inseamna mai multa strategie mai mult creier in abordarea partidelor. se vor schimba tacticile de joc, atacul capatind cu totul alte valente. italienii au cam incurcat-o!

Da, fara ofsaid! Da spectacolului si nu scortosilor balosi care isi gasesc fel de fel de fetisuri atunci cind vine citeo schimbare!

soso (2 comentarii) • 6 martie 2010, 10:34

nu stiu ce nu va place. Mie ideea mi se pare excelenta si chiar va dinmiza jocul prevenind tacticizarea excesiva

milici (43 comentarii) • 6 martie 2010, 11:07

@Schnappi
Orice joc, sport , cu regulile cele mai simple, presupune o anumita tactica, chiar si handbalul cu care faci comparatia , in sine contradictorie pe logica ta.
Gluma cu fugitul e buna:englezii fug ca disperatii si in situatia actuala , ai nostrii nu ar fugi in nici o situatie.
Cred ca-ti dai seama ca alergatul e fundamental in mai toate sporturile adecvate; noua nu ne place asta si de-aia cautam motive cu tactica.Macar de am invata sa alergam din aceasta disputa.
Alta utopie care-ti apartine e cu mijloacele tehnice de analiza imediata a ofsaidurilor, cred ca nu mai vrei explicatii?

sakoter (1 comentarii) • 6 martie 2010, 11:21

haideti sa ne amintim cum a fost INTRODUS offside-ul in fotbal: pe acele vremuri din cauza sistemului de joc , cu 1-2 fundasi si vreo 6 atacanti s-a simtit nevoia introducerii regulii de offside. daca va reamintiti exista celebra echipa a austriei in anii 40 parca, nu mai retin exact, care juca in sistem WM , adica 2 fundasi 3 mijlocasi si 5 atacanti!.Pana si in 70 Brazilia , care a castigat cupa mondiala cu pele, a jucat 4-2-4.
astazi se joaca 4-4-2 sau 4-2-3-1, care se transforma in 4-3-3, deci cu mai putini atacanti si mai multi fundasi si mijlocasi de acoperire! In consecinta eu chiar ma gandeam acum ceva vreme de ce nu s-ar putea scoate offside-ul caci nu isi mai justifica regula. si asa echipele din ziua de azi se apara cu multi jucatori, la ce folos si offside-ul, ca sa nu mai zic ca se priveaza de anumite faze spectaculoase in care un singur atacant reuseste sa scape de apararea densa si este oprit pe motiv de offside de 5 cm, si se comneteaza apoi zile intregi daca a fost sau nu!
haideti domnilor sa lasam sa se joace fotbal ce dumnezeu! pai in modul asta de acum , ma apuca revolta sa vad ca henry, sau ibra sau alti atacanti de super valoare reusesc faze slendide iar un tusier ridica de offside ca a vazut el 5 cm intre atacant si fundas!
eu unul sunt de acord cu ridicarea offside-!ului

Danih (2 comentarii) • 6 martie 2010, 11:27

Scoaterea offside-ului ar putea fi o idee buna intr-un joc perfect intre doua echipe egale, ceea ce se intampla foarte rar. De cele mai multe ori o echipa este mai puternica si domina, iar cealalta sta in aparare si cauta contraatacul. Asa ca eliminarea regulii nu inseamna deloc mai mult spectacol ci doar mai multa inghesuiala si mai multi pumni si coate in careul echipei care se apara.

De fapt pentru mine asta e marea problema a fotbalului: o echipa care se apara tot timpul cu toti oamenii poate usor sa distruga spectacolul si sa obtina macar un egal in fata unei echipe mai bune care vrea sa joace fotbal.

Din punctul acesta de vedere niste modificari ar fi binevenite. Aveam eu o idee mai veche in care echipele sa fie obligate sa tina in terenul advers cel putin 2 jucatori. Asa s-ar crea niste spatii de manevra mai mari pentru atacanti sau chiar superioritate pe atac. Poate ar iesi mai multe goluri.

nea-nae (1 comentarii) • 6 martie 2010, 11:27

Offside se considera atunci cand un jucator ajunge in zona de aparare a adversarului (dupa linia albastra) inaintea pucului. Se fluiera offside-ul numai dupa ce un jucator aflat in aceasta pozitie atinge pucul. Cam asta cica e regula offside-ului in hockey. Parca de aici a inceput discutia ca Blatter vrea un offside mai clar, nu ca renunta la offside.

stresu (19 comentarii) • 6 martie 2010, 11:39

Definitia offside-ului:

Off-side e atunci cand un jucator are sansele perfecte de a da gol, dar e o regula tampita nu ii da voie.

rudy hinden (1 comentarii) • 6 martie 2010, 12:03

daca am elimina ofsaidu’ am ajunge la un football de curtea scolii, unde unu sta tot timpu’ la pomana ceea ce nu mi se pare spectacolus nici in curtea scolii si nici pe stadion daca e sa fie

DELASTEAUA (1 comentarii) • 6 martie 2010, 12:03

CRED CA AUTORUL ARTICOLULUI NU ESTE INFORMAT SAU ESTE PARTIAL INFORMAT. ORI HABAR NU ARE DE FOOTBALL SI SPORT IN GENERAL.
BLATTER S-A CONSULTAT CU PRESEDINTELE FED INT DE HOCKEY ASUPRA DESFIINTARII IN 1997 A OFFSIDE-ULUI LA LINIA ROSIE DIN HOCKEY (OFFSIDE LA LINIA DE CENTRU). A RAMAS IN HOCKEY NUMAI OFFSIDE LA LINIILE ALBASTRE (CARE MARCHEAZA FIECARE TREIME DIN FATA PORTARILOR). BLATTER DORESTE CA SI IN FOOTBALL SA FIE DESFIINTAT OFFSIDE LA LINIA DE CENTRU (CUM ESTE IN PREZENT) SI SA REGLEMENTEZE OFFSIDE LA MARGINEA CAREULUI DE 16 METRI (SAU ALTA DISTANTA) IN SCOPUL 1. DINAMIZARII JOCULUI 2.SCADERII NUMARULUI DE GRESELI ALE ARBITRILOR PRIVIND APRECIEREA POZITIILOR DE OFFSIDE.
BINEINTELES CA SE VA SCHIMBA TACTICA IN FOOTBALL, CEEA CE CRED CA ESTE BENEFIC PENTRU DEZVOLTAREA FOOTBALL-ULUI SI ESTE EVIDENT CA ACEASTA SCHIBARE ESTE FORTATA DE TELEVIZIUNI, ALE CAROR INTERESE VOR PRIMA PROBABIL ASA CUM S-A INTIMPLAT LA SCHIMBARILE DE REGULAMENT DIN TENIS, RUGBY, VOLEYBALL, HOCKEY, AMERICAN FOOTBALL.
IAR SCIMBARILE VOR CONTINUA PENTRU CA LUMEA ESTE INTR-O PERMANENTA MISCARE, IAR CONSERVATORII DIN FOOTBALL DIN CE IN CE MAI PUTIN PUTERNICI.
CRED CA ASA TREBUIE JUDECATA DECLARATIA LUI BLATTER, PENTRU CA DACA NU FACE SCHIMBARI DISPARE.

milovan_djilas (22 comentarii) • 6 martie 2010, 12:30

Faceti ceva sa se vada comentariile intregi!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

daniel (1 comentarii) • 6 martie 2010, 12:47

toata treaba cu offside-ul tine de corelarea pasilor atacantului in momentul cand pleaca pasa spre el.ii cea mai tare idee posibila in fotbal.vreti sa mergem la meciuri de fotbal doar ca sa vedem multe goluri?????uitai-va la handball sau la baschet!!!!!!!peste catva timp ne vom plictisi asa cum acum unii s-au plictisit de regula offside-ului.ii fascinant ca un jucator(de regula atacant)sa stie sa isi faca jocul, sa stie ce pozitie sa aiba in momentul pasei.scria cineva mai jos ca daca s-ar scoate regula atacantii vitezomani si-ar pune mai mult in valoare viteza.total total total gresit!!!nu avem asa amre nevoie de vitezomani cat avem nevoie de jucatori cu viteza de reactie si care stiu unde sa se palseze.ar fi foarte foarte usor sa fii fotbalist daca te intereseaza doar pozitia ta.bafta fotbalistilor si ochii mari deschisi!!!!!si pentru sepp blatter sa mearga la tuns de iarba pe gazoane daca nu ii mai place fotbalul si vrea tot mai multi bani!!!!!!!

milici (43 comentarii) • 6 martie 2010, 13:18

Ma mir ca nimeni nu observa o MODIFICARE usoara si BENEFICA a regulamentului, atunci cand o minge se indreapta spre AUT lovita ultima oara de un jucator JA de la echipa A si poate fi AJUNSA de un coechipier JA1 , sau de JA insusi iar un jucator JB de la echipa cealalta B face tot felul de figuri de balet , uneori OBSTRUCTIONAND , PROTEJAND mingea sa iasa afara si sa nu ajunga la echipa A.Se PIERDE TIMP si nu se incurajeaza jucarea mingii urmarita de JA1.
In acest caz echipa B ar trebui sanctionata prin CORNER sau AUT pentru echipa A ca si cum ar fi fost atinsa ultima data de JB.
Nu mai formulez ca sunt restrictii de lungime a postarilor.

Konstantin (4 comentarii) • 6 martie 2010, 13:44

offsideul e o regula stupida, vom vedea mai multe goluri fara el, atacantii vor invata sa faca o preluare frumoasa si sa dribleze, nu numai sa fuga si sa traga la poarta, echipele lungi sunt mai frumoase, fanionul ridicat din gresala a stricat mute meciuri! DIXIT

mouse (1 comentarii) • 6 martie 2010, 13:44

mdea unica modificare cu care as fi de acord ar fi cea cu judecarea dupa video… dar nu as vrea orice faza… sincer mai e fun uneori cand greseste si arbitrul… nu influenteaza neaparat jocul daca e un aut dat gresut undeva la mijlocul terenului… poate daca s-ar baga ca in tenis… un numar X de challengeuri… asta e… ai contestat de x ori ai ramas fara contestatii… ca altfel s-ar ajunge in unele cazuri sa conteste aia din 2 in 2 minute.. doar doar fragmenteaza jocul si scot echipa adversa din joc…

Moskopole (10 comentarii) • 6 martie 2010, 14:55

Pt. mine asta este salcamul lui Moromete. Off-side-ul este una din regulile din fotbal care nu se pot schimba, in sensul de a se defiinta. Poti sa ,maresti poarta, sa o micsorezi, sa maresti nr. de jucatori, dimensiunea terenului, toate astea nu o sa schimbe fundamental jocul dar schimbarea regulii off-side-ului in sensul desfiintarii sale este o ineptie. Eu cred ca este o strategie din partea mafiotilor aia de acolo: arunca pastila asta, lumea se impacienteza, revoltata vorbeste despre disparitia jocului asa cum il stiau, iar snapanii astia vin atunci si spun ca, nu o sa se desfiinteze off-side-ul(care ar echivala cu desfiintarea jocului), dar o sa suporte alte modificari(care sa le beneficieze intereselor financiare(in special legate de audienta, publicitate, frecventa), modificari pe care vor sa le impuna, dar care ar intampina rezistenta. Atunci, anunta o bomba din asta, dupa care vin ca salvatori si spun:”Domne, pt. binele jocului-proba video,pauze,fara anti-doping(ca in NBA),aut cu piciorul,…cutare,cutare”-cine stie ce au in cap . Strategia e veche. A se vedea aplicarea ei la Guvernul care a anuntat o inflatie de nu cat, o scadere economica f.f.f.mare, si acum vin ca salvatori, prezentand de fapt, intr-o lumina favorizanta o realitate sumbra, caci asta vor insemna schimbarile din fotbal. E clar: declaratiile astea pregatesc strategic o serie de schimbari pt. urmatorii 5-10 ani, care sa mareasca profitul din jurul fenomenului. Si cum fotbalul este o afacere de 15 miliarde de euro, este posibil orice si trebuie sa ne asteptam la orice . Asta este doar inceputul. Sic transit gloria mundi!

suleiman (1 comentarii) • 6 martie 2010, 16:28

la fotbalul in sala vezi vreun jucator sa stea de pomana in careul advers,ar creste mult spectaculozitatea si viteza de joc prin scoaterea offsaidului.Presupunem ca lasi 3 jucatori la pomana,pa adversarul te prinde 10 contra 7 si te a curatat…vei fi obligat sa te aperi si sa ataci cu toata echipa .pai in campionatul nostru di 90 minute se joaca efectiv 50 asta si din cauza offsaidurilor

pele (1 comentarii) • 6 martie 2010, 17:32

pe bune fratilor: citesc articolul si comentariile si ma tin de cap.pai ganditiva putin:handbal,baschet…etc ,alte sporturi…nu exista regula tampita de offsaid si sunt jocuri dinamice,cu multe goluri,eE SPECTACOL PENTRU NOI!!!!! ok,tii 2 jucatori in terenul advers sa stea la panda: dar inseamna ca ai doi minus in aparare nu…..ataca tot meciul barcelona cu mediasul in liga camp si cei doi atacanti care stau la panda ,da 2 2 goluri….e beton…parerea mea….sa se desfinteze

mehuto (1 comentarii) • 6 martie 2010, 17:55

scoaterea offside-ului ar fi in beneficiul atacantilor mai lenti,nu a vitezistilor.cu regula offside-ului,atacantul pleca din spatele fundasului sau de pe linie cu el,deci trebuie sa fie mai rapid ca fundasul ca sa ajunga primul la minge.fara offside,toti burtosii ar sta la pomana.intradevar,ar fi mai multe goluri,dar ar fi interesant numai un an-doi.dupa aceea ar deveni banal numarul mare de goluri la fel ca in handbal sau basket

Razvan Statescu (12 comentarii) • 6 martie 2010, 18:37

Imi aduc aminte de campionatele de fotbal din scoala generala,cand de regula bateam tot,iar cand jucam cu o echipa slaba,aveam un coleg care statea la un metru de portarul advers si doar impingea mingea in poarta.:)
Ce propune Blatter este o gluma care nici nu ar trebui comentata.
Tocmai am citit ca nu sunt de acord cu proba video.

ionut (9 comentarii) • 6 martie 2010, 18:49

D-le. Geambasu , de acord, nu sunteti pentru eliminarea ofsaidului,dar macar aducgeti argumente reale,nu unele pe care chir dv. le demontati.Spuneti ca vor fi situatii cu atacantul stand la pomana in careu(imprietenindu-se cu portarul) dupa care spuneti ca mingea va ajunge foarte greu la el.Unde e logica?Si apoi cum sa tii scos din joc un om cand ai nevoie de toti pentru a-i opri pe un Mesi sau Ronaldo, pe care nu-i mai poti pacalii prin lasarea coechipierilor acestora in ofsaide?Si inca ceva, faceti o statistica si veti constata ca peste 50% dintre greselile majore de arbitraj au legatura cu ofsaidul (poate chir spre 60-70%).Ar mai fi penaltyurile si eliminarile.Este adevarat ca jucatorul de fotbal va trebui sa-si schimbe radical modul de pregatire (in special fizica) pentru ca jocul va deveni mult mai rapid mai cursiv(iar jucatorii cu adevarat valorosi vor deveni mult mai determinanti).Oricum eu spun ca raportat la nivelul de pregatire fizica si chiar tehnica al unui jucator de fotbal acesta este platit mult prea mult.Oricare ar fi el.Scoaterea ofsaidului urmata de o mai mare atentie aratata simularilor de accidentare(eventual prin tinerea pe tusa a celui care solicita interventia medicala, pentru 5 min.)ar duce la o mai mare spectaculozitate si ar face fotbalul mult mai atractiv.Si inca ceva, ofsaidul nu face parte din regulile de baza ale jocului , nu a existat de la inventarea acestuia.Fotbalul in esenta inseamna ca o echipa sa inscrie cu un gol mai mult decat cealalta,infruntandu-se 22 de jucatori egali intre ei(mai putin portarii dar si acestia doar in careul de 16m).Va multumesc si astept argumente reale, obiective.