Dacă ofsaid nu e, fotbal nu e!

Sepp Blatter ştie ce ar trebui schimbat în fotbal, dar serveşte un meniu a la carte cu tîmpenii de sezon

Regele sportului rege a scos o vorbă regească din gură. Cuvintele monarhului au curs fără să străbată spaţiul acela numit […]

vineri, 5 martie 2010, 6:38

Sepp Blatter ştie ce ar trebui schimbat în fotbal, dar serveşte un meniu a la carte cu tîmpenii de sezon

Regele sportului rege a scos o vorbă regească din gură. Cuvintele monarhului au curs fără să străbată spaţiul acela numit în mod curent cavitatea craniană. Ce a ieşit, ştiţi. Sepp Blatter, suveranul forului mondial, a cerut nici mai mult, nici mai puţin decît eliminarea regulii ofsaidului, ceea ce ar duce în opinia vizionarului la creşterea spectacolului. Asta ca să vă daţi seama cine conduce destinele celui mai popular sport de pe planetă.

Revoluţionarul poliglot de la FIFA omite (ignoră?) un lucru esenţial. Tocmai ofsaidul asigură spectacolul în fotbal. Dinamica, forţa şi neprevăzutul din fotbal îşi trag seva exact din această prevedere aparent restrictivă numită ofsaid. Prin eliminarea lui, deci dacă imaginaţia jucăuşă a hobbitului de la Zurich va prinde contur sub forma de lege a jocului, terenul se va umple de fotbalişti, vor dispărea echipele scurte şi vor apărea cele lungi, pressingul şi marcajul vor fi perversiuni neproductive ale unor antrenori blocaţi în proiect. În plan uman, vom asista la apariţia unor prietenii trainice între atacant şi portarul formaţiei adverse. Vîrful lăsat „la pomană” va depăna amintiri împreună cu apărătorul buturilor, fiindcă mingea, oricît ar fi ea de rotundă, va ajunge cu greu în preajma porţilor.

Blatter mai are o idee menită a coafa fotbalul de pe întreg cuprinsul planetei, din Zwaziland pînă în Wonderland. Modificarea regulii prin care se acordă penalty şi eliminarea jucătorului care a faultat în poziţie de ultim apărărtor în suprafaţa de pedeapsă. Ar urma să rămînă doar sancţiunea de joc, nu şi cea disciplinară, vinovatul alegîndu-se doar cu un cartonaş galben în cazul în care intervenţia sa nu ar fi violentă. Propunerea are o logică şi pare special pusă la pachet cu tîmpenia suprimării ofsaidului, pentru o mai bună digestie a hapului servit iniţial.

Vom vedea cînd sau dacă domnii aceia apretaţi de la International Board vor capitula în faţa perestrokistului miliardar de la FIFA. Înainte de a suprima ofsaidul ori de a propune eventual fotbalul în 10 fără portar, Blatter ar fi putut cere ceva mult mai simplu. Judecarea fazelor foarte importante şi controversate pe baza reluărilor video. Nu e o idee originală, are însă calitatea că nu alterează esenţa fotbalului. Tenisul nu a murit de plictis din cauza unui challenge cerut de Federer sau Djokovici. Dimpotrivă. Numai că ignorant în materie de fotbal pe pîine, taica Sepp e doctor în fotbal globalizat. Nu poţi transporta Franţa la Mondiale dacă oferi unui stadion filmul XXX, cu Henry jucînd handbal. Exemplele pot fi culese din toate marile competiţii unde cei importanţi beneficiază de prezumpţia de valoare. E momentul în care mingea devine pătrată precum capetele celor care conduc fotbalul, iar dreptatea rămîne, săraca, în ofsaid. A, nu, se va fi scos! Nu mai rămîne nicăieri, cine are nevoie de ea?

Comentarii (84)Adaugă comentariu

gelu (1 comentarii) • 6 martie 2010, 20:01

nu stiu cum sa vb dar te rog domnule te implor te rog din suflet explica acest meci ceahl -din eu sunt din pt neamtdar nu stiu cui sa ma adresez am jucat fotbal dar dumnezeul meu neam intors acum 10 ani of doamne si ne mai miram de echipa nat te rog din suflet daca poti sa mi explici te rog din suflet te implor pa

pele (1 comentarii) • 6 martie 2010, 20:08

AR FI BANAL CA LA HANBAL?DUS MAI ESTI… se vede clar:cine scrie asemenea lucruri n a vazut alte sporturi,decat footbal si footbal.pai asta e frumos in handball etc..multe goluri si nu se poate intampla , ca trec 93 de min FARA NICI O FAZA!!!

marcon (1 comentarii) • 6 martie 2010, 20:28

Daca dispare regula ofsaidului , dispare si painea multor comentatori tv care se uita de zece ori la o faza si totusi nu stiu daca a fost sau nu ofsaid dar au grija de arbitrii…

nicu (1 comentarii) • 6 martie 2010, 21:59

Habar n-aveti ce vorbiti!auzi la ei ,,,fara offside! doamne fereste!

alx (2 comentarii) • 6 martie 2010, 23:25

daca se ia regula din hockey atunci regula va arata ceva de genul: cine sta in spatele fundasului inainte ca mingia sa fie in zona libera va fi in ofsaid,cine vine in alergare si intra odata cu mingia(cel putin) in acea zona nu va fi in afara jocului.Nu vor mai fi situatii la limita de cativa centimetrii si jocuri tacticizate.Interesant de vazut e cum se delimiteaza zona din fata portii…ca pe gheata e usor

dino (2 comentarii) • 6 martie 2010, 23:31

Pentru ca tot e un interes real in reguli de joc ale fotbalului aici va voi face o demonstratie de neregula in iregularitatile jocului : se vad multe faze in care jucatorii atinc mingia cu mana(fie ca se suteaza de la distanta mica in ei sau nu au avut intentie).Ei influenteaza faza de joc,dar pentru ca nu se poate da penalty se lasa jocul liber.Tradus acest lucru devine : avem o regula prea stricta si desi desfasurarea fazei de joc este influentata nu luam nici o decizie pentru ca : nu putem sa dam in careu lovitura libera daca nu e intentie.Solutia? Este una simpla : la orice influentare a fazei de joc prin atingerea cu mana se da lovitura libera.Daca este intentionata se da lovitura directa,iar daca nu exista intentie se da lovitura indirecta.Nu trebuie sa oprim masurarea stofei la centimetru daca noi avem doar metru,ci doar facem o subdiviziunea a unitatii de masura.

jack sparrow (9 comentarii) • 6 martie 2010, 23:33

renuntarea la ofsaid va face sa creasca spectaculozitatea si sa apara necesitatea de a avea cel putin un jucator supertehnic in echipa ! in acest moment se gandeste fotbalul pe baze de forta si de aceea este supertacticizat ! atunci va fi cu mult mai creativ si impredictibil ,vor fi spatii mai mari si ne vom bucura de mult mai multe dribringuri , un-doiuri si de reaparitia liberoului ! numai unul care nu intelege fenomenul poate sa se opuna acestor modificari

sal (1 comentarii) • 7 martie 2010, 0:13

in cativa ani vom licita scorul meciurilor..

herbert holyoake (43 comentarii) • 7 martie 2010, 1:40

De multa vreme urmaresc articolele d-lui Geambasu,nu fiindca ar fi exceptionale(unele chiar lasa de dorit),dar sint o insula de profesionalism intr-un ocean de bijbieli amatoare.Sint destui asa-zisi reporteri care,voit ,sau nu,insira cuvinte goale doar de dragul de a umple spatiul alocat de redactorul sef. Scuze de genul,banii nu au miros,sau calea ratiunii incepe din stomac nu-si au locul in aceasta meserie nobila deinformator si modelator al opiniei publice.Amintiti-va va rog de Goya cu al lui celebru”Somnul ratiunii zamislese monstrii „!
In privinta articolului de azi,desi Sepp Blater e un monstru sacru in fotbal,nu ar trebui sa va faceti griji !Fotbalul fara ofsaid e ca nunta fara lautari.Indraznesc sa pariez ca urmatoarea „perla” a numitului va fi propunerea ca portarul sa atinga mingea cu mina numai in careul de 6m .
D-le Geambasu am citit tirziu articolul dvs. cu Pink Floyd si Jose Murinho.Un omagiu indirect adus titanului Roger Waters,cea mai mare minte in muzica a secolului trecut ! V-as sugestiona sa va luati liber 5 min de la ocupatiile dvs cotidiene si sa ascultati „The Bravery Of Being Out Of Range ” de pe albumul „Amused To Death” Daca gasiti versiunea live din concertul de la Portland-Oregon din 2001 cu atit mai bine. Merita !

Iuliu (1 comentarii) • 7 martie 2010, 2:12

Deja se joaca fara ofsaid printre blocuri, pe terenurile din curtile scolilor, si nu-i duce nimeni lipsa.

unul (1 comentarii) • 7 martie 2010, 11:15

ar fi extraordinar si nu am mai vedea comentatorii sportivi certanduse zile intregi pe cate o faza se offside :)) si evolutia arbitrilor (in fotbalul autohton de curtea scolii nu exista offside si arbitri de linie si cateodata se joaca fotbal destul de bun si NU SE CEARTA NIMENI CA A FOST SAU NU REGULAMENTAR GOLUL)

hop si eu (1 comentarii) • 7 martie 2010, 12:27

Fotbalul ar fi mult mai spectaculos daca nu se va mai aplica regula ofsaidului. La fiecare meci se vor marca mai multe goluri si de fapt asta as dori eu, sa ma bugur de goluri. Incercati sa va imaginati handbalul in care s-ar aplica regula ofsaidului. In mod cert acele contraatacuri ar disparea si numarul de goluri inscrise ar scadea simtitor.

Doru (2 comentarii) • 7 martie 2010, 15:37

Oameni buni,
s-au scris multe lucruri pe tema acestei propuneri controversate, dar ar mai fi ceva: politica.
Precum se stie, faptul ca in football, spre deosebire de alte sporturi de echipa (rugby, handball, basket, etc.), se poate lesne intampla ca un meci intre doua echipe net diferite dpdv valoric, sa se incheie cu o surpriza (si asta face acest sport atat de popular printre pariori, suporteri si spectatori), se datoreaza a doua lucruri: interdictia folosirii mainii si, precum s-a spus, regula offside-ul. Cea din urma a determinat asa numita tacticizare, prin cresterea rolului jocului de echipa si a antrenorului in rezultatul final.
Cum este in afara oricarei discutii sa se modifice prima regula (si sa iasa ceva de genul fotbalului australian), pentru a „netezi” drumul greilor (potentati financiar si sprijiniti politic) spre trofee, prin reducerea gradului de incertitudine cu privire la rezultatul final, se incearca modificarea regulii offside-ul, care ar favoriza, evident, echipele cu mai multi jucatori tehnici. Nu pot sa cred ca Dl. Blatter nu s-a gandit deloc la asta…

petre stelistu (38 comentarii) • 7 martie 2010, 16:07

Nu-mi place de domnul Geambasu,dar acum are dreptate.Nu in ceea ce priveste prieteniile dintre portar si atacant,fiindca nu cred ca va fi doar un atacant,ci vreo 5,asa cum nu cred ca o echipa ar mai avea nevoie de mijlocasi.Am observat ca multa lume ce-si da cu parerea nu a jucat fotbal la viata lor,nici pe maidan,nici pe teren normal cu arbitri.Nu comparati fotbalul cu hanbalul ori baschetul.Bine,ofsaidul poate fi scos,dar atunci gol se poate da doar din afara unui careu.Spun a unui careu ,fiindca cel de 16 metri e prea mare si cel de 6 m e prea mic si atunci putem sa facem o mica asemanare cu handbalul.La baschet nu exista careu ,in schimb nu putem compara poarta de fotbal cu cosul de baschet.Nu spun de hochei ca nu are rost.Acolo se joaca si in spatele portii.Si totusi s-ar fi putut incerca,dar nu cred ca e momentul acum.Sunt prea multi bani in acest sport si astfel toti ar lasa spectacolul deoparte.Si asa,parerea mea este ca nu mai vedem meciurile de odinioara.Intradevar sunt multi care vor sa vada multe goluri,dar asa te poti uita la rezumatele meciurilor si astfel poti sa ai mai mult timp liber.Eu cred ca atunci cand ma duc sa vad un meci de fotbal,in primul rand vreau sa vad spectacol,in al doile rand vreau ca echipa pe care o sustin sa practice un joc curat frumos si spectaculos,jucatorii sa aiba o atitudine pozitiva,sa se vada ca doresc victoria si in ultimul rand rezultatul,ca doar pana la urma este un joc de fotbal.Sunt nervos atunci cand pierd pe mana lor,ori arbitrii sunt varza.Concluzia este ca, acest Blater a demonstrat ,inca odata ,ca „blater” vine de la cuvintele „blat” de tort si „blat”=trucatmurdar.

milici (43 comentarii) • 7 martie 2010, 19:00

@petre stelistu
Zici ‘Eu cred ca atunci cand ma duc sa vad un meci de fotbal,in primul rand vreau sa vad spectacol,in al doile rand vreau ca echipa pe care o sustin sa practice un joc curat frumos si spectaculos,jucatorii sa aiba o atitudine pozitiva,sa se vada ca doresc victoria si in ultimul rand rezultatul…’
E clar , nu mergi NICIODATA sa vezi un MECI!
In alta ordine de idei ce ziceti de cea mai buna echipa a tuturor timpurilor UNGARIA de la mondialul din Elvetia 1954.
Tot mondialul ungurii au dat fiecarui adversar cel putin 2 goluri pana in min 11.
In prealabil , invinsesera , in amical , Anglia pe Wembley la scor si in grupe au invins cealalta finalista Germania cu 8-3.In finala cu Germania in minutul 11 conduceau cu2-0 si au jucat superofensiv in continuare.Nemtii cu tenacitatea cunoscuta si , poate , tactica de care tocmai vorbiram au invins cu 3-2!
Aceeasi situatie cu Coreea de Nord din 1966 la mondialul englez:dupa ce au scos URSS cu 30 si Italia au intalnit Portugalia , care eliminasera Brazilia cu 3-1;coreenii conduceau in min 25 cu 3-0 si au jucat 100 % pe atac in continuare , pana la urma Portugalia lui Eusebio a invins cu 5-3!!!
Iata victoria TACTICII asupra spiritului ofensiv , valorii si , pana la urma a SPECTACOLULUI.
Ce am prefera ca spectatori?
Veti spune ce are asta cu OFSAIDUL?
Raspund printr-o intrebare-Ce are OFSAIDUL cu TACTICA in zilele noastre?In ce se materializeaza asta pt echipele noastre , sa spunem?

kirita03 (1 comentarii) • 7 martie 2010, 20:30

sa joci fotbal fara off-side e ca si cum ai juca rugby doar cu inainte

STEFAN (9 comentarii) • 7 martie 2010, 20:48

SANT CURIOS Sepp Blatter iti este ruda?prea ganditi la fel

petre stelistu (38 comentarii) • 7 martie 2010, 21:12

In primul rand nu m-am gandit numai la cei ce merg pe stadion,ci si la cei ce urmaresc meciurile la televizor din diferite motive.Nu stiu care e rostul acestor rezultate pe care le-ai insirat tu,milici,dar dupa cum se vede stii foarte bine istorie,in schimb practica te omoara.Atunci se juca mai mult de placere,astfel, Pele nu a ajuns cel mai mare fotbalist din lume datorita banilor,ci datorita talentului.Scoaterea ofsaidului din joc face sa dispara spectacolul de tot si sa apara doar dorinta de a castiga.Fotbalistii nu mai trebuie sa si gandeasca jocul,ci sa se uite catre poarta adversa,iar careurile vor fi super aglomerate mai tot timpul.Ce are ofsaidul cu tactica.Numai daca spun 6 nume ce le pun in 2 categorii:Belodedici,Baresi si Maldini,iar in cealalta:Bumbescu,Prodan si Puyol.Normal ca primii trei sunt mult mai valorosi.De ce?In primul rand ca sunt jucatori ce stiu sa joace la ofsaid.Nu sunt puternici si nici rupatori de oase,dar gandesc jocul.Ei controleaza apararea si datorita ofsaidului au dat oparte de frumusete acestui joc.Ma refer la partea defensiva.Si exemple sunt mai multe.Se poate scoate ofsaidul,doar daca cele doua careuri dispar si apare unul mijlociu in care nu poti sa inscrii,decat doar cu capul.Dar aceste lucruri v-or complica total aspectul jocului.De ce?Fiindca in fotbal folosesti doar piciorul si terenul e prea mare.

milucrocodilu (1 comentarii) • 7 martie 2010, 21:28

e necesara reducerea zonei in care se aplica regula ofside-lui la cel mult 22m de poarta(zic 22 pt ca terenurile ar putea fi folosite si pt jocurile de rugby deci, o linie care ar ajuta doua sporturi)in conditiile fotbalului atletic de azi!e salutara aceasta initiativa in vederea cresterii spectaculozitatii jocului de fotbal.nu e necesara abolirea regulii ci doar restringerea zonei de aplicare.sa fie facuta!

petre stelistu (38 comentarii) • 7 martie 2010, 23:04

Sa stii ca si asta ar fi o ideie.Chiar nu m-am gandit la asa ceva.

flo (1 comentarii) • 8 martie 2010, 0:29

Daca mosneagul asta chiar crede ca va avea mai mult spectacol se inseala amarnic. Ca vom vedea un meci de fotbal sau unul de handbal va fi totuna.

anonimus (1 comentarii) • 8 martie 2010, 9:59

pai ar fi frumos fara offside dar sa introduca regula semicercului in acest caz careul de 16 metri,sa ai voie doar din voleu gol ca la „nemtzoaica”.

ciupi (376 comentarii) • 8 martie 2010, 11:16

sa nu uitam faptul ca echipelor le va lua o gramada de vreme pana sa fie capabile sa tina seama de aceasta idee deocamdata utopica si sa invete sa o aplice, iar in tot acest timp nu vom mai sti la ce aiamasii cascam ochii si neuronii.

FANTOMAS (3 comentarii) • 8 martie 2010, 12:40

O PROSTIE-OFSAIDUL
FĂRĂ OFSAID FOTBALUL AR FI UN SPECTACOL.ÎN 60 DE ANI DE ACTIVITATE POLITICO-FOTBALISTICĂ
dinamo şi steaua AU ACUMULAT SUTE ŞI SUTE DE PUNCTE CU GOLURILE MARCATE INCORECT DIN OFSAID.
ACUM VREO 20 DE ANI, LA UN MECI DE CUPA UEFA PANATHINAIKOS ATHENA A MARCAT 4 GOLURI DIN OFSAID DE 1-3-5-8 metri.ASTFEL AU REUŞIT SĂ SE CALIFICE MAI DEPARTE,CĂŞTIGĂND CU SCORUL DE 5-1.
LA PRIMUL MECI SCORUL AFOST 5-2.FRUMOS-NU-I AŞA.

Speedy (33 comentarii) • 8 martie 2010, 12:45

cum zicea cineva pe aici, poate ar avea sens sa se restrictioneze putin regula. de exemplu, sa fie valabila numai in ultimii 20-30 metri. asa am evita „pomana” :).
fara offside deloc mi se pare aberant. de ce sa nu bagam atunci si regula „la 3 cornere, careu?”…cei care au jucat fotbal pe maidan stiu despre ce regula e vorba :). in privinta penalty-urilor, nu stiu zau ce sa zic. Mie mi se pare ca ar trebui facuta o separatie intre faulturile facute cu intentie (alea sunt mostra de cinism) si cele facute in incercarea de a juca mingea. Fie ca esti ultimul aparator sau nu. Dar, aprecierea intentiei ar fi subiectiva, nu?

alx (76 comentarii) • 8 martie 2010, 13:04

cum sa joci fara offsaid ca ala nu mai e fotbal…asa pui 3 atacanti pe linia portii si o trimiti la nimereala ca sigur cineva o baga in poarta:)))

gigi kent (1 comentarii) • 8 martie 2010, 15:54

mi se pare aberant sa joci fara offsaid.Hai, in curtea scolii..mergea.

gabi (4 comentarii) • 8 martie 2010, 15:58

fotbalul ar fi mai frumos fara off side

milici (43 comentarii) • 8 martie 2010, 17:39

@petre atelistu
Nu era rau daca citeai si restul replicilor ca sa intelegi ca sustinatorii mentinerii ofsaidului spun ca frumusetea fotbalului rezulta din TACTICA de a folosi aceasta regula in favoarea aparatorului si , respectiv , atacantului.
Din pacate rezultatele materiale ale jocului la ofsaid sunt rare , mult mai putine decat greselile de apreciere a pozitiei.
A spune ca jocul la ofsaid face diferenta valorica intre jucatori mi se pare utopic la fel ca si exemplele tale care au cel mult 10% legatura cu ofsaidul. Vederea si gandirea sistemica de ansamblu a unor jucatori ramane indiferent de mentinerea sau eliminarea ofsaidului.
Referitor la presupusa aglomerare a zonelor te rog sa citesti , tocmai exemplul Ungariei 54 , care ajunsese si cu un singur om ramas in aparare iar liberoul Lantos era in momentul golului decisiv de 3-2 plecat in atac.Nu stiu cum era regula in 54 , banuiesc ca nu prea interesa , dar veneau zeci de mii de spectatori la meciuri ca sa vada aceste aglomerari cu 9 atacanti indemnand continuu echipa sa atace.
Diferenta este ca Ungaria de atunci tragea vreo 3/4 goluri oricui si-si permiteau sa ia 1 sau 2 din greseli de arbitraj.
Tacticizarea a adus mult mai putine goluri astfel ca in Romanika meciurile punctele sunt adjudecate cu niciun , un gol , maxim doua , unele intamplatoare sau influentate de noroi astfel ca notiunea de valoare e relativa.De aceea trebuie facut ceva ca NUMARUL GOLURILOR sa CREASCA.

Bebeto (3 comentarii) • 8 septembrie 2010, 11:53

Nu sunt de acord cu afirmatia autorului.Ofsaidul este facut sa ii supere pe jucatori,dar uneori ii mai si salveaza.Omul ala si ofsaidul…halal de regula ce a inventat…si in final,a ajuns o ********* de om care crede ca ii face pe jucatori (daca nu ii obliga) sa se concentreze mai bine(mai lipsea sa afirme ca mareste spectacolul,ca in realitate ofsaidul strica tot fotbalul – controverse,scandaluri de zile mari,etc.),dar face exact invers:ii determina pe jucatori sa il atace pe arbitru,sa arate gesturi obscene,sa foloseasca un limbaj abuziv – protestul este o forma ce-i drept nu foarte inteligenta,dar poate fi intrebuintata pentru a exprima revolta fata de decizia asistentului in cazul de fata.E drept,jucatorii se mai invata,uita repede,dar adevarul ramane ca ofsaidul este cea mai controversata regula din fotbal:privind erorile (eventuale) de arbitraj,as putea sa le transmit inca de pe acum celor care vor sa le corecteze,sa nu se mai oboseasca cu tehnologii de ultima ora (inutile),timpul rezolva problema asta.Dar de ce trebuie sa ii fie stricata bucuria unui jucator care a inscris(daca mingea intra in poarta,nu mai iese!).E meritul jucatorului!Ca sa fie clar,nu postez acest mesaj pentru a va informa ca am intentia sa corectez gafele de arbitraj ale asistentului (care ridica fanionul pentru a indica – eronat sau nu – pozitia de ofsaid),dar mie mi s-a parut cea mai imbecila (scuzati-mi expresia!) idee a acelui om care a inventat regula.Ca trebuie iertat sau pedepsit (dupa ce moare),decide doar Dumnezeu!Eu daca intr-un meci as inscrie,dar reusita mi-ar fi invalidata,m-as lua la bataie cu arbitrul asistent,pentru ca el nu realizeaza deloc ca doresc sa imi ajut echipa (fie si prin mijloace neortodoxe),caci vorba ceea:Orice gol ajuta…si la urma urmelor,ofsaidul este doar o modalitate absolut stupida de a salva echipa care incaseaza golul.(Steaua s-a calificat in grupe cu un noroc fenomenal,caci la cat de slab a jucat in retur,merita sa piarda).
Golul trebuie sa ramana definitiv si irevocabil,dar scoaterea ofsaidului implica nu numai bucuria nestanjenita a marcatorului de decizia asistentului(majoritatea jucatorilor se bucura pe moment,dar sunt dezamagiti ulterior vazand ca golul a fost invalidat),dar si mai putini arbitri (se scoate din calcul responsabilul cu fanionul),si,mai curand,un fotbal mai bun.
Pe scurt (nu stiu daca am dreptate) consider ca ofsaidul trebuie scos.

Bebeto (3 comentarii) • 9 noiembrie 2010, 21:32

Inainte sa postati un comentariu ganditi-va asa:

1.Ce sens ar avea sa ne certam pe o faza dubioasa care daca ne uitam si de 99 de ori pe ea nu ne dam seama daca a fost ofsaid sau nu?Daca s-ar scoate ofsaidul conflictele astea ar disparea automat.

2.Incercati sa va imaginati un meci intre o echipa care vrea cu adevarat sa castige si alta care prinde rar sanse de contraatac periculos,care se termina 0-0 din cauza reusitelor invalidate ale echipei care vrea sa bata.Nu ar fi aiurea rezultatul?Daca scapam de ofsaid,rezultatul ar fi mai corect.

3.Ganditi-va la un jucator care este bucuros vazand ca a dat gol dar moare de oftica pentru ca golul ii este anulat.Nu ar fi pacat de efortul lui?Eliminarea ofsaidului provoaca si eliminarea unei astfel de situatii.

4.Cu ce e mai bun fotbalul cu ofsaid?Este foarte mare diferenta dintre un fotbal cu ofsaid si altul fara asa ceva?Decat goluri anulate si jucatori dezamagiti,pusi mereu pe scandal?Sa fim seriosi,nu e nicio tragedie daca se suprima ofsaidul intr-o zi.

Sa nu va inchipuiti ca ma duc eu in Elvetia doar ca sa il sustin pe Blater (desi este posibil sa o fac daca regula asta devine si mai enervanta),dar daca ma intrebati personal,eu sunt de acord cu desfiintarea ofsaidului.

narcis2011 (1 comentarii) • 3 februarie 2011, 18:42

Mai,Blatter e un prost si ofsaidul nu ar trebui scos…

Bebeto (3 comentarii) • 14 februarie 2011, 13:23

Domnule Geambasu,inteleg ca dvs. considerati ca ofsaidul incurajeaza spectacolul.Din contra,mai tot meciul mingea o sa fie la maxim 35 m de poarta adversa,ocazii mari nu prea or sa fie si singura solutie e:”Ba nene,ia sa trag io de la 35 de metri ca poate o bag in poarta…”.Va dati seama ca nu vedeti in fiecare zi goluri fabuloase de la peste 30 m.Exact asta a fost si in capul lui Hamsik in min.73,la scorul de 3-1 pentru Steaua cu Napoli la Bucuresti (in acel meci prelungit excesiv terminat 3-3)… ca nu putea sa paseze lui Cavani,ca era in ofsaid…si i-a intrat…Cand golul este anulat,jucatorul protesteaza,dar arbitrul,pe langa faptul ca nu schimba decizia,ii mai da si galben ca sa il enerveze si mai tare…De ce trebuie un meci sa se termine 0-0 pentru ca echipei care a subordonat adversara i s-au anulat golurile,iar subordonatii se tarasc ca niste viermi pe teren ca au obtinut un punct nemeritat?Nu inteleg de ce sa nu se materializeze munca depusa de jucatorul care inscrie,fie si din ofsaid.In plus,cu ce e vinovat jucatorul care,situandu-se chiar si in pozitie regulamentara,da gol?Daca Blater e chitit sa scoata ofsaidul,eu nu am nimic impotriva si sunt perfect de acord cu un joc in care nu mai trebuie sa iti incerci norocul de la 35 m de poarta adversa,cand practic,nu ai nicio sansa sa dai gol,mai ales daca drumul spre poarta e anevoios si adversarii baga autobaza (mai ales daca conduc si vor sa apere rezultatul).Daca dvs. aveti alta parere referitoare la aceasta regula stupida,a caror sustinatori,mai precis arbitrii,au ajuns in ultimii ani,ciuca criticilor,eu o sa o inteleg exact cum este formulata (daca mi-o veti transmite),fara a va aduce niciun fel de atac la adresa dvs.ms mult.