Fotofiniş

Chelsea calculează în stil mare, cu trenă de zerouri. Guardiola socoteşte cu numere mai modeste: un minut de întîrziere egal 500 de euro amendă. Absenţele nemotivate de la antrenament costă 6.000 de euro fiecare.

Mărunţiş, pentru Abramovici. Numai că mărunţişul […]

joi, 7 mai 2009, 3:19

Chelsea calculează în stil mare, cu trenă de zerouri. Guardiola socoteşte cu numere mai modeste: un minut de întîrziere egal 500 de euro amendă. Absenţele nemotivate de la antrenament costă 6.000 de euro fiecare.

Mărunţiş, pentru Abramovici. Numai că mărunţişul ăsta a dus Barca în finala Champions League. Minutul al treilea de prelungiri, minutul golului lui Iniesta a fost agonisit de Guardiola secundă cu secundă, de la începutul sezonului. Timpul nu a curs întîmplător în favoarea catalanilor, spre un triumf la fotofiniş.

„N-a fost seara norocoasă a lui Chelsea!”, a conchis „The Sun”. Nu e vorba despre noroc, ci despre eşecul unei iluzii optice. Aceea că etapele pot fi arse. Performanţa în fotbal cere un anumit fel de raportare la timp. Cel pe care l-a deprins Guardiola în peste 15 ani ca jucător şi cel pe care-l detestă miliardarii „fast forward”, „pe repede înainte”, în genul lui Abramovici.

Există un timp pentru orice, se spune. Ba nu, există bani pentru orice, strigă patronul lui Chelsea. Mai puţin cînd e vorba de fotbal. Poţi să cumperi superjucători, superantrenori, poţi să schimbi campionii mondiali ca pe şosete. Dar nu poţi cumpăra fracţiunea de imponderabilitate în care averile, campionii, logica omului în plus, legile fizicii se suspendă, Pămîntul stă pe loc şi singurul care se rostogoleşte în aer e balonul.

Timpul călcat în picioare de magnatul stepei, timpul pierdut cu teatrul în careu, cu alergatul după arbitru s-a răzbunat în minutul 90 plus 3. Conform catastifului lui Josep „Pep” Guardiola i Sala, minutul acela costă 500 de euro. Mărunţiş adică.

Comentarii (52)Adaugă comentariu

Valentin (6 comentarii) • 7 mai 2009, 15:37

daca aveau un arbitraj decent ne-ai fi servit celalalt editorial… unul impecabil probabil, la fel ca si acesta 🙂

Speedy (98 comentarii) • 7 mai 2009, 15:38

Imi pare rau nu sunt de acord; parerea mea e ca aseara a fost vorba despre noroc. Imi place barca, dar DACA poate fi invinsa de o echipa, aceea e Chelsea. care a dovedit asta si aseara, si acum o saptamana. si nu datorita lui abramovici, ci datorita lui Hiddink care a planificat si „tacticizat” totul la maxim; nu a luat in calcul variabila numita „noroc”. care noroc, dupa cum ne invata un slogan rasuflat, ii ajuta pe cei puternici. iar barcelona l-a meritat din plin. MU nu are nici o sansa in finala, Barcelona nu poate fi invinsa cu propriile arme. dar va fi un meci frumos. Chelsea a fost la un pas sa reuseasca, in 2 meciuri urate (pt. cei care vor spectacol si nu tactica…caci si tactica poate fi frumoasa)

dricul (12 comentarii) • 7 mai 2009, 15:57

poate nororocul a intervenit aseara si el este intodeauna de partea celor mari” dar sa spunem ca proiectul Chelsea este pe rapid nu este corect,daca ne uitam toate echipele au 3-4jucatori cu salarii mari si in 90%din cazuri dau si randament in rest dupa cum vedem este la moda (si rentabil)sa aduci jucatorii tineri sub 22de ani la suprafata,cheltuieli mici iar in 2-3 ani se scot bani frumosi din transferuri.Abramovici a aruncat cu banii si a dat un pic pe rapid”si rezultatele au aparut si se mentin iar la Barcelona este un caz identic,sunt bani multi si o conducere pragmatica care vede si prezentul si viitorul.2 meciuri 2 lectii de fotbal diferit,demn de tinut minte si mai ales de urmat exemplul atata tot ca la scara mai mica la noi unde lipsesc cu desavarsire antrenori si conduceri capabile de asa ceva.

explorish (62 comentarii) • 7 mai 2009, 16:13

are si valentin dreptate 😀

radu (1 comentarii) • 7 mai 2009, 16:55

deci dupa tine hidink nu e un antrenor destul de bun ca si guardiola ci a incercat sa „arda etapele”. cum poti sa compari un antrenor de club (care chiar a ars etapele avand inafara de acest sezon daor inca unu de activitate in liga a 3-a spaniola) cu un patron de club care nu are nici o treaba (Ca nu e becali) cu tactica, antrenamentul si viata de zi cu zi a echipei?

Sibelius (41 comentarii) • 7 mai 2009, 17:07

As fi vrut Chelsea in finala…pentru Hiddink care a reusit sa transforme echipa inspida a lui Murinho intr-una care seamana mai mult a echipa. Oricum, vom avea o finala frumoasa: aproape cea mai frumoasa posibila. Poate doar o Barca- Liverpool, sau Man U- Liverpool era mai frumoasa.

4u4ever (2 comentarii) • 7 mai 2009, 17:57

Chelsea a pierdut pt ca nu a jucat,doar s-a aparat.Si daca juca,tot pierdea,dar macar avea satisfactia lucrului bine facut.Hiddink a calculat gresit,s-a gandit ca merge la nivelul asta modul ”autobaza”!!Nu,aici doar fotbalul face legea,chiar daca dreptatea vine la fotofinish,vine sigur daca nu pacalesti fotbalul!!Meciul asta si rezultatul mai ales,este dovada ca nu te poti impotrivi legilor firii!!

lerghievici lucian (111 comentarii) • 7 mai 2009, 18:12

Da Maria, de acord cu tine şi mie îmi place Guardiola dar ce zici de Bayern – United din finala CL? Aici nu e vorba de bani, îmi pare rău dacă aşa gândeşti, e greşit.

un-doi (48 comentarii) • 7 mai 2009, 18:52

daca nu ar fi marcat Iniesta vorbeai de lipsa de realism a lui Guardiloa si de pragmatismul lui Hiddink.

[D][S][N] (33 comentarii) • 7 mai 2009, 18:58

Baietii cu muschi au fost lasati acasa de baietii carora le place fotbalul mai mult decat sala de forta !
Nu s’a calificat Barca…, a invins fotbalul !

cezar (15 comentarii) • 7 mai 2009, 20:32

In disputa dintre atleti si artisti, a invins fotbalul !
Va fi o finala de vis, intre M.United si Barca.

Intre driblingurile lui Messi, diagonalele lui Xavi, accelerarile lui Iniesta, pe de o parte si forta lui Terry, stereotipia lui Ballack si agitatia lui Drogba este usor de ales !

Insa cu M. United va fi altfel: C.Ronaldo, Rooney, Giggs stiu cu mingea, nu sare din piciorul lor ca din coltul mesei.

Dragos Nica (1 comentarii) • 7 mai 2009, 23:42

Userul „un-doi”, cu „daca nu ar fi marcat Iniesta vorbeai de lipsa de realism a lui Guardiloa si de pragmatismul lui Hiddink.” are perfecta dreptate, din pacate …

A T Stefan (1 comentarii) • 8 mai 2009, 0:14

Pentru un-doi: prietene aici nu facem istorie contrafactuala, deci nu merita sa-ti dai tu cu parerea 😉
joaca-te tu daca vrei: ce ar fi fost daca n-ar fi fost cum a fost?
Cat despre arbitraj, erorile au fost facute in defavoarea ambelor echipe, deci sa incetam cu acuzatiile astea copilaroase.

motanul incaltat (137 comentarii) • 8 mai 2009, 1:08

Putem sa ne dam doar pareri….O critici pe Chelsea dar are performante care nu vor fi ajunse niciodata de vreo echipa romaneasca.Acolo se joaca fotbal la superlativ si atit…Pt.a-l face si mai performant si mai spectaculos sint TOTAL de acord cu anumite grupe de performante.Nu are rost ca echipe gen Chelsea,Barca,Real sau multe altele sa-si piarda timpul in grupe cu echipe gen Dinamo,Steaua ,CFR…Prin aceste jocuri nu fac decit sa-si iasa din forma…Dinamo ar trebui sa faca parte dintr-o grupa cu 17Nentori si echipe din Insulele Faroe(de amatori) si apoi sa spere ca poate sa joace cu super echipe….Nu-i corect ca sa vii dintr-un campionat trucat si penibil si sa joci cu Manchester tur preliminar.Pur si simplu pt.ca nu meriti.

Kittutza (3 comentarii) • 8 mai 2009, 1:37

Barcelona si Guardiola meritau din plin aceasta calificare in finala. Si astfel sper ca va fi un meci frumos. Pe de-o parte, englezii cu tactica, pe de alta parte, spaniolii cu spectacolul. La final, bineinteles, sper sa triumfe spectacolul 😀

ciupi (400 comentarii) • 8 mai 2009, 7:22

vorbim despre toate, uitind lucrul cel mai evident, dar si cel mai trist: cu cit Liga se apropie de finala, cu atit dispare spectacolul in favoarea pragmatismului care ascunde de fapt teama, iar de aici cel care pierde este spectatorul, insa nu cel care vrea sa vada echipa sa cistigind cu orice pret, ci acela care merge la fotbal ca la teatru. mai exista insa vreun asemenea specimen pe criza asta?!

rudolf (1 comentarii) • 8 mai 2009, 9:18

O executie, singurul sut pe spatiul portii cel din minutul 94 + 1 arbitru no comment, au facut brusc din Guardiola un mare antrenor, iar din Hiddink un *****. Parca si vad ziaristii care pregateau deja articolele invers, cat de grandios e Hiddink etc, si dupa 2-3 injuraturi au dat delete la tot si au trebuit s-o ieie de la capat pentru minutul 94. La acest nivel unde este un echilibru total, nu poti sa vii cu articole de genul, ca x a fost grandios, y penibil. La urma urmei au fost 2 meciuri terminate la egalitate, si calificarea s-a „rezolvat” pe baza unei reguli din epoca antica, o regula ce nu are de demult ce cauta in fotbalul modern, care sublinieaza inca odata conservatorismul dus la boala de forurile internationale. Nu mai conteaza de demult la acest nivel care e echipa care joaca acasa. Conteaza la noi la amatori, adica vorbesc de campionatul Romaniei, unde intr-adevar echipa in deplasare joaca altfel decat acasa. Uitati-va la Arsenal cu Manchester. Care a fost echipa care a ajucat acasa?
Am citit mai jos in comentarii, ca MU nu are nici o sansa cu Barca. La acest nivel aceste afirmatii sunt cel putin ciudate. Iara ma repet, asta nu e campionatul amator Hamburger Liga I, unde castigatoarea competitiei se stie din Iunie dinainte sa inceapa.

Ziare si reviste (16 comentarii) • 8 mai 2009, 10:42

a fost vina lui ceh

dan (1 comentarii) • 8 mai 2009, 10:53

incantator! sunteti un jurnalist complex, ratiune si intelegere a fenomenului ,exprimate cu sensibilitate si noima, intr un cuvant : talent
Transformati jurnalismul in arta, imi amintiti de definitia artistului data de profesoara mea de limba romana: artistul pleaca de la realitate pe care o prezinta cu mijloace specifice, artistice, transformand o in frumos, in opera
Asa ca nu stiu ce imi place mai mult , fotbalul vazut sau fotbalul scris de DVS!
Succes si multumim

marian (10 comentarii) • 8 mai 2009, 11:07

Nu poti explica orice numai dupa traditie. Pana in 1985 steaua nu castigase nici un meci in Cupa campionilor. Apoi a castigat cupa. Nu se face un imn Barcelonei dupa un asemenea meci. Au avut noroc. Sa-i vedem in finala. Poate ar fi bine sa ne aducem aminte si de faza lipsita de fair-play din meciul cu Sahtior.

Flavius B (4 comentarii) • 8 mai 2009, 12:08

eh, din 19 comentarii ale forumistilor doar 3 sunt de opinia ca Barcelona merita sa se califice in dauna lui Chelsea .
Draga Maria ce zici de asta ???

Sa fi fost conducatorii Barcelonei din anii `70 la fel de orbi, aroganti ca Abramovici cand l-au adus pe Johan Cruyff (pe atunci cel mai scump transfer din lume) si le-au trebuit 13 ani ca sa piarda o finala UCL in fata Stelei si alti 19 pt a castiga alta prin penalty ( cata ironie) in fata Sampdoriei ??

Asta relativ la arsul etapelor , si la fractiunea de imponderabilitate fanatica de care atat de subiectiv faci vorbire..

4 Semifinale si o finala UCL in doar 6 ani pt Chelsea nu sunt rezultatul hazardului.

Iar pt cei ca tine, draga Maria pt care urletul de revolta a lui Ballack din final (un alt mare jucator nedreptatit de istoria fotbalului) reprezinta neaparat un esec al muncii si ambitiei in fata surplusului de talent si estetica tin sa-ti reamintesc contrariul, si anume tributul si respectul nepartinitor pe care trebuie sa il arati ambelor parti, care cateodata reprezinta un hiatus ….

In rest, intr-adevar e usor sa cazi prada efuziunilor lirice
cand te dubleaza o certitudine subiectiva a adevarului…

GODSMACK (16 comentarii) • 8 mai 2009, 14:00

Superb articolul! Cat despre cei care urla si pe aici ,cum ca Chelsea merita in finala , ce pot spune decat ca :NU VA PRICEPETI LA FOTBAL!! Cum putea o echipa care a avut posesia balonului doar 34% pe teren propriu sa fie considerata drept echipa care merita in finala sau echipa care a ‘jucat fotbal’?=)) Cred ca glumiti! Chelsea s-a aparat in dubla cu Barcelona 3 reprize din 4 , doar cand au ramas cu un jucator in plus pe teren au avut curaj sa atace si sa joace fotbal si cand au jucat fotbal au luat gol pentru ca atunci cand joci fotbal cu Barcelona n-ai nici o sansa sa castigi decat daca ai mai multa valoare decat Barcelona si Chelsea nu are decat un lot de jucatori bine claditi fizic!!! Cat despre arbitraj, au fost destule greseli si in tur cand Ballack merita clar eliminat pentru palma data lui Iniesta pe finalul meciului, a mai fost si penaltiul ala refuzat lui Henry, daca Barcelona castiga in tur cu 1-0 altfel arata returul si nu cred ca mai erau suspiciunile alea de penalty, plus de asa in retur abidal a fost eliminat complet aiurea pentru ca anelka s-a impiedicat singur si s-a vazut CLAR, si de se juca in 11 contra 11 nu stiu daca mai apareau ‘hentul’ lui Piquet sau ‘hentul’ lui Eto`o.Ca restul banuielilor de penaltiuri sunt absurde, Drogba doar s-a tavalit pe jos ca asta stie el cel mai bine sa faca ca fotbalist fiind egal cu zero iar Anelka cam acelasi lucru.Pana la urma ZEUL fotbal a echilibrat greselile de arbitraj facute impotriva ambelor echipe cu aceasi nonsalanta , per total , in ambele manse si a trimis in finala echipa care a jucat FOTBAL si nu echipa care s-a chinuit sa pacaleasca fotbalul!!!

Flavius B (4 comentarii) • 8 mai 2009, 14:29

@GODSMACK

nu te supara, stii ca esti inteligent ?
Ca sa nu mai vorbim de faptul ca probabil esti bine cladit fizic, drept pt care nu ai nevoie de alte lucruri.

E drept, o posesie 64% fata de 36%, si o medie a paselor de 80% fata de 70% nu te indreptateste sa te califici dintr-un singur sut pe poarta, si ala parca din bulan.
De altfel risc sa ma repet, dar pe o anumita categorie de indivizi bine claditi fizic si atat, e inutil sa-i convingi…

de ce BARCA? (1 comentarii) • 8 mai 2009, 14:34

de ce BARCA si nu CHELSEA? pentru ca asa vrea forumul UEFA. Barca joaca cel mai incantator fotbal in acest moment=bilete+tricouri+etc vandute=bani. sunt sigur ca Barca e un brand mai puternic decat Chelsea cand vine vorba de vandut. (exact cum era Real Madrid in era galacticilor) sa nu uitam, Chelsea ori a fost furata pe fata (majoritatea agreaza acest lucru ptr ca tin cu Barca) ori arbitrul a avut o seara extrem de neinspirata. Sincer, ambele echipe meritau sa mearga mai departe, pentru ca si fotbalul urat, pragmatic si perfect dpdv tactic…tot fotbal se cheama. eu unul sunt fericit ca a mers Barca mai departe, insa imi pare rau pentru Chelsea, care parea la final ca o echipa data la o parte de la masa UEFA. Un suporter al Barcei

GODSMACK (16 comentarii) • 8 mai 2009, 14:41

FLAVIUS B, in schimb Chelsea a avut 20 de suturi la poarta in meciul tur din Spania ,nu?=)) Atata aberezi pe tema Brcelona un singur sut pe poarta in retur uitand ca Chelsea nu a avut nici macar un sut pe poarta in tur, din cate imi amintesc.Deci, recapituland , Barcelona a avut si posesia in ambele meciuri , a avut si mai multe suturi pe poarta, per total, in cele doua meciuri , a avut si jocul mai frumos de pase (si toate datele astea la poti lua de pe site-ul celor de la uefa ca sa nu spui ca mint aici cu nerusinare) si tu totusi continui sa crezi ca Chelsea merita in finala?=)) Da!! Te pricepi la fotbal cum ma pricep eu la crosetat =))

Perala (1 comentarii) • 8 mai 2009, 14:49

Am fost aproape socat de acest articol. Spectaculos dar exagerat de subiectiv. Repet, exagerat de subiectiv. Cand inscri DOAR in minutul 90+3 dintr-un sut superbbbb, 90+90 minute, deci in 180 minute nu reusesti acest lucru ci doar in ultimul minut, sutezi, atentie LA DISPERARE si e gol, si nu consideri ca e noroc, ori tu esti subiectiva ori eu am innebunit. Sincer. P.S. Asta nu inseamna ca nu ma bucur enorm de reusita BARC-ei.

roko (1 comentarii) • 8 mai 2009, 14:51

Draga mea, in general nu te citesc. Si asta pentru a nu ma incarca cu niste aprecieri care nu au nicio legatura cu fotbalul. Din greseala, mai ales pt ca e vineri si nu aveam ce face, te-am citit. Ma doare capul si acum. Ce merit ar avea Pep cu norocul chior avut de Barca, dupa un joc in care a tras prima data pe poarta la gol? tactic, Chelsea a jucat perfect, Messi(un jucator excelent, de altfel) si compania nu s-au vazut. La fel ca in tur. In fotbalul de azi posesia nu se premiaza. Inteleg subiectivismul unor comentarii, dar nu si absurdul argumentatiei. N-o sa te mai citesc. Promit!

GODSMACK (16 comentarii) • 8 mai 2009, 15:21

LOL, sunteti de tot rasul cu toate commenturile voastre, adica ce noroc a avut Barcelona la gol in schimb Chelsea a lucrat atata pentru golul ei… daca-l mai pun de 4-5 ori pe Essien sa dea golul ala nush daca-l mai reuseste o singura data(daca tot e sa vorbim de noroc) =)) Cat despre statisticile , per total, a celor doua meciuri tur si retur( ca nu s-a jucat doar un meci) Barcelona a avut mai multe suturi la poarta decat Chelsea, o posesie mai buna s.a.m.d. Deci a fost echipa cu initiativa..si normal ca a ajuns in finala pt ca a avut inititiva..e simplu …da` e greu pentru fanii lui Chelsea sa accepte superioritatea altei echipe..cica golul lui Barcelona a fost norocos de zici ca dar cu mult nororc poti nimeri poarta de unde a nimerit-o Iniesta=)) In schimb de unde a nimerit poarta Essien nu a fost nici un noroc =))))))))

CSB (90 comentarii) • 8 mai 2009, 15:24

Barca s-a calificat si ajutata de arbitru, nu cred ca e cineva care contesta. Acelasi arbitru a dat insa un rosu total aiurea contra Barcelonei.
Chelsea nu s-a calificat din cauza arbitrului. Dar nimeni nu il critica pe Drogba care in 2 meciuri a ratat de 3 ori singur cu Valdez. Unu daca marca si nu mai conta arbitrul. In schimb a facut un spectacol grotesc aruncandu-se in careu ( la reluari se vedea clar ca nu a fost fault ). Acolo a pierdut Chelsea. A inscris un gol superb la o jumatate de faza, dar nu a inscris la nici una din sansele clare.
Sa ne bucuram de spectacolul care va fi la Roma. Sincer, Man U – Chelsea sunt vreo 6 meciuri pe an. Man U – Barca e spectacolul perfect.

eu (95 comentarii) • 8 mai 2009, 15:28

Ce a facut Chelsea in cele doua meciuri?(tur retur) s-a aparat timp de 180 de minute si cand a putut a plecat spre contraatac…..asta e fotbal???E ANTIFOTBAL.
Performantele vorbesc intradevar, dar nu era frumos si adevarat pt fotbal sa se califice Chelsea.

Chelsea a pierdut calificarea pe mana ei.

GODSMACK (16 comentarii) • 8 mai 2009, 15:30

CSB, eu contest ideea asta cm ca Barca s-a calificat ajutata de arbitru! Au fost doua meciuri, a fost si turul in care conationalul lui Ballack, arbitrul partidei l-a iertat pe Ballack de un cartonas ROSU can acesta din urma i-a dat o palma lui Iniesta, plus de asta a mai fost penaltiul nedat Barcelonei la Henry.De ce luati in calcul doar greselile de arbitraj din retur? Hello..turul pentru voi n-a existat?=))

blabla (1 comentarii) • 8 mai 2009, 15:55

@ CSB, un penalty nu este egal cu un gol, asa ca eu fac parte din cei care am vazut ca barca nu a fost ajutata.

-penalty foarte clar care trebuia acordat in tur pentru barcelona si rosu la fel de clar neacordat lui ballack.

-in meciul retur doar la o singur faza poti sa spui ca a gresit arbitrul in favoarea lui barca, la acel hent la pique.atat, restul sunt basme inventate de frustratii care tin cu chelsea.rosul primit de abidal degeaba nu-l vede nimeni :))

NAD (6 comentarii) • 8 mai 2009, 17:49

Un articol excelent.
Nu suport Chelsea de nici o culoare. Nu-mi place opulenta unui nesimtit care crede ca poate sa-si cumpere tot.
N-are decat sa incerce. De ani de zile se straduie sa castige LC. N-a reusit!
Poate o sa i-o dea UEFA onorific, pentru intreaga activitate, ca pe oscaruri, ca pe teren vor exista intotdeauna echipe care sa-i bubuie. Daca nu Barcelona, atunci Liverpool, si daca nici ei, atunci Manchester.
Sper ca Chelsea sa fie eternul loser.

amk (2 comentarii) • 8 mai 2009, 18:00

multumesc pentru articol!

count (1 comentarii) • 8 mai 2009, 18:23

felicitari roko pentru articol !

Gabi (4 comentarii) • 8 mai 2009, 19:43

cipa (2 comentarii) • 8 mai 2009, 19:57

sincer Mari …tu ce nota iti dai pentru articolul asta?

tenismenu (1 comentarii) • 8 mai 2009, 21:52

ne lasi?sunt fan barca dar sa spui ca guardiola are nu stiu ce merit cam exagerezi!a fost iniesta inspirat ,a dat gol si sa calificat barca,atat,nimic altceva!

Tudi (36 comentarii) • 8 mai 2009, 22:35

Maria, deci venirea lui Guardiola de la Barca B direct la echipa mare ti se pare o crestere progresiva, iterativa?

Nu sunt fan Chelsea, dar urmaresc Premier League inca de cand nu era „la moda”, si toata lumea urmarea Serie A si Primera ca si campionate de elita. Si niciodata Chelsea nu a fost o echipa slaba, a fost acel ghimpe in coasta echipelor mari, dar care nu castiga de multe ori trofee. Abramovici nu a dat fast forward, a dus-o doar cu un pas, decisiv, mai aproape de performanta.

maRIUS (20 comentarii) • 8 mai 2009, 23:01

UN ARTICOL SUBIECTIV SI COPILARESC.. MULT SUCCES DATA VIITOARE…

alex (5 comentarii) • 8 mai 2009, 23:36

roko (si ceilalti ca el), tu nu intelegi un lucru – nimeni nu spune ca Guardiola e un antrenor mare, doar ca a stiut sa gestioneze ce a invatat in toti anii pe care i-a petrecut la Barcelona. Dupa cum ai vazut, Chelsea a jucat extrem de defensiv, asa ca nu e de mirare ca Barca „s-a chinuit”. E greu sa desfaci o aparare „beton”, pentru orice echipa, iar Chelsea nu e orice echipa (toti jucatorii au valoare). Singurul impediment este ca Chelsea schimba starurile ca pe sosete (cum bine puncteaza articolul), fiecare este jucator cu mare personalitate si angrenajul nu functioneaza perfect. In plus, modificarile de pe banca tehnica au darul de a debusola echipa si relatiile de joc (chiar daca ar fi trebuit sa aiba timp sa se acomodeze). Precizia in fotbal a extrem de rara. Poate doar Manchester sa se apropie de ea.

Me (1 comentarii) • 8 mai 2009, 23:45

Inteleg ca esti fan Barcelona si ca poate Messi arata bine pentru ca e la aceeasi inaltime cu tine, dar totusi mi se pare un articol paralel cu fenomenul fotbal! Cum poti sa zici ca golul din min 92 i se datoreaza lui guardiola pentru ca are amenda pentru fiecare minut intarziere.. tu crezi ca un jucator precum henry nu isi permite sa intarzie 5 minute la fiecare antrenament? nu e vorba de asta.. e vorba de vointa fiecarui jucator..ei au vrut sa ajunga aici..si chiar daca nu aveau amenzi iti zic eu ca la cat de profesionisti sunt jucatorii barcelonei(pentru ca asta e un criteriu important pentru cei care ii aduce acolo) nu isi permit sa isi iroseasca viata profesionala si imaginea prin nerespectarea orarului echipei. Si echipa Stelei isi respecta, chiar cu sfintenie programul, dar asta nu inseamna ca daca era lovin in locul lui iniesta mingea se ducea in poarta…mi se pare chiar pueril sa spui ca barca a jucat ceva in meciul retur cand au avut vreo 2 suturi pe poarta si chelsea a dominat meciul ratand prin drogba cateva ocazii uriase..a fost o seara trista pentru Chelsea…sa speram ca Barca ne va arata alt fotbal la Roma..

Baustus (3 comentarii) • 8 mai 2009, 23:58

@ME
prietene! eu inteleg ca esti suparat… dat Chelsea nu a dominat! doar s-a aparat! si normal a contraatacat Barca a dominat.
Chelsea=Autobaza!

MI-am zis ca daca Chelsea se califica in finala nu ma mai uit la fotbal. Pentru ca nu vreau sa vad K1 si putere si forta si patratele (tactica). Nu este asta fotbalul pe care vreau sa-l vad.

GODSMACK (16 comentarii) • 9 mai 2009, 0:19

@Me , stii si tu fotbal cum stie Messi sa croseteze=)) Echipa care a dominat a fost Barcelona asta o zice si posesia mingii Barcelona 64%, Chelsea 36% desi era gadza..poti gasi datele astea pe site-ul uefa, Chelsea a avut ocaziile alea pe contraatac si mai ales in repriza a doua cand a ramas cu un om in plus dupa eliminarea lui Abidal..daca nu stiti fotbal mai bine nu lasati commenturi fratilor, auzi la asta micu` ..cica Chelsea a dominat=))))))))))))))

Rumburak (1 comentarii) • 9 mai 2009, 10:40

La politica si la fotbal se pricepe tot romanul dupa cum vad eu aici! Unii injura Chelsea semn ca nu admira calitati precum puterea, determinarea, disciplina, ambitia si barbatia. Altii injura Barcelona semn ca nu admira spectacolul, talentul, rigoarea, viteza si romantismul fotbalului de mult apus. De ce sa nu ne placa amandoua? Iar tu Maria, sincer, ai avut o zi mai slaba, poate… a fost clar ca Barcelona a avut unul dintre cele mai slabe meciuri din ultima decada. Eto a fost mana moarta, Messi redus la artificii spectaculoase , s.a.m.d. Chelsea a avut tactica perfecta, disciplina lor de fier si puterea fizica dar si aroganta si naivitate. Nu conteaza cine a bagat banii si cine da amenzile. Banii au fost bagati de Abramovici tocmai datorita meciurilor ca cel de Miercuri. Drama, arbitrajul, spectacolul, agonia, extazul, etc. ASTEA AU TRANSFORMAT FOTBALUL IN FENOMEN SI DECI IN BANI!!! In concluzie am vazut doua mari echipe jucand pentru puncte si a castigat cea mai norocoasa! Atat de simplu si nimic mai mult… A fost perfect!

Luciano (2 comentarii) • 9 mai 2009, 11:55

Asa suntem noi latinii, gandim cu inima. Ne adunam cu totii impotriva lui Chelsea pt ca l-au nedreptatit pe Mutu?! Chelsea si-a adaptat tactica la jocul Barcelonei. Daca joci pe contre cu Barca patesti ce a patit Real-ul. Ce spune-ti de 4:4 cu Liverpool? Sunt fan Chelsea dar nu ma deranjeaza sa avem 2 campioane in finala. UEFA ar trebui sa-i schimbe numele din ‘Champions League’ in ‘Rich Clubs League’ si atunci ne-am lua si noi de o grija cu ajunsul in Champions League, Romanii si 3/4 din Europa care nu trec niciodata de grupe. Pe site-ul UEFA cineva s-a scapat inainte de meci si a scris in raport scorul de 1:1. Interesele sunt mult mai mari decat ne dam noi seama. Hai sa nu ne mai amagim cu ‘superfotbalul’!

Dinamovistu (1 comentarii) • 9 mai 2009, 12:50

@Rumburak,
Prea multe nu ai priceput tu din meci daca spui ca a castigat echipa care a avut mai mult noroc!A castigat echipa care a avut INITIATIVA in ceea ce priveste atacul si nu echipa care a incercat sa castige stricand jocul adversarilor!! A fost o lectie clara data de Barcelona lumii fotbalului si anume ca daca nu te dai batut si lupti pana la capat poti invinge chiar si antifotbalul! Cine a avut ochi sa vada a vazut, cine nu…spune ca echipa mai ‘norocoasa’ a invins :))

fisherking (17 comentarii) • 9 mai 2009, 12:57

Tin cu Barcelona. Am fost acolo si stiu ce inseamna echipa asta pentru Catalunya. Am ragusit miercuri seara cand au dat gol. Nu mai credeam. Dar ei au crezut. Au facut-o cu obstinatie, carand minge dupa minge catre careul unei Chelsea pragmatice, puternice, care stie sa distruga si sa ingenuncheze avantul oricui pe planeta. Pentru acel minut 93 voi tine toata viata cu Barcelona, pentru sentimentul de justitie infaptuita care m-a incalzit dupa sutul lui Iniesta. Pentru ca au crezut in sansa si in meritele lor. Fara a subestima calitatile londonezilor, cred ca Barca a meritat sa mearga in finala.
Nu am nimic cu Chelsea, dar nu cred in fotbalul englez, sau mai curand, nu cred ca fotbalul lor are vreo legatura cu Anglia. Pana si englezii detesta inflatia asta de milionari rusi, arabi, americani si evrei din Premier League, dovada ca in Londra Arsenal e mult mai iubita decat Chelsea, de pilda, iar In Manchester, City numara cam de patru ori suporterii lui United. Daca Premier League era o competitie cu adevarat valoroasa, ar fi avut si alte echipe prin fazele finale ale cupelor europene, dar sunt vesnic aceleasi 3-4, devenite poli de putere financiara la nivel european, nu cluburi de fotbal. In plus, refuz sa cred ca alergatul pana la epuizare si atacul disproportionat fizic pot tine loc de preluare, dribling, pasa inteligenta, combinatie, etc.
Parerea mea…

Saxon (2 comentarii) • 9 mai 2009, 15:30

V-am citit pe toti si am citito si pe Maria.Fiecare cu parerea si echipa lui.Eu vreau sa zic altceva,Chelsea nu avea alta sansa in fata Barcei decit forta,simularile,tragerile de timp si otravirea fintinilor.Asta au facut si e de inteles,voiau si ei un trofeu de ani de zile.Ati vazut alt meci?Essien a vrut sa rupa mingea nu s-o dea acolo unde s-a dus,gata,e mai tare ca Maradona deja,Abidal a iesit afara pt ca nimeni n-a vazut de unde a plecat faza,pina la faptul ca nimeni n-a faultat pe nimeni a fost capul in gura aplicat de Drogba pe spate(din saritura) unui spaniol,dupa care s-a jelit o ora pe gazon.Acolo era cartonasul rosu si Gus s-a prins de poanta si l-a schimbat pe Drogba imediat.Guardiola era paralizat si depasit de situatie,ca a dat Iniesta gol se cheama sansa porceasca pt Pep dar macar Iniesta stiu ca a vrut sa dea gol si a dat unde a vrut sa dea pt simplul fapt ca a putut si a avut nervi s-o faca.Pina la figurile de stil ale Mariei cu 500 de euro…e cale lunga tata.Barca n-a jucat bine,e clar,Chelsea n-a jucat nimic,e si mai clar,daca se juca fotbal era 5-0 pt Barca dar dupa episodul Real nimeni nu s-ar fi bagat la joc cu Barca.Acolo se mai joaca si pt bani si nu doar pt suporteri.Sint fan Liverpool de 35 de ani pt cine se intreaba si daca Liverpool stia sa fure ca Chelsea rupea Europa de ani de zile.Asa,face cele mai spectaculoase rasturnari de situatie dar joaca plictisitor in general,pt cine stie cu ce se maninca fotbalul in general.Pep e doar un Titi Dumitriu sau un Mircea Rednic mai de clasa,cu o echipa mare in spate,cu bani si noroc orice fraier e mare si da apa la moara unor ziaristi sau ziariste care deviaza pe rupte uneori.