Cum se conduce din celulă

Gigi va rămîne şeful Stelei. Dar puterea adevărată nu se exercită prin telefon

Steaua este alături de Gigi Becali, anunţă clubul printr-un comunicat oficial. Funcţionează şi reciproca? Este Gigi Becali alături de Steaua? Mai poate fi el, altfel decît afectiv, […]

miercuri, 22 mai 2013, 9:01

Gigi va rămîne şeful Stelei. Dar puterea adevărată nu se exercită prin telefon

Steaua este alături de Gigi Becali, anunţă clubul printr-un comunicat oficial. Funcţionează şi reciproca? Este Gigi Becali alături de Steaua? Mai poate fi el, altfel decît afectiv, alături de clubul al cărui proprietar este de 10 ani? Pentru că de luni, 20 mai 2013, ceva esenţial s-a schimbat. Gigi Becali a fost încarcerat, urmînd a ispăşi o pedeapsă de 3 ani. Nu-i exclus să fie graţiat, după cum este posibil ca o condamnare şi mai grea să rezulte din Dosarul Valiza. Cît timp a fost liber – liber să facă ce vrea, liber să spună ce-i trece prin cap – nu deranja pe nimeni că omul de afaceri din Pipera nu figura ca patronul din acte al Stelei. Îşi va mai păstra el puterea asupra celor liberi dintr-o celulă de foarte puţini metri pătraţi? Şi cum va organiza el treburile, prin telefoane de 5 minute de două ori pe săptămînă? Nu ştiu pe nimeni care conduce o afacere de 100 de milioane de euro (cît zice el că ar valora Steaua) prin telefon. Sau ştiu doar din filme cu mafioţi.

Mesajul condamnatului şi al apropiaţilor nu lasă loc îndoielilor. Teia Sponte (personaj-cheie în Dosarul Valiza), omul cel mai puternic din spatele unicului conducător, dă asigurări. Mihai Stoica şi-a compus o tristeţe a chipului care arată ca ia asupră-i o parte însemnată din necazul şefului. Mai există o persoană importantă în ecuaţia absenţei lui Becali. Valeriu Argăseală, eminenţa actelor Stelei. Totuşi, dincolo de asigurări verbale, de jurăminte de fidelitate şi castitate, persistă temerea că absenţa fizică temporară a lui Gigi va marca negativ vizaviul cu lumea fotbalului. Transferuri, prime de obiectiv pentru sezonul în curs, reconfirmarea lui Reghecampf, organizarea stagiilor de pregătire din vară, strategia de abordare a meciurilor din tururile preliminare pentru accesul în grupele Champions League, toate trebuie rezolvate repede. Operaţional. Cu putere de decizie, cu fler. Cu cash. Nimeni din afară nu ştie cîţi bani sînt acum în contul Stelei. Cine îi şi îl administrează în afara celui trimis după gratii. Steaua a cîştigat bani buni în ultimele sezoane din participarea în cupele europene, din vînzarea de bilete la meciurile de campionat. Cîţi bani sînt? Cîţi a vrut Gigi!

Apropo de bilete vîndute. Suporterii nu vor părăsi echipa. Dacă este cineva despre care se poate spune că nu va abandona Steaua într-o situaţie, hai să-i spunem, delicată, aceia sînt exact oamenii care nu au interese financiare în club. Reghecampf se poate gîndi dacă e potrivit să continue, unii dintre jucători se vor simţi tentaţi să dea curs unei oferte de afară, fie ea şi din spaţii nu foarte occidentale. Dar nu şi suporterii. Ei vor veni pe stadion să sărbătorească titlul, apoi să vadă cum/dacă Steaua se califică în grupele Champions League. Mirajul UCL. De acolo vin banii cei mulţi. Aici e aici. Plutea pînă acum cîteva zile o siguranţă suspectă privind accederea în grupe. Steaua are şanse importante să reuşească. Sînt totuşi 3 meciuri. În play-off apar adversari redutabili. Austria Viena, Partizan Belgrad, campioana Poloniei (probabil Legia Varşovia), Viktoria Plzen sau Sparta Praga. Şi Dinamo Zagreb.

Steaua se poate califica. Steaua nu este caşicalificată. Dacă Steaua nu va ajunge să pună mîna pe banii aceştia mulţi, vor începe problemele. Ar fi o altă formă de lipsire de libertate. Atunci se va simţi lipsa lui Gigi Becali.

Comentarii (44)Adaugă comentariu

boy (15 comentarii) • 22 mai 2013, 9:15

toti plangeau cu hadgi in frunte..era ca la parastas..

Serghei (47 comentarii) • 22 mai 2013, 9:23

Geambasule, sa-ti zic ceva. Un actionar sau un finantator are datoria de a finanta clubul, pentru a-l face profitabil si pentru a scoate profit de pe urma lui. Becali poate sa bage si, mai ales, sa scoata bani din Steaua, si din puscarie.

Ce nu mai poate Becali sa faca din puscarie si ce ar trebui sa puna presa pe ganduri este ca nu va mai putea da declaratii incendiare la TV. Nu va mai putea sa faca circ si sa spuna cat de mare si tare este el. Nu va mai putea sa ironizeze pe altii. Pentru circa 2 ani nu se va mai urca pe Maybach, ci pe patul suprapus din celula. Nu va mai veni la meciurile Stelei si nu va mai intra in direct pe la GSP TV sau DIGI. Nu va mai spune ca jucatorii trebuie sa vina in genunchi la Steaua, nu va mai jigni si nu va mai pupa icoanele live. Puscaria poate ii va prinde bine.

Acum, legat de Steaua. Clubul e intangibil. Nu se va desfiinta niciodata, la fel cum un detergent ca Ariel nu va disparea niciodata de pe rafturi. De ce? Simplu. Pentru ca Steaua iti ofera tot ce vrei de la o afacere. Nici nu trebuie sa fii suporterul Stelei ca sa realizezi ca a fi finantator sau actionar la clubul asta inseamna:

– putere
– bani
– celebritate
– aprecierea a milioane de romani
– performanta sportiva

Cine ar refuza toate cele scrise mai sus la pachet? Da, valoarea Stelei este undeva intre 100 si 150 de milioane de euro. Dar, daca esti afacerist bun, cu notiuni de marketing, PR si management bine inradacinate, Steaua poate sa-ti returneze pretul de cumparare in 10 ani. Becali scoate din Steaua cam 15-20% din cat ar putea sa scoata daca n-ar fi un netot.

Ideea generala e ca si cu Becali, si fara Becali, Steaua va fi aceeasi echipa iubita de romani si aceeasi afacere dezirabila pentru oricine.

filip (13 comentarii) • 22 mai 2013, 9:39

Asta cam asa e. Nu mai aceeasi putere din spatiile gratiilor. Eu cred ca daca Steaua intra in grupe nu vor fi probleme cu banii pana iese gigi in 2-3 ani,iar daca nu s-ar putea instaura haosul la club. Sa speram ca totul o sa fie bine si gigi o sa iasa si el mai repede si lucrurile o sa se aseze pe fagasul normal.

Ps: Totul porneste de la bani, daca sunt bani totul va fi bine la club

Carol K (2 comentarii) • 22 mai 2013, 10:12

In acest moment Steaua are un pret bun.Peste 4-5 luni daca lucrurile o iau razna s-ar putea sa nu mai valoreze nici pe jumatate.In loc sa-i aduca bucurii acolo in inchisoare posibil sa-i aduca si mai mari dezamagiri.Nu ma astept s-o vanda,Becali nu este afaceristul mintos care sa simta momentul in care sa vanda ceva.Se ataseaza de proprietatile lui si asta il impiedica sa ia masurile optime la timp.Daca Steaua se prabuseste,interesul publicului se va prabusi deasemenea.Sa vad despre ce va mai scrie presa sportiva.

pamfletaru (3 comentarii) • 22 mai 2013, 11:08

daca ai embrionul tare ,din celula se conduce pe… celular ,
cu riscul de a face celulita

ma tem ca steluta isi va schimba proprietarul,o fi bine,o fi rau…sunati-l !

cred ca scapa mult mai devreme,inainte de a avea premier un fost presedinte,
ori vine vreo revolutie,ori se desfiinteaza brutariile

apoca (7 comentarii) • 22 mai 2013, 11:12

afa-ra din ghen-cea !!! … ciobane afa-ar din ghen-cea!!!

Dolărel Minţeanu (5 comentarii) • 22 mai 2013, 11:17

Şi dacă prin absurd, steaua se va califica în grupele CL, banii nu vor ajunge, pentru a sătura corbii hămesiţi!

adi_stelistul (454 comentarii) • 22 mai 2013, 11:42

Cu siguranta va gasi solutii sa comunice cu exteriorul. Sunt convins ca in orice penitenciar exista mijloace informale de comunicare (cel putin asa am vazut in filme 🙂 ), prin vreun gardian sau prin soferul vreunui furnizor al penitenciarului. In plus exista vizitele facute in penitenciar, de care se va uza din plin. Pe urma regimul fiind semideschis probabil ca va fi scos si din penitenciar la munci (unde poate fi si pontator, ca doar n-o sa puna mana) si unde se poate intalni cu cei care au facut comanda de mana de lucru catre penitenciar (adica taman Teia Sponte, de pilda). Nu asta va fi problema, sau nu e atat de mare pe cat pare.
Problema e ca probabil, ca in multe alte „afaceri” din fotbal, unele chestii le poate face doar Becali (vreun traseu al banilor pe care doar el il stie si il controleaza, chestii de astea). Banuiesc ca exista asa ceva.
Partea buna (chiar foarte buna) e ca va fi liniste la echipa, cel putin va disparea zgomotul pe care il facea chiar Becali. Nu vor mai aparea declaratii „cutare e slab, n-are ce cauta la echipa, il dau si gratis, numai sa scap de el”. Ceea ce e foarte bine.

fr3cky (3 comentarii) • 22 mai 2013, 12:04

normal ca Gigi o sa conduca Steaua din inchisoare,doar nu o sa-i lase pe Meme s-au Teia.

zsigodya (1 comentarii) • 22 mai 2013, 12:41

Imi place ca voi, acolo, miticii din media de la Bucale, nu vreti nicicare sa spuneti ca JIJI NU E APROPITAR LA STINA FOTBALISTICA !
Sunt 4 ani de cand a cedat actiunile nep(t)otilor sai iubiti. Nu dezbatem aici procedura (aplicarea unui shantaj mascat, de fapt, in valoare de cam 40 de meleoane de coco) prin care le-a cedat, nici motivele (ca sa-si protejeze propria persoana interlopa), ci vorbim de ceea ce scrie pe hirtie: JIJI NU FACE PARTE DIN ACTIONARIATUL, SI NICI DIN CONDUCEREA, CLUBULUI OIERISTIC ! NU ARE NICI O CALITATE OFICIALA LA CLUB !
PONTOSH !

LEFTER POPESCU (20 comentarii) • 22 mai 2013, 14:59

D-le Cristian Geambasu, va rog urechiatii pe colegii dvs. care , poate din rea vointa sau poate nu stiu sa citeasca cu atentie , ca UEFA nu a interzis echipei Rapid sa participe timp de 3 ani in competitiile europene , ci doar o editie din urmatoarele 3 . Deci daca anul acesta termina pe 2-3 sau lua cupa nu va putea participa dar in urmatorii doi ani nu-i va mai fi interzisa participarea . Daca la anul termina pe locuri europene (si progamul de reorganizare este aprobat si ei isi rezolva problemele ) la anul putea participa . Dar pentru ca anul acesta nu s-a clasat pe loc europena , intra in vigoare locul ocupat editia viitoare cand va trebui sa stea acasa daca termina pe loc europena . Daca si la anul termina pe 6-7-8 , nu se mai ea in calcul iar pedeapsa se muta in urmatotul an (ultimul) cand ocuparea unui loc european nu-i va permite sa participe la cupele europenea . Deci trebuie mesr pasa cu pas (an cu an) . Tot pe cale de conscinta , decizia UEFA arata ca doar participarea in cupele europene (o editie din 3) s-a pus in discutie si nu retrogradarea echipei . Insolventa trebuia sa fie o bila alba cu ajutorul careia , comisia trebuia sa-i acorde licenta , deoarece datoriile sunt cunoscut si controlate de judecatorii , ceea ce ne arata ca nu mai sunt lasate la voia patronilor . Este primul an cand se intra in legalitate o data cu intrarea in insolventa .Nu trebuie uitat ca echipa Rapid nu are datorii la stat . In anii trecuti echipe ca Steaua sau Dinamo AU PRIMIT LICENTA chiar daca aveau datorii la stat de mai multi ani. Toata lumea stie ca Steaua nu si-a platit ani la randul, datoriile catre Ministerului Apararii in urma folosirii bazei sportive din Ghencea , ca sa nu mai pomenesc de datoriile pe care nu le-a platit ani in sir pt Baciu de la Bacau (800.000 euro) , lui Mihai Nesu , Goian , Dica , Titi Dumitriu sau Stoichita care au fost dusi cu presul timp de cel putin doi ani dar licenta au primit . Insolventa pune stop acestor smecherii cu care au amanat cu anii platile dupa cum vor muschii patronilor . Aprobarea programului de reorganizare pt un an -doi sau trei, apara drepturile celor care au bani de primit pt ca daca nu se respecta decizia , echipa intra in faliment iar conducatorii(adminstratorii) se duc la puscarie. De aceea spun ca insolventa este primul pas legal pe care nu l-au facut Poli Timisoara sau Gloria Bistrita acum 2 ani cand aveau datorii si la stat si au fost retrogradate . Rapidul intra in alta categorie …cea legala , impusa de UEFA , INSOLVENTA dar nu cu retrogradare ci doar interzicerea unui singur an din urmatorii 3 de a participa la cupele europene . Comisiile care ani in sir au adus in Liga I o duzina de echipe care nu avea nimic …decat pile , au jucat in esalonul I . Pandurii, Severinul, Bacaul ,Miovenii etc . retrogradate fiind li s-au permis ca anul urmator sa joace tot in liga I . ps- Va intreb , cum ar fi judecat comisiile si ce s-ar fi intamplat daca Steaua sau Dinamo ar fi fost in locul Rapidului de astazi ? …
Va puteti imagina asa ceva ? De ce va intreb ? pentru ca Steaua si Dinamo au primit in ultimii 4 -5 ani licenta chiar daca aveau mari datorii la stat dar si anumitor jucatori . Insolventa a aparut anul acesta in fotbalul nostru .

sorin (83 comentarii) • 22 mai 2013, 17:02

eu zic ca stelei ii fa fi mult mai bine fara cioban.
Aduceti-va aminte ca de cate ori se intampla ceva bine la echipa aia, venea ciobanul si dadea cu ciomagul. Daca un jucator nu confirma in 2 minute era facut cu ou si cu otet (vezi Elton si altii), iar apoi criticat ca are psihicul slab. Daca greseai cu 1mm, erai pus pe lista de transferuri. Daca bergodi se chinuia sa scoata ceva dintr-o epava de echipa, vine ciobanul si il da afara. Daca lacatus sau sorin cartu sau hagi sau multi altii faceau munca profesionista, le-o strica ciobanul in 2 minute. Daca echipa mergea ceas, se trezea el sa nu plateasca salariile si sa enerveze jucatorii. Daca toata lumea il intreba de bonus , zicea ca da bonus doar daca bati in urmatoarele 3 meciuri (obligatoriu grele), sau daca bati rapidul cu mai mult de 3 goluri diferenta.
Eu zic ca abia acum o sa vedem o echipa normala, dupa cat a tras-o in jos nebunul. Steaua are bani, a jucat in cupele europene si probabil o sa mai joace.
Sigur, cu marea conditie sa nu rasara alti „smecheri” in peisaj…

cosmo (70 comentarii) • 22 mai 2013, 17:09

importanta e prima fraza si astept sa se confirme, ca doar sunt mai multe paturi intr-o celula.

maximuspqr (36 comentarii) • 22 mai 2013, 17:52

Esti comunist daca nu ii dai in cap lui Iliescu, esti intelectual daca faci o fata acrita cind auzi de manele si manelisti, esti puscarias ca esti tuns scurt sau (si) ai tatuaje, eu te am facut, eu te omor, imi spui tu mie bai…pai cind eu faceam…tu te jucai cu…, daca esti in galerie ai ceafa groasa, etc dar cel mai important maestre NU ESTI ZIARIST DACA NU SCRII DE JIJINIHO, chiar trebuia sa scrii si tu? Ai venit cu ceva nou?pui altfel problema? Mai au dreptate si rapidistii sau dinamovistii, cind spun ca sint saturati de Steaua (de fapt e despre jijiniho)
Nu vrei sa faci un lucru bun si sa uiti de jijiniho macar pina iese de la pripon?
@fr3cky, flacau eu am 39 de ani, putina scoala copil, nevasta, burta etc mai fac greseli, tu ce motive ai sa pui cratima aiurea?

qpax (25 comentarii) • 22 mai 2013, 22:19

Nu am citit decat titlu … ca e o seara frumoasa, si nu am chef sa ma enervez.

Doamne fereste sa fie condusa Steaua prin telefon … ca asta inseamna ca Dinamo si CFR sa stie dupa 5 minute de la convorbire, exact ce mutari face Steaua! Deci nu …

motanul incaltat (455 comentarii) • 22 mai 2013, 23:20

Dupa cum zici ca ai vazut filme cu mafiotii—-da-cam asa se poate conduce din puscarie. Cele 5 minute de vorbit la telefon pe luna se pot transforma si-n 5 saptamini pe luna…. Ca ,noi suntem peste italieni—suntem in Romania….Adica coruptie la toate nivelurile,adica si la Rahova….Pai daca-n Italia se putea ,fii sigur ca-n Romania nu-I nici un fel de problema….Nici nu trebuie Becali sa vorbeasca cu cineva ca acel cineva va veni el sa-i propuna un abonament „ILLIMITE”…

stresu (6 comentarii) • 23 mai 2013, 8:26

Domnule Geambaşu,

Legat de infracţiunea comisă de Gigi Becali – schimbul de terenuri, am o întrebare:
Ar trebui să mă tem şi eu ?
In anul 1998 am schimbat un apartament 3 camere et. 2 din Drumul Taberei cu unul de 2 camere etaj 1 in Piata Alba Iulia. – Fară nici o diferenta. Toate actele au fost incheiate la un notariat public si achitate toate taxele si impozitele legale.

Asta e justiţia de la noi… După o viaţă de om se constată că… Fără cuvinte.

Legat de cazul valiza – alt act de INJUSTIŢIE.

Trică şi a lui gaşcă (cazul Bilici, parcă), au trucat un meci şi au căştigat FRAUDULOS un campionat, sunt bine merci, iar Jiji, după altă viaţă de om, se teme că, a motivat o echipă să joace corect.

Fără cuvinte

Free Gigi (1 comentarii) • 23 mai 2013, 13:31

becali a fost bagat la puscarie nevinovat.nu conteaza de unde este condusa steaua,ci de cine,de un om integru,orgolios,bogat si un stelist adevarat.din nou zic,nu conteaza longevitatea sentimentului ci intensitatea lui.cei care ne vor raul,vor vedea cat suntem de puternici.voi anticipati probleme la steaua,ca efect negativ ale incarcerari patronului.va inselati,becali nu a fost lipsit de libertate pentru ca a deranjat oameni politici importanti,intreaga lui cariera politica a fost o gluma si o diversiune(ceva cu care politicienii sa se destinda, si sa nu creada lumea ca ei sunt cei mai needucati,politica nui este pentru oameni integrii).cel mai depret bun a lui becali,si cel care deranjeaza cu adevarat este steaua,ce este si ce poate sa devina.tot din cauza stelei este becali astazi lipsit de libertate.si ca sa continui ideea,probleme care le anticipati la steaua,in materie de finantare si de administrare,nu sunt efecte,sunt mobile, scopul urmarit prin aceasta lipsire de liberate ilegala si nemotivata,ca si sentinta respectiva ceruta de procurori,si data de fosti-procurori,intr-un mare fas de sistem juridic politienesc,in care 2 instante zic achitare,si vine a 3-a alacatuita in majoritate din fosti-procurori si zice condamnare,fara sa aibe nici o proba suplimentara la dispozite.martirizarea lui becali vreti,martirizare aveti:cina cea de taina,patimile,golgota,rastignirea,si scriu aici aceste randuri ca sa va asigur ca veti avea parte si de inviiere!iar despre steaua va asigur ca a trecut de mult nivelul in care poate fi omorata.toti procurorii si fost-porocurori din tara asta interesati sa-si revitalizeze echipele de suflet din bucuresti si cluj,prin distrugerea stelei,vor pica la picioarele noastre secerati,ca multi altii inaintea lor!

Logica e baza! (40 comentarii) • 23 mai 2013, 15:28

17 stresu , esti tare nătăbâz (si ilogic). caracterul infractional al schimbului, sub aspectul prejudiciului produs, deriva strict de la schimbul cu un bun public (al statului). Deci, pt a intelege si tu, daca ai facut un schimb de imobile cu STATUL (bunaoara ai schimbat, fara diferenta, garsoniera proprietate personala, situata in Rahova, cu o vila din RAPPS, adica de la stat, situata in Pta Romana), prin care ai produs un prejudiciu statului, esti pasibil de raspundere juridica. Asta a savarsit Becali si pt o asemneea faradelege raspunde (in mod absolut corect, altminteri ne-am apuca cu totii sa facem schimburi de genul respectiv cu statul, in interes personal si in defavoarea celui public…am o garsoniera in Berceni si am si ochit o vila in Universitatii). Ai inteles?

IO (144 comentarii) • 23 mai 2013, 17:22

Nu ma bucura faptul ca GB a intrat la inchisoare. Ma bucura ca justitia romana isi face treaba. Ar trebui sa ne bucure pe toti ca un caz de coruptie a avut o finalitate conforma cu legea. As putea lua drept exemplul postarea celui care echivaleaza un apartament proprietate personala cu niste terenuri aflate in proprietatea statului pt a expune imbecilitatea asemanarii, dar… iata ca am facut-o.
In ce priveste Steaua, ea a mers mult mai bine cand creditorul ei se afla in imposibilitatea de a comunica cu presa. Poate va merge si mai bine cand GB nu va putea comunica a volonte nici cu echipa. Sa nu uitam, Steaua nu este echipa in care baga GB bani, ci afacerea din care face bani.

qpax (25 comentarii) • 24 mai 2013, 3:48

Va rog sa-i atrageti atenti userulului de la nr. 19 ca este in eroare si ca dezimformeaza ca si sentinta care l-a condamnat pe Becali … nu numai prin lipsa de logica, dar si de notiuni juridice de baza.

Nu este suficienta producerea unui prejudiciu, ci trebuie demonstrat ca asta s-a urmarit, iar parte cealalta fost indusa in eroare (inselata, pacalita, cu acte, expertize false) pentru a se forma elementele constitutive ale infractiunii de inselaciune, in urma caror a fost condamnat Becali.

Rezolutia infractionala de inselaciune a agentului economic privat, subiect de drepturi si obligatii intr-un regim democratic si economic capitalist, nu se prezuma, trebuie dovedita, in caduru unui raport juridic. Doar pentru ca eu dau anunt acum (si chiar il dau, la modul cel mai serios): ‘Schimb apartament cu 2 camere, in zona Titan, 64 mp, cu vedere la parc, aproape de metrou, cu imbunatatiri, cu penthouse in zona centrala sau cartierul Primaverii, suprafata locuibila de cel putin 200 mp plus diferenta de 100.000 de euro care sa-mi fie virati pana la finalul anului 2013, de preferinta apartinand domeniului public’ … NU am comis infractiunea de inselaciune, in forma tentativei, care este pedesibila (si dupa logica DNA, ar trebui deja deschisa o ancheta). O comit daca vin cu schite, acte false, care arata spre exemplu o suprafata mai mare decat in realitate … si o comit in concurs de infractiuni cu alte infractiuni, gen fals in acte.

La infractiounea de inselaciune, subiect pasiv, nu trebuie sa fie neaparat statul, ci oricare alt subiect de drepturi si obligatii, persoana fizica sau juridica … am introdus in mod special cuvintele ‘domeniu public’ doar ca sa ma incadrez identic exact in aceasta speta.

Deci inca o data, conform reglemetarilor in materia dreptului de proprietate, recunoscut in toata UE si in Romania cu mult inainte sa intram in UE si conform celorlalte reglemnetari specifice economiei de piata, libertatea pretului este garanatata de lege … la fel ca sa dau un exemplu din fotbal, cand Barcelona ii stabileste pretul lui Messi la 500.000 de milioane de euro, chiar in pofida tuturor expertizelor care se fac, pe contractul jucatorului, in ce priveste clauza de reziliere, sau salariul jucatorului inmultit cu numarul de ani de contract. Welcome, to capitalism, i hope you will do well, here!

In ce priveste prejudiciul produs statului, care nici asta nu a fost dovedit … dar daca este dovedit, raspund partile care au responsabilitatea respectiva, in functie de forma de vinovatie: intentie (abuz in serviciu) sau culpa. In nici un caz, agentul privat NU este obligat sa aibe in vedere in negociere, INTERESELE PARTII ADVERSE … am murit oameani in 89, doar pentru atata lucru. Agentul economic privat nu poate fi tras la raspundere nici in penal (cum este tras becali), dar nici in civil fiind obligat la despagubiri ulterioare, in urma unui raport juridic (in cazul asta de schimb) in cazul in care se constata ulterior ca statul a iesit in pierdere.

Ideea este ca nu Becali e cel care produice prejudiciu statului, ci functionarul (i) public care a intrat in respectivul raport juridic … si asta doar in cazul in care se constata un prejudiciu real, pentru ca nu e nici macar voirba de asa ceva…

Sper ca realizati ca vorbim de niste rapoarte jurdice din anii 90, iar la acea vreme nu era un prejudiciu, pentru ca terenul dat la schimb de Becali in Stefanesti, cu cel din Pipera … facea parte din planul de securitate nationala a Romaniei, de a contrui un punct de comanda militara, in acea zona, unde statul avea si alte terenuri, iar bazele militare, nu pot fi construite in zone populate (Pipera), conform reglemebntarilor in vigoare si atunci si acum. In astfel de conditii, legea si o instanta judecatoareasca de buna-credinta, iau in considerare si alte aspecte decat prejudiciul pur comercial, in contsatarea vinovatiei (ma refer numai la functionarul public, ca v-am explicat ca Becali nu poate fi LEGAl considerat vinovat, in nici un fel de forma in acest raport). Ca mai traziu, nu a mai fost construit punctul de comnanda militara respectiv, pt. ca s-au schimbat prioritatile de securitate nationala, administratile politice si militare, si am intrat in structura militara NATO, fiind obligati sa indeplinim cu totul alte criterii, asta in nici un caz nu consfiinteste vinovatia, prin intentie sau culpa a functionarilor publici de la acel moment.

V-am explicat toata speta, asa cum au prezentat-o toate televiziunile, avocatii, juristii, dar si ‘porcurorii de televizor’ si din toate ungurile, bineinteles in rezumat.

Cum spunea cineva mai inainte, primele 2 instante, din care una tot de la Inalta Curte au decis in unanimitate achitarea lui Becali, cu motivare data in tremen rezonabil si de bun-simt … iar o a 3-a instanta a decis condamnare cu 3/2, fara sa aibe in fata nici o proba suplimentara prezentata de procurorii care au facut recurs. Numarul de judecatori care s-au pronuntat pe speta, si au decis ca nevinovatia partilor inculpate (toate, nu numai Becali) este covarsitor, iar intr-un sistem juridic functional, asemenea anomalii nu se intampla, intre oamnei cu Facultate si Institut, care judeca dupa aceeasi lege, si acelasi probatoriu alcatuit de procurori. Asta trebuie sa intelegeti voi, ca sa ne intelegeti de ce il uram pe Basescu atat de mult si de ce il vrem departe de mecanismele de decizie ale unui stat de drept. Daca mai punem ca 2 judecatoare din cei 3 care l-au condamnat, amandoua care acum 1-2 ani erau procurori, au facut parte si din completul care l-a condamnat pe Adrian Nastase constatand intr-o motivare la fel de trazie (4-5 luni dupa decizie) ca nu exista probe materiale, pentru ca nici nu existau, la fel ca acum … situatia este PENIBILA, iar numarul de cetateni care accepta mizeria cu ochii inchisi este nepermis de mare.

Sistemele de drept, nu pot functiona fara probe materiale, care stau la baza stabilirii oricarei vinovatii in instanta. Si pe timpul lui Ceausescu, nu se judeca fara astfel de probe, daca nu existau ele erau fabricate.

Nu mai stati inchisi in cutiutele voastre pline de antipatii, si simpatii, de vendete personale, si intgelegeti ca aceste abuzuri, si sechetrari de persoane se fac in indeplinirea unui mandat public de reprezentare, in numele vostru, cu atat mai mult sunteti complici la aceste infractiuni, daca le acceptati, si nu va deziceti de ele, nu moderati userii care care dezimformeaza, cu buna stiinta, sau din culpa, iar necunoasterea legii nu va absova de responsabilitate … pentru ca insttitutii publice ale statului roman sechestreaza cetateni ai acestei tari, cu complicitatea voastra!

sundance kid (7 comentarii) • 24 mai 2013, 4:28

Fara Patron ” la butoane” orice echipa ar avea probleme indiferent care ar fi aia insa in Europa chiar nu conteaza acest lucru . Steaua daca nu va pierde nici un jucator si se va intari in schimb va ramine principala favorita la campionat si anul viitor indiferent de europa insa nu va mai „dans” cum a „dansat” in acest campionat si asta in special datorita faptului ca Patronul e dupa „fileu’ . Cind m-am referit la butoane m-am referit la tot si la presiunea pe antrenori, jucatori, arbitraj , organizare etc , etc..

tetelu (267 comentarii) • 24 mai 2013, 4:43

@Serghei,
asa e.
@Zsygodia,
esti un ungur.Nu mai adaug „prost”ca ar fi pleonasm.
@freegigi,
esti prost,nu si ungur.

stresu (6 comentarii) • 24 mai 2013, 9:28

pt ilogicul 19

Misule,

CSAT -ul a aprobat, la timpul respectiv acel schimb, la propunerea lui Babiuc – ditamai Ministrul Apararii Nationale.
Citeste presa vremii si presa actuala.
Sa admitem ca a fost pacalit statul. Intrebare: vina lui Becali poate fi identica cu a lui Babiuc ? sau Cioflina ?
Stii sa citesti ?
Ai citit ?

17 Nentorae Tiranicioiu (677 comentarii) • 24 mai 2013, 10:16

” … este posibil ca o condamnare şi mai grea să rezulte din Dosarul Valiza.”

Nici in povesti! Becali trebuie decorat!
EL, EL caci se crede cu sabia in mina, umbla dupa jucatori, cu punga plina de bani, prin centrul capitalei, in prezenta tuturor televiziunilor !!!, nu ca altii care trebuie filmati cu camera ascunsa pentru a atrage atentia Europei asupra blaturilor din Romania, pentru a atrage atentia asupra lipsei de claritate legala in privinta motivarii jucatorilor. Nici azi nu stiu „Nasu si Mitica” daca in Romania este legal? Daca stiau nu primeau CFR in „Liga lor” caci Muresan recunostea cu mindrie ca au trebuit sa „premieze” echipe, caci altfel unele nu si-ar fi aparat corect sansele.

!!! Nimeni, unul, una institutie, n-a intervenit, nimeni n-a lamurit situatia, pina cind CFR era in percol sa piarda titlul, miza jocului cu U era de peste 10 milioane EUR !!!

Culmea e ca cele 10 milioane ce urmau a fi incasate erau sigure tocmai datorita Stelei, fotbalul din Cluj fiind premiat datorita rezultatelor remarcabile ale Stelei in competitiile europene!
Culmea e ca Bilica n-a putut fi oprit sa provoace un 11m cum nu s-a mai vazut in toata istoria si nici nu a fost oprit la aeroport imediat dupa!
Culme e ca hotii striga hotii intr-o tara care se vrea europeana!

Despre „schimbul de terenuri”. Este culmea culmilor cum nimeni nu observa ca Becali era un nimeni la ora schimbului cu o Putere Absoluta. Nici Capone, nici regele canibalilor nu puteau vinde, schimba, distruge ce nu detineau. Acum „timpurili” s-au mai indulcit, dar totusi mergeti voi secretos la Ponta sa va dea ceva la Cota 1400 Sinaia, ca va place la munte, ori la Oprescu sa va dea ceva din Cismigiu ca aveti nostalgii. Luati o sacosa veche si cereti chitanta caci banii sint pentru un monument al eroilor Patriei.
Singura infractiune este oprirea lui Becali la Aeroport, chiar daca el este Gigi Becali, intrat in Fonoteca de Aur a injuraturilor. Asa sa vi se intimple si voua!

Logica e baza! (40 comentarii) • 24 mai 2013, 12:01

21 qpax, sper ca nu esti un absolvent de stiinte juridice, ci doar un individ care, ocazional si contextual, a avut tangenta cu materia juridica (asa cum pare din comentariul tau). Altminteri, ar fi f. grav pt. tine, caci te-as califica de plano ca un „jurist superficial” si, implicit, lipsit de veleitati pt. a aprofunda stiinta dreptului. Insa apreciez ca faci parte din prima categorie. De aceea iti replic succint, sper sa intelegi. Prejudiciului este unul dintre elementele bazice ale raspunderii juridice într-un atare caz. Producerea sa nu este circumscrisa strict intentiei (care, oricum, in speta a existat neechivoc, si a fost dovedita). Este indubitabil ca prejudiciul a fost probat in cauza (doar nu crezi, cumva, ca instanţa suprema a pronuntat o solutie in lipsa probei exigentei principale a cazului…sau ba da, poti crede asta daca esti partinitor si interesat, atribute de care te prezum, in urma celor postate). De asemenea, pt. stiinta ta, intr-un atare caz, raspund juridic, individual, toate partile vinovate (sub aspectul elementului subiectiv, vinovatia fiind stabilita atat sub aspectul intentiei, directe sau indirecte, cat si a culpei) de producerea respectivului prejudiciu, atat persoana privata/agentul economic privat, dupa caz, beneficiarul direct (si, poate, initiator al faptei prejudiciante), cat si functionarul statului. Litera si spiritul tuturor normelor de drept (incidente) sunt de netagaduit in acest sens. Dupa logica ta, absolut stramba, intr-o relatie de natura infractionala formata dintr-un „privat” si un functionar, pedepsibil este doar functionarul. Tot asa, dupa tine, si alte fapte penale, precum darea (- luarea de mita) sau traficul de influenta ar exclude „tertul privat” de la raspundere juridica penal. Or, legea penala te contrazice cu toata „fiinta” sa. Refuz sa mai continuu caci este de prisos (asa cum este vadit superfluu sa replic la celelalte sustinerei ale tale, fara dubii superficiale si eronate…e suficient sa fac apel la remarca privind nr. judecatorilor care l-au condamnat vs. l-ar fi gasit nevinovat, remarca respectiva exprimand indubitabil superficialitatea cunostintelor juridice sau, dupa caz, absurditatea logicii tale in raport cu imperativul regulii de drept privind constituirea completelor de judecata, respectiv forta deciziilor acestora in ecuatia cvorumului decizional). In cazul de fata se impune nu doar a respecta, dar si a accepta ca dreapta (temeinica si legala) solutia definitiva a instantei supreme. Si aici privind obiectiv speta. Pe de alta parte, pot sa inteleg si abordarea subiectiva a celor care, justificat pana la un punct, apreciaza necesara coercitia statului cu atat mai mult pt. un individ ca Becali, eccum modo infractorul (dovedit si decis judiciar multiplu), unul dintre cei mai rudimentari şi primitivi indivizi in viata, rasist, xenofob, discriminator in genere (sanctionat, contraventional si civil in diverse si multiple cazuri de gen), ofensator si prejudiciant la adresa statului de drept, fiind de notorietate distrugerea in public, in repetate randuri, a unor acte de procedura si acte jurisdicţionale cu caracter punitiv. Dar, repet, raportat la speta discutata, primeaza abordarea obiectiva, ceea ce inseamna ca trebuie privita si acceptata vinovatia stabilita definitiv si in mod legal (de necontrazis de catre nicio persoana cu logica si responsabilitate) de catre instanta suprema in cazul schimbului de terenuri prejudiciant la adresa statului. Dar presupun ca este in van raspunsul subsemnatului, caci am dubii serioase ca vei/veti intelege, din motive lesne de priceput (fapt pt. care ma retrag).

Logica e baza! (40 comentarii) • 24 mai 2013, 12:12

24 stresu , pt tine, intrucat nu meriti aprofundare, mai am o singura replica (pe masura ta): pune dracu mana pe „carte juridica”, ianainte de a contrazice solutii judecatoresti, ca sa nu fii luat in permanenta de „prostul paginii” (desi am dubii ca ar fi sucient in cazul tau, caci duci lipsa de logica…iar asta se rezolva doar prin repetarea nasterii…).

popica (1 comentarii) • 24 mai 2013, 12:20

Ce tare e „Logica e baza!”. Cam dur…dar are perfecta dreptate (si f. bine motivat)….becali e vinovat si trebuie sa plateasca. instanta suprema a decis si, desi putem comenta, trebuie acceptat ca atare. Altfel, o luam razna cu totii….si fiecare poate contrazice si sustine orice (inclusiv nevinovatia clanurilor mafiote, care sigur dpdv al unora exista). Sa fim cumpatati si destpti …oricum plateste prea putin pt. cate faradelegi comite in general…

Logica e baza! (40 comentarii) • 24 mai 2013, 12:37

Incredibil!!! Mi-ati sters ultimele 2 mesaje? cum este posibil? VA CER URGENT SA LE REPUNETI, ALTMINTERI VREAU JUSTIFACE GRABNICA. VOI „TRAITI” PRIN NOI. A STERGE, NEJUSTIFICAT, MESAJELE , DUPA CE AI ACCEPTAT POSTAREA, INSEAMNA ABUZ. CINE SI UNDE VA CREDETI?

janpitesti (111 comentarii) • 24 mai 2013, 15:00

vremurile se schimba mereu..

LEFTER POPESCU (20 comentarii) • 24 mai 2013, 15:15

Apel catre FRF, Liga si comisiile licentierii !
……………………………………………………………..…Criteriul sportiv trebuie sa primeze, apoi dupa regulamentul (neactualizat) se ia in considerare primirea licentei. Numai ca de anul acesta a intervenit insolventa (ceva nou pentru fotbalul romanesc). Cei de la comisii au preluat din regulamentul UEFA doar ceea ce le-au convenit … “Ca echipele intrate in insolventa cu aprobarea judecatoriilor, nu vor putea participa in competitiile europene o editie din urmatorii 3 ani daca se claseaza pe un loc de cupe europene “…

Ce se intelege de aici ? Ca echipele ce sunt in insolventa primesc licenta si pot continua sa joace in Liga I dar fara a juca in cupele europene o editie din urmatorii trei ani daca se claseaza la final pe un loc “european” .

Comisiile noatre nu vor sa vada lucrurile in acest fel si nu au dat licenta si echipelor care au intrat legal in insolventa. Este o mare greseala si se pare ca o fac si cu o meschina intentie .

Echipele cu datorii la stat din anii trecuti precum Timisoara , Bistrita etc. nu erau in insoventa si firesc nu au primit licenta . Insa Rapid si U Cluj se afla intr-o noua postura (cea a insolventei care conform regulametului UEFA nu trebuie sa le fie interzise obtinerea licentei si in final retrogradate )

Comisiile noastre trebuie sa-si armonizeze si acest paragraf cu obtinerea licentei de catre echipele ce sunt in insolventa aprobata de catre judecatorii .

In fiecare CAMPIONAT din Europa, exista cel putin o echipa intrata in insolventa careia nu i s-a pus piedici in obtinerea licentei . Aflam ca in Spania evolueaza 3 echipe intrate in insolventa dar care nu au voie sa participe in cupele europene daca se claseaza pe un loc “european”. De curand in Grecia, 8 echipe au intrat in insolventa . Dintre acestea, 2 sunt pe loc retrogradabil. COMISIILE NOASTRE VOR VEDEA CUM SE APLICA ACOLO REGELEMENTARILE UEFA si cele 6 echipe intrate in insolventa dar care s-au clasat pe loc neretrogradabil, vor evolua si la anul in Liga I.

In concluzie :

1 – latura sportiva trebuie sa primeze iar echipele aflate pe locurile 15-18 trebuie sa retrogradeze dpdv sportiv.

2 – ECHIPELE care au datorii la stat dar nu sunt in insolventa, nu primesc licenta si retrogradeaza (acestea, nefiind in insolventa pot impinge datoriile la nesfarsit si de aceea trebuie retrogradate ).

3 – Echipele care au datorii dar nu la stat si sunt in insolventa (adica datoriile lor sunt sub sechestrul judecatoresc, astfel vor fi obligate conform aprobarii planului de reorganizare, ca in termen de 1-2-3 ani sa-si plateasca toate datoriile) vor primi licenta conform regulamentelor UEFA care ne spune ca li se retage doar dreptul de a participa in competitii europene .

Pentru punctual 3, Comisiile noastre trebuie sa-si armonizeze in totalitate regulamentele cu cele ale UEFA si nu sa ia de acolo doar ceea ce le convin pentru simplu fapt ca nu agreaza anumite echipe.

Steaua si Dinamo ar fi beneficiat de aceasta armonizare si ar fi primit licenta fara probleme . Aceste echipe si in anii trecuti cand aveau datorii la stat (Steaua de 3-4 ani avea datorii la Ministerul Apararii dar si catre cluburi sau jucatori, ex: 800.000 euro echipei SC Bacau pentru jucatorul Baciu sau salarii restante catre jucatori ca Nesu, Goian, Dica sau antrenori ca Titi Dumitriu sau Stoichita ) au primit licenta, insa Tmisoara sau Gloria Bistrita , NU au primit –o fiind retrogradate !……….

Decizia CORECTA in situatia de fata, este urmatoarea : RAPID SI “U” CLUJ TREBUIE SA RAMANA IN LIGA I FARA A PUTEA JUCA IN COMPETITIILE EUROPENE, iar echipele clasate la final pe locurile 15-18 vor retrograda fiind inlocuite de cele ce promoveaza din liga a II-a . Astfel vom avea si la anul o Liga cu 18 echipe .

qpax (25 comentarii) • 24 mai 2013, 17:38

@Logica e baza! Si eu sper acelasi lucru despre tine … ca ai facut niste afirmatii in primul comentariu care nu au nici o tangenta cu dreptul … si pe alea nu ti le-a sters nimeni. Ca sa traduc eu ce ai spus … ai spus ca daca Becali facea schimbul cu un alt privat, totul era in ordine, si ca raspundera juridica s-a angajat pentru ca partea contractuala a fost Statul … ceea ce este total aberant, sa afirmi, si am explicat de ce nu mai reiau.

In al 2-lea comentariu, te lansezi intot felul de afirmatii si principii de drept (exprimate mult mai pompos decat ar fi cazul), care nu au legatura cu speta noastra, cea pe care am comentat-o eu … iti dau un singur exemplui: bineinteles ca prejudiciul se poate produce si din culpa, si foarte multe infractiuni din Codul Penal se consuma prin culpa, nu numai intentie … dar NU INSELACIUNEA … ca se se consume infractiunea de inselaciune trebuie sa existe intentie (directa, indirecta) si sa fie dovedita. Nu poti insela pe cineva din culpa (iti este clar, sau nu?). Nu poti sa-mi scoti afirmatia din context, si sa sustii ca am factut-o cu caracter general la toate infractiunile din CP.

Hai totusi sa ramanem la speta noastra, ca nu fac Teoria Dreptului cu cineva care evident ca nu stapaneste notiunile de baza in mod corect : Nu se angajeaza raspunderea subiectului George Becali, pentru infractiunea de inselaciune, doar pentru ca Statul a iesit in pierdere intr-un raport juridic incheiat cu acesta … trebuie dovedita SI vinovatia lui Becali, am specificat clar ca prin CULPA nu se poate, la acest tip de infractiune, deci prin INTENTIE. Dovada nu a fost facuta, infractiunea nu a fost comisa … s-a specificat clar ca singurul argument al procurorilor, a fost prejudiciul considerat de ei ca s-ar fi produs. Pe mine nu ma intereseaza ce zic procurorii, ci ce dovedesc procurorii prin probe materiale.

Din nou zic … nu exclud responsabilitatea ‘privatului’ in toate infractiunile, in care este implicat si Statul … tu pe de alta parte consideri ca privatul este intodeauna raspunzator juridic, de situatile in care Statul iese in pierdere, fie din culpa, incompetenta unui functionar public, fie din alte circumstante care tin de forta majora (ex. are loc o alunecare de teren si un teren dat la schimb nu mai valoreaza ca inainte si normal ca vorbim de o pierdere a statului la o noua expertiza, e de vina privatul?) sau in acest caz: ca statul si-a schimbat strategia de aparare si a anulat un proiect. Nu, privatul nu are nici o vina, pentru diversele situatii in care Statul iese in pierdere, decat daca se dovedeste ca a actionat cu rea-credinta in tranzactia respectiva, a distorisionat fapte reale, prezentand acte false, a omis elemente cheie, precum defecte ale mobiluilui, imobilului si alte chestii de acest gen de care nu se poate vorbi min aceasta speta. Ministerul Aparari stia ce schimba, decizia a fost aprobata la cel mai inalt nivel … nu exista nici un element care sa ne conduca pe noi sau pe vreo instanta din lumea asta la concluzia, ca Becali a inselat. Iar tu crezi ca existenta unei pierderi finaciare (repet, daca exista) este argument suficient de condamnare.

Daca existau insa date suplimentare, am fi auzit cu siguranata de ele: precum dare / luare de mita, primire de foloase necuvenite, act in inscrisuri, etc … pt. ca infractiunea de inselaciune, rareori se pedepseste singura, ci in concurs cu alte infractiuni … Nu exista pentru ca nu au fost condamnati decat pentru inselaciune Becali, iar functionarii public abuz in serviciu.

In ce priveste argumentul cu ‘numarul de magistrati’, nu l-am prezentat decat ca pe o anomalie, pentru ca este o anomalie, care sugereaza o defectiune … cand 5 magistrati egali in rang considera achitare, iar 3 condamnare … ca sa nu-i mai numara si pe cei de la Tribunal, din prima instanta … repet pe baza aceluias probatoriu, ca daca procurorii aduc probe suplimentare la recurs situatia se schimba. De fapt in tarile civilizate, nici nu se accepta recursul daca nu se prezinrta proble suplimentare, dar asta eeste o chestie de procedura. Deci repet, mai multe elemente decizionale au considerat achitare, decat condamnare. Instantele sunt ierahizate, judecatorii nu … nu poti sa spui despre un judecator de la aceeasi curte, ca are calificare si competenat superioara unui alt judecator … si ce zice comandoul respectiv (ca stiti voi al cui este) este superior fata de ce zi ceilalti magistrati. Ca hotararea ultimei instante are valoare mai mare, sentinta ramane definitiva si irevocabila si se pune in executare, asta este adevarat, dar se propaga ideea gresita ca si judecatorii respectivi ar avea competenta mai mare, si este FALS … anomalia este asta: din 8 magistrati de la Inalta Curte, de acelasi rang: 5 competente au decis achitarea, 3 competente condamnarea! Daca voua vi se pare normal sa existe asemnea … glitch-uri … e ok, sa vedem daca si celor de la CEDO li se pare normal, ca pentru asemnea anomalii, CEDO poate considera ca exista motiv de revizurire si se judeca din nou. Daca ei considera important, probabil ca este important, si existenta acestor anomalii. O zi buna!

stresu (6 comentarii) • 24 mai 2013, 17:46

pt 27 – ilogicul

Dupa cum vad eu la fiecare comentariu care nu-ti convine ai un raspuns… ILOGIC

Se pare ca ai avut o copilarie nefericita si … ma abtin sa spun mai multe, din respect pt. ceilalti cititori.
Ms pt „jigniri”. Pot intoarce si celalalt obraz ?

Din fericire, chiar specialistii imi dau dreptate, nu un parlit ca tine

5 judecatori, e adevarat din complete diferite GANDESC ca mine si l-au achitat pe jiji.
Cei cu copilarie nefericita au acelasi discurs siropos ca si tine: VINOVAT.

Poate ca da, poate ca nu. Admit si punctul tau de vedere ?
Intrebare logica ?
De ce dupa 17 ani ? ca sa nu faca Gigi majoratul.

IMi este mila de tine si cei care judeca la fel ca tine
Imi este mila de logica ta ilogica… restantele si repetarile anilor isi spun cuvantul.

Voi incheia cu un citat celebru
” Este usor sa ai o carete – dar o ai degeaba daca n-o citesti si, degeaba ocitesti daca n-o intelegi.

Adios… colega

17 Nentorae Tiranicioiu (677 comentarii) • 24 mai 2013, 22:10

„Logica e baza”

te anunt, cu regret pentru tinerele sperante ale Patriei, ca ai aceeasi impulsivitate in caracter ca Becali, aceeasi duritate in exprimare cind ii faci praf pe oameni. Chiar daca nu folosesti cuvintele vulgare, pe care le folosesti cel mai probabil acasa, este acelasi lucru. Faci parte din generatia de retardati, nu pt ca sint retardati, ci pt ca se fac retardati unul pe altul, se intreaba cum pot fi votati unii (nici n-am exemplu pozitiv), si pina la urma ajung la concluzia ca sint prea destepti pentru Romania.

Actiunile Justitiei, Legile, trebuie intelese si de popor, nici tu nu vorbesti chineza. Daca „Logica e baza” ar trebui sa existe si o logica in actiuni. Ataci dur oameni care iau atitudine, nu e numai dreptul lor, este si esential intr-o democratie, oameni care chiar scriu frumos. Pai tu ai idee citi nici nu stiu sa citeasca cursiv? Astia, daca nu sint facuti praf de unul ca tine, devin agricultori, zidari, instalatori, sudori, gradinari, pun faianta, …, ciobani, … adica toti aia de care o sa te rogi frumos sa existe. Asta daca nu te distrugi singur inca inainte de a avea nevoie de Domnu Gradinar, caci dupa duritate inca mai studiezi, n-ai dat inca de viata, s-o mai iei si pe cocoasa.

Eu iti explic frumos de ce dati voi, desteptilor, in gropi acolo. Voi va bateti joc de cei care nu stiu sa puna o virgula, n-au carte, caracter si pe buna dreptate muncitorii isi bat joc de voi. Sa ziceti merci ca nu planteaza un pom in fiecare groapa.

Pe scurt, in kilometrii de sarcasme, spui doar
1. persoana, agentul, privata sint partasi cu functionarul
2. o sentinta trebuie respectata
desigur litera legii, ce sa nu intelegem noi?

Spre bucuria ta, te anunt ca pt mine 1., 2, = 0
1. Tu stii cine au fost functionarii? Daca legea confunda Putera cu functionarii e de rau. Ponta, care spune ca simpatizeaza cu Becali, care a profesat, a trait, acuza si vremurile: retrocedari, schimburi, jafuri nu alta. Kent refuzi un schimb cu o Putere asa mare incit poate vinde, schimba, distruge si ce nu detine, poti capata probleme.
Azi, pe cine ajuta sa creezi tensiuni. Caci asta a reusit Justitia. Luni, doua surprize. Nimeni nu intelege nimic din procesele care dureaza, logic, 20 de ani.
2. nu sint masina, nu respect orice sentinta, au mai fost si greseli. Ce logica o fi avut matusa Tamara, doar ea stie. Cu mine inca ati avea noroc, eu mai inteleg cite ceva. Poporul vede fuga lui Becali la aeroport ca intr-un film cu nazisti, cind spionul prezinta actele false. Si trece. Prostii de nazisti. Noi sintem mai destepti. Chiar daca cineva l-a informat pe Becali de sentinta de miine!, altii il urmareau deja!, un destept roman a ajuns la timp cu ceva doveditor!, nu ca prostii de nazisti.

Logica e baza! (40 comentarii) • 27 mai 2013, 9:45

qpax, stresu, Nentorae Tiranicioiu, rad cu pofta de superficialitatea si „micimea” voastra. Voi ma acuzati pe mine ca ripostez? Pai urmariti cursul postarilor si aflati adevarul (eu am raspuns unui comentariu si imediat am fost apostrofat de voi). Nu mai reiau explicatiile pe fond, intrucat este clar ca nu vb. cu indivizi pregatiti juridic (ba chiar, din felul in care ganditi/fara rationament logic, ca de cel juridic evident ca nu poate fi vb la voi, va pot califica – „terti in raport cu scoala”). O sa concluzionez prin a spune ca, daca nu conteaza calificarea pe care v-o dau eu, aflati ca, pe cale implicita, calificarea de nepriceputi in „ale dreptului” v-o aplica ICCJ (prin decizia definitiva). Atacurile pe care mi le adresati mie, inclusiv cu privire la aspectele de fond ale cazului, le adresati, implicit, ICCJ. Opinia mea este sustinuta de catre ICCJ, prin decizia definitiva si irevocabila pronuntata de catre completul decisiv. Pricepeti? Sigur, voi (ca „remarcanti” reprezentanti ai generatiei fara bac) va veti lega in continuare de o „logica maneleasca”. Astfel, amestecand nepermis voturile judecatorilor de la complete diferite (chiar daca provin de la aceeasi jurisdictie judiciara), ajungeti la un nr. superior de voturi favorabile rudimentarului si unuia dintre cei mai ofensatori indivizi la adresa tuturor principiilor umane, cat si la adresa conceptului de stat de drept. Sigur ca logica voastra este stramba prin toti porii ei. Desigur, puteti discuta, de principiu, regula in sine, dar NICIODATA nu aveti dreptul de a pune la indoiala LEGALITATTEA SI TEMEINICIA deciziei definitive si irevocabile pe motivul unui nr. final de voturi, in etapa de judecata distincta si decisiva-definitiva, inferior. Completul ultim de la ICCJ, format din 5 judecatori, este definitiv, si, per se, superior atat numeric, cat si functional-decizional, celui format din 3 judecatori. Asta e regula procedural-legala de judecata, iar hotararea judecatoreasca definitiva a fost adoptata in deplin acord cu aceasta regula, deci este indubitabil legala. Doar in deplina „scarba” fata de ideea de lege, de proceduri judiciare legale, poti sa contesti adevarul si dreptatea stabilite definitiv printr-o hotarare judecatoreasca pronuntata in deplin acord cu legea (sub aspectul regulamentului de constituire a completului de judecata, respectiv a cvorumului intrunit definitiv). Altminteri, am contesta, si sub pretentia nesocotirii, fiecare lege care nu ni se pare personal, subiectiv, fireasca (dura lex, sed lex ).
P.S. Asta nu e un „mesaj impulsiv” sub nicio forma, ci strict o replica la comentarii pe care, personal, le gasesc nefondate (altfel, replicile voastre la adresa mea ar fi calificate de plano „atacuri razboinice”, si abia astea ar fi pe calapodul idolului vostru rudimentar, primitiv si sempitern contra tuturor preceptelor de drept).

stresu (6 comentarii) • 28 mai 2013, 15:53

pt. ilogicul 35

MInti cu nerusinare…

Nu ai raspun la comentarii… AI JIGNIT pt. ca nu aveai argumente.

Au vrut sa ne impui cu FORTA punctul tau de vedere.
Da, ai acest drept, al unui punct de vedere, dar in nici un caz nu ai dreptul sa-mi impui acest punct.

Am afirmat si am specificat ca 5 pers din complete diferite gandsc ca mine.
Ca sa intelegi ce am vrut sa spun, iti voi traduce: 5 pers. cu studii juridice, au gandit la fel ca mine si doar 3 ca tine.
Asta nu inseamna ca verductul final nu ar fi legal, dar lasa un mare semn de intrebare.
Poti pricepe asta ?

Din punctul meu de vedere CINEVA a avut interesul sa-l vada dupa gratii pe Becali.
Din punctul meu de vedere s-a comis o mare eroare judiciara, culmea, INTENTIONATA !

Logica e baza! (40 comentarii) • 29 mai 2013, 15:58

stresule, tu tot ilogic ramai, tataie. Pai tu ma acuzi pe mine ca incerc sa-ti impun pdv meu? 1) In ce mod am facut asta? Nu am facut decat sa-mi sustin teoria. Poate vehement, dar atat am facut. Cum sa-ti impun o opinie personala, natabâzule… ca doar nu am la dispozitie masuri de coercitie! Vezi ca esti strain de ratiune! Apoi, daca a-ti sustine cu perseverenta si fermitate opinia inseamna, de plano, a incerca s-o si impui tertilor, tu ce faci acum (sicut prius), năbârgeacule? Te autoacuzi? Esti praf! 2) Te-ai gandit bine cand ai scirs asta: „Asta nu inseamna ca verductul final nu ar fi legal, dar lasa un mare semn de intrebare.” Iar apoi ai culminat prin: „Din punctul meu de vedere s-a comis o mare eroare judiciara, culmea, INTENTIONATA !” Pai, sa-ti explic cum sta cu „randuirea” logica a gandurilor (si mai ales cu exteriorizarea lor). Primul citat al tau, expus aici, genereaza, pt. tine insuţi, o probabilitate de adevar si legalitate a solutiei judecatoresti. Prin asta tu admiti, in esenta, implicit relativitatea opiniei tale, in sensul in care, ab deductio logica, admiti ca parerea ta ar putea fi gresita. Spre deosebire de tine, judecatorii nu au avut niciun dubiu atunci cand l-au condamnat, pentru fapta respectiva, pe rudimentarul si daunatorul (la adresa intiligentei, bunei credinte si civilizatiei umane, precum si a normelor juridico-sociale in genere) – Becali George. In mod similar, nici eu nu relativizez, subiectiv, adevarul opiniei mele. Asta inseamna ca parerea mea personala, intima, este hotarata in sensul vinovatiei lui Becali, in cazul respectiv. Repet, de partea mea este insasi hotararea judecatoreasca definitiva si irevocabila. De cate ori sa va mai explica ca regulile de drept intern stabilesc covormul si modalitatea lui de a fi obtinut…si el trebuie admis ca atare, neavand nicio relevanta nr. per ansamblu al voturilor combinate (poate doar pt. cei fara cunostinte si chiar intelect suficient). De la unul ca tine ma astept ca, daca echipa ta favorita ar castiga toate meciurile in liga campionilor, inclusiv in grupe, dar ar pierde finala in favoarea alteia care a mai pierdut cateva meciuri, in grupe, si puncte pe durata intregii competitii, sa sari ca ars ca e decernat neintemeiat trofeul castigatoarei finalei (ca de, ar avea mai putine meciuri castigate….ai auzit de reguli: sportive, sociale, juridice?). Pe de alta parte, mesajul tau, prin prisma coroborarii celor doua citate reproduse aici, reprezinta un nonsens sau, dupa caz, o contradictie in logica. Pe de o parte, admiti ca instanta ar putea avea dreptate si, deci, implicit tu ai gresi, iar pe de alta parte, in final culminezi prin a-ti exprima opinia fara rezerve in sensul ca instanta a comis o eroare judiciara, ba chiar INTENTIONATA (deci nu doar emiti o teza probabila, virtuala, ci chiar iti exprimi, subliniat, convingerea erorii cu intentie a instantei -aici introducerea elementului intentional/volitional in argumentarea tezei personale are menirea de a-ti absolutiza opinia, deci de a ti-o transforma intr-o convingere ferma si decisiva). Concluzia, (ca la inceput), ai carente mari in materia logicii.

maximuspqr (36 comentarii) • 29 mai 2013, 20:07

@logica…inteleg ca esti posesor de diploma de bac si ai o logica rock ista, plus ca esti un maret…, flacau, poate ai citit (poate invatat) ceva carti de specialitate, poate ca lucrezi in domeniu sau aspiri la asta,poate , poate poate…asta nu iti permite sa fii badaran, megaloman, arogant si lipsit de bun simt (imi aduci aminte de jijiniho)cind comentam, ne expunem opiniile, parerile personale, de multe ori in mod subiectiv, dar vii tu si ne arati cine este „seful”! Baga ti undeva logica, exprimarea de specialitate si fumurile.
Eu sint mai subtire, fara bac (doar 10 clase) dar o sa iti spun, ca dupa mine, pentru a baga un om la pripon, trebuie unanimitate nu majoritate! Daca nu se aduc probe noi, cum naiba, la instante diferite se interpreteaza aceleasi probe diferit? Cum naiba din trei judecatori , doar doi vad ilicitul? Cum naiba din cinci doi nu vad infractiunea? Pentru tine poate este indiscutabil cind este definitiv si irevocabil, pentru mine nu este tipule, nu sint nici avocat nici procuror, asa ca…nu vede, nu aude, oarba, este mafia, justitia ar trebui sa fie altfel.
Pace!

…striga…! (40 comentarii) • 30 mai 2013, 9:29

maximuspqr, se vede ca nu esti nici avocat , nici procuror, etc…si mai ales se vede ca ai doar 10 clase (gandirea ta e pe masura…)…omul asta v-a explicat ca un specialist. daca nu vreti sa fiti de acord cu explicatia lui sau macar cu opinia lui f. bine…mergi pe opinia ta simplista, dar asta nu este un argument pt a combate o solutie juridica conforma tuturor normelor (mai ales procedurale)de drept. stiu cum este sa nu fii de acord cu anumite reguli (fie ele si de natura juridico-procedurale…precum modalitatea de obtinere a cvorumului in proces), pt. ca si eu am rabufniri interioare in sensul asta (de ex. sunt total impotriva parcarilor pe trotuar, as lua barosul si le-as face tandari pe toate…sau impotriva regulii/legii care permite detinerea a mai mult de o masina de familie, in felul asta aglomerandu-se inadmisibil orasul, tara, lumea si distrugandu-mi linistea si viata), dar sunt suficient de rational incat sa nu imi expun combativ opiniile in sesnul respectiv sau, cu atat mai grav, sa pretind ca as avea si dreptate. si inca ceva…cand tu spui „asta nu iti permite sa fii badaran, megaloman, arogant si lipsit de bun simt”, il jignesti pe respectivul, pt. ca il califici intr-un fel fignitor, desi el nu ti s-a adresat…iar prin asta dovedesti ca tu insuti esti de tipul celui pe care il blamezi. Pace, dar cu stil (nu badaranie ascunsa)!

slugilor! (40 comentarii) • 30 mai 2013, 10:12

potoliti-va dreaku! va ratoiti unul la altul pt. o fiinta inumana, cum este jegosul de JIJI. cica a facut gesturi umane! prostilor, a facut gesturi pe banii furati de la noi toti (si apoi inmultiti injust). oricine poate sa faca pomeni din banii obtinuti prin excrocherii. bine spunea cineva mai jos ca asta este cel mai rudiminetar, necivilizat si rudimentar dintre romani. evident ca a gresit instanta. dar pt. ca nu ii da inchisdoare pe viata lui GIGI FLEGMA (adica cel care ii flegmeaza pe toti: magistrati, jurnalisti, sportivi, oameni simpli, toti cei care indraznesc sa nu/i cante in struna). slugilor! oameni slabi care va slugariti celui ajuns puternic pe carca celor slabi si prosti, ca voi, pt ca i/ati permis (sa apara pe tv si apoi sa/ placeti, sa va injure si sa va batjocoreasca, direct/personal sau indirect, sa va fure din proprietatile publice fara sa/l pedepsiti, ca acum…etc.). slugilor, lasilor, oameni de nimic, oameni inferiori (unul ca becali nu poate ajunge superior decat in randul unor inferiori)!

maximuspqr (36 comentarii) • 30 mai 2013, 12:36

@…striga…:)) in mare parte ai dreptate, nu am poster cu jijiniho si nici nu ii pling de mila, sigur sint motive pentru a fi inchis multi ani, ce am spus despre judecata, este parerea mea, cind trimiti pe cineva la inchisoare, cred ca trebuie sa fie unanimitate, dar…despre prietenul logician, probabil nu am fost prea inspirat, dar nu este obligatoriu sa fii idiot daca nu ai cunostinte juridice, cum nici nu detii adevarul absolut daca ai . Parerea mea, asa simplista cum este, este parerea mea si nu inseamna ca daca tu ai alta parere eu sint manelist sau fara bacetc. Nu am vrut sa jignesc pe nimeni, mai ales ca prietenul logocian, argumenteaza foarte bine ce sustine. Promit ca nu mai fac:)
Pace! (Sint sigur ca stii ca trebuie sa fii pregatit de razboi pentru a avea…)

stresu (6 comentarii) • 30 mai 2013, 16:56

pt. ilogicul 37

Imi este mila de tine.

Ce spun io si ce intelegi tu.

O sa incerc sa ma cobor la nivelul tau si o sa folosesc propozitii simple, sau aproape…

1. Ana are mere. Ce are Ana ?
2. 5 este mai mare ca 3
3. a jigni, ca nu am parerea ta = tupeu ordinar.
4. Restul,sper ca esti in stare sa deduci. E simplu.

Logica e baza! (40 comentarii) • 31 mai 2013, 9:23

maximuspqr, acum am citit (ambele mesaje)…imi pare rau! Chiar daca sunt convins ca argumentele care imi sustin, in esenta, opinia personala sunt suficient de solide, sub exigenta unei abordari juridice riguroase (obiective, atat cat se poate, incercand, macar, sa ne instrainam de subiectivismul inerent, in definitiv, propriei persoane), admit ca am procedat, fie si neintentionat, nu tocmai „priincios”. Imi asum, sub căinţă sinceră, afişarea in cauză. Iertare tuturor celor pe care, in realitate fără intenţie, i-am lezat în vreun fel. Imprumut, insuşindu-mi totodata, atat de potrivitul tau mesaj de final (in context): „Pace”!

maximuspqr (36 comentarii) • 31 mai 2013, 19:38

@ logica e baza,Jos palaria!