Cristian Geambaşu

Jurnalist box-to-box, de 25 de ani mereu în echipa ideală a presei de sport. Respectat, temut și foarte apreciat. Întotdeauna la obiect, tăios, fără ocolișuri

Biografie completă Toate articolele
Cele mai noi articole de Cristian Geambaşu
Sub submarinul galben

Fotbalul este un sport de echipă. În valoare absolută, Villarreal, locul 5 în Primera Division, este o echipă mai bună decât Steaua, liderul din Liga 1. Aceasta nu este o constatare răutăcioasă, ci realitatea din teren. Înainte de confruntare, Laurenţiu […]

...

Norvegia, vechiul film scandinav

Selecţioner nou, metehne vechi, înfrângere clasică. Selecţioner. Spaniolul Martin Ambros în locul suedezului Tomas Ryde. Metehne. În continuare nu ştim să jucăm pe contraatac, înscriem greu şi primim gol în superioritate numerică. Înfrângere clasică. Norvegia ne bate cu o regularitate […]

...

Sunteţi amatori de profesionişti?

Par vorbe spuse la nervi. Dacă ar fi fost ale lui Hagi nu ne-am fi mirat. El este foarte supărat zilele acestea, cu toate că Viitorului, al treilea lui copil, îi merge bine. În schimb, lui Petre Grigoraş şi echipei […]

...

Ascultaţi ce spun antrenorii!

Echipele ca echipele, dar antrenorii s-au dezlănţuit cu ocazia derbyului. Din păcate, după meci. Andone a profitat de victorie ca să-şi verse năduful, Reghecampf a profitat de înfrângere ca să fie din nou ironic. Dinamo domină statistica Înainte însă de […]

...

Derbyul lui Pancu

Avem nevoie de ochiul oamenilor care au jucat fotbal. Şi de sinceritatea lor. Luciditatea, competenţa, decenţa de a spune ce vezi, nu ce le-ar plăcea multora să audă, spontaneitatea, toate sunt medicamente naturale împotriva prostirii. Sinceritatea, marfă incomodă Avem nevoie […]

...

Agora anticreştină a lui Amenabar

Hypatia le vorbeşte unor studenţi destul de copţi într-un amfiteatru, despre care vom afla repede că era parte din faimoasa bibliotecă din Alexandria. Decorurile respiră grandoare, costumele respectă linia clasică a vremii, de zici că însuşi Armani cu „Bote” îşi […]

duminică, 24 ianuarie 2010, 6:04

Hypatia le vorbeşte unor studenţi destul de copţi într-un amfiteatru, despre care vom afla repede că era parte din faimoasa bibliotecă din Alexandria. Decorurile respiră grandoare, costumele respectă linia clasică a vremii, de zici că însuşi Armani cu „Bote” îşi dăduseră mîna să iasă ceva cool. Dar cine-i Hypatia? Hypatia este matematiciană, astronoamă şi filosoafă, deci e genul acela rar de femeie căsătorită cu ştiinţa. De aceea respinge avansurile lui Orestes, fiul unui alt Orestes. Mai respinge ceva frumoasa şi puţin frigida Hypatia. Convertirea la credinţa creştină. Şi uite aşa ajungem la subiectul propriu-zis al filmului „Agora” semnat de spaniolul Alejandro Amenabar.

Dacă un extraterestru tocmai picat pe Terra intră într-un cinematograf dintr-un mall, oricare ar fi acela, din orice oraş al lumii noastre, ar înţelege repede, fără să-şi pună mintea foarte tare la contribuţie. Şi fără să stăpînească vreo limbă, nici măcar de circulaţie internaţională. Ce vede extraterestrul nostru care habar nu are cu ce se mănîncă istoria şi religia lumii în care el tocmai a fost paraşutat? În primul rînd, un oraş prosper şi civilizat, în care au înflorit artele şi ştiinţa, un loc în care se gîndeşte liber, un spaţiu unde oamenii luptă cu ideile şi mai puţin cu sabia, dar un loc care începuse să fie terorizat de o grupare barbară. Aceşti indivizi violenţi, nemiloşi, fanatici, vicleni, primitivi şi murdari se numeau creştini. În treacăt se înţelege că şi creştinii ăştia ar fi fost cîndva persecutaţi, dar acum îşi cîştigaseră dreptul să activeze la lumină. Situaţie de care tocmai profitau.

Spre deosebire de ceilalţi locuitori ai Alexandriei, cetăţeni cu spirit civic, liniştiţi, culţi, umanişti, cei care îşi spuneau creştini credeau într-un singur Dumnezeu, un anume Iisus. Asta nu ar fi fost foarte grav, deşi încălca curentul vremii de a te închina la mai mulţi zei. Nenorocirea este că intruşii din Agora, locul acela din cetatea antică unde se dezbăteau problemele urbei şi ale ţării, voiau să-şi impună punctul de vedere cu forţa. Ceea ce şi reuşesc cu largul concurs al autorităţii romane din provincia alexandrină. Creştinii calcă pe cadavre şi pe foc în drumul lor spre confiscarea puterii în Alexandria. Numitul Ammonius este conducătorul unei facţiuni paramilitare a creştinilor, parabolanii. Ei sînt cei care devastează şi incendiază Biblioteca din Alexandria, locul sacrelor papirusuri fiind luat după asalt de tot felul de animale domestice care păşteau nu se ştie ce printre ruine.

În cea mai bună tradiţie a naziştilor, parabolanii ard ştiinţa „păgînă” conţinută de zecile de mii de papirusuri ale Bibliotecii, în vreme ce faimoasa Hypatia, salvată in extremis de cîţiva sclavi credincioşi, îşi continuă cercetările despre traiectoria elipsoidală a Pămîntului. Tot creştinii, prin braţul lor înarmat şi paramilitar numit parabolanii sînt cei care împing în negura violenţei ultimul licăr de spiritualitate al Alexandriei. Filosoafa refuză să se convertească la noua credinţă, deşi fusese implorată de Orestes, ajuns între timp prefect al Alexandriei, şi de Synesius, episcop de Cyrene, şi el fost student. Chiril, şeful creştin al Alexandriei şi, implicit, al parabolanilor, ordonă eliminarea Hypatiei, iar ciracii nu stau pe gînduri omorînd-o prin lapidare, adică prin bătaie cu pietrele. Ce mai contează că profetul acela numit Iisus îi povăţuise să se gîndească bine înainte să ridice piatra?

Filmul se termină cu lacrimile lui Davus, sclavul care o iubise pe Hypatia, dar împotriva căreia se răzvrătise. Ba nu, filmul se termină cu extraterestrul nostru care se ridică de pe scaunul cinematografului convins că acei oameni răi numiţi creştini trebuie pedepsiţi cumva. Cei care ucid, distrug şi terorizează în numele unor idealuri nobile nu au ce căuta nici pe Pămînt, nici pe Alfa Centauri.

Carevasăzică, Alejandro Amenabar a reuşit.
A reuşit să facă un film anticreştin.
A reuşit fiindcă e un regizor foarte bun şi îşi făcuse mîna cu „Mar Adentro”.
A reuşit fără să rişte nimic, fiindcă el ştie că, de fapt, creştinii nu sînt aşa. Şi nu au fost niciodată aşa, şi nu ei au incendiat Biblioteca din Alexandria.

Dar e la modă un nou sport printre mulţi intelectuali de vază ai timpurilor noastre. E în trend să te declari laic. Ori liber cugetător. Deschis la minte. În viziunea dînşilor, a noilor Hypaţi, morala creştină e ceva expirat. E ceva care pune piedici minţilor curajoase şi libertine. Acel ceva trebuie combătut. La treabă! Drumul spre Sodoma şi Gomora a fost pietruit, iar acum e în curs de asfaltare. Alejandro Amenabar îşi face bine treaba. Mult mai bine decît Bechtel.

Comentarii (43)Adaugă comentariu

durden (201 comentarii)  •  24 ianuarie 2010, 18:46

dle geambasu,sunteti credincios?

anakin (12 comentarii)  •  24 ianuarie 2010, 18:53

exceptional! jos palaria! la un astfel de articol nu sunt prea multe de spus. cine are o farama de inteligenta va intelege multe din articolul acesta, cine nu, va spune ca nu are ce cauta aici (articolul), deoarece nu are legatura cu ce ii intereseaza pe ei. si, bineinteles, acestia nu vor fi inteles nimic din articol. felicitari, stimate domnule geambasu! asa scrie un om cult, inteligent, curajos si caruia nu ii este frica sa spuna lucrurilor pe nume. mult respect! cu stima, un stelist! (stiu ca sunteti dinamovist).

Mooph (33 comentarii)  •  24 ianuarie 2010, 19:25

te ia gigi la steaua 😉

Ovidiu (19 comentarii)  •  24 ianuarie 2010, 20:02

O fata placuta a lui Cristian Geambasu.

picus (2 comentarii)  •  24 ianuarie 2010, 21:11

Excelent!

Ca moartea Hypatiei s-a datorat presupusului misoginism si intolerantei crestinilor e o mare mistificare. Ea face parte din vulgata oricarui bun anti-crestin si progresist. Se stie ca Hypatia avea printre auditorii ei destui crestini.Unul dintre ei, cel dela care ne-a ramas cea mai emotionanta marturie despre ea, este Synesius, viitor episcop de Cyrene.Astfel de femei savante nu erau o raritate in peisajul intelectual al Alexandriei.Iar crestinii n-au avut nici o problema cu ele pentru ca erau femei sau savante. Hypatia a fost linsata de o gloata de parabolani pentru ca fusese suspectata de a fi impiedicat apropierea dintre patriarhul Chiril si prefectul imperial Oreste. Crima e regretabila, fireste, dar ea nu a avut la baza misoginia si ura crestinilor fata de stiinta. La Alexandria, crestinii frecventau invatamintul de elita la fel ca paganii.Si tot la Alexandria, exista o anumita cultura a violentelor de strada pe care n-au inventat-o crestinii.

Biblioteca de la Alexandria a fost incendiata fara intentie prima oara de Cezar(47 i. Hr.), iar ce-a mai ramas a fost distrus in timpul razboaielor purtate de Aurelian(272). O „sora” a ei ar fi putut fi distrusa odata cu demolarea Serapeum-ului(templul zeului Serapis) in 391 de catre soldatii si crestinii civili.Dar nici un document din epoca, crestin sau pagan, nu atesta presupusa ei disparitie cu aceasta ocazie. Pe de alta parte, istoricul pagan Amianus Marcellinus(330-395 d. Hr.), care descrie Serapeum-ul citiva ani inainte de distrugerea sa, vorbeste despre aceasta biblioteca la trecut. Restul sunt speculatii mai mult sau mai putin binevoitoare(depinde ce suntem) sau mistificari ordinare.

Sigur, se pot face filme despre „cruzimea”, „intoleranta” si „obscurantismul” crestinilor. Istoric e in mare masura fals, intr-adevar, dar e facil, se vinde, e corect politic. Despre budisti, in schimb, et alii eiusdem farinae, musulmani si atei numai de bine!

Venoame (6 comentarii)  •  24 ianuarie 2010, 21:18

Bine scris, un punct de vedere valid, nota 10. Se cam da in crestinism din toate partile de ceva vreme.

jan pitesti (111 comentarii)  •  24 ianuarie 2010, 23:15

sper pe viitor sa vedem fotbal de calitate si corect.

mario (39 comentarii)  •  25 ianuarie 2010, 0:11

cristi, articol de calibru! in afara de „picus” nu prea au inteles oamenii despre ce e vorba.
sincer si eu astept anumite completari in articolele urmatoare!

Ioan (3 comentarii)  •  25 ianuarie 2010, 1:03

E foarte adevarat. Am observat si eu ca exista un curent in a critica metodele de impunere a crestinismului. Pe buna dreptate, zic. Cu siguranta filmul este exagerat, insa exista istorici care merg pe varianta asta, anume, Biblioteca antica din Alexandria, a fost distrusa de razboiul dintre Pagani si Crestini. E un basm intors la 180 grade, in care binele devinre rau si vice-versa. Ingeri si Demoni de exemplu si acum Agora sunt doar 2 din ultimile ”atacuri” asupra relelor facute in istorie de crestinism. Si iar apare ceva intors cu 180 grade binele(stiinta) vs raul(crestinismul). E dur, eu inca sunt incordat dupa ce am vazut Agora in seara asta, dar e o idee … o razbunare a istoriei poate. S-au facut multe greseli insa eu zic ca lumea in general tinde spre un respect reciproc (religie-stiinta). Regizorul oricum mi se pare genial iti impune o sete de cunoastere te impinge usor catre ratiune.

dacos (26 comentarii)  •  25 ianuarie 2010, 1:21

cel care face lucruri demne de dispret si zice ca le face in numele crestinatatii nu este un crestin adevarat!

Alex (1 comentarii)  •  25 ianuarie 2010, 1:26

Ceea ce se prezinta in acest film reprezinta adevarul istoric. Hypathia a fost ucisa nu ca in film ci tarata pe strazi si jupuita de vie. Cei care au facut asta erau crestini. Din cate stiu, Chiril nu a facut nimic pentru a-i pedepsi ba chiar a profitat din plin castigand conflictul cu Orestes. Nu mi s-a parut ca viziunea filmului ar fi anticrestina. Pur si simplu, primii crestini nu au mai fost prezentati ca niste ingerasi ci ca niste oameni cu destule pacate. Printre ei erau si sfinti si pacatosi, o posibilitate mult mai probabila decat extazul contemplativ si neconditionat care se practica in general.

florin (3 comentarii)  •  25 ianuarie 2010, 1:57

felicitari!!

Lucas (11 comentarii)  •  25 ianuarie 2010, 2:19

Domnule Geambasu, mi-ati oferit o surpriza extrem de placuta! Felicitari!
Nu pot decat sa va doresc sa aveti cititori pe masura articolelor dumneavoastra.

Iulian Capsali (1 comentarii)  •  25 ianuarie 2010, 4:38

Faptul ca Duhul Sfant poate sa bata acolo unde vrea este dovedit si de acest articol, care ar merita sa fie citit de cat mai multa lume. Filonul de sinceritate si curajul de a marturisi ca aceasta este o impostura, iata ca nu lipseste chiar si unor oameni crescuti in regimul comunist-ateu, asa cum sunt si eu (cred ca suntem de varste apropiate).
Crestinismul este cea mai hulita credinta in acest moment tocmai pentru ca ea marturiseste Adevarul – („Eu sunt Calea, Adevarul si Viata. Nimeni nu vine la Tatal Meu decat prin Mine.” Ioan 14/6. ) De aceea apar filme documentare mistificatoare (Discovery cu toate variantele sale, un brand „serios”, este un campion in aceasta privinta – ex. „Mormantul lui Iisus”, coprodus de James Cameron, cel caruia i se face acum o propaganda enorma pentru ultimul sau film -„Avatar”, si care porneste de la premisa ca Hristos a murit si nu a mai Inviat, deci crestinismul e o minciuna), sau filme gen „Codul lui Da Vinci”- si acestea sunt cele mai abrupte exemple. Exista extrem de multe filme SF care, fara a fi explicit anticrestine, induc lumi in care Dumnezeu este inlocuit de o „forta” oarecare sau de roboti, androizi sau clone (avataruri). Sa-ti mentii puterea de a-ti spune crezul intr-o lume imbacsita de falsuri nu este putin lucru. Eu va multumesc pentru ca mi-ati dat o bucurie intr-un moment in care aveam nevoie de aer curat.

Daniel (1 comentarii)  •  25 ianuarie 2010, 8:18

felicitari pentru articol.

amorebieta (47 comentarii)  •  25 ianuarie 2010, 8:32

Faci filme anti-crestine si arta plastica cu reprezentari vulgare ale lui Hristos si ale Maicii Domnului. Rezultatul? Premii si recunoastere in lumea artistica.
Faci niste caricaturi sau un documentar despre o alta religie. Rezultatul? Esti ********, sau ai nevoie de protectia politiei 24/24, sau esti trimis in judecata (vezi ultimele evenimente din Olanda si Danemarca).

mihnea (5 comentarii)  •  25 ianuarie 2010, 10:40

@alex

Tu oare stii cine a fost Chiril ?
Nu cred.
Documenteaza-te.
Si nu mai crede ce vezi prin filmele artistice.Este vorba de ceva imaginat ,nu real.
Nici macar un documentar nu e 100% sigur – e doar o ipoteza la care respectivul aduce o serie de argumente.

Ducu (9 comentarii)  •  25 ianuarie 2010, 10:43

Cristi, ce surpriza!
Felicitari!

Nikko (36 comentarii)  •  25 ianuarie 2010, 12:46

Ca de obicei, vedeti o singura fata a problemei. Ateii sunt agresivi si rai si dusmani si dau in crestinism si in alte religii. Faptul ca voi sariti de fund in sus de fiecare data, nu o mai luati in considerare – sau poate e ceva normal. Oricum, celor care vad numai si numai lucruri bune in crestinism, le urez somn usor in continuare.

@amorebieta: Sa inteleg ca ai vrea sa se apuce si crestinii de atentate si sa treaca la amenintari si omoruri in numele, hm, „credintei”?

kostadica (1 comentarii)  •  25 ianuarie 2010, 12:48

felicitari…

un fan (12 comentarii)  •  25 ianuarie 2010, 12:48

exista un motiv simplu pentru faptul ca cea mai „atacata” religie este crestinismul.

parabolanu (1 comentarii)  •  25 ianuarie 2010, 14:16

Filmul este antireligios si antibigot, nu anticrestin! Si paganii care se inchina zeitatilor egiptene si evrei sunt prezentati tot ca ucigasi ba inca sunt cei care ataca primii! Crestinilor li se imputa ca nu au intors celalalt obraz asa cum li se cere in Noul Testament. Uciderea Hypatiei, distrugerea unei parti a Bibliotecii din Alexandria -sunt realitati istorice S_AU INTAMPLAT! Daca il arati pe crestinul X ca omora cu sadism, nu inseamna ca e vina crestinismului ci ca X nu e crestin si se foloseste de crestinism ca de o ideologie.

picus (2 comentarii)  •  25 ianuarie 2010, 15:31

@parabolan

Despre ce „realitati istorice” vorbiti?
Pe baza caror documente faceti aceste afirmatii?
As fi curios sa aflu de la Dvs., daca aveti bunatatea sa-mi raspundeti.

Cristian Geambaşu (301 comentarii)  •  25 ianuarie 2010, 16:07

Ma amestec si eu in discutie, ca tot am scris articolul. Ma bucur ca exista reactii. Asta in primul rind. Imi atragea cineva atentia (Nikko) ca as fi aratat doar o fateta a problemei. Ca de obicei, zicea el. Am aratat si am scris ce am vazut. Si ce am simtit. Ce am vazut si ce am simtit si in alte situatii. La alte filme, la alte carti, unde tema cu pricina – crestinii prefacuti, care nu sint nici pe departe usa de biserica (sic), crestinii intoleranti, cruzi, barbari, fanatici, acesti indivizi deci care sint intotdeauna, dar intotdeauna in antiteza cu ceilalti – musulmani, evrei mai mult sau mai putin ortodocsi, budisti si alte confesiuni. Nu stiu daca ati observat ca si atunci cind „actiunea” sau intriga operei respective (cinematografice sau literare) se petrece in zilele noastre, obsesiv personajul central este de regula un preot catolic care ori preacurveste (varianta soft), ori e homosexual, ori abuzeaza de copii. Ori toate la un loc. Dati-mi voie, fara nici un fel de patima, sa nu mai cred in intimplare, in libertatea discursului artistic. Si sa cred altceva. Nu mai detaliez. Cit despre toleranta, observati cum reactioneaza Vaticanul la „opere” precum Codul Da Vinci si la protestele mai marilor Islamului la niste caricaturi ireverentioase. Nici nu mai zic de cazul Rushdie. Las ca nici religia iudaica nu este foarte relaxata cind se simte calcata pe coada. Remeber filmul lui Mel Gibson, Patimile lui Iisus. Cam atit.

Anonima (1 comentarii)  •  25 ianuarie 2010, 16:25

Opinia echlibrata a unui om de stiinta (ateu) despre:
http://armariummagnus.blogspot.com/2009/05/agora-and-hypatia-hollywood-strikes.html

szeppty (1 comentarii)  •  26 ianuarie 2010, 0:23

Pe mine ma surprinde placut acest articol si-l felicit pe autor pe care-l gaseam cam searbad pana acum recunosc.Intai de toate e un act de curaj.La fel ca in basmul lui Andersen e un act de curaj sa strigi ca imparatul e gol adica ca filmul e anticrestin.cine e anticrestin?ghici ciuperca-ntr-un picior…evident un necrestin…pe care necrestin daca eu ma leg de el sunt facut in toate felurile…daca religia mea crestina e balacarita e ceva firesc demn lucid civic etc…ce ma frapeaza pe mine e ca cei care-si zic intelectuali nu au 5 minute libere ca sa dea un search pe goagal nu zic sa puna mana pe o carte ca sa vada cand si cine a distrus biblioteca din Alexandria…ura cu care e atacat crestinismul mie imi aduce aminte de vremurile de dinainte de 89…bai fratilor IUBIREA e inventia lui Isus Cristos pana la el era ochi pt ochi si dinte pt dinte la toate popoarele…sistemul sclavagist s-a prabusit odata cu impunerea bisericii ca forta in stat…biserica asta atat de hulita a permis trecerea de la sclavagism la evul mediu…iar in acel DARK AGE cum ii spun anglo-saxonii toata stiinta s-a pastrat in manastiri…toata civilizatia europeana poarta amprenta crestinatatii…iar acum se trage puternic tocmai in crestinism…fara crestinism ne barbarizam ne pierdem identitatea de europeni noi care i-am scos din grote si jungla pe toti salbaticii suntem acum pusi la zid…DE CE?
copiii mosului eu va spun ca de la revolutia franceza noi am intrat int-o faza de barbarizare exact asa cum au patit si romanii…atunci au fost primele masacre organizate impotriva crestinilor au culminat cu genocidul crestinilor din Rusia la ordinul lui Lenin…si vad ca acum se pregateste din nou terenul…daca va fi sa bem din nou paharul suferintei indiferent de denominatiuni crestinii isi vor duce crucea pana la capat ca pe vremea lui Nero,ca pe vremea cand turcii au macelarit o jumatate de milion de crestini in Constantinopol ca pe vremea iacobinilor sau a comunistilor sau de ce nu a noilor anticristi care iata ca isterizeaza populatia asa-zis informata impotriva noastra

mihai (1 comentarii)  •  26 ianuarie 2010, 11:54

Bravo, Cristian, te felicit din toata inima pentru atitudinea (curajoasa) pe care ai luat-o. Nu multi oameni din media au curajul sau vointa de a critica o mizerie anticrestina. Nu e grav ca un sodomit a facut un film anticrestin, e grav ca aproape nimeni nu ia atitudine si e si mai grav ca multi sunt de acord cu mesajul filmului. Te felicit inca o data. Doamne ajuta!

Clifforf (1 comentarii)  •  26 ianuarie 2010, 16:18

Felicitari pt articol. Va dati seama ca de acum o sa fiti luat la ochi ca unul care nu se supune trendului : falsificarea istoriei si a constiintelor. Pt cei care nu stiu:
1. Cezar a incendiat biblioteca (involuntar, though) in timpul luptelor cu factiunile ostile lui si Cleopatrei (anume, soldatii fideli regelui minor Ptolemeu)
2. crestinii nu aveau cum sa invadeze Alexandria: ei erau in Alexandria de sute de ani (pana la inscaunarea Sf Chiril), inca din secolul I d Hr cand a inceput sa fie propovaduita Evanghelia. Pt cei care aveti timp, cautati informatii despre Panten, Origen si scolile catehetice alexandrine, despre Clement Alexandrinul, Dionisie din Alexandria…
Nu va formati cultura dupa filme.

Vladimir B. (1 comentarii)  •  26 ianuarie 2010, 16:29

Domnule Geambaşu — felicitări! Am descoperit articolul Dvs. după ce am văzut filmul şi mi-am scris propriul comentariu pe marginea acestuia:
http://ochiuldeveghe.over-blog.com/
Am încercat o minimă analiză, ceva mai aplicată a problematicii, fără a aduce acuze şi formulări abrupte…Se prea poate, şi nu exclud cu totul acest lucru, ca regizorul însuşi să fi picat pradă unei manipulări anticreştine de proporţii…Un astfel de film nu se poate face într-un singur an! Asta dacă vrei să rămîi doar la nivelul decoraţiilor, a unei scenografii rafinate, a unui joc onorabil al actorilor…

laura (1 comentarii)  •  2 februarie 2010, 16:31

înainte de a scrie textul ăsta poate nu a fi stricat să daţi un search pe net sau un ochi pe site-ul oficial al filmului. aşa aţi fi aflat cine a fost hypatia, care e adevărul istoric, câţi ani a durat documentarea pt film, ce specialişti în istorie antică au fost consultaţi, cum totul a fost supervizat de cunoscutul istoric justin pollard şi multe altele. şi, odată pus la punct cu aceste „detalii”, postul dvs. ar fi sunat probabil altfel. mai echilibrat şi mai aproape de realitate.

pentru o post-documentare: http://www.agorathemovie.com/

iulia (1 comentarii)  •  2 februarie 2010, 21:56

nu am vazut filmul, dar ceea ce am citit ma face si mai curioasa in privinta lui.
in privinta articolului, mi se pare (mult) exagerat sa numesti un film anticrestin doar fiindca ar prezenta cealata fata a unei istorii de 2000 de ani.mi se pare jenant sa lasi sa se inteleaga ca asa numitele opinii anticrestine ale regizorului se explica prin preferintele sexuale altele decat cele acceptate de morala comuna, sau sa inscrii filmul intr-un asa ziz curent „trendy” de aruncare voita cu pietre in crestini. a uitata toata lumea de barbaria cruciadelor, de rugurile aprinse pana la cer in spania pe care ardeau mauri si apoi evrei si apoi orice fel de necredinciosi, de bratul binefacator al Sfintei Inchizitii care a ferit europa de vrajitoare (tot pe rug) , de catharii care au murit cu zecile de mii fiindca erau putin eretici?

Laurentiu Cremene (12 comentarii)  •  12 februarie 2010, 8:21

Lasand filmul la o parte,majoritatea religiilor s-au facut vinovate de crime.Atata timp cat vom fii adeptii unei religii inainte de a fii OAMENI riscam sa facem aceleasi greseli!
AVIZ INFOCATILOR !!!DIN ORICARE RELIGIE!

trucat (1 comentarii)  •  15 februarie 2010, 12:00

am văzut filmul azi noapte, aveţi dreptae cu articolul, regizorul caricaturizează conştient, apoi critică, cu patos, caricatura realizată, de parcă ea ar fi… creştinismul însuşi. Eram fan al lui Amenabar pentru Mar Adentro, da m-a dezamăgit crâncen, filmul e bun doar pentru că incită… Sper că nu pune nimeni botu’ la ce se întâmplă acolo, nu e nimeni aşa uşor de manipulat. Chiril al Alexandriei e un mare gânditor , a se vedea Părinţi şi scriitori bisericeşti, vol. 39.

bogdan (1 comentarii)  •  15 februarie 2010, 23:12

Cu mii de scuze:de liberul arbitru,ati auzit?!?!De libertatea de gandire si exprimare,ati auzit?!?

Va intreb,pt ca eu am o mare dilema:ok,crestinismul e bun,insa sunt obligat eu,sau oricine altcineva sa il percep ca bun?!Nu tin minte sa ma fi intrebat cineva daca vreau sa fiu botezat in religia ortodoxa!Unde e libertatea mea ca individ?

Procesul Maimutelor va spune ceva?E normal sa fie obligatorii orele de religie in scoli,cat timp de exemplu,copilul meu are afinitati si inclinatii catre Budism si filozofia Zen?De ce sa il oblig sa creada in ce vreti voi?!

Filmul doare,pe cei ca voi,pt ca spune un adevar de neclintit:OILE au ajutat la dezvoltarea acestei secte(pt ca asta este de fapt crestinismul,o secta),si datorita mintilor tinute in intuneric,s-au imbogatit cei care conduc bisericile!Cineva spunea tot pe un blog,ca regizorul e homosexual!Asa o fi,insa cati popi,calugari si calugarite cu comportament sexual deviat si deviant,exista in manastirile crestine?!?Pt cei care nu cunosc,sa citeasca,”Calugarul”

cristi (1 comentarii)  •  16 februarie 2010, 0:05

crezi sau nu …….
daca nu exista viata dupa moarte, rai si iad ,Isus Salvatorul, atunci nu ai pierdut nimic ca nu ai crezut
si ……daca totusi exista ……

Dana (1 comentarii)  •  20 februarie 2010, 19:08

pentru anonima de la postul 25: de cand si pana unde este un HR manager ca Tim O’Neill om de stiinta? in primul rand ca un om de stiinta nu alege dintre dovezile istorice pe cea care ii convine! Iar respectivul este ateu cum sunt eu crestina. Adevarul este ca Hypathia a fost omorata de crestini la comanda lui Chiril, toate dovezile istorice spun asta. Cum asta nu s-a facut conform indemnurilor lui Iisus, crestinii de azi nu au de ce sa se considere jigniti, ca ei se inchina lui Iisus si nu omului Chiril si ar face mai bine sa recunoasca ca unii din vechime au facut greseli si sa se dezica de ei, nu sa conteste adevarul istoric. La fel fac si turcii cand spun ca genocidul armenilor nu a avut loc, desi exista nenumarate dovezi in sensul asta. Ce parere aveti de asta?

Tudi (2 comentarii)  •  28 august 2010, 21:39

Agora nu e un film anticrestin decat pentru spiritele limitate. E o binevenita injectie impotriva fanatismului si prostiei. Daca si-ar fi propus sa fie anticrestin, Amenabar ar fi ilustrat povestea Hypatiei si mai ales sfarsitul ei asa cum au fost. Din film reiese ca influenta ei asupra guvernatorului Alexandriei i-a atras pieirea. In realitate, nu a fost numai asta.
Chiril nutrea o ura adanca impotriva ei deoarece indraznea sa mai predice marile cunostinte stravechi si avea o multime de ascultatori. Teofil, unchiul lui Chiril, ordonase distrugerea bibliotecii din Alexandria, insa acum invataturile pagane straluceau din nou datorita Hypatiei. Dupa ce Chiril a zarit-o conferentiind in fata unei mari multimi, a tinut o predica extrem de virulenta impotriva ei, acuzand-o de magie neagra. Gloata fanatizata a atacat-o pe strada, i-a smuls hainele, a tarat-o in biserica Caesareea, unde cu cioburi de tigle i-a smuls pur si simplu carnea de pe oase. Ramasitele ei au fost tarate pe strazile Alexandriei, apoi au fost arse pe rug. Se dorea nu doar distrugerea ei fizica, ci si spirituala, in timp ce filmul te lasa sa intelegi ca scopul era doar lovirea indirecta in Oreste.
Acuma, mai trebuie spus ceva. Chiril nu a fost sanctificat din cauza ca a omorat-o pe Hypatia sau ca a declansat prigoana contra evreilor alexandrini si le-a confiscat averile. Meritele lui impotriva ereziei nestoriene si contributiile doctrinare i-au fost apreciate de Biserica. Nu e singurul sfant discutabil, asta o stiu toti cei care au mai citit cate ceva la viata lor. De pilda, Constantin cel Mare a reusit sa-si lichideze, exact in ordinea asta, cumnatul, nepotelul de sora, fiul intai nascut si sotia. Dar e bine-mersi sfant. Motivul ar putea fi evident pentru cei care se multumesc doar cu traditia. Daca stim niste lucruri si mai si rationam un pic, ne dam seama ca Biserica e, totusi, o institutie lumeasca. Cu luminile si umbrele ei. Iar Biserica oranduita de Constantin a fost rezultatul unei aliante intre clericalism si cezarismul roman. In scurt timp, a trecut la eliminarea fizica a crestinilor care aveau alte pareri.

Tudi (2 comentarii)  •  28 august 2010, 22:04

Agora nu e un film anticrestin decat pentru spiritele limitate. Nu dezvaluie in totalitate adevarul istoric, anume ca uciderea Hypatiei nu a fost provocata doar de influenta ei asupra guvernatorului Oreste, ci de ura adanca ce i-o purta Chiril, din cauza ca indraznea sa mai expuna public marile invataturi pagane. Episcopul Teofil, unchiul lui Chiril, ordonase incendierea bibliotecii din Alexandria. Dar prin Hypatia, stravechile invataturi continuau sa straluceasca. Intr-o zi, Chiril a vazut o mare multime de oameni care asista la o expunere a Hypatiei. Imediat a tinut o predica extrem de virulenta impotriva Hypatiei, acuzand-o de magie neagra. Gloata fanatizata a atacat-o pe strada, i-a smuls hainele, a tarat-o in biserica Caesareea, unde cu cioburi de tigla pur si simplu i-a smuls carnea de pe oase. Apoi, resturile ei au fost tarate pe strazi iar in final arse pe rug. Se dorea nu doar anihilarea ei fizica, ci si cea spirituala.
Chiril nu a fost, evident, sanctificat pentru lichidarea Hypatiei sau pentru prigoana impotriva evreilor, carora le-a confiscat si averile. Biserica i-a apreciat in mod deosebit contributiile docrinare si meritele in combaterea ereziei nestoriene. Caci Biserica e, daca rationezi un pic si mai si cunosti niste lucruri, o institutie lumeasca, cu luminile si umbrele ei. Asa cum a fost randuita de Constantin cel Mare, Biserica crestina a fost rezultatul aliantei intre cezarismul roman si clericalism si nu cu duhul blandetii a sters de pe fata pamantului crestinii care aveau alte pareri. Apropo de Constantin cel Mare, e bine-mersi sfant, cu toate ca si-a ucis cumnatul, nepotelul de sora, fiul intai nascut si sotia.
Mie Agora mi s-a parut o injectie bine meritata impotriva fanatismului si prostiei, in ciuna unor lacune de documentare. Si, daca il judeci liber de prejudecati, e chiar un film pro-crestin. Caci crestinismul profund nu se exprima doar prin gura preotilor luminati mai mult sau mai putin.

Vestitor (1 comentarii)  •  12 octombrie 2010, 16:03

Ce se trece cu vederea este ca anume Chiril este, „intimplator” cel care nu doar a teologhisit, ci a si sustinut cu multe lupte si a aparat notiunea de Theotokos. Scrierile lui in acest subiect au fost baza de pe care s-au formulat dogmele conciliilor ulterioare. Deci vorbim de cel care intr-o epoca patriarhala, care nu vedea femeii nici un rost ontologic, numea pe o femeie fara statut social si educatie, Nascatoare de Dumnezeu si prin asta capatind un fel de primat spiritual asupra tuturor barbatilor, acela de Maica.
Legatura este cel putin tendentioasa intre Chiril si moartea Hipathiei. Faptul ca a fost omorita de un grup de calugari e de necontestat.
Irasi „intimplator” este faptul ca sursa care pomeneste de discursul lui Chiril si de ura fata de Hipathia, este nimeni altul, decit un frate de „cruce” al lui Nestorie.

Ce ramine de scos in evidenta este cruzimea si ignoranta stupida, care nu trebuia sa fie umbrita, de trendul discreditarii crestinismului, prin sfintii sai.

liv (1 comentarii)  •  18 noiembrie 2010, 12:11

Un articol bine scris…
Domnilor, daca aveti impresia ca ceea ce numim noi crestinism este o religie in care bunatatea predomina, va inselati. Istoria crestinismului este sangeroasa, iar adeptii de azi sunt fie ipocriti fie fanatici. Cea mai proasta parte a unei extreme e cealalata extrema. Astfel incat e o dovada de ignoranta in momentul in care sugerati ca aceasta religie este cea … cum sa-i spunem?…cea mai buna! Cea mai buna pentru ce??? Pentru Viata de Apoi??? Serios???
Haideti sa gandim de doua ori inainte sa afirmam adevarul absolut!

Valentin (1 comentarii)  •  28 noiembrie 2010, 18:08

Regret ca nu s-a inteles… Ca fir epic, ca poveste, ceea se arata in acest film are doar tangential, circumstantial şi pretextual legatura cu istoria. Titlul textului si substanta sa sunt gresit puse si intelese, Amenabar nu e nici anticrestin si nici crestin. Mesajul „Agorei” e pentru lumea de ACUM. e o atentionare – metaforica si nu numai- asupra pericolului pe care suntem pe cale sa il repetam, dupa aproape 2000 de ani. Singura REALITATE expusa de Amenabar si corect interpretata de autor este cea a privirii din Cosmos a Pamantului. Exista o realitate dincolo de ateism si credinta, indiferent care este ea. Aici se aplica logica lui „si-si” – avem si un Dumnezeu- principiu unic, dar si zei, dupa cum suntem si atei. Acesta e omul uniuvrsal, care trebuie sa implineasca ceea ce simbolic se realizeaza acum si aici pe Terra – al Treilea Testament, al Duhului (sau Spiritului), dupa cele ale Tatalui si ale Fiului. E vorba de integrarea umanitatii in Univers, insusirea constiintei noastre planetare, nu impusa prin globalizari. Suntem, fiecare, si unici si multipli. Daca nu vom intelege asta evenimentele ulterioare ne vor forta sa VEDEM ceea ce se afla dincolo e ingustele noastre viziuni, religioase, atee sau ce alt concept se mai doreste. Amenabar are mesajul lui de transmis, stie ce spune si nu o face inconstient. Nu trebuie sa fim de acord cu el sau sa il condamnam, etichetandu-l in vreun fel sau altul, co sa metabolizam, sincer, mesajul sau. Urmariti (revedeti) filmul lasand deoparte prejudecatile, altfel toata lumea va avea dreptate si toata lumea sa va insela… .

brd (1 comentarii)  •  2 decembrie 2010, 21:57

Total obiectiv ceea ce a fost scris; extrem de profund in mesaj desi simplu in cuvinte. Din pacate aceasta este lumea in care traim si acesta este trend-ul. Toata cinstea pentru acest review al filmului.

gabi (1 comentarii)  •  2 august 2011, 20:49

Nu inteleg un lucru, vorbiti de dovezi istorice care, chipurile, l-ar incrimina pe Sf. Chiril al Alexandriei, dar nu citati nici un document concret.
Va bazati doar pe impresiile de dupa vizionarea unui film american. Trebuie sa fiti naivi daca pana la ora de fata n-ati inteles ca e regula pentru ei sa masluiasca adevarul pentru a obtine ce vor. Nu-ti trebuie decat putina cultura generala sa poti observa asta in toate filmele(de ex. numai la ei gazul metan din sursa naturala are miros, ca sa amintesc numai o sesizare banala – si era un film documentar)
Daca veti citi viata Sf. Chiril, chiar din documentele crestine vechi, veti intelege cate lucruri au falsificat. Si cred ca pe astea le-au avut la indemana cand au facut filmul.
Apropo, Chiril nici nu era episcop cand a fost incendiata Biblioteca, 391, de fapt avea doar vreo 13 ani. La o asemenea varsta sa faca atatea, mira-m-as!