Maria Andrieş

Într-o lume macistă este nevoie cîteodată de bisturiul observațiilor unei femei. Sexul slab? O glumă misogină

Biografie completă Toate articolele
Cele mai noi articole de Maria Andrieş
Cifre, nume, chipuri

La meciul Islanda – Argentina, din faza grupelor, scor 1-1, s-au uitat 201.000 de islandezi, adică 60 la sută din populaţia ţării, de 307.000 de locuitori. Mai mult, scrie Hollywood Reporter, citând televiziunea naţională de la Reykjavik, cei care au […]

...

Cupa celor umili

Zlatko Dalici nu va antrena Barcelona sau Real Madrid, deşi susţine că ar câştiga un sac de trofee în Champions League. Selecţionerul Croaţiei nu este un brand, iar asta nu e tocmai o fericire pentru marketingul marilor cluburi.

După cum […]

...

A cui este această Franţă?

„Cu capul în stele”, aşa a titrat L’Equipe, pe prima pagină, după calificarea Franţei în finala Mondialului. „La porţile Paradisului”, a scris Le Parisien. „Tot nu suntem campioni”, a venit contrapunctul dinspre Didier Deschamps, după victoria muncită, 1-0, din semifinala […]

...

Ireversibil

„Am cerut contractele fotbaliştilor de la LPF şi de la FRF. Nu au vrut să răspundă la solicitare şi atunci m-am dus cu Garda peste ei şi le-am luat”. Se întâmpla în 2005. Cel care povesteşte este Sebastian Bodu, pe […]

...

Franţa – Belgia, balşoi spectacol

Între noi, europenii, acum. În prima semifinală mondială, Franţa întâlneşte Belgia: două ţări vecine, prietene, care fac bancuri una despre alta. „Le Parisien” o numeşte relaţie de dragoste-ură: se iubesc, dar se tachinează.

De ce nu mănâncă belgienii covrigi? Nu […]

...

Mită, nu premiere

Dosarul Valiza s-a încheiat. Judecătorii Înaltei Curţi l-au condamnat pe finanţatorul Stelei la trei ani de închisoare cu executare pentru dare de mită şi pentru fals. Selecţionerul Victor Piţurcă a fost condamnat la un an de închisoare cu suspendare, pentru […]

marți, 4 iunie 2013, 6:25

Dosarul Valiza s-a încheiat. Judecătorii Înaltei Curţi l-au condamnat pe finanţatorul Stelei la trei ani de închisoare cu executare pentru dare de mită şi pentru fals. Selecţionerul Victor Piţurcă a fost condamnat la un an de închisoare cu suspendare, pentru favorizarea infractorului. Teia Sponte, fost vicepreşedinte al Stelei, a fost condamnat la doi ani de închisoare cu suspendare, pentru complicitate la dare de mită.

„Nu apreciez ca dare de mită această premiere!”, se exprima Mircea Sandu, în decembrie 2008. După ce cazul a fost plimbat o vreme pe la comisii, şeful FRF a decis să amîne judecata sportivă: „Aşteptăm verdictul instanţelor civile, iar după aceea comisiile noastre vor putea interveni!”.

Au trecut cinci ani. Dosarul care a avut un impact considerabil asupra lumii fotbalului a fost soluţionat, prin verdict definitiv. E rîndul instanţelor federale să reacţioneze. Pot să tolereze un antrenor condamnat penal pe banca tehnică a „naţionalei”. Şi pot să aprecieze în continuare darea de mită ca premiere.

Este treaba lor. UEFA are un punct de vedere clar privind faptele de corupţie în fotbal. Şi, dacă federalii n-au încredere în justiţia din România, dacă nu le pasă de credibilitatea „naţionalei” sau a Ligii 1, sînt obligaţi să ţină cont măcar de regulile de la Nyon. Neutri şi senini ca pînă acum se înţelege că nu-şi mai permit să rămînă!

Dosarul Valiza a fost unul dintre cele mai intens mediatizate cazuri de corupţie nu doar din fotbal, ci din România ultimilor ani. A început furtunos şi s-a încheiat cu peste cinci ore de deliberări. Cinci ore în care acuzaţii au fost victimizaţi în fel şi chip, de către binevoitori, pe televiziuni. Dacă deliberările mai durau cinci minute în plus, riscam să devenim în bloc experţi în drept penal. Să descoperim nuanţe noi, avocăţeşti, ale cazului. Să aprofundăm indulgenţi argumente trase de urechi din valiza cu scamatorii.

Dreptatea nu se împarte după emoţii. Din fericire. Înainte de a da curs trăirilor stîrnite de situaţia finanţatorului Stelei, să ne gîndim de două ori. Cît de uşor ne lăsăm convinşi să arătăm compasiune pentru infractori, nu e ciudat? De parcă s-au epuizat brusc cauzele umanitare de pe faţa pămîntului! Nu e ciudat că nu ne îngrijorează mai mult infracţiunile şi consecinţele lor?

Să ne păstrăm compasiunea. S-o păstrăm, de pildă, pentru copiii care cred că fotbalul e un joc.

Comentarii (214)Adaugă comentariu

filip (4 comentarii)  •  5 iunie 2013, 20:58

Respect decizia judecatorilor dar asta nu inseamna ca trebuie sa fiu de acord cu ea. Pentru mine premierea nu e mita si cu asta basta.

Ps: Cancanista, nu jurnalista

cosmin (2 comentarii)  •  5 iunie 2013, 21:04

Hai sa ne uitam in codul penal la art.254. Pentru a exista infractiunea de dare sau luare de mita este necesar ca promisiunea sau oferirea unui bun sau avantaj patrimonial sa fie facute pentru ca respectivul functionar sa faca sau sa nu faca ceva ce intra in atributiile sale. Ori a oferii o suma de bani pentru ca un sportiv sa aiba un rezultat pozitiv pe care sa il obtina in competitie cu alti sportiv nu intruneste elementele constitutive ale acestei infractiuni prin simplul fapt ca nimeni nu poate garanta castigarea unei competitii. Acest lucru (victoria) nu are cum sa fie trecut in fisa postului niciunui sportiv. Nu intra in atributiile competitorilor. Un rezultat sau altul depinde de foarte multi factori, inclusiv de prestatia adversarului. O posibila prestatie buna (nu mai vorbim de o victorie) a unui sportiv sau a unei echipe este un lucru extrem de relativ, o abstractiune care, asa cum am aratat, depinde de o multitudine de factori. Chiar daca sportivul ar dori si ar avea o atitudine volitiva in sensul de a juca sau concura la un nivel foarte rdicat, acest lucru este posibil sa nu se intample din cauza prestatiei adversarului sau a formei fizice sau mentale slabe a lui insusi. Ca urmare, nu se poate stipula in niciun contract de munca ca atributii de serviciu in sarcina unei persoane ceva ce nu depinde numai de vointa sau pregatirea unei persoane, ceva atat de relativ. Rezultatul unui sportiv este urmarea prestatiei sale, activitatii sale sportive, si nu o indatorire in sine. De altfe, in cazul cluburilor de fotbal, salariul unui jucator este una iar prima de victorie, alta. Indiferent daca jucatorii isi ating sau nu obiectivul, acestia primesc salariul.
Daca oferirea de foloase patrimoniale unui sportiv se face pentru ca acesta sa nu concureze sau sa mimeze activitatea sa, suntem in prezenta infractiunii de dare si luare de mita. In acest caz sportivul actioneaza impotriva atributiilor sale si anuleaza competitia. Acest lucru este posibil intrucat mimarea sau refuzarea jocului este un lucru care sta in putinta sa, fara a depinde de alti factori.

filip (4 comentarii)  •  5 iunie 2013, 21:06

Pt Lefter POpescu

Cred ca ai citit doar articolul pe care l-ai vrut.
Articolul 5 – Aplicarea în timp
1 Regulamentul se aplică faptelor săvârşite după intrarea sa în vigoare, precum şi faptelor
săvârşite anterior, dacă prezentul regulament prevede un regim sancţionator mai favorabil pentru
făptuitor.
Pe acesta nu l-ai vazut?Cata rautate. Deci se aplica vechiul regulament unde nu se prevede retrogradrea.

traian (7 comentarii)  •  5 iunie 2013, 23:14

s-a prescris oare incercarea de mituire a jucatorilor finlandezi din 2005? la ajutarea infractorului(stii tu care) cam nulti… cred ca ar trebui sa strang cateva semnaturi, ca sa fie mai pompos si sa depun o plangere. mila-mi este dar, pentru ca, asa cum ai spus tu „dreptatea nu se imparte dupa emotii” trebuie sa cautam ca justitia sa-si spuna cuvantul si in acest caz. mai ales, ca foloasele(tot indirecte) erau la fel de mari in caz de calificare a echipei nationale. tiraj al ziarului mai mare, publicitate mai multa si mai bine platita, etc. cine suna primul un avocat? 🙂

Fisherking (21 comentarii)  •  6 iunie 2013, 0:12

Eu cred ca se scapa din vedere un aspect important: Jijica a incercat sa ofere lui U Cluj o suma de bani pentru ca acestia sa-si apere corect sansele. De ce ar fi facut asta, daca ar fi fost sigur ca oricum su le vor apara in mod onest? Si as spune ca problema apare atunci cand ai nevoie sa stimulezi niste sportivi sa joace pe bune.
Pe de alta parte, felcerul de la CFR afirma raspicat ca a facut/comis aceeasi fapta, cu ani in urma. Asadar, intreb: de ce felcerul e inca liber, mai ales ca s-a autodenuntat? Si cred ca raspunsul e evident pt toata lumea, asa ca o mai spun o data, cu riscul de a fi luat peste picior, pt conspirationism: atat timp cat icrele lui Morar si Kovesi vor continua sa eclozeze in justitia autohtona (vezi cazul Danilet, de pilda), vom vedea exact ce am vazut si pana acum, adica dosare fabricate din burta, unor oameni dictati prin telefon dintr-o anumita zona politica si condamnari fara probe, pe caprarii> Cu alte cuvinte, doar unii vor beneficia de concediu la umbra, pentru aceleasi fapte care nu vor fi niciodata mentionate in cazierul altora.
Problema e ca pana nu vom avea o piata Taksim la Bucuresti, vom trai si vom fi tratati ca niste taratoare, bune doar sa voteze fara sa stie ce si sa plateasca impozite, fara sa stie de ce.

superflorik (2 comentarii)  •  6 iunie 2013, 1:08

vaaaaaaai, ce cutremur va fi in fotbalul romanesc dak stelemeaua va fi retrogradata….a fost juventus retrogradata in b, a fost si olimipique marseille, si nu a pierit fotbalul nici in italia, nici in franta…nemernicilor, hotilor, in BEEEEEEEEEE cu voi

Nord (10 comentarii)  •  6 iunie 2013, 9:09

@Traiane,
ce aveti domnilor, cu gandirea asta infantila.Voi nu sunteti in stare ca la majorat sa comparati MERELE cu MERELE si PERELE cu PERELE.
Ce are PROMISIUNEA PUBLICA de RECOMPENSA a unei entitati cu care EU(GSP) nu ma aflu in competitie directa, cu faptul ca un patron al unei echipe de fotbal mituieste jucatori aflati in competitie cu echipa sa DOAR pt a obtine profitul din LC, si nicidecum pt corectitudinea competitiei.Apropo, vrei sa-ti amintesc ca acum cativa ani, Becali era finantatorul din umbra al mai multor echipe, printre care Gloria, Mioveni etc
Asadar, GSP, TU, EU oricine poate sa premieze Finlanda, pe cine vrea, atata timp cat se respecta niste reguli de baza:
1.Face anuntul public si semneaza ACTE pt transferul sumelor de bani.
2.Nu se afla in competitie directa cu cel pe care il premiaza, pt ca am ajunge la un non-sens, de pilda, Tiriac sa-l fi premiat pe Edberg, ca sa-l bata pe Lendl, pt a juca finala impotriva lui Becker. E o idiotenie mare cat capul multora de aici, din moment ce pt ei Mita e Premiere, pt ca asa a zis un cioben.
Si eu zic ca, furtul e Haiducie, si cer sa nu fie pedepsit deoarece am facut un act de dreptate deposedandu-l pe un trecator, de un bun pe care-l avea.

Premiaza-l frate pe Covaliu, pe Juratoni, Oltchimul , nimeni nu te opreste dar nu mai fiti ipocriti, lasi si redusi in gandire doar ca sa aparati un infractor.

p.s. Pan’ la urma si Blatul e Omenie!

barbu (104 comentarii)  •  6 iunie 2013, 9:59

ceea ce a văzut toată lumea: FRF şi LPF au aşteptat ingerinţele instanţelor civile (mă rog, penale), în afacerile fotbalului pe care-l păstoresc. adică ceea ce i-ai pus în cârcă lui mititelu.
se va mira cineva dacă, acum, vor spune că depunctează steaua cu 6 puncte, căci ei nu ascultă de concluziile repsectivelor instanţe extrafotbalistice? :))

para ioan (1 comentarii)  •  6 iunie 2013, 10:24

Văd fel și fel de specialiști pe aici…Am o întrebare firească
-Dacă pe Becali l-au condamnat pt. dare de mită pe cine au condamnat pt. luare de mită?????
În concluzie spun că televiziunile o ard cu retrogradarea Stelei pt. audiență,ziarele pt. vânzări, iar dinamoviștii,rapidiștii, Cfr etc. din frustrare.
Steaua nu o să pățească nimic nici intern nici extern,restul cu compararea cu cazurile Juventus,Fener,OL sunt aberații…

Sorin (4 comentarii)  •  6 iunie 2013, 12:35

EXCELENT articolul ! Felicitari Maria ! Sublim finalul !
As mai adauga compasiune si pt cei ce inca mai urmaresc fotbalul romanesc in conditiile in care au acces la Anglia, Germania, Spania…

David Copperfield (2 comentarii)  •  6 iunie 2013, 15:32

Si iata ca la o zi de la predictia mea Radoi confirma ceea ce am spus. Tot teatrul asta nu e despre valize, mite sau premieri iar Becali nu si-a pierdut numai liberatea, banii din valiza sau de cupele europene ci urmeaza sa i se fure toata echipa. Steaua nu va retrograda si va fi exclusa din cupele europene pentru mita sau premiere – va retograda ca sa-o ia altcineva pe nimic. Se cheama „hostile takeover”.
Iar dumneavoastra, marii analisti, avocati si juristi va pierdeti in amanunte si pierdeti in totalitate esenta.

David Copperfield (2 comentarii)  •  6 iunie 2013, 17:04

Si deci domnilor, daca Becali este condamnat 3 ani pentru dare de mita, la ce se incadreaza furtul celui mai titrat club din istoria Romaniei? Dar furtul unei tari intregi?
Oameni buni, asta e furt organizat la nivel inalt iar pe linga asta ce a facut Becali este doar o gainarie. In cazul nostru nu asistam la o condamnare ci la e executie. In acest context zece pagini de analize de mita sau premiere sint la fel de importante ca si Help-ul de la Microsoft. 100% adevarat dar complet inutil si fara valoare.
Este greu sa vezi intreaga situatie cind te concentrezi la un amanunt. E greu sa-i vezi pe adevaratii hoti cind te concentrezi la Becali. Asa cum e greu sa vezi ca vi se fura tara de sub voi in timp ce va concentrati la ce vraji a mai facut Crudu, Dragusanu ,Columbeanu sau alte zdrente de genul asta.
Nu va faceti probleme ca se-ntimpla si la altii. Intr-o tara, 350 milioane de oameni au fost facuti sa creada 10 ani ca un arab e omul rau in timp ce adevaratul om rau aparea in fata lor la televizor in fiecare zi si nu l-au vazut.
PS. Scuzati eventualele greseli. Romana nu mai e limba mea principala de mai mult de 20 de ani.
PPS. in celebra magie a lui David Copperfield in care face sa dispara statuia libertatii, nu dispare statuia – audienta e facuta sa nu se mai uite in directia ei.

adiy (1 comentarii)  •  10 iunie 2013, 17:31

10 Octombrie 2005
„Cind Gazeta Sporturilor a decis sa ofere 10.000 de euro pentru a-i motiva pe finlandezi, nu putini au fost cei care au luat peste picior aceasta initiativa. Oameni importanti, sau mai putin, personalitati din fotbal sau din afara lui, simpli cititori au bombardat initiativa cu pareri. Unele veninoase, altele care ne bateau de-a dreptul obrazul, altele ironice.

E de mentionat inca de la inceput ca Romania nu trebuia sa se afle in aceasta situatie. Sa-l astepte, in octombrie, pe Mos Craciun. Dar daca aveam un milimetru de sansa, de ce sa nu profitam de ea? Cei ce ne-au criticat au interpretat gestul Gazetei ca o jignire adusa finlandezilor. Care, in opinia tuturor, aveau sa moara pe teren impotriva cehilor doar din simt patriotic. Hyypia urma sa se ia la trinta cu alde Baros si Smicer, fostii lui colegi, pentru ca in Finlanda fair-play-ul este la loc de cinste. Probabil ca 10.000 de euro nu-s o suma grozava, dar de 10 ori 10.000 in mod sigur ar fi fost.

Toti cei cu un prea dezvoltat simt critic n-au inteles, s-au facut ca nu inteleg sau n-au vrut, pur si simplu, sa inteleaga, ca fotbalistii anului 2005, fie ei finlandezi, eschimosi ori uzbeci, raspund, atunci cind motivatia de natura sportiva dispare, la un singur stimulent: Banul. Aceia care cred ca sportivitatea domneste in orice colt de gazon, poate au descoperit acum ca nu e asa. Pentru ca, orice s-ar spune, intre Finlanda din meciul cu noi si cea apatica de aseara diferenta a fost vizibila.

In redactia Gazetei Sporturilor meciul de ieri n-a fost trait diferit decit in restul tarii. Speranta si optimismul s-au stins repede. Tristetea si resemnarea le-au luat locul. Apoi au aparut ideile. Au aparut mai multe variante de prima pagina. Dintre care am ales una. Dar le-am pastrat si pe celelalte 4, cite una pentru fiecare gol pe care Finlanda trebuia sa-l dea ca sa cistige.

Si inca un lucru. Titlul este un mesaj pentru Hyypia. Dar nu numai”

@nord:1.Face anuntul public si semneaza ACTE pt transferul sumelor de bani…bani erau in plic.Nu se plateau taxe,deci evaziune fiscala

dlq1 (30 comentarii)  •  12 iunie 2013, 13:58

@Nord
iti apreciez punctul de vedere DAR trebuie sa iti scriu ca nu este Total corect ! din mai multe motive
1=Behehecali a fost condamnat nu atat datorita MITEI ci mai ales datorita atitudinii si a moralitatii sale cel putin dubioase
2=Alte personaje din lumea fotbalului, (vezi Chitu mai ales dar si Muresan, Copos, Dragomir, Sechelariu, Stefan etc) din care motiv NU au fost si NU vor fi condamnate pentru MITA desi unii chiar au recunoscut ca au facut asa ceva, iar despre ceilalti s-a tooot scris la vremea respectiva?
3=de ce despre personajele negative cunoscute din federatiile de fotbal mai ales dar si handbal, baschet, tenis -atentie mare-,hochey (a se consulta TOATE publicatiile de sport ale ultimilor 15 ani) nu se deschide nici o ancheta macar?
4=de ce despre cei care au furat cu acte in neregula si au falimentat si sabotat intreprinderi si institutii din Romania, au produs haos economic si social nu se sesizeaza nici o instanta si nici nu se ia nicio masura impotriva lor desi raul facut de ei e muuult mai mare !
5=de ce impotriva celor care murdaresc si pervertesc copilaria copiilor nostri, prin imagini, provocatoare ludice si obscene, prin cuvinte, expresii, atitudini anti sociale, scabroase sau prin pornografie, chiar infantila
nu se autosesizeaza nicio instanta civila, sociala, morala, religioasa sau chiar penala? Un Mare DE CE ?

Comentează