Maria Andrieş

Într-o lume macistă este nevoie cîteodată de bisturiul observațiilor unei femei. Sexul slab? O glumă misogină

Biografie completă Toate articolele
Cele mai noi articole de Maria Andrieş
Cifre, nume, chipuri

La meciul Islanda – Argentina, din faza grupelor, scor 1-1, s-au uitat 201.000 de islandezi, adică 60 la sută din populaţia ţării, de 307.000 de locuitori. Mai mult, scrie Hollywood Reporter, citând televiziunea naţională de la Reykjavik, cei care au […]

...

Cupa celor umili

Zlatko Dalici nu va antrena Barcelona sau Real Madrid, deşi susţine că ar câştiga un sac de trofee în Champions League. Selecţionerul Croaţiei nu este un brand, iar asta nu e tocmai o fericire pentru marketingul marilor cluburi.

După cum […]

...

A cui este această Franţă?

„Cu capul în stele”, aşa a titrat L’Equipe, pe prima pagină, după calificarea Franţei în finala Mondialului. „La porţile Paradisului”, a scris Le Parisien. „Tot nu suntem campioni”, a venit contrapunctul dinspre Didier Deschamps, după victoria muncită, 1-0, din semifinala […]

...

Ireversibil

„Am cerut contractele fotbaliştilor de la LPF şi de la FRF. Nu au vrut să răspundă la solicitare şi atunci m-am dus cu Garda peste ei şi le-am luat”. Se întâmpla în 2005. Cel care povesteşte este Sebastian Bodu, pe […]

...

Franţa – Belgia, balşoi spectacol

Între noi, europenii, acum. În prima semifinală mondială, Franţa întâlneşte Belgia: două ţări vecine, prietene, care fac bancuri una despre alta. „Le Parisien” o numeşte relaţie de dragoste-ură: se iubesc, dar se tachinează.

De ce nu mănâncă belgienii covrigi? Nu […]

...

Mită, nu premiere

Dosarul Valiza s-a încheiat. Judecătorii Înaltei Curţi l-au condamnat pe finanţatorul Stelei la trei ani de închisoare cu executare pentru dare de mită şi pentru fals. Selecţionerul Victor Piţurcă a fost condamnat la un an de închisoare cu suspendare, pentru […]

marți, 4 iunie 2013, 6:25

Dosarul Valiza s-a încheiat. Judecătorii Înaltei Curţi l-au condamnat pe finanţatorul Stelei la trei ani de închisoare cu executare pentru dare de mită şi pentru fals. Selecţionerul Victor Piţurcă a fost condamnat la un an de închisoare cu suspendare, pentru favorizarea infractorului. Teia Sponte, fost vicepreşedinte al Stelei, a fost condamnat la doi ani de închisoare cu suspendare, pentru complicitate la dare de mită.

„Nu apreciez ca dare de mită această premiere!”, se exprima Mircea Sandu, în decembrie 2008. După ce cazul a fost plimbat o vreme pe la comisii, şeful FRF a decis să amîne judecata sportivă: „Aşteptăm verdictul instanţelor civile, iar după aceea comisiile noastre vor putea interveni!”.

Au trecut cinci ani. Dosarul care a avut un impact considerabil asupra lumii fotbalului a fost soluţionat, prin verdict definitiv. E rîndul instanţelor federale să reacţioneze. Pot să tolereze un antrenor condamnat penal pe banca tehnică a „naţionalei”. Şi pot să aprecieze în continuare darea de mită ca premiere.

Este treaba lor. UEFA are un punct de vedere clar privind faptele de corupţie în fotbal. Şi, dacă federalii n-au încredere în justiţia din România, dacă nu le pasă de credibilitatea „naţionalei” sau a Ligii 1, sînt obligaţi să ţină cont măcar de regulile de la Nyon. Neutri şi senini ca pînă acum se înţelege că nu-şi mai permit să rămînă!

Dosarul Valiza a fost unul dintre cele mai intens mediatizate cazuri de corupţie nu doar din fotbal, ci din România ultimilor ani. A început furtunos şi s-a încheiat cu peste cinci ore de deliberări. Cinci ore în care acuzaţii au fost victimizaţi în fel şi chip, de către binevoitori, pe televiziuni. Dacă deliberările mai durau cinci minute în plus, riscam să devenim în bloc experţi în drept penal. Să descoperim nuanţe noi, avocăţeşti, ale cazului. Să aprofundăm indulgenţi argumente trase de urechi din valiza cu scamatorii.

Dreptatea nu se împarte după emoţii. Din fericire. Înainte de a da curs trăirilor stîrnite de situaţia finanţatorului Stelei, să ne gîndim de două ori. Cît de uşor ne lăsăm convinşi să arătăm compasiune pentru infractori, nu e ciudat? De parcă s-au epuizat brusc cauzele umanitare de pe faţa pămîntului! Nu e ciudat că nu ne îngrijorează mai mult infracţiunile şi consecinţele lor?

Să ne păstrăm compasiunea. S-o păstrăm, de pildă, pentru copiii care cred că fotbalul e un joc.

Comentarii (214)Adaugă comentariu

johnny69 (3 comentarii)  •  4 iunie 2013, 23:50

http://de.wikipedia.org/wiki/Fu%C3%9Fball-Bundesliga_1999/2000

In sezonul 99/00 in bundesliga, stia toata lumea, ca dupa victoria lui SpVgg Unterhaching impotriva celor de la Bayer Leverkusen, Bayern i-a premiat pe cei din Unterhaching(http://en.wikipedia.org/wiki/SpVgg_Unterhaching)

Am cautat doar pe google informatia dar fara succes, poate e cineva care are o pagina ceva din ziarele din Germania, unde avem negru pe alb ca Bayern a sponsorizat echipa mult mai mica din regiunea lor.

NU A FOST MITA IN GERMANIA, NU ARE CUM SA FIE IN TAMPITA ASTA DE ROMANIE

CINE SPUNE CA AMERICA ESTE TARA TUTUROR POSIBILITATILOR ORI E PROST ORI NU A FOST IN ROMANIA

johnny69 (3 comentarii)  •  4 iunie 2013, 23:53

Am uitat sa mentionez ca urmaresc campionatul german din anul 1994.

Si legat de premiere: Bayern a sponsorizat cu 3 mil de marci victoria celor de la Unterhaching

NASCUT PENTRU A FI STELIST (1 comentarii)  •  4 iunie 2013, 23:58

@alimoe
Scuza-ma,te intreb si eu ca un „avocat amator” ce sunt:
1.”Jucatorii functionari” aveau cumva printre atributiuni si aceea de a castiga meciuri?Becali a „mituit functionarii”pentru a castiga meciul!!!QED!
2.Daca exista mituitor…nu ar fi normal si de bun simt sa fie si cei ce au luat mita,mituitii???Dar este greu,daca nu imposibil de acuzat acestia.Plus valurile ce se faceau,nu?
Poate poti sa ma scoti din intunecimea nestiintei juridice,pe mine si restul „avocatilor amatori”.Mai da un copy-paste pe codul penal.Multumesc.

nea_nelu (1 comentarii)  •  5 iunie 2013, 0:36

Becali face puscarie pentru ca a fost prins pagubind statul (adica pe noi). Eu tin cu Steaua si chiar imi place de Gigi, dar oare cati dintre noi nu ar fi dat inapoi comunitatii cate ceva daca ni s-ar fi dat ocazia sa facem o caruta de bani pe o golanie? Gigi a gresit si trebuie sa plateasca, indiferent de cat de simpatic este el ca om.Vor trece 3 ani, omul va invata cate ceva si treaba o sa mearga la fel.
O singura nelamurire am: in lumea reala, cea de unde scriem toti, o pedeapsa cu suspendare devine un fel de stigmat din punctul de vedere al unei angajari pe piata muncii. Oare FRF da un exemplu de toleranta pastrandu-l pe Piturca in fruntea Nationalei Romaniei (pe o suma frumusica de altfel)? Tare cred ca si daca Piturca ar fi primit condamnare cu executare, tot ar fi condus nationala si din puscarie….

Artistu (1 comentarii)  •  5 iunie 2013, 0:44

Nu stiu care e faza dar din ce am inteles deduc ca Becali nu este vinovat. Nu este vorba de ‘pasiunea pentru un criminal’ cum s-a exprimat in articol, dar chiar nu vad care e problema sa premieze jucatori. Nu mi se pare corect de asemenea ca o formatie sa nu isi apere corect sansele sau sa joace ca si cum meciul ar salva-o de la retrogradare. Becali nu le-a dat bani ca sa se lase batuti (lucru care mi s-ar fi parut mita), el le-a dat bani ca sa faca ce e normal si legal sa faca (sa isi apere corect sansele), ce e rau in asta? Nu vad absolut nici un rau si as dori sa mi se explice acest lucru. Va dati seama ca daca universitatea juca fotbal, becali nu arfi venit cu banii, dar probabil a simtit el ca e ceva putred la mijloc si le-a zis: ‘fratilor, faceti-va datoria! nu va cer altceva, nu va cer ceva ilegal, va cer ce va cere regulamentul si constiinta! jucati fotbal cum ati jucat si cu noi in meciul direct. nu conteaza ca pierdeti sau castigati, pentru mine e important sa stiu ca intrati pe teren la fel cum ati intrat in toate meciurile si nu aveti interes sa nu jucati fotbal! daca faceti acest lucru care in mod normal ar trebui sa il faceti, eu va premiez.’. Adica saracu, a scos ban din buzunar ca sa isi joace aia corect sansele, si tot el e vinovat?

Pepi (1 comentarii)  •  5 iunie 2013, 0:45

Trist… Mai sus citeam un comentariu despre moralitatea faptei… „D.p.d.v. moral, eu unul nu sunt de acord.” As vrea sa ii raspund pe aceasta cale lui Alimoe : Pai atunci de ce se mai fac premieri extra ? De ce mai exista prime de victorie ? DE CE NU ESTE STIPULAT IN CONTRACT CA ORICE MECI TREBUIE JUCAT LA VICTORIE ? Daca ar fi fost asa, nu mai era procesul castigat, motivatia principala fiind ca „jucatorii nu aveau obligativitate contractuala pentru castigarea meciului, asa ca au fost MITUITI sa il castige” E o tampenie si mi se va parea o tampenie ORICAND ! Sa presupunem ca o echipa retrogradata cu 5 etape inainte de final este in impas financiar/faliment. Niciun patron nu va mai plati prime de joc ! Jucatorii nu au nicio motivatie, raman fara paine, au alte griji, la ce echipa sa mearga, cauta contracte, se feresc de accidentari… Patronul nu are bani sa ii motiveze, (banul ii va motiva, doar traim in capitalism, suntem consumatori, deci trebuie sa si producem, creste consumul, creste calitatea vietii !) asa ca vine nea Gigi si le da 1,7 mil sa isi joace sansele corect… Daca platea pe ceilalti sa piarda, DA ! LA PUSCARIE ! Altfel mi se pare decat ca ne c…m pe noi degeaba… Suntem condusi de hoti, de spagari si de mituitori si ii dam 3 ani lui Becali ca i-a premiat p-aia SA ISI JOACE CORECT SANSELE ! Articolul asta e fix egal cu condamnarea : PENAL !

Alex (1 comentarii)  •  5 iunie 2013, 2:11

In spiritul art 254 cod penal si al logicii romane, intr-o buna zi pana si salariul o sa fie considerat mita. In fond sunt bani pe care cineva ii primeste sa-si faca asa cum trebuie treaba. Intr-o tara normala, acei bani erau dati celor de la U Cluj DACA isi indeplineau obiectivul dupa care statul le lua taxe pe venit. Pur si simplu si numic mai mult. Dar statul roman, condus de hoti, si-a frecat mainile ca poate pune laba pe 1.7mil euro fara nici un efort. Atat si nimic mai mult. Slava Domnului ca am reusit sa scap din cloaca aia de hoti!!!!

rego (11 comentarii)  •  5 iunie 2013, 2:50

cum ziceam valiza ar trebui sa cada pe picioarele mai multora…..nasu…mitica…si altii doctori in scapat infractori…jmeckeri. poate o codita pe undeva pe acolo sa-i atinga si pe ei..un rcs/rds un ceva…mitica zice azilele trecute ca 100% sint nevinovatii cei cu valiza! poate doar cei ce fac valizele …asa-i legea la noi ca sintem ami milosi. pe la altii se cam aduna tot : anii si banii……pot sa stranga peste 100 de ani de detentie…si mai pot sa si ramana in jampiere….democratie originala la noi! am vazut ca se vaita unii ca steaua a cistigat meciuri pe teren , cinstit! nu zau? oare?! ….uite asa se desfiinteaza doua inventii steaua si dinamo!!!

rico (26 comentarii)  •  5 iunie 2013, 3:25

Maria, NU ma numar printre simpatizantii vreunui Becali si cred ca G. B. isi merita soarta…
Si totusi cind ma gindesc ca atit Huidu cit si fiul lui Prigoana AU OMORIT ATITIA OAMENI NEVINOVATI SI AU PRIMIT DOAR „MUSTRARE” (A SE CITI „CONDAMNARE CU SUSPENDARE”) pur si simplu MI SE FACE RAU… STRIGATOR LA CER… Crezi ca ai avea ceva de spus pe aceasta tema ???… S-auzim de bine…

David Copperfield (1 comentarii)  •  5 iunie 2013, 5:20

Se pare ca toata lumea e experta in legi si ca de obicei nici nu-si dau seama ce se intimpla de fapt. Americanii spun: „if you don’t understand something follow the money” adica daca nu intelegi ce se intimpla urmareste banii. In cazul nostru Becali nu avea nici o sansa sa fie gasit nevinovat ca altfel ar fi trebuit sa-i dea banii inapoi iar banii au disparut de mult. V-ati pus vreodata intrebarea unde sint ori s-au dus banii confiscati? Este clar ca in Romania intentia de a premia este mult mai grava decit furtul a 1.7 milioane de euro sau uciderea din culpa a trei oameni nevinovati (Huidu). Hai sa lasam mita sau premiea la o parte si sa punem intrebari mult mai interesante. De ce trebuie sa existe premieri ca o echipa sa-si apere corect sansele? Cine urmeaza sa beneficieze daca Steaua va fi exclusa? (Raspunsul e pe undeva aproape de Cluj si de vecinii lor cei mai apropiati). Becali a promis bani celor de la U Cluj pentru ca mita era deja data de cei de la CFR care au beneficiat de rezultatul meciului.

Predictie: Becali nu va pierde numai 1.7 milioane din valiza sau banii care ar fi rezultat din participarea in cupele europene. Steaua este pe cale sa fie furata de adevaratii hoti si singura echipa romaneasca care a reprezentat cu cinste Romania se va duce in aceeasi mocirla cu toate celelalte si vom fi reprezentate din nou de echipe la care nu joaca nici un roman sau care reusesc performanta sa aduca doar 5000 de spectatori la un meci cu Manchester United pe National Arena. Tot circul asta aste doar un efort de a distrage atentia de la ce se intimpla cu adevarat.

alexu (11 comentarii)  •  5 iunie 2013, 5:54

In Spania se practica premierea de ani de zile. Ba chiar se declara public, fara frica. Daca Gigi (pe care nu-l suport) dadea bani ca U Cluj sa piarda, mai ziceam. Dar daca el a dat bani sa-i stimuleze, pentru ce atata circ?? Firma Puma ar trebui sanctionata ca il premiaza pe Usain Bolt daca reuseste sa doboare un record mondial? Omul oricum alearga si da totul intr-o cursa, dar da si ultima farama de energie si incearca sa se autodepaseasca daca stie ca la finalul cursei il asteapta 150.000 euro daca doboara un nou record.
Gigi a intrat la mititica nu pentru fapta asta (trebuia el sa intre pentru altele mult mai grave) ci pentru ca e prost de gura si a suparat multa lume. In lumea asta prostia se plateste crunt.

PINTEA (2 comentarii)  •  5 iunie 2013, 6:07

D-soara,citesc cu interes articolele dv.scrise cu sarm si la obiect.Nu va dau sfaturi juridice,dar Becali plateste pentru prostie si mai ales fudulie.Pacat ca a dus clubul in gura lumii !Fapta exista,si a facuto in interes personal,indiferent ce considera toti „juristii”de pe blog !!!

jolo (6 comentarii)  •  5 iunie 2013, 7:07

alimoe, iti pierzi vremea… pentru cei care il apara pe becali: cand mergeti la spitale, indiferent pentru ce sau pentru cine, cum va simtiti ca ii „premiati” pe medici sau pe asistente ca sa-si faca datoria? aia e spaga sau premiere ca le indesati buzunarele cu bani?

nu asta e problema… ci faptul ca in cel mai pur spirit mioritic vom arata ioropei ca „justitia merge” (nu-i asa ca merge bey huidule?) dupa care vom pune batista pe tambalul ligii lui mitica si ceilalti banditi (unii chiar recunosteau live in gura mare ca au „stimulat”) stau acum si joaca pe hotul neprins..

gilos (98 comentarii)  •  5 iunie 2013, 7:36

FRF ar trebui sa-i ceara lui Piturca sa-si dea demisia, sau sa-l demita.
Echipa nationala a Romaniei nu poate fi condusa de un infractor !!

Tudor (10 comentarii)  •  5 iunie 2013, 8:03

dacă era premiere, trebuia să dea premiul echipei care câştiga, adică şi lui CFR.
dar premiul era numai pentru U, pentru că victoria lui U sau egalul iar fi adus Stelei titlul, adică banii respectivi erau daţi numai dacă se realiza interesul lui Becali, sau, juridic spus, dacă interesul uneia din părţile implicate era realizat de cealaltă parte.
Unde vedeţi voi premiere aici ?
e mită toată ziua.

rrr (9 comentarii)  •  5 iunie 2013, 8:07

Foarte bine comentat. Justitia trebuie sa fie pt toti. Astfel, atat Becali cat si Steaua trebuie sa suporte consecintele de rigoare.
… Si inca ceva, NU va muri nimeni daca Steaua va lipsi din Liga 1 si din CL, asa cum nu a murit nimeni ca Poli Timisoara si Universitatea Craiova lipsesc de ceva timp din aceasta competitie (iar ele chiar lipsesc pe nedrept).

Nord (10 comentarii)  •  5 iunie 2013, 8:35

@Iustin,
1.Orice angajat, pe baza unui contract de munca sau conventie civila are statutul de functionar, 7 din fotbalistii Universitatii aveau la data respectiva contract individual de munca, restul conventii civile samd.
Asadar, tu , eu Maria Andries este considerat ca fiind functionar.
2.Nu exista infractiunea „tentativa de mita”, ci doar luarea, respectiv darea de mita.In cazul luarii de mita, nu se considera ca infractiunea se petrece daca un tert, in speta seful , superiorul iti promite un folos necuvenit;e ca si cum as spune ca daca las banii in fata unui ghiseu, ar trebui arestata acea functionara, deci te afli intr-o eroare.
Infracţiunea de luare de mită, fiind o infracţiune cu consumare anticipată, nu sunt încriminate nici actele premergătoare, nici tentativa.
3.Nu se judeca pe prezumtii, si nici o alta fapta a unuia nu intrerupe raspunderea ta penala intr-o speta asemanatoare.
Jurisprudenta si legislatia pot diferi de la tara la tara, plus ca nu cunoastem codul penal spaniol si regulamentele sportive din Spania, pt a le extrapola la Romania.
Pe prezumtia asta, inseamna ca daca un furt nu este incrminat in Spania, atunci nici in Romania nu ar trebui.Fals!

@Alimoe,
vezi ca s-au schimbat incadrarile articolelor dupa noul Cod Penal.

eulmeu (3 comentarii)  •  5 iunie 2013, 8:40

Pentru alimoe, vezi ca ai uitat exact articolul 145, care e esential, mie mi se pare ca ai facut-o intentionat:
Art. 145

Public

Prin termenul public se înţelege tot ce priveşte autorităţile publice, instituţiile publice, instituţiile sau alte persoane juridice de interes public, administrarea, folosirea sau exploatarea bunurilor proprietate publică, serviciile de interes public, precum şi bunurile de orice fel care, potrivit legii, sunt de interes public.

beta (1 comentarii)  •  5 iunie 2013, 8:41

se organizeaza o competitie , participantul la competitie poate fi premiat de angajatorul lui sau de cel pe care il reprezinta si de organizator ,sub nicio forma de un adversar ! restul e cancan …sau fotbalul romanesc !

eulmeu (11 comentarii)  •  5 iunie 2013, 8:58

Pentru avocatul profesionist alimoe, vezi ca ai uitat sa specifici articolul 145, cheia problemei:

Art. 145

Public

Prin termenul public se înţelege tot ce priveşte autorităţile publice, instituţiile publice, instituţiile sau alte persoane juridice de interes public, administrarea, folosirea sau exploatarea bunurilor proprietate publică, serviciile de interes public, precum şi bunurile de orice fel care, potrivit legii, sunt de interes public.

LEFTER POPESCU (30 comentarii)  •  5 iunie 2013, 9:08

Doamna Maria Andries,
va felicit pentru acest articol si pentru curajul de a pune degetul pe rana . Sunt uimit sa vad cum cineva din refactia dvs. spune ca Steaua nu poate fi pedepsita pentru ca in Regulamentul FRF nu este prevazut asa ceva . Intr-adevar Steaua nu poate fi pedepsita decat daca Mircea Sandu, Mitica si comisiile lor nu doresc acest lucru pentru ca Regulamentul spune altceva decat ceea ce afiseaza gazeta dvs. ….Iata ce spune ! …….Faptele de care este acuzat Gigi Becali se încadrează, judecând din punctul de vedere al regulamentului , la Articolul 60, punctele 1 şi 9 …. La punctul 9 se spune ca sancţiunile fiind îndreptate numai către persoana care „promite, oferă sau acordă sume de bani unui jucător, antrenor, oficial al unui club sau unei alte persoane, în scopul de a stimula echipa clubului respectiv să-şi apere corect şansele într-un joc de fotbal…”….Iar la punctul 1… Potrivit prevederilor acestui punct din regulament, există pericolul „retrogradării primei echipe a clubului în categoria imediat inferioară” în cazul în care Gigi Becali ar fi „promis un avantaj nejustificat unui jucător în scopul de a-l determina să încalce statutele şi regulamentele FIFA/UEFA/FRF”. …Ceea ce s-a si intamplat ! ………..Practic, daca comisiile FRF si ale LIGII vor respecta Regulamentul , Gigi Becali va fi condamnat pentru corupţie, conform articolului 60, punctele 1 si 9 coroborate, considerându-se faptul că jucătorii Universităţii Cluj au fost „determinaţi să încalce statutele şi regulamentele”. De aici urmează sancţiunile, cea mai gravă fiind retrogradarea. Ori Gigi Becali a incalcat Regulamentele cu varf si indesat pentru a obtine in propriu interes foloasele materiale : Dau 1.700.000 euro ca sa castig apoi 10.000.000 euro … Suna bine , nu ?

eulmeu (11 comentarii)  •  5 iunie 2013, 9:23

pentru lefter popescu:
premierea este interzisa de regulamentele frf, de acord, dar retrogradarea este pedeapsa MAXIMA, care se acorda atunci cand oferi sume de bani cuiva pentru a incalca regulamentele, un exemplu fiind CUMPARAREA SAU TRUCAREA UNUI MECI. Steaua a oferit o suma de bani pentru A SE JUCA CINSTIT UN MECI. Ca o fi neregulamentar, ok, se poate, dar daca tu imi spui ca asta e cea mai grava incalcare a regulamentului ca sa dai pedeapsa maxima, sper sa nu devii vreodata judecator.
Apropo, in zilele noastre se tot vorbeste despre aquis-ul comunitar si uniformizarea legilor in europa. Cum se impaca asta cu faptul ca premierea nu e permisa in romania, dar in tara campioanei mondiale si europene da?

alimoe (2 comentarii)  •  5 iunie 2013, 9:29

@eulmeu: N-am facut-o intentionat. An inceput de 254/255 si am zis sa nu bag jumate din codul penal intr-un post aici. Cat despre treaba cu „avocatii amatori”, nu era indreptata catre tine sau altii care cunosc sau macar se uita in legislatie. Era indreptata catre ceilalti care isi dadeau cu parerea fara sa faca macar o cautare pe google. Sunt 3(na, 4) articole, nu e atat de mult de citit.

@Nord: noul cod penal va intra in vigoare de-abia la inceputul anului viitor. Poate ca si de asta s-au grabit sa-l matraseasca pe oier acum.

eulmeu (11 comentarii)  •  5 iunie 2013, 9:35

alimoe, eu sunt inginer, si ma uit cum platesc din munca mea procurori si judecatori care nu mai au nimic in comun cu sarcinile pe care pretind ca le satisfac… dar, nu am inteles, pana la urma, dupa parerea ta, e mita sau nu? ca te contrazici deja, nu spui nimic despre articolul ala, esential, dar pe urma pari sa imi dai dreptate

eulmeu (11 comentarii)  •  5 iunie 2013, 9:39

Nord, citeste mai atent ce am zis eu, nu mai scrie aberatii pe aici, e destul gunoi si asa, cum doamne iarta-ma sa fie un angajat gsp functionar public? MITA E NUMAI CAND PLATESTI UN FUNCTIONAR PUBLIC, IAR „PUBLIC” UITA-TE MAI BINE CE INSEAMNA…fotbalistii u cluj nu numai ca nu erau functionari publici, dar si daca ar fi fost, IN MOMENTUL ALA NU ERAU IN SERVICIUL PUBLIC, disputau un meci in INTERES PRIVAT.

Costel (2 comentarii)  •  5 iunie 2013, 10:07

@lefter popescu: te rog sa ne anunti si pe noi, dupa ce ai citit toate regulamentele si statutele FIFA si UEFA, unde scrie ca premierea altor echipe este interzisa.
S-ar putea sa-ti ia ceva luni pana termini de citit, dar macar o sa-ti dai seama de un lucru: NU EXISTA INTERZICEREA acestui lucru !

Nord (10 comentarii)  •  5 iunie 2013, 10:14

@Alinmoe,
ai dreptate!

@Eulmeu,
daca esti obosit sau stresat, nu-i problema.Unde am scris ca un angajat al unei pers juridice private, in speta GSP ar fi functionar public???
Am spus doar ca are statutul de FUNCTIONAR, asemeni oricarui angajat, fiind platit printr un contract indiv de munca sau conv civila!
Este o diferenta intre functionarul public si functionar dar ambii pot fi participanti in cadrul infractiunii de luare/dare de mita.
Iti repet, MITA este cand platesti un FUNCTIONAR, daca este public atunci asta poate constitui o circumstanta agravanta.

Despre ce meci in interes privat , vorbesti tinere???…ce, jucau familiile jucatorilor la o turca, iarba verde si un mic.Ei se aflau acolo pentru si cu ocazia indeplinirii sarcinilor de serviciu, statuate atat de catre Reg interne ale FRF cat si potrivit statutului de angajat/functionar.

Tu, ca inginer, esti platit si de firma concurenta a patronului tau???
Intelege ca asemeni practici de „premiere”, adica Mita pe fata nu fac decat sa murdareasca un joc/sport si asa corupt pana in maduva oaselor.
Aceste sume de bani oferite la negru, nu fac decat sa contamineze o competitie si asa subreda.Daca , in mod absurd, toate participantele ar fi oferi stimulente, care dintre competitoare ai sti ca isi mai apara corect sansele.
Nu mai bag in discutie Reg FRF care interziceau strict asemeni practici si mersul banilor cu sacosa, pt a-ti crea avantaje materiale propriului club.Tu stii ca n-ai voie sa incasezi cash decat sume limitate de bani in contul companiei, tocmai pt a se eluda spalarea de bani, coruptia samd.

Titi (43 comentarii)  •  5 iunie 2013, 10:29

Jiji si toata suflarea stelista
Asa-i cand e sa se aleaga prafu.Va dadeati „rotunzi” cu ce campionat „dificil” ati castigat si mai ales ce de „Euro” o sa castigati din Ch L. Pielea ursului din padure. Jiji ,tine minte ce scrie in biblie”DOMNUL A DAT, DOMNUL A LUAT,fie numele DOMNULUI LAUDAT. Fiecaruia dupa faptele sale! AMIN

Costel (2 comentarii)  •  5 iunie 2013, 10:36

Domnita, eu nu-l vad pe acest individ in inchisoare…

„Lupta a fost cinstita din partea noastra. Si noi am mai stimulat echipe adversare Jiului si la alte echipe contracandidate”, precizeaza Iuliu Muresan intr-un interviu video dupa meciul CFR Cluj – CS Deva din 2005.

Apropo, ar trebui sa umplem inchisoriile cu olimpicii si patronii de firme din Romania, cum este patronul Niro care inainte de Olimpiade a anuntat ca premiaza, ca olimpicii romani sa-si faca treaba si sa castige medalii, si a acordat foloase banesti celor care s-au intors cu medalii acasa. Sunteti total de acord, nu ? ca asa ati scris, ca premierea este mita.
Rusine tuturor care sustin acest sistem juridic i.n.f.e.c.t din tara asta !!!!

George 27 (17 comentarii)  •  5 iunie 2013, 10:43

Dna Maria Andrieş
M-am încumetat de vreo două ori să vă laud pentru unele articole, de data asta însă văd lucrurile altfel. Şi sunt convins că milioanele de admiratori ai echipei Steaua gândesc şi simt ca mine. Justiţia, cu comportament Kafkian, care l-a condamnat pe Becali ne-a privat pe noi, milioanele, de una din puţinele bucurii ce ne mai rămăseseră. Ei, judecătorii, inamovibilii, plătiţi cu zeci de mii lunar din puţinii noştri bani, l-au condamnat nu doar pe Becali ci şi pe noi, mai ales pe noi. Şi, repet, suntem milioane de nevinovaţi. ….dar mulţi !

eulmeu (11 comentarii)  •  5 iunie 2013, 10:57

nord, da, tu nu ai scris „functionar public” , dar mita nu exista decat in conjunctie cu functionarul public….. eu nu inteleg, tu zici ca a fost mita sau nu? esti destul de confuz? am vazut ca admiti faptul ca flagrantul nu a existat, si fapta la fel

Azazel (1 comentarii)  •  5 iunie 2013, 11:20

@ Alinmoe
@Nord
Este evident ca premierea constituie latura materiala a infractiunii de dare de mita, dar Codul penal impune si o circumstantiere in persoana careia ii este oferita sau promisa mita. In cazul de fata jucatorii de fotbal ar trebui sa fie functionari publici sau macar functionari, ori acestia nici nu presteaza activitati in serviciul unitatilor publice (art.145 CP) si nici nu sunt salariati (angajati cu contract de munca). Sunt curios cum s-a motivat pe acest aspect, fiindca si Legea 78/2000 (infractiunile de coruptie) este destul de vaga.

NACKY (1 comentarii)  •  5 iunie 2013, 11:25

Cu regret, dar cred ca judecatorii sau nu au fost romani, sau nu stiu sa citeasca.
Regulamentul spune ca orice oferire de bonusuri suplimentare in vederea vicierii rezultatului, … etc.
Ori, in orice competitie sportiva, datoria fiecarei echipe care intra pe teren este sa castige !!! ( cel putin teoretic si moral ) . Iar Gigi Becali, a oferit aceasta recompensa suplimentara, doar in cazul victoriei, deci, nu in vedera neapararii corecte a sansei, ci tocmai pentru o corectitudine, care era suspectata avand in vedere ca ambele echipe erau din acelasi oras. Deci, nu poate fi considerata mita.
Eu sunt din Ploiesti, si nu am nimic nici cu dl Becali, nici cu nimeni, dar din punct de vedere eetic si moral, mi se pare o mare nedreptate.

nea caisa (70 comentarii)  •  5 iunie 2013, 11:30

Maria, daca te mai grabesti asa cu editorialele, s-ar putea sa te alegi cu porecla de „colivareasa” si nu stiu daca ti-ar conveni. Scris cu maiestrie, editorialul tau pare a avea o tema simpla si anume se ia de aceia care i-au luat apararea lui Gh. Becali. Una dintre replicile de bun simt ale comentatorilor a fost de bun simt: de ce pentru unii muma si pentru altii ciuma? haide ca justitia sa ii trimita in boxa acuzatilor pe toti cei care au facut astfel de fapte, inca neprescrise, in sportul romanesc. Pentru ca si Becali, atunci cind a facut ceea ce a facut, s-a inspirat din precedente fata de care justitia a fost oarba, surda, muta si nemiscata. Adica, draga Maria, lasind la o parte faptul ca alde Becali nu sunt decit niste albanezi veniti aicea de foame, de fapt mie mi se pare ca fomismul ar fi trasatura dominanta a lor, alaturi de neamprostie, albanezi care au speculat slabiciuni ale romanilor si au parvenit, deci, lasind toate astea la o parte, faptul ca a fost vorba de Becali a jucat un anumit rol, din moment ce justitia nu s-a deranjat pentru altii care au comis fapte similare. M-as fi asteptat de la tine la citeva chestiuni mai de finete si mai greu de vazut la o prima aruncare de privire. In fine, hai sa facem o recapitulare impreuna, facind abstractie de faptul ca e vorba de Bacali si de Steaua, sa zicem ca e finantatorul F al echipei E. Deci, Maria, finantatorul F se decide sa ofere un premiu (mita, daca vrei, nu formularea este importanta aici) unei echipe U pentru ca aceasta sa isi apere corect sansele. Primul stop: de ce F se decide la un astfel de gest, din moment ce jucatorii echipei U sunt obligati contractual sa isi apere corect sansele jucind pentru echipa U? Un raspuns posibil si probabil: deoarece F primeste informatii ca jucatorii lui U ar putea fi platiti sa nu isi apere sansele corect. Si iata o adevarata intebare pentru presa, Maria: pe ce canale a primit F aceasta informatie? A fost ea, la momentul respectiv adevarata, adica jucatorii lui U aveau de gind sa nu-si apere sansele corect? Mai departe: personajul F pune la bataie 1,7M euro ca premiu. Al doilea stop: chiar daca este oferita unei echipe, suma este uriasa: este nu mai putin de jumatate din bugetul anual al unei echipe fara mari pretentii de prima liga, este, pentru multe echipe, mult mai mult decat premiul pentru luarea campionatului, iar tot lotul Petrolului a primit mult mai putin pentru cucerirea cupei, cu mentiunea ca presa a apreciat acest premiu ca fiind unul extraordinar si fara precedent de mare. Insa nici un superlativ la adresa premiului de 1,7M euro oferit de F. De ce F a oferit o suma asa de mare, cind putea oferi 0,2M euro, de exemplu? Un raspuns posibil, acela ca F a primit de stire ca U primise o oferta si de la concurenta la titlu C, condusa de patronul P – si poate ca a aflat si suma, poate a aflat de 1,5M euro si atunci s-o fi gindit sa ofere mai mult. Ce se intimpla mai departe? Plecat cu banii in valiza, F este asteptat de o echipa care sa il prinda in flagrant si aproape ca il si prinde. Motivarea actiunii de prindere in flagrant a fost motivata de ideea, parca asa a scris media, ca F era interceptat intr-un alt dosar si asa s-ar fi aflat si de asta. Dar hai, fiindca gazetarii nu au dorit, de fapt, sa exploreze lucrurile, sa ne imaginam o alta poveste, care tine si mai bine decit ceea ce ne-a povestit media: patronul P al echipei concurente C este un peronaj despre care media a scris cum ca a trimis un mesaj la cotroceni cu o delatiune impotriva unui concurent, adica ar utiliza delatiuni in activitatea sa curenta. Nimic extraordinar, mai stim un delator care agita apele acum in liga 1. P se decide, deci, sa „il faca” pe F. In acest scop, lui F ii este furnizata informatia ca P ar mitui echipa U cu care C are meci direct, informatia cuprinde si o suma mare, odata cu sugestia ca F ar trebui sa ofere mai mult. Ingrijorat ca toti banii cheltuiti la echipa (transferuri, buget,…) ar putea fi pierduti, F cade in capcana si ofera o suma mare, pe care se decide sa o si dea personal. Nimic mai usor pentru o justitie ai carei sefi proveneau cu totii din orasul echipelor C si U sa organizeze prinderea in flagrant. Putem crede ca mecanismul pacalirii lui F a finctionat si ulterior, din moment ce, in recurs, spre mirarea presei, F s-a apucat sa recunoasca si fapte pe care s-ar putea sa nu le fi comis si, mai ales, sa se recunoasca vinovat, marea lovitura de imagine a procesului, aceasta sub pretextul ca, daca s-ar recunoaste vinovat, F ar putea iesi repede din inchisoare. Da, daca macar un an si jumatate inseamna repede. Per global deci, exista indicii ca F a fost „facut”, tot asa cum iti atrag atentia ca aparitia personajului H cu ajutor financiar si managerial pentru echipa lui F inseamna un prim pas in transferul proprietatii acestei echipe. De ce am preferat sa nu utilizez nume, ci litere, in textul de mai sus? Deoarece ceea ce a patit Becali, daca facem depersonalizarea povestii, poate pati oricare patron sau finantator de club. Mai mult, ar putea fi legat si sponsorul Petrolului, din moment ce acesta a anuntat prima inainte de finala cupei, fiindca era tot pentru ca fotbalistii sa-si apere corect sansele, daca suma respectiva nu era prevazuta in contract. Mie mi se pare ca presa noastra alerga de multe ori – si isi poarta si cititorii – dupa falsi iepuri si ca nu isi face datoria de presa de investigatie, preferind sa fie o presa de contemplare si de obediente.

Matei (1 comentarii)  •  5 iunie 2013, 11:45

Multumim pentru articol.
Si pentru cei care se intreaba, nu ai voie sa premiezi un partener de competitie dintr-un singur motiv, pentru ca te vei reintalni cu el. Daca o echipa premiaza 4 echipe intr-un sezon pentru a lupta corect, cum crezi ca vor lupta ele anul viitor impotriva ei? Parca se leaga totusi o prietenie, nu?
Regulamentele sunt facute pentru a fi respectate, de toata lumea!

pamfletaru (19 comentarii)  •  5 iunie 2013, 12:16

iete ,domle,de maine nu ii mai promit si nu ii mai iau lu ala micu pistol cu apa ca sa il stimulez sa ia premiu 1 ,ca ma baga clasa 2B parter … la mituire…

eu nu cred ca e vorba de MITUIRE,
e vorba de nituire ,
niste matrapazlacuri facute in acte,nituite cu cap semirotund

bogdan-m (43 comentarii)  •  5 iunie 2013, 12:18

Un exemplu pentru cei care sustin ca premierea nu este mita:
Daca as fi patron sa zicem la Unirea Urziceni si peste doua etape am meci cu Sportul Studentesc, meci pe care vreau sa-l castig. Nu pot sa dau bani jucatorilor de la Sportul sa piarda meciul cu mine pentru ca este ilegal. Dar in schimb pot sa-i „premiez” pe cei de la Sportul sa-si apere corect sansele in meciul de etapa viitoare cu Gloria Buzau. Cine poate proba pentru ce am dat bani celor de la Sportul: sa-si apere corect sansele in meciul cu un tert sau sa piarda meciul cu echipa mea?

Belisarius (9 comentarii)  •  5 iunie 2013, 12:55

Mai ales infractori narcisisti care fac pe victima partologic. Desi ei victimizeaza pe totzi. Pe hotzi. Pe statul roman. Pe Hagi ca antrenor. Pe jurnalisti care asi fac meseria. Pe totzi. Si pretind a fi crestin cu rugaciuni. Nu e Becali mai crestin decat Hitler. Period. E un criminal care incearca sa convinga, ca mai totzi dintro inchisoare, ca sunt nevinovatzi si victime de conspiratzii. Dar, ca psihopat, becali este primul care conspira in orice secunda.

LOL (2 comentarii)  •  5 iunie 2013, 12:56

inteleg ca suporterii stelisti sunt dezamagiti si suparati pt viitorul incert al Stelei. Dar situatia delicata in care Steaua se afla acum nu se datoreaza justitiei ( care si-a facut datoria) ci al lui becali.
intr-un asemenea caz trebuiesc privite si analizate detaliile pt a fi interpretat corect: Becali nu a premiat ci a folosit bani nedeclarati pt a crea un avantaj Stelei. Deci nu corectitudinea a fost motivul premierei ci propriile interese si avantaje. Asta se numeste coruptie si dare de mita si – mai ales – in lumea financiara, asemenea practici sunt pedepsite. Este mituire sub acoperirea unei asa zise „premieri”.
Sentinta data nu numai ca este una foarte normala, bazata pe fapte si dovezi coplesitoare dar si una foarte bine argumentata. Becali a gresit, a crezut ca este invincibil a sfidat ani de zile statul de drept ( cateodata ma intreb daca omul asta a depasit faza infantilitatii iar in mod normal un asemenea personaj nici nu ar fi luat in seama dar nu pot trece cu vederea influenta negativa pe care o are asupra societatii – instigare la ura impotriva minoritatilor, instigare la extremism ).

joe (25 comentarii)  •  5 iunie 2013, 13:05

1. @nea caisa are mare dreptate . Vom trai si vom vedea .
2. Cazul nu poate fincadrat la mita . Este clar pentru oricine care poate fi vertical si obiectiv . Banii urmau sa fie o premiere a unei eventuale victorii a lui U . Dar suntem liberi sa o consideram cum vrem , inclusiv ziaristii .

andrei (11 comentarii)  •  5 iunie 2013, 13:36

http://www.youtube.com/watch?v=CZ0tQa2-Up0 unde este dreptatea???cititi regulamentul uefa si veti vedea ca steaua poate fi sanctionata doar daca a avut vreun ajantaj sportiv.steaua nu a avut niciun ajantaj sportiv,deci va juca 100%in europa.s-a demonstrat deja de niste avocati care nu sunt ai lui becali.

adevar (45 comentarii)  •  5 iunie 2013, 13:53

Imi pare rau pentru Becali cum imi pare rau pentru oricare cetatean care sufera.In acest caz este clar ca trebuia sa stea cu banii acasa.Aceste tipuri de ,,premiere” nu a facut decat sa creieze un haos in campionatul nostru,jucatorii nu mai respecta cluburile la care joaca ,nu mai respecta contractele pentru ca vine altcineva si premiaza.Patronii au inceput si ei sa-i plateasca cand vor vazand ca ei ,jucatorii joaca pentru alte interese decat a clubului.

Andrei (6 comentarii)  •  5 iunie 2013, 14:54

Cat de-ai bucura tu, mare ziarista, daca Steaua ar retrograda in B si nu ar mai juca in CL.

sorin (43 comentarii)  •  5 iunie 2013, 15:16

bine Maria , e bine !

bandit (4 comentarii)  •  5 iunie 2013, 15:21

becali a fost condmanat!
e corect? e legal? se pare ca da…
dar Muresan de ce nu e coleg de celula cu becali?
http://www.youtube.com/watch?v=CZ0tQa2-Up0
(minutul 1.20 – 1.30)

abia atunci as avea incredere in justitie si in stat, cand judeca pe toata lumea cu aceeasi masura.

pamfletaru (19 comentarii)  •  5 iunie 2013, 15:50

@pentru Belisarius care debiteaza:Nu e Becali mai crestin decat Hitler.

STOP!
Mai facem haz de necaz,dar cu o asemenea comparatie nu sunt de acord si cred ca e total nepotrivita.

Gigi Becali,bun sau rau,e al nostru ,a scos bani din buzunar pentru saraci si pentru biserici.Cred ca a facut-o si din interes ,dar si din credinta. Cati din cei cu bani sunt filantropi ca Gigi Becali.

Si pana la urma , si- a recunoscut faptele si acum e la inchisoare si plateste cu libertatea,in timp ce altii care au omorat oameni sunt liberi si carcotasi.

Sa nu lovim in el,mai tare decat trebuie,el nu e Hitler,e razboinicul luminii si conducatorul clubului campion ,si-a dorit sa cucereasca Champions Ligue,nu a invadat Rusia sau a trimis oameni in lagare.

Nord (10 comentarii)  •  5 iunie 2013, 15:51

@Azazel,
Bineinteles ca fotbalistii Gloriei B-ta si ai lui U Cluj sunt angajati in toata regula pe baza unui Contr ind. de munca sau Conv Civila, de aceea sunt functionari, asemeni mie, tie , Mariei.
Cauta rechizitoriul in dosarul Valiza si vei vedea acolo si numele si nr fotbalistilor angajati .Li se plateste, retin de catre angajator contributii la sanatate , somaj etc.Jurisprudenta nu face diferenta intre actele prin care ai fost angajat sa prestezi o munca oarecare.

@eulmeu

chiar esti obosit total;am explicat de vreo 3 ori anterior, inclusiv in postul la care faci referire si care nu te-a dumirit pt ca citesti superficial.
Ma repet .
Functionarul public(medic,inspector fiscal samd) sau functionar(eu,tu,Maria, jucatorii de fotbal, potrivit statutului lor etc) pot fi participantii la infractiunea de luare, dare de mita.
Desenez ” MITA …EXISTA…IN „CONJUNCTIE”(cum spui tu- adica subiectul activ al infractiunii) cu FUNCTIONARUL + FUNCTIONARUL PUBLIC.Daca e FUNCTIONAR PUBLIC poate fi mai RAU.Un jucator de fotbal de fotbal = FUNCTIONAR => daca un patron aflat intr-o competitie cu echipa sa , nu poate mitui alti jucatori . Placa precum ca ei, jucatorii au fost platiti , vezi Doamne sa-si apere CORECT sansele, e o gogorita.Puscariabilul a platit strict pt a obtine AVANTAJE MATERIALE de pe urma clasarii pe locul 1.In caz contrar , ar fi trebuit stimulati toti adversarii.
Daca era destept, si nu se credea buricul pamantului, dupa meciul cu Dinamo anunta public SPONSORIZAREA clubului U Cluj, sub conditia obtinerii unui rezultat favorabil.Banii se plimbau la vedere, intre conturile cluburilor , fiind semnat un contract intre parti si cu asta basta.Atentie, banii nu trebuiau dati, virati la negru direct catre jucatori, ci DOAR clubului, tocmai pt evitarea incalcarii legilor si statutelor FRF.
Nu exista premiere, asta e termen inventat de cioben, in cel mai bun caz i se poate spune „Coruptie Pasiva” asa cum a fost ea denumita de forurile europene.

Unde am spus eu ca FLAGRANTUL nu a existat, cand tocmai asta e, ca a existat .Iti raspunsesem punctual de ce fotbalistii lui U nu pot anchetati pt LUARE DE MITA.
Stiu ca daca scriu mai mult, pierzi cursul ideii dar incearca macar acum sa fii mai atent.

Margelatu (3 comentarii)  •  5 iunie 2013, 16:36

Miza acestei decizii este simpla: valiza cu bani. Trebuia facut in asa fel inncat valiza sa nu fie returnata, chiar este asa greu de inteles? Ca unora le place acum sa se dea corecti si cinstiti, ca unora li se pare ca justitia este independenta si asa mai departe, este problema lor. Mie imi insulta inteligenta aceasta speta, care era de compententa unor copii de gradinita. Au amanat verdictul cu o saptamana, pentru ca le era teama de reactia publicului care se strangea la meciul cu Brasov. Masele pot deveni periculoase. Ce s-a intamplat in saptamana asta de amanare? S-au mai gandit judecatorii? Nu erau convinsi 100%? Ce s-a modificat in cazul asta, concret? Au tras de timp intentionat, si au decis „in unanimitate” ca este vorba de mita!!! Hahahahhahahahahaha!!!

Flavius (3 comentarii)  •  5 iunie 2013, 18:01

Maria Andries, uiti cum te-ai dus cu valiza de bani la finlandezi inainte de Finlanda – Cehia?! (Finlanda trebuia sa incurce Cehia ca Romania sa se califice; eram in grupa cu Olanda si Cehia)
Daca ai fi fost anchetata, mi-e teama ca ai fi primit aceeasi sentinta ca si becali.

eu incep (1 comentarii)  •  5 iunie 2013, 18:50

nea caisa e un adevarat, dovedesta ca intelege foarte bine fenomenul ….

Comentează