Clauza

„Clauza” nu este un roman de Kafka, ci o operă de sertar a conducerii Stelei. Şi se referă la o prevedere din contractele jucătorilor, în special ale stranierilor. Aceştia pot fi puşi pe liber, după un an, fără despăgubiri, dacă […]

vineri, 5 decembrie 2008, 4:16

„Clauza” nu este un roman de Kafka, ci o operă de sertar a conducerii Stelei. Şi se referă la o prevedere din contractele jucătorilor, în special ale stranierilor. Aceştia pot fi puşi pe liber, după un an, fără despăgubiri, dacă şefii clubului nu sînt mulţumiţi de ei. Adică, dacă finanţatorului i se pune pata, pe freza, pe naţionalitatea sau pe accentul vreunui fotbalist, gata, contractul se reziliază!

Să semnezi cu Steaua e ca şi cum ai semna un pact faustic. Nu ştii exact ce ţi se cere şi ce primeşti în schimb. Diavolul stă în amănunte, nu? Jucătorii se pot considera norocoşi să scape doar cu atît. La cum semnează ei, cu ochii închişi, se puteau trezi în contract cu o clauză prin care se angajează să-şi vîndă sufletul, să plimbe cîinele antrenorului, să are terenul, să vină cu banii de salariu de acasă şi să discute cu presa după fiecare meci.

E drept, contractele nu reprezintă o lectură deosebit de captivantă. Stufoase, cu corp mic de literă, în stil greoi, birocratic. Pentru ca fotbaliştii să citească, totuşi, ceea ce semnează, ar trebui tipărite pe hîrtie lucioasă, cu lay-out atractiv şi poze digitale color. Şi, eventual, pentru mai multă fluenţă la lectură, să fie traduse din română într-o limbă de circulaţie internaţională.

Comentarii (26)Adaugă comentariu

POMANA cfr (188 comentarii) • 5 decembrie 2008, 16:35

Din articolul tau se desprinde o concluzie clara. Fotbalistii, marea lor majoritate, interesati doar de aspectele financiare, semneaza ca… primarii. Adica acel lucru pe care-l stim cu totii: SUNT PROSTI. In rest, nu vad unde este problema. Le-a cerut cineva sa le semneze cu ochii inchisi? Probabil, ai vazut ca, in lipsa subiectelor Steaua, nu mai poti deveni „CEA MAI”, asa ca ai reluat subiectul. ***

explorish (62 comentarii) • 5 decembrie 2008, 17:03

eshti malitsioasa :P. jucatorii au si ei avocati…

radufansteaua (5 comentarii) • 5 decembrie 2008, 17:12

bravos!

CORECT (4 comentarii) • 5 decembrie 2008, 17:50

Ce ti se pare chiar asa de hilar? Crezi cucoano ca ar fi de preferat sa-si ia banii asa cum si-i iau unii care n-au jucat la steaua nici macar 10 de meciuri pe sezon?Daca e titular e una dar daca nu prinde echipa inseanma ca e slab si trebuie sa accepte ca trebuie sa plece !Contractul este facut pentru calitatea de jucator si nicidecum pentru prezenta lor la antrenament sau la meci in postura de „rezerva a rezervei”.Care va sa zica „musteriul” sa aiba garantat banu pe tot contractul da sa joace doar asa „prin partile esentiale”sau deloc sau prost !Ce sustii tu acum „nana marie”?Ca unul care nu a intrat in teren pentru ca Hagi,Lacatus sau Munteanu (poate sa zica cineva ca toti astia sunt incapabili?)l-au considerat incompetent trebuie sa aiba garantat banu „pana la adanci batraneti”?Pai asa pot si eu sa-i pretind oricarui patron sa-mi plateasca contractul de munca chiar daca nu fac aproape nimic sau fac totul prost sau de mantuiala ?Ce poate sa zica Badoi care a fost catastrofal de cate ori a fost bagat in teren?Pacat ca nesimtirea e mare si multi dintre ei se complac in aceasta situatie cand nejucand incaseaza salariul baban !Daca vede ca nu prinde echipa el ar trebui sa faca „ciocul mic” sa se pregateasca mai bine si chiar sa ceara sa i se dea drumul cautandu-si prin impresarul sau echipa !Cum pot unii ca la fostele lor echipe „sa rupa hamul” iar cand ajung la Steaua sa o lase mai moale devenind mielusei pe teren ? Adica daca ” am ajuns” aici meritam totul fara sa jucam si trebuie sa ne incasam contractul aproape pe degeaba?Fa o paritate de bun simt intre cat au costat (suma de transfer ,prime si bani dupa contract luati) si cat au „produs”(jucat titulari) jucatori ca :Emegara,Badoi,Rada,Neaga,Croitoru,Plesan,Arturo,Cristocea,Stancu si lista ar putea continua !Adica clubul sa fie „tatic bun” iar ei ?Facand paritatea la minut ajungi sa-ti dai seama ca sunt „pretuiti” si au retributii pe minut de talia marilor staruri din vest !Consider ca daca e drept si corect ca un club sa aiba posibilitatea sa poata vinde un jucator bun tot asa sa aiba dreptul si posibilitatea de a putea renunta la asemenea „poveri financiare inutile”! Ce faci dumneata este un fel de „a bate apa-n piua” numai ca nu ai „bagat ce trebuie inauntru” !***

H2SO4 (7 comentarii) • 5 decembrie 2008, 17:57

Sa nu-i plangem pe „sarmanii” fotbalisti. Jos de tot pe contract sunt si semnaturile lor. Daca au semnat aceasta clauza inseamna ca ori au fost prea prosti ori si-au dat seama ca la valoarea lor Steaua e tot ce pot prinde mai bun in momentul acela. A fost probabil pentru ei un „tun” pe care merita sa il traga chiar si un an. Siuitandu-ne la salarii si la ce au aratat pe teren chiar ne dam seama ca a fost un „tun” adevarat. Cum numai in Romania se mai poate trage!

bau bau (5 comentarii) • 5 decembrie 2008, 18:03

desi nu merita, am sa las si eu un comentariu. nu cred ca este treaba vreunui fotbalist sa citeasca contractul, pentru asta exista impresarii! treaba fotbalistilor e sa joace…din pacate problema e ca cei de pe la noi nici macar asta nu stiu sa faca. la fel cum tu, „ziaristo” nu stii despre ce scri 😐

mihaic3001 (27 comentarii) • 5 decembrie 2008, 19:08

Intrebare :
Dar ce facem Marie cu acei fotbalisti (gen Habobou, Ionut Rada, si altii de acest gen), carora „antrenori meseriasi” gen Lacatus, nu le ofera nici o sansa ?
Si apropo de sanse, ma intreb :
Oare ce-ar trebui sa faca Ionut Rada ptr a fi titularizat fundas stanga la Steaua in locul lui Petre Marin ?
Ce zici Dorinele de aceasta intrebare ?

Victor (3 comentarii) • 5 decembrie 2008, 19:48

Rada – fundas stanga?
asta de cand

Nu stiu ce aveti cu Petre Marin – a fost cel mai bun jucator roman de aici pe postul lui in anii 2000.
De unde stilul asta cu reprofilatul jucatorilor una doua, unde ati mai vazut in afara de Piturca si Steaua?

an arogant bastard (3 comentarii) • 5 decembrie 2008, 19:49

steaua a inventat fotbalistul pe categorie:
-fotbalistul bun pt meciurile cu echipe mici din liga I;
-fotbalistul bun doar pt meciurile din liga I,indiferent de valoarea adversarului;
-fotb. bun de liga campionilor (specie rara).

tot steaua a inventat fotb. de unica folosinta: zaharia,care dupa meciul cu zaglebie a primit sentinta de la patron:” gata,nu mai joaca ! ii dau banii baiatului,ii dau prima ca ne-a calificat,dar nu mai intra in primul 11 !”

Grey Wolf (10 comentarii) • 5 decembrie 2008, 20:34

Teoretic, Romania e o tara libera, asa ca nimeni nu-i obliga pe unii fotbalisti sa semneze contracte dezavantajoase pentru ei….pai, daca nu-i duce capul sa citeasca si sa negocieze un contract, cine e de vina?!

Butoiu (12 comentarii) • 5 decembrie 2008, 21:28

Tot frumoasa ai ramas draga Mărioară :-*

cipopescu (33 comentarii) • 5 decembrie 2008, 22:17

contractul e legea partilor, se presupune ca fotbalistii care semneaza, la banii lor, isi pot permite niste avocati buni (in cazul in care ei nu inteleg ce scrie acolo). Deci nu e de condamnat introducerea niciunei clauze cata vreme aia au semnat-o.

uica Paiu (4 comentarii) • 5 decembrie 2008, 22:48

Draga Mărie, aceasta prevedere mi se pare cea mai geniala clauza ce poate fi intr-un contract – MOTIVE:
– obliga jucatorii sa-si dea sufletul pe teren, sa demonstreze, sa convinga ca merita sa fie tinut;
– se poate scapa usor si fara cheltuieli de acei jucatori care vin strict pentru contract si carora nu le prea pasa de echipa si daca joaca sau nu (mercenari);
– aceasta clauza este – CEL MAI LEGAL SANTAJ POSIBIL – ori joci ori pleci;

Concluzia: JENIAL, cineva a fost baiat destept la Steaua.

luigy (3 comentarii) • 6 decembrie 2008, 2:03

Din cauza asta a plecat ADY ILIE ! JIJI isi bate joc de toti [ romini & straini deopotriva ] ex:RADA,RACHITA,MITRITA,NEAGA,BADEA,DICA & ANDRAY,ELTON,ARTHURO…s.m.a.

john (6 comentarii) • 6 decembrie 2008, 7:18

intr-adevar, nici un jucator nu e obligat sa semneze asemenea contracte si de aceea Steaua are fotbalistii straini pe care ii are. Ar veni vreun jucator mai acatarii, daca ar fi pus sa semneze asa ceva?

karlsberg_vs_ursus (8 comentarii) • 6 decembrie 2008, 8:43

Cu foarte multi ani in urma,zi de luni fiind,sala unui cinematograf,dintr-un oras universitar,era arhiplina.
Lumea venise sa vada „Procesul”,ecranizare dupa romanul cu acelasi nume,de Kafka.

Film „greu”,greu de tot.Dupa nicio jumatate de ora,a inceput evacuarea (sac) salii.Atunci,cand se ridica un spectator,de pe scaun,se ridica intreg randul si parasea sala.La final de „Proces”,mai eram un manunchi de oameni in sala.

Precizez,acest lucru s-a intamplat intr-un oras universitar,cultura,vorba vine,fiind la ea acasa.

Cam asa este si cu „Clauza” becaliana.Reclama mare,doar este vorba de Steaua,intra multi,raman putini,la final de contract.Deh,atat cultura fotbalistului,cat si a finantatorului,trece prin stomac.

Nota.
Recomandarea unui cinefil.

„Clauza”,de urmarit,cu mare atentie,pe viitor.

Cat despre „Faust”,avand drept subiect pactul faustic,acesta a fost,este,si va fi unul dintre cele mai vizionate filme.Un adevarat „blockbuster”,pentru adeptii unei vieti,asa-zis,lejere.Sufletul si mintea fiindu-le subjugate unui singur scop,si anume,viata de huzur pe pamat.Mai la subiect,viata de huzur, datorata „ghetelor cu crampoane”,dupa care,pac-pac!

alex (345 comentarii) • 6 decembrie 2008, 9:09

Este ca o clauza intocmita de niste negustori, ce te obliga practic la o serie de angajamente, ce n-ar trebui sa se regaseasca, in mod firesc, intr-un contract normal de munca, dar nu-i nici un secret ca clauzele contractuale, in lumea fotbalului, s-ar potrivi perfect si la niste contracte de sclavie.

ciupi (400 comentarii) • 6 decembrie 2008, 12:03

ar putea foarte simplu fara clauza: face contract cu fiecare jucator pentru un an. daca dupa o luna nu s-a tuns, clauza!

Alecu (5 comentarii) • 6 decembrie 2008, 13:12

De acord cu „uica Paiu”.

Red (77 comentarii) • 6 decembrie 2008, 22:21

Pe lumea asta au existat , exista si vor exista avocati.
Pe jucator nu trebuie sa-l intereseze decit cit de bine e reprezentat. Exista insa si contracte de reprezentare a intereselor, care de obicei sunt la negru. Asta ca sa nu mai planeze acuzatii prostesti.

miishulik (147 comentarii) • 7 decembrie 2008, 0:25

problema este mult mai complexa.
1. be(rbe)cali e be(rbe)cali , e un geniu semianalfabet , nu intamplator a facut averea pe care o are .
2. politica de transferuri s-a vazut : s-au adus jucatori ieftini (sau gratis) fara valoare (exceptie: Thereau , Zapata si D. Moreno ) , care au fost „rulati” pentru a fi revanduti mai scump.
3. daca jucatorii au fost prea slabi pentru asta:
a) s-a dat vina pe antrenor
b) s-a apelat la valiza
4. cand nimic nu functioneaza se activeaza clauza mai sus amintita de Mariuca …
… GENIAL…
asa se bate joc de cea mai titrata echipa romaneasca

mihaic3001 (27 comentarii) • 7 decembrie 2008, 11:37

Stiamte domnule „Victor”
Doresc sa va raspund la intrebarea dumneavoastra „CE AVETI CU PETRE MARIN”.
Personal, nu am absolut nimic cu omul Petre Marin, asa cum n-am absolut nimic nici cu omul Marius Lacatus. Cu cei doi, daca este sa am ceva anume, am o problema de ordin profesional, mai exact am anumite reprosuri la adresa lor (asta daca sunteti dispus sa ma „ascultati” – indiferent ca sunteti sau nu de acord cu opinia mea.
Deci :
PETRE MARIN – Prea usor treceti de niste goluri foarte importante primite de Steaua de pe partea sa. In plus, a ajuns la varsta la care a cam inceput sa „gafaie” pe teren. Nustiu, eu cel putin, de vreo 2 ani, pe partea lui Petre Marin vad „bulevarde” meci de meci. Fiind stangaci si jucator de mare travaliu, si destul de tehnic, consider ca Ionut Rada este un jucator potrivit pentru postul de fundas stanga. „Revolta mea” vine din faptul ca nu i se acorda nici o sansa, jucatorul in cauza fiind practic „ingropat” la echipa a doua. La fel ca si Ionut Rada, alti jucatori tineri si de perspectiva din „curtea” Stelei au cam fost „ingropati” in ultima vree, printre care amintesc : Litu, Simion, Tudose, Bicfalvi, Ochirosii.
Despre Marius Lacatus n-am ce sa „comentez” vizavi de „realizarile” sale ca antrenor al Stelei. A vazut toata lumea, si in fond mi se pare fireasca si normala demiterea sa de la Steaua, ptr. ca, nici Becali (pe care nu-l apreciez deloc in ceea ce inseamna caracter) nu poate plati incompetenta (atat a lui Hagi cat si a lui Lacatus), la nesfarsit. Dupa parerea mea, greseala lui Jiji a fost in „alta parte” – atunci cand a ales sa se bage peste „cuplul” Olaroiu – M.M. Stoica si mai grav, cand s-a „descotorosit” de acestia. A fost practic, un fel de … „inceputul sfarsitului”. Din pacte …

fabregas (12 comentarii) • 7 decembrie 2008, 15:10

In mod cert ca jucatorii nu exceleaza in abilitate si clarviziune contractuala, cei care stau in spatele unor clauze evident defavorabile lor fiind asa-zisii impresari ce misuna ca rechinii in apele tulburi ale fotbalului nostru, si numai.Din acest punct de vedere transferurile facute de Steaua sunt tipice. Majoritatea fotbalistilor-musculita, atrasi de mirajul de a juca in CL, in primul rand,si mai putin de faima clubului au acceptat astfel de contracte dupa care s-au inghesuit pe banca de rezerve, sau si mai rau,au fost exilati la Buzau.Se pare totusi ca in ultima vreme numarul fraierilor a scazut. Becali nu mai reuseste sa transfere pa cateva sute de mii de euro jucatori pe care apoi sa ceara sapte -opt milioane, cluburi precum Craiova, Pandurii, Arges spunand pas la propunerile repetate ale latifundiarului. Trebuie sa recunoastem ca in schimbarea orientarii un rol important l-a avut Mititelu, embargoul initiat de el fiind,se pare, respectat si de alti patroni de cluburi care au progresat in mod evident (Urziceni, Vaslui, Timisoara, s.a.). Fotbalul ramanesc are nevoie de apropierea valorica a echipelor si implicit a cresterii nivelului competitiei, nu de doua-trei echipe puternice, construite pe valorile racolate de la ceilalti.

ADY VERDE (3 comentarii) • 7 decembrie 2008, 15:51

cind v-ati angajat la gazeta ati citit contractul de munca?cred ca da.asa cred ca si stranierii stelisti, nu cred ca sunt pe dinafara

Stelist lucid (132 comentarii) • 7 decembrie 2008, 23:29

Maria ,daca intr-adevar exista clauza respectiva ,si nu e doar o inventie, autorul ei trebuie felicitat iar exemlpu de urmat.Cine da afara un jucator care corespunde si s-a integrat in echipa ?Crezi ca e mai bine sa-l ti 3-4 ani pe salariu de 2-300.000 euro anual chiar daca nu joaca nimic ? Pt.Mihaic 3001 :Aveti perfecta dreptate mai ales in ceea ce ii priveste pe” antrenorii” Hagi si Lacatus.Dar vina ii apartine in totalitate patronului care avea toate datele legate de „performantele” susnumitilor ca sa nu-i angajeze. Hagi a fost probabil moneda impacarii cu Giovani iar Lacatus a fost adus ca sa se scoata in fata fanilor ,evident a celor care nu pot face diferenta intre jucator si antrenor,doua chestiuni total diferite.Cred ca si cu Dorinel se va intampla acelasi lucru desi sper sa ma contrazica.Dar sa-l ai pe Protasov liber de contract si sa nu-l angajezi ?