Chelsea a fost mai bună

Echipa lui Di Matteo a depus mărturie că fotbalul, în varianta engleză, rămîne un joc de bărbaţi. Adică o luptă.

Învinsul ia totul, dacă e vorba despre Barcelona. Eliminarea-eveniment a catalanilor a furat prim-planul semifinalei de Champions League. A avut […]

miercuri, 25 aprilie 2012, 6:08

Echipa lui Di Matteo a depus mărturie că fotbalul, în varianta engleză, rămîne un joc de bărbaţi. Adică o luptă.

Învinsul ia totul, dacă e vorba despre Barcelona. Eliminarea-eveniment a catalanilor a furat prim-planul semifinalei de Champions League. A avut destul spectacol, încît Chelsea, cîştigătoarea nepoftită, să treacă aproape neobservată spre finală. O echipă care cucereşte Camp Nou jucînd în zece oameni nu are oare nici un fel de merite? Unde e nedreptatea clamată de ziarele spaniole?

Barcelona a avut o posesie de 83 la sută din timp şi n-a apucat să tragă decît şase şuturi pe poartă. „Nu ştiu unde-am greşit!”, a spus Guardiola, „Fotbalul n-a fost drept cu noi!”, s-a plîns Iniesta. E simplu. Guardiola n-a greşit. Chelsea a fost, pur şi simplu, prea puternică. I-a dat gol celei mai bune echipe din lume cînd alţii ar fi depus armele: condusă cu 2-0 şi cu un căpitan mai puţin pe teren. Iată că victoria din tur n-a însemnat doar pasă proastă a adversarului şi antijoc. A fost ceva mai mult.

Nimic nu anunţa totuşi pe ton credibil „nedreptatea” de pe Camp Nou. Chelsea, echipa „made in England”, cu bani oligarhici, părea să fie outsiderul perfect: o improvizaţie de lux, cu obiective incerte, cu antrenorul schimbat în plin sezon, lăsată pe mîna secundului Di Matteo. Omul nu are reputaţie de as al schemelor, constructor de echipe, colecţionar de trofee, dar înţelege mai bine decît Villas-Boas spiritul locului. A jucat şase sezoane pe Stamford Bridge.

Cînd planeta de microbişti se preocupa unanim de uşurinţa cu care Messi şi ai lui vrăjesc balonul, Chelsea a îndrăznit să repună în circulaţie ideea ponosită de sacrificiu. La fotbalul-entertainment, plăcut ochiului, Chelsea a răspuns cu „o năvală de sînge în creier şi un moment de nebunie”, cum a numit „The Sun” genunchiul lui Terry în spatele lui Alexis Sanchez. Turcii din brigadă au văzut în fază fault de „roşu”. Arbitrii din Premier League ar fi văzut o scenă obişnuită dintr-un joc de bărbaţi. Jucătorii lui Chelsea, inclusiv ex-jucătorul de pe bancă, l-au tradus drept ceea ce era: semnal de luptă.

Demonstraţia l-a costat pe Terry locul în finală, dar a meritat. Numai aşa se putea trece de Barcelona. Nu împins de public, de noroc, de bucuria de a juca (vai, ce expresie ipocrită!), ci purtat de furia de a cîştiga. Scrîşnind. Înnebunind. Pierzînd măsura. Uitînd de limite. De propriile limite, mai întîi.

Dacă n-ar fi pierdut Barca, ne-am fi minunat de această echipă mare care, numai de cînd a venit Abramovici, s-a inventat şi re-inventat de zeci de ori, pînă a descoperit formula cristalului. Ne-am fi minunat de nesăbuitul avantaj al omului în minus, ne-ar fi încîntat Torres, declarat rebut de geniu, care tresare ca Maurul Adormit, îşi face datoria şi se culcă la loc. Ne-ar fi interesat filosofia lui Di Matteo, sosia veselă a lui Guardiola.

Pînă la Chelsea, echipele care jucau cu Barcelona n-aveau decît două opţiuni: să moară frumos sau să moară urît. Chelsea s-a încăpăţînat să trăiască. Unde e nedreptatea?

Comentarii (139)Adaugă comentariu

ELVIS camin atelier odobesti (3 comentarii) • 25 aprilie 2012, 21:17

Cred ca tactica gresita la 2-0 , pt. barsa crezand ca poate merge pana la capat cu aceasta tactica dar nu a respectato si in acest caz trebuea modificata tactica ca ca a fost mai buna ca barsa nui adevarat cred ca aici trebuea facut ceva.
Uitativa real -bayer prima repriza joc deschis spatii mari e cu totul alt joc fata de barsa dar repet tactica schimbata in functie de rezultat,baersa a mers pe o siingura tactica si in functie de rezultat nu a tinut ca rezultat,
Este o parere a mariei cea care a scris articolul dar cred ca mai clar e parerea mea deoarece s ebazeaza pe tactica ce s eputea face nu pe rezultat

Marius (1 comentarii) • 25 aprilie 2012, 21:35

Aveti toti dreptate in felul vostru, dar la acest nivel nu poti juca in halul asta, sa te aperi la fel ca Pandurii Tg Jiu (in trecut). Totusi avem pretentii. Daca era meci din Liga I intelegeam. Fotbalul are nevoie de spectacol.

McL (1 comentarii) • 25 aprilie 2012, 21:53

Chelsea a fost mai buna. – la fotbal??????
Intradevar poti sa spui asta.
a) Daca nu ai vazut meciu si te bagi in seama.
b) Daca nu ai vazut niciodata un meci de fotbal si nu stii regulile.
Ce a facut Chelsea aseara a fost cel putin un spectacol grotesc al unui meci de anti fotbal. Sa bagi toata echipa in poarta si in cel mai bune momente ale lui Chelsea sa ai o tactica 5-5 si 5-4. Asta nici Cirtu nu a reusit. Pana unde poate ajunge ignoranta unora sa spuna ca o echipa care a avut posesie de 17% a fost mai buna? Daca consideram fotbalul doar dupa rezultat da a fost mai buna. Dar din punctul meu de vedere fotbalul trebuie sa fie un spectacol. Daca ieri fenta lui Sanchez din careu chiar nereusita, combinatiile Barcelonei cu Fabregas, Messi (chiar daca a fost una din cele mai pproaste zi ale lui), Xavi, Cuenca, etc.. nu au insemnat nimica pentru voi si considerati ca Chelsea a fost mai buna la fotbal atunci va rog sa va uitati linistit la campionatul nostru. Pentru voi chiar este un fotbal bun si frumos.

Corneliu (2 comentarii) • 25 aprilie 2012, 21:58

Admir Barcelona, dar Chelsea a castigat meritat !! Bravo Chelsea!!

denethor (56 comentarii) • 25 aprilie 2012, 23:17

@silviu: intrebarea era retorica. sa inteleg ca tie ti-a placut tavalitorul-sef „tataia” drogba… si antifotbalul total facut de englezi. valoarea barcelonei? sa zicem doar atat : 13 trofee in 4 ani.cunosti o alta echipa cu performanta mai mare? daca da,lumineaza-ne.daca nu,mai taci naibii din gura…

Murmurel (1 comentarii) • 25 aprilie 2012, 23:41

Bine, multi dintre cei care mor pt. Barcelona sint prea tineri sa-si aduca aminte de AC Milan a lui Savicevic, care le-a dat 4-0 Barcei, intr-o finala de Cupa Campionilor. O echipa nu poate domina de asa maniera fotbalul european mai mult de doua, sa zicem trei sezoane. Spaniolii paseaza dar nu dau la poarta! Orice antrenor de pitici iti spune ca daca nu tragi la poarta, nu poti da gol. Jocul catalanilor a devenit steril. Englezii au stiut ca nu pot sa-si ia adversarul la fotbal dar au blocat tot si au fructificat aproape orice sansa. Chelsea e pe merit in finala egal ce zic puristii. Grecia a cistigat Campionatul European, jucind pragmatic. Pe nimeni nu mai intereseaza cum au jucat. Romania mai asteapta pt. un titlu continental!

roman (1 comentarii) • 26 aprilie 2012, 0:05

Bravo pentru cuarjul de a scrie un asemena articol! Chelsea a fost mai buna la fotbal decat Barca, caci fotbalul se joaca pe goluri nu pe simulari, penalty-uri usoare si pase laterale.

Freddy RE (2 comentarii) • 26 aprilie 2012, 0:45

Perfect scris, foarte bun.
110% corect, tot ce scrie aici.

(suporter Barca)

papa (1 comentarii) • 26 aprilie 2012, 0:47

foarte slab articol! pozitie artificiala de gica contra, ca deh! prea castiga de mult timp Barca! bayern e in finala meritat chelsea nu.

lev (1 comentarii) • 26 aprilie 2012, 0:56

multe pareri pro si conta in functie doar de simpatii si antipatii … putine pareri echilibrate asa cum este necesar ca sa poti vedea dincolo de patimi. Subscriu parerii lui Paul, mi se pare cea mai aproape de normalitate, iar articolul Mariei la fel. Din pacate statistica unui meci nu mai este folosita doar de antrenori pentru a-si imbunatatii activitatea, a devenit criteriu de departajare. Hai sa nu exageram, daca barca are un joc bun si prelungit de pase pentru pana ajung sa dea atacul final, nu trebuie sa extrapolam ca toate echipele din lume trebuie sa faca la fel ca altfel sunt vazute ca distrugatoare de partida. In final, cum spunea si Paul, nu cat tii mingea este important, ci ce faci cu ea cand o ai. Barca ramane o echipa mare nu se poate contesta asta, dar aseara Chelsea a fost mai buna.

cor (10 comentarii) • 26 aprilie 2012, 1:14

Minus partea cu Terry (ceea ce e mult mai aproape de cafteala de pe maidan decât de ”joc de bărbați”… oricum aș încerca să privesc secvența, nu reușesc să văd ”frumosul” din ea), cu restul sunt de acord. Meci perfect gestionat de Chelsea.
Cine a fost mai bun ieri? Chelsea, bineînțeles.
Din punctul de vedere al microbistului (și cu cele două echipe actuale) ce meci prefer să văd la televizor? Un meci de-al Barcelonei, sută la sută.

emil io (2 comentarii) • 26 aprilie 2012, 1:55

Pe fond, dom’soara, aveti perfecta de dreptate. Chelsea a meritat cu prisosinta calificarea, cu atat mai mult cu cat Barca era echipa mai puternica. Ghinionul si nedreptatiile fotbalului le invoca doar jucatorii si antrenorii care pierd, in cazul asta Barca, si, din pacate, multi comentatori care nu prea inteleg fotbalul deloc.
Exagerati un pic cu laudele la adresa lui Torres, da’ per total e just ce-ati scris.

Red (10 comentarii) • 26 aprilie 2012, 5:13

„Echipa lui Di Matteo a depus mărturie că fotbalul, în varianta engleză, rămîne un joc de bărbaţi. Adică”
a fost mai bulanoasa. Cum zice tiganul Giovani Becali.

burebista dacul (6 comentarii) • 26 aprilie 2012, 6:23

Ziua in care zeii s-au luat la tranta cu Barcelona

Zeii s-au suparat. Rau de tot. Cum adica sa le spunem, unor nemuritori, extraterestrii !? Si ce fel de temple sunt alea unde oamenii sa inchina altora si nu lor, zeilor !?

Si-au suflecat manecile si s-au pus pe treaba. Mai intai, au trimis niste slujbashi sa-i ajute pe albi. 1-0 la Londra si inca un 1-2 asha, ca un preludiu. Dupa care, au venit personal pe pamant.

Privesc ecranul. Ascult tamp, monologul comentatorului TV si nu mai inteleg nimic. « Cei de la Chelsea fac fata cu succes asalturilor ros-albastre« Albii se apara TOTI in careul propriu, pe trei linii. Miliardele lui Abramovici sunt toate inghesuite pe cativa metri in jurul portii. Intre redute, ca o tencuiala nevazuta, SOARTA. Fundashul Drogba face un takling ca la carte in fata varfului Puyol. Undeva, la punctul cu var, Valdez topaie, nerabdator sa puna el mingea la centru. Arbitrul fluiera ushurat (nici el nu mai poate sa duca presiunea) si corect faultul lui Drogba. Dar zeii trag, unul de bara in jos, altul de gheata lui Messi si mingea se duce unde vor ei. Nimeni nu mai intelege nimic dar toti inteleg ca ceva mistic se intampla. Di Mateo pare cel mai linistit, probabil vreun Zeu mai ghidush i-a suflat la ureche « stai linistit, azi nu sunteti singuri«
Zeii au doar o problema…Oamenii…Oamenii care au invatat atat de bine si atat de demult ce e aia tradare… Oamenii nu tradeaza… canta si se inchina tot lor, « extraterestrilor«..Si nu cativa oameni, ci vreo suta de mii.
De neacceptat…si atunci il aleg pe unul de-al lor, de-al oamenilor, adica –cinici si cruzi, zeii- sa traga cortina. Sfarsit..Victorie…era Barcelona este, gratios, incheiata…..
………..
Dar… Ce e asta!? Linistea a tinut doar cateva secunde. In picioare, oamenii canta si isi aplauda favoritii. Si nu cativa oameni, ci vreo suta de mii…

Primii care au parasit stadionul au fost zeii…

Bogdan B. (17 comentarii) • 26 aprilie 2012, 8:06

M-am lămurit definitiv, nu poate exista nici un dubiu în privinţa asta: susţinătorii Barcelonei lui Guardiola habar nu au de fotbal!!! Indiferent de ce se întâmplă pe teren, afirmă sus şi tare că „ai lor” „au fost mai buni” decât adversarul (prin asta amintesc frapant de stelişti, alţi necunosători ai fenomenului, la altă scară), într-un exerciţiu de sfidare a oricărui bun simţ şi a oricărei logici… „Argumentul” lor etern la îndemână e de-a dreptul imbecil: „Barca a avut posesia”. Că nu sunt în stare să tragă un şut pe poartă din afara careului, că fundaşii lor sunt comici la aşezarea pe teren şi ridicoli în intervenţii, că piticaniile lor nu câştigă (nici nu au cum să o facă) nici un duel aerian, indiferent de adversar, adică lucrurile care ţin de FOTBAL, nu de frecatul mingii de-a latul terenului (unde e „estetica” în asta??? – trebuie să fii bolnav cu capul să susţii aşa ceva!), toate astea ei nu le văd, nu le pot observa pentru că nu pricep nimic din acest sport, pierduţi cum sunt în contemplarea bovină a unui joc steril şi previzibil!
Şi da, Alex, TOATE trofeele Barcelonei au fost luate cu ajutorul decisiv al arbitrilor, exact în momentele-cheie, când „marea” echipă era în genunchi şi în pericol de a pierde totul: calificarea, cupa, banii arabilor şi ai UEFA şi mai ales prestigiul, mult prea umflat faţă de valoarea reală. E cel mai bun lucru care se putea întâmpla în fotbalul european: eterna favorizată de arbitraje a părăsit competiţia, învinsă PE TEREN, FĂRĂ DREPT DE APEL! Ai 2 – 0, acasă, adversarul joacă cu om în minus o oră (!), fluieraşul ţi-o pune şi pe var exact când ai nevoie (!!) şi tot nu eşti în stare să câştigi, e cât se poate de evident – pentru cine are habar de fotbal, deci NU pentru susţinătorii Barcelonei!! – că NU MERIŢI SĂ TE CALIFICI!!!

Catalin (1 comentarii) • 26 aprilie 2012, 8:09

ce prostie! la ce a fost mai buna? la noroc si la stat cu fundul in poarta? inteleg ca englezii au facut un joc inteligent in aparare, fortati poate si de eliminare, dar sa spui ca Chelsea a fost mai buna…inseamna ca nu ne-am uitat la acelasi meci!

thejack (51 comentarii) • 26 aprilie 2012, 8:33

Chiar asa, daca fotbalul e un joc pentru barbati, ce rost are sa fie comentat de femei ?
Normal ca nu poti intelege „bucuria de a juca”, daca nu ai mangaiat niciodata mingea cu o gheata de fotbal sau nu ai simtit mirosul ierbii si apasarea tribunelor.
Ar fi trebuit mai degraba sa marchezi momentul asta trist, cand fotbalul adevarat a fost invins, Barca era singura care juca (si din fericire inca mai joaca) fotbal pur. Cativa milimetri sau o scama pe gheata lui Messi au lipsit pentru ca Chelsea – echipa cu cel mai urat fotbal din lume – sa cada definitiv in anonimat.

Sa nu uitam ca o echipa boema cu un singur fundas central, care traieste mereu in spiritul bucuriei, a instaurat in ultimii ani puterea fotbalului pur, aratand un joc de care nu se va mai putea apropia nimeni, niciodata.
Ca o parafraza la finalul articolului, Barcelona traieste frumos si viu, chiar si invinsa pe nedrept, in timp ce Chelsea a ales sa traiasca urat pentru tot restul vietii.

thejack (51 comentarii) • 26 aprilie 2012, 8:38

PS: Manifestarea tribunelor de la sfarsitul jocului e ca o rugaminte arzatoare adresata lui Pep sa continue, un omagiu adus fotbalului pur.

cris (2 comentarii) • 26 aprilie 2012, 8:44

Chelsea: valoare lot – 380 mil euro. Cheltuielile pentru aducerea jucatorilor din lot, cam p-acolo. Salarii uriase. Strategie de joc: 9 jucatori pe 2 linii in fata portarului, sa nu existe spatii, culoare. Adversarul sa nu poata juca fotbal deloc. Rezultatul? Barcelona nu a avut ocazia sa joace fotbal. Felicitari.
Cat a costat Torres? 50 milioane euro? Cat a costat Ramires? 25 milioane euro? In conditiile in care Barcelona a riscat mult jucand cu 3 fundasi, astfel de jucatori e normal sa speculeze o greseala.
Gestul lui Terry? Golanie. Caracterul lui Terry? Sa il intrebam pe Ashley Cole.
Chelsea a fost pragmatica si chiar meschina. Di Matteo un ucigas cu sange rece. Chelsea a fost mai mult o echipa italiana decat una britanica.

Bogdan (1 comentarii) • 26 aprilie 2012, 8:47

In articol se cam ABEREAZA!!! Nu cred ca Abramovici dupa ce a bagat aproape 1 mld euro in transferuri de cand e la Chelsea ii place ca echipa sa nu joaca decat sa se apere,ei in 2 meciuri au avut 4 suturi pe poarta Barcei din care au dat 3 goluri….un noroc incredibil….si Torres a spus ca nu ii vine sa creada ca a dat gol pt ca atunci el juca pe post de fundas stanga
Pe langa asta a spus si DI MATEO ca Barca e cea mai buna din lume si si-a scuzat stilul prin care se omoara fotbalul spectacol.
Barca merita clar sa se califice…pe cand Real Madrid nu prea merita pt ca Bayern ataca non stop iar ei parca erau calificati la 2-1

alexu (11 comentarii) • 26 aprilie 2012, 8:56

„incredibil”, „fabulos” articol..NOT!! Doamna Andries, CL este ca un bal unde nu se intra decat pe baza de invitatii limitate. La bal te duci imbracat in frac, cu limbaj elevat si cu un aer de gentleman..englez. Dar dupa parerea dumneavoastra, ca conteaza ca „gentlemanul” Terry i-a dat o „perversa” lui Sanchez. Ca doar la balurile mioritice se ragaie la masa, se scobeste lumea in nas si tot asa. Daca nu i-a rupt coloana trebuia sa ramana pe teren nu, ca doar in Premier League asa se procedeaza..Pentru ce l-ati introdus pe Torres in ecuatie? Si Tanase marca cu Valdes iesit la 20m de poarta si fara aparatori in spate. Iti dai seama ce gol extraordinar a dat? Incredibil domne.. Lasand la o parte ironiile, ma intreb ce scriati daca Barca marca la macar una din cele 4 bare. Dar na, e ca si cand te uiti la un film cu Chuck Norris si dumneavoastra in loc de „eroul” care se lupta cu mii de soldati si se fereste norocos de gloante, vedeti poezie in scenele alea de lupta.

Serban (2 comentarii) • 26 aprilie 2012, 9:31

Asadar, pot sa inteleg ca trebuie sa fii un caracter puternic sa revii de la 0-2. Accept si ca Lampard e un mare jucator sau ca Drogba atinge orice minge care vine inspre el, indiferent cum. Ce nu inteleg este de unde entuziasmul pentru o echipa a carui portar trage de timp din minutul doi sau care are un sut pe poarta (unul) pe teren propriu, in unsprezece oameni si cu publicul in spate (si ce public!). Doamna Andries, Chelsea a avut 4 suturi pe poarta in doua meciuri. Sunt cifre care l-ar face mandru pe un Halagian sau Cartu. Au dat trei goluri, din care ultimul, al lui Torres, dupa un hent in careu care se vedea de pe Luna. Adversarii acestei „mai bune” echipe au avut tot patru suturi, dar in bara. Ca pe poarta au avut mult mai multe. Daca era o echipa romaneasca in locul Barcei, ne vaitam in corpore cu indignare ca e nedrept fotbalul, ca a fost penalty la Iniesta in tur, ca nu merita sa intre in finala o echipa care se apara pe linia de 16 etc. Poate ar fi utila o recitire a cronicilor de la meciul Romania-Irlanda de Nord de acum 27 de ani. Mai tineti minte?

stan (10 comentarii) • 26 aprilie 2012, 9:38

da, da! cea mai buna autobaza din lume. Cartule, imi pare rau, dar te-a facut asta (di matteo)!!!

Ultra (3 comentarii) • 26 aprilie 2012, 9:43

Braova Maria! Esti printre putinii ziaristi obiectivi cand vine vorba de Barcelona. Fotbalul se joaca pe goluri… nu-i balet sa se puncteze si impresia artistica. Overall Chelsea-Barca 3-2 deci clar englezii au fost mai buni.
Nu-i baga in seama pe frustratii care te critica pt. articol, majoritatea sunt puberi care inca cred ca fotbalul a inceput cu Ronaldo si Messi si se termina tot cu ei. Daca ar fi jucat acum vreo 30 ani cei 2 erau jucatori de duzina.

guthi (1 comentarii) • 26 aprilie 2012, 10:04

@zmircea: Ce memorie buna ai, pacat ca e selectiva. Iti amintesti ce s-a intamplat la meciul dintre Inter si Barca de la Milano, sau la Barca – Chelsea de acu 3 ani , meciul tur? Ai pomenit ceva de ,,indolentul Messi” , dar ce te faci cu gelatul CR7? Aseara a marcat 2 goluri pe care chiar si tu le-ai fi dat, apoi a fost in genunchi .

bogdan (13 comentarii) • 26 aprilie 2012, 10:34

fratilor, regula jocului e destul de simpla: castiga cel care da mai multe goluri. restul e vorbarie goala. nu exista merite, exista doar rezultate, la care fiecare ajunge asa cum poate.

bogdan (13 comentarii) • 26 aprilie 2012, 10:41

inca ceva, foarte buna comparatia pe care o face cineva cu celelalte sporturi de echipa: handbal, baschet, volei, polo. in toate exista limite pentru atac si sunt foarte spectaculoase. de ce? pentru ca jucatorul e fortat de timp, imaginati-va baschetul in care s-ar plimba mingea 10 minute pana se arunca la cos. bine zicea naum ieri, in handbal, barca (nu barsa, fanilor!) ar fi fluierata mereu pentru joc pasiv!

razvan (1 comentarii) • 26 aprilie 2012, 10:55

Bogdan B. – 4 bare, 10 ocazii salvate de cech, 180 de minute a stat la 30 m de propria poarta Chelsea.ca nu au sutat de la distanta ai dreptate, dar nu iti pui problema ca poate nu s-a putut?poate erau toate culoarele de sut inchise.sau pt tine fotbalul inseamna ai nai mingea sutezi la poarta?iar aprtea cua rbitrajul nu o mai comentez ca nu are rost.daca nici cand nu s-a calificat pe voi va roade arbitrajul atunci nu mai aveti scapare.o sa ramaneti niste obsedati.

milanezul londonez (2 comentarii) • 26 aprilie 2012, 11:39

Multumesc Maria Andries pentru acest articol. Nu ma obosesc sa citesc miile de „comentatori” care probabil iti vor da peste degete pentru ce ai scris. Un articol cinstit, venit din partea unei „doamne” care apreciaza ce este (a fost?) fotbalul adevarat. Inventat de englezi, care isi dau mina la finalul meciului, indiferent de genunchii primiti sau injuraturile scuipate printre dinti. Urmaresc acest fotbal de aproape 8 ani, poate sint subiectiv, dar aceasta echipa n-a mimat fotbalul in aceasta semifinala tur-retur. Au aratat ce poti face daca esti concentrat si increzator in tine si colegii tai. E mai mult decit o lectie de fotbal, e ceea ce putini dintre noi fac asta zilnic. In loc sa injosim pe cei de linga noi, prin cuvinte sau comentarii anonime, mai bine am sta si-am cugeta putin inainte. Lumea ar fi mai frumoasa.

Cristi (4 comentarii) • 26 aprilie 2012, 11:50

Draga Maria, daca tu crezi ca in premier league acel fault nu ar fii fost rosu ,te inseli amarnic. Asta ti-o spune cineva care urmareste acel campionat(si de multe ori chiar de pe stadion) de vreo 13 ani. In rest,sa auzim de bine.

Mircea (40 comentarii) • 26 aprilie 2012, 12:06

” …rămîne un joc de bărbaţi. Adică o luptă.” Ahh, ahh, ahh !!! Tu-ti dai seama ce sugerezi si implici printr-o astfel de fraza ??? Nu cred….
Chelsea a fost mai buna numai si numai pt ca a castigat, in rest nu a aratat nimic. Si sti de ce?? Simplu, Chelsea prin fotbalul aratat si prin componenta actualului lot nu cred ca se poate apropia de performantele lui Barca ! Ahh, ca a castigat un meci in care s-a aparat tot timpul si a avut noroc de penalty-ul ratat de catre Messi, ca a profitat de rateurile date de o super echipa…Daca tu asta numesti ” a fi mai buna”, ok… dar pune totul in context si poate vei avea alta imagine..
Si by the way: eu prefer fotbalul ala mai putin „barbat” practicat de Barca dar care ma incanta de ani de zile si care in materie de fotbal aproape ca a egalat acel „10.00” al Nadiei din 1976. Sincer, n-am nici o afinitate cu „barbatia” si lupta chioara de gen hei rup. Imi aminteste de barbatia aia comunista…bah !

emil (2 comentarii) • 26 aprilie 2012, 12:44

Daca tot vi se pare atit de meritata calificarea acestei echipe in finala ‘Champions’ League (halal atitudine de campioni), nu pot decit sa va urez sa vedeti o finala de ‘campioni’ in care stau cu fundul in poarta amindoua echipele si degajeaza de la unii la altii balonul. Hopa, dar atunci nu mai ai pe unde sa contraataci. Hopa, deci a murit fotbalul. Intelegeti? De aceea acest stil se cheama anti-fotbal. Si este cel mai urit din lume. Nu e vorba de Barcelona, aici e vorba strict de Chelsea. De seminfinala Champions League la FOTBAL. Pe care o astepti un an intreg ca sa privesti siderat cum jucatori extrem de talentati bubuie mingi in aut. Dau genunchi in coaste. Strica meciul. Calificarea era meritata daca s-ar fi jucat si finala Champions League la anti-fotbal.

xavi (7 comentarii) • 26 aprilie 2012, 13:15

Fernando Torres recunoaste ca Barcelona a fost mai buna iar Maria Andrieş spune ca Chelsea a fost mai buna,pe cine sa cred?Hmmmm grea decizie.

danSteaua (18 comentarii) • 26 aprilie 2012, 13:55

RFEF poarta vina eliminarii echipelor spaniole in semifinalele CL. Nu inteleg cum nu au prevazut ca „sandwich”-ul, semifinala-El Clasico-semifinala, va fi „otravit”. Pacat, pentru ca si fotbalul pierde foarte mult. Sa auzim numai de bine!

vio (11 comentarii) • 26 aprilie 2012, 13:56

Lumea nu intelege ca barcelona e fortata sa joace tiki taka pentru simplu motiv ca au apararea varza si trebuie sa limiteze posesia adversarului. meciurile cu chelsea au aratat din plin acest lucru, 2 recuperari la mijloc rezultand in 2 goluri (cel din tur si primu din retur). barcelona daca ar incerca sa joace altceva ar fi mancata de adversari.
Chelsea a meritat victoria prin prisma faptului ca au jucat exact ce trebuia jucat impotriva barcelonei.

yosadi (2 comentarii) • 26 aprilie 2012, 14:26

Unde e nedreptatea?
NU exista dreptate sau nedreptate in fotbal, dar de dragul discutiei hai sa dezvoltam.

In 2 meciuri, o echipa a atacat in continuu, a vrut maxim, nu s-a multumit cu putin, nu a incercat sa obtina o calificare meschina. Pentru ca asta e filozofia clubului, de la cei mai mici juniori la seniori, filozofie cu care au castigat 13 trofee in 4 ani.
Si nu o s-o schimbe nici daca ramane sau nu antrenor Guardiola.

Barca a avut in total 4 bare, mai mult decat toate ocaziile celeilalte echipe. Hazardul a facut ca mingea sa loveasca bara si sa nu intre in poarta, nu superioritatea lui Chelsea.

In naivitatea mea, ma gandeam ca scopul unui meci de fotbal este sa castigi, sa joci frumos (desi tu zici ca asta-i ipocrizie ?!?), sa aduci lumea la stadion. Ca sa castigi trebuie sa ataci, iar ca sa ataci trebuie sa ai jucatori, antrenori, filozofie, etc.

E mult mai usor sa te aperi si sa speculezi greselile adversarilor, dar asta-i o tactica cu care nu poti castiga de multe ori. E ca treaba aia cu ulciorul care nu merge de multe ori la apa.

Iar, referitor la cartonasul rosu primit de Terry, cum ca in Anglia ar fi fost un fault obisnuit, e o prostie maxima, Terry n-avea nici o treaba cu mingea si l-a lovit gratuit pe Sanchez. Oricum, n-a contestat nimeni dupa meci, iar Terry si-a cerut scuze.

Nu stiu insa daca jucatorii lui Chelsea ar fi avut tupeul sa
traga de timp intr-un meci din campionatul Angliei cum au facut-o in semifinala de CL. Cel putin pt cinismul de care au dat dovada in atingerea scopului m-as fi gandit de 2 ori inainte sa zic ca au meritat sa se califice.

Crede-ma, nici un (tele)spectator de fotbal, neutru, care vrea sa vada un fotbal agreabil cu executii frumoase, feze de poarta nu o sa aprecieze antijocul si scrasnetul lui Chelsea. Nu ma mir ca Chelsea e la 25 de puncte de ManUtd in PremierLeague. Doar cu scrasnetul e greu sa castigi meciuri.

Statisticile spun totul de despre cum s-a desfasurat aceasta semifinala si iti mai pot spune cine o sa castige in 90% dintre situatii un meci care are cifrele respective.
Dar, din cand in cand se intampla ca cele 10% sa fie mai relevante, asa ca marti seara, insa fara ca asta sa insemne ca Chelsea a fost superioara Barcelonei.

Liviu (1 comentarii) • 26 aprilie 2012, 14:26

A fost mai buna Chelsea? Serios? De ce? Pentru ca a stiut sa se apere si a mintit fotbalul? Sa fim seriosi… 4 bari a dat barca…Patru – Cinci sau patru suturi la poarta a avut Chelsea in doua manse. Daca Barca la 2-0 ar fii mintit si ea fotbalul si s-ar fii bagat cu autobaza in poarta, probabil acum era calificata. Nu Chelsea nu a meritat calificarea…Mereu acuzam autobazele, iar acum consideram o autobaza mai buna? FALS.
Cu Real este alta problema…Bayern a meritat, a dominat Reaul pe stadionul lor…Bravo lor

mandula (1 comentarii) • 26 aprilie 2012, 14:40

Excelent textul (felicitari!), perfect de acord cu opinia dvs. Fotbal frumos, in acceptiunea normala si „ne-barceloneasca” a termenului, a existat mereu si va mai exista, in diverse forme, nu doar forma asa-zis inventata de Barcelona. Pentru ca fotbal s-a jucat si inainte de ei si se va juca si dupa.

E reconfortant sa mai gasesti in media astfel de opinii devenite atipice, rara avis, in dictatura dura si plina de ipocrizie a fundamentalistilor si mogulilor autori de opinii unilaterale pro fotbal-superlativ. Unii ne-am saturat de asta.

xavi (7 comentarii) • 26 aprilie 2012, 14:44

Singurul om din univers care spune ca Terry nu trebuia eliminat,adica atunci cand joci impotriva Barcelonei ai voie sa lovesti fara minge,pentru ca o eliminare impotriva Barcelonei trebuie sa iese sange,sa se rupa oase,nu sa dai cu genunchiul pe la spate intr-un jucator care incearca sa joace mingea,ce treaba avea Terry cu mingea?Explica situatia,de ce nu ar fi meritat rosu?A jucat mingea?A atins mingea?Era mingea in joc acolo unde a lovit Terry?Sa spui ca Terry este o nesimitire fara margini.Este un curent pe care ziaristi de la noi au simtit nevoia sa il adopte…anti Barcelona,acum 1 an toti elogiau Barcelona acum numai.La noi ziaristi se dau dupa cum bate vantul,o rusine de presa.

marius (2 comentarii) • 26 aprilie 2012, 14:54

Bravo Maria, frumos articolul! Multi fani ai Barcelonei se simt frustrati, dar Chelsea chiar a meritat calificarea pt jocurile prestate in ambele manse! Nu intamplator Chelsea este singura echipa cu bilant pozitiv impotriva Barcei in actualul format al CL!

maria andries (1349 comentarii) • 26 aprilie 2012, 15:06

Pt. yosadi, si apararea face parte din „Arta razboiului” 🙂 daca nu ne rusinam cu „Generatia de Aur”, nu vad de ce am blama Chelsea

Serban (2 comentarii) • 26 aprilie 2012, 15:20

Dar aici nu e vorba de arta de a te apara, doamna Andries. Ce arta e aia, cand adversarul ajunge in atatea situatii clare de a marca (Barca a avut, in afara celor doua goluri, alte 8 ocazii cat roata carului in ambele jocuri)? Nu am vazut nici o strategie la Chelsea care macar sa taie jocul adversarului. Barca putea castiga lejer ambele manse si a facut cam ce-a vrut cu londonezii. Au lipsit, de 4 ori, cativa centimetri. Aaa, daca vedeam o echipa britanica, care sa-i tina departe de careul propriu, chiar fara sa atace, care sa-i incurce la 40 de metri de poarta, nu la 16, care sa impuna respect… Bayern exact asta a facut, s-a calificat in stil de mare echipa si a castigat intr-o seara suporteri cat pentru toata divizia A de la noi. Dar „Chelsea e mai buna”, nu?

maria andries (1349 comentarii) • 26 aprilie 2012, 15:29

Pt. Serban, mai mult mestesug decit arta 🙂 Chelsea a fost mai buna decit Barca, vedem in finala daca e mai buna decit Bayern

PANION44 (1 comentarii) • 26 aprilie 2012, 15:42

CAT E DE MICA DISTANTA DINTRE RIDICOL SI SUBLIM….DACA MESSI DIN 2 BARE DA CEL PUTIN UN GOL..NU MAI ZICEA MARIA CA CHELSEA A FOST SUBLIMA…SI NICI CA AU FOST MARI LUPTATORI,AR FI SPUS CA AU JUCAT URAT…CA AU JUCAT CU AUTOBAZA IN 2 MECIURI SI CA NU ASA SE CASTIGA VCU BARCELONA…DAR FAPTUL CA BARCELONEI I-AU LIPSIT CATIVA CENTIMETRI…ATUNCI INSEAMNA CA NU MAI STIU SA JOACE FOTBAL…DACA NU -I LIPSEAU ACEI CM…ACUM SPUNEA CA BARCA E EXTRATERESTRA…DECI TOTUL A FOST NOROC PTR CHELSEA SI DOAR GHINION PTR BARCELONA,DACA II DOMINA CHELSEA PE BARCELONA…ERA JOS PALARIA..DAR ASA NU…

yosadi (2 comentarii) • 26 aprilie 2012, 16:00

Intr-adevar, apararea face parte din Arta razboiului si poate ca as fi apreciat si eu „sclipirile defensive” ale echipei lui Di Matteo daca Barca nu ar fi avut vreo 15 ocazii singur cu portarul in cele 2 manse.

Daca Chelsea ar fi reusit sa se apere in asa fel incat Barca sa nu se apropie de poarta as fi zis „Jos palaria”. Nu a fost cazul. Oricum, calificarea nu a fost niciodata castigata de Chelsea ci pierduta de Barcelona. Restul e istorie…

Despre Generatia de Aur – care nu a castigat nimic…
Nu toti romanii au apreciat jocul „generatiei de aur”.
Imi amintesc si acum tactica lui tata Puiu care inspira teama de joc si pe undeva aducea cu jocul lui Chelsea. Imi amintesc si ca orice meci in care luam gol la 0-0 il pierdeam din cauza ca nu stiam decat sa jucam pe contraatac. Limitarile astea si mentalitatea au facut sa nu obtinem mai mult decat un sfert de finala de CM, pe cand bulgarii sau croatii cu ale lor generatii care nu au fost numite de Aur au prins semifinale.

Urmand aceeasi linie, nici actuala echipa a lui Chelsea nu o sa fie vreodata vreo mare echipa de care o sa ne aducem aminte peste ani.

maria andries (1349 comentarii) • 26 aprilie 2012, 16:08

Pt. PANION44, prefer sa comentez fapte, nu ipoteze, asa, de unde stii cum evolua meciul, daca Messi inscria? daca inscria si Drogba? daca etc, etc?

ovidiu (8 comentarii) • 26 aprilie 2012, 16:15

@Liviu:
Nu se zice „4 bari a dat barca”.
Corect se zice „4 beri a dat Barca”.
Parerea mea.

ovidiu (8 comentarii) • 26 aprilie 2012, 16:23

Parerea mea e ca n-ar trebui sa se mai joace niciun meci.
Trofeul (oricare ar fi el) ar trebui sa fi acordat dinainte Barcei pt. ca e singura echipa din lume care joaca tiki-taka sau kaka-maka sau cum s-o mai numi el.
Orice alt stil de joc sau orice alt tip de abordare a acestui sport e „fals”,”meschinarie” whatever you call it…

Andrei (2 comentarii) • 26 aprilie 2012, 16:28

BRAVO CHELSEA !

Barcelona distruge fotbalul cu mingicareala aia ieftina.

ovidiu (8 comentarii) • 26 aprilie 2012, 16:32

Pana in urma cu 5-6 ani stiam 2 fani Barcelona.
Acum cunosc cel putin 20. Plus ca aflam ca de fapt toata planeta tine cu Barca. Chiar si Preafericitul Daniel tine cu Barca (vorba lui Cristi Geambasu). La fel si Nelson Mandela (desi l-am vazut in tricoul lui Liverpool), Papa (desi e german), Obama samd.
Am o mare banuiala ca si Oliver Cromwell tot cu Barca tinea, desi admit ca aici s-ar putea sa ma insele memoria.
Asteptam „the next big thing” ca sa vedem cu cine o sa tina toata lumea.