Detest energic Dinamo şi antipatizez constructiv Chelsea
Două lucruri m-au bucurat în ultimul an de fotbal şi amîndouă sînt eşecuri: corecţia suferită de Dinamo la Urziceni şi falimentul industriei Chelsea în Liga Campionilor. Infracţiune? Moraliştii resping acest anti-sentiment pro-resentiment. Între comentatorii de nivel înalt, Radu Naum îl socoteşte chiar o variantă privată a urii de clasă. În ce mă priveşte, continui să detest energic Dinamo şi să antipatizez constructiv Chelsea. Cred că fair-play-ul e o atitudine fundamentală în sport. Dreptul la fair-play nu se cuvine automat, ci se cîştigă. Cred în funcţia pozitivă a resentimentului aplicat celor ce încep prin a strica regula jocului şi pretend apoi tratamentul cel mai corect.
Chelsea e un caz flagrant de fotbal impus. Această echipă mereu la un pas de Liga Campionilor nu exprimă o tradiţie, ci satisface nevoile unui miliardar rus care colecţionează glorie. Obiecţia după care şi Liverpool sau Barcelona sînt construite tot pe bani e insuficientă. La Chelsea, implantul e integral. Chelsea vine din buzunarul lui Abramovici, aşa cum super-Steaua ’86 venea din ordinul de luptă al Armatei RSR. În aceste condiţii, Chelsea are dreptul la urările noastre de grabnică împotmolire. Fair-play-ul nu-şi mai are locul după ce a fost înlocuit de o licitaţie enormă.
Dinamo pare că merită alt tratament. Da, trecutul miliţienesc e tot mai departe, dar n-am aflat niciodată cînd s-a lepădat Dinamo de el. Mai mult, profilul de stat şi minister e intact în mentalitatea clubului. Am văzut duminică seară prin terasele Bucureştiului prea mulţi tineri infectaţi de furie şi bere. Problema nu era berea, ci furia unor oameni care au învăţat deja că eşecul în faţa unei echipe mici e o insultă inadmisibilă. Nu e nimic nou în această formă de aroganţă: sîntem în lumea veche. Prostimea trebuie să-şi ştie lungul pasei şi să fie mulţumită că are voie să piardă meciurile cu Dinamo.
În clipa în care fotbalul românesc va înceta să fie scrumiera în care trebuie strivite îndrăznelile celor mici, va fi loc de fair-play. Pînă atunci, resentimentul valorii care îşi apără dreptul la viaţă e întemeiat. Iar eşecurile celor mari sînt tot ce poate fi mai util.
49 comments ↓
Pagini: « 3 [2] 1 » Afiseaza toate comentariile
De ce este steaua bucuresti clona comunista? De ce CSKA? Stim cu totii istoria? Haideti sa mai vedem odata filmul. La Moskova e frig. Ninge al dracului de mult. Dar e si ceva bun in asta. Ai toate conditiile sa inveti sa skiezi. In 1901, un Mare Duce - ministru adjunct (intamplator de interne), semneaza actul de nastere al Societatii de Ski Amator (sau ceva de genul asta) - OLLS in limba rusa. Se vede treaba ca rusii inca de la inceputul secolului trecut erau foarte tari la initiale… In 1911 in cadul OLLS ia fiinta si sectia de fotbal. Culori - tricou albastru navy, sorturi albe. Intre timp, in 1918 are loc revolutia rosie. Comunistii vin la putere, nu doar in politica, ci si in sport. In 1923 OLLS este preluat de armata, schimbandu-si si numele in OPPV (v-am spus ca rusii au o slabiciune pentru initiale…) - organizatia centrala de sport a armatei rosii. Culorile raman aceleasi. In 1928 armata rosie implineste 10 ani. Pentru ca evenimentul sa nu treaca neobservat, prin ordin special al comisarului poporului (!) ia fiinta Casa Centrala a armatei rosii (CDKA). Toate echipele fostei OPPV preiau acest nou nume, inclusiv echipa de fotbal.Casa Centrala a Armatei…rosii - va suna cumva cunoscut? In 1939 rusii au o revelatie. Ia stai, tovarase…adica noi suntem echipa armatei rosii, ma-ntelegi..rosii…si jucam in albastru-alb?!?!? Le-au fost necesari 21 de ani, dar s-au prins. Astfel, din acel an de gratie, tricourile au devenit (evident) rosii, iar sorturile albastre. La loc de cinste, pe tricou, a aparut si steaua ca emblema. Exact steaua de pe epoletii armatei sovietice. Pentagrama care reprezenta gradele ofiterilor. Imaginatia este la ea acasa. 1951. O noua schimbare de nume. Casa Centrala a Armatei rosii se transforma in Casa Centrala a Armatei Sovietelor - CDSA. Numitor comun exista, nu va speriati - Casa Centrala a Armatei. Ne grabim sa ajungem in zilele noastre, In fond, nu despre acest CSKA vrem sa povestim… 1957. Denumirea se schimba din nou - clubul sportiv cental al ministerului apararii - CSK MO.In fine, in 1960, ostasii rusi isi gasesc linistea si aleg sa-si numeasca echipa simplu si tandru: clubul sportiv central al armatei - CSKA. Fara soviete, fara rosii, fara nimic…in fond, toata lumea stia despre ce era vorba. Sa ne intoarcem in micul Paris. Incepand din vara lui ‘44, Romania a inceput sa intre in ghearele hidrei bolsevice. Pe ecranele patriei a inceput sa ruleze filmul prost pe care rusii il priveau din ‘918. Doar ca la Bucuresti cadrele rulau mult mai repede; deja exista now-how, deja existau specialisti care sa faca totul posibil. Modelul sovietic a fost importat si in sport. 1947. Ia fiinta Asociatia Sportiva Armata Bucuresti. ASA. Asa cum ii sta bine unui bastard cu tata suspus, ASA este inscrisa direct in prima liga, beneficiind de desfiintarea echipei Carmen (a industriasului Mociornita) de catre autoritatile comuniste ale vremii. Salvat de la retrogradare prin metode specifice (acel ASA nu avea valoare de prima liga), copilul din flori al sportului comunist este rebotezat. Astfel, incepand cu anul urmator - 1948 - echipa se numeste … CSCA - Clubul Sportiv al Armatei. Culorile? rosu si albastru. Stema? Steaua sovietica. Ati mai auzit undeva numele asta? Cateva paragarafe mai sus. Ca sa glumim putin, se pare ca nu Steaua este clona lui CSKA, ci CSKA este clona Stelei, din moment ce rusii s-au numit CSKA abia in 1960, in timp ce pe Dambovita era deja un CSCA inca din 1948. Steaua are toate, dar absolut toate elementele care definesc o clona. Nu e vorba despre o asemanare a chipului, ci de o coincidenta a ADN-ului.Aceeasi paternitate (armata comunista), acelasi nume (CSCA/CDKA), aceleasi culori, aceeasi stema. Culmea, rusii au o fila nepatata in istoria lor. Echipa de fotbal, formata in 1911, in democratie, a intrat in mod fair in competitiile vremii. Clona din Bucuresti a pus din prima secunda de viata bocancul in gura principiului de competitie sportiva, intrand direct in prima liga. Mai mult, folosindu-se de metode ce se vor dovedi in timp specifice, clonele vor evita retrogradarea pentru a-si continua monstruoasa existenta in sportul romanesc. Sa revenim la geneza CSKA-ului romanesc. Am inteles cine sunt parintii spirituali. Totusi, cui a apartinut mana din care a fost zamislita CSCA? Da, exact…cine a semnat actul de nastere, recunoscand bastardul? Ne raspunde ganditorul mm stoica. Facut (presedinte) la apelul bocancilor, mm se simte dator sa repereze onoarea Stelei, inventandu-i o noua istorie. Ma rog, sluga stie pe ce se bazeaza, si anume pe nivelul de cultura negativ al populatiei steliste, dispusa sa imbratiseze orice teorie mai mult sau mai putin evolutionista din care sa lipseasca maimuta (bolsevismul). Citatul este aproximativ, insa pastreaza ideea marelui intelectual stelist. Zice asta asa: “Steaua a fost infiintata de ofiteri romani fara legatura cu regimul comunist, ofiteri ai armatei regale cu studii la Londra” Dupa ce ne revenim din soc, luam la bani marunti elucubratiile istoricului DIN LANUL CU URZICII. In 1947 nici un ofiter roman nu putea avea studii la LONDRA. Cel care a semnat certificatul de nastere al Stelei se numeste Mihail Lascar. General, militar de cariera. Lascar este una dintre figurile constroversate ale Armatei Romane. A luptat pe frontul de est contra rusilor pana in noiembrie 1942, moment in care a cazut prizonier. Desi se stie despre el ca a luptat impotriva armatei rosii pana in momentul capturarii, Lascar s-a intors in n calitate de comandant al diviziei Horia, Closca si Crisan. Ca si divizia Tudor Vladimirescu, aceasta unitate era alcatuita din soldati romani cazuti in prizonierat rusesc. Ambele unitati au fost folosite ca si instrumente armate de sustinere a guvernului Petru Groza, guvern marioneta impus de sovietici la 6 martie 1945. Datorita acestui fapt, Mihail Lascar a fost numit mistru de razboi, calitate din care a semnat infiintarea Stelei. Acesta este ofiterul fara nici o legatura cu regimul comunist care a facut-o pe Steaua. Cu mana lui. Dar nu prin propria vointa, pentru ca, desigur, Lascar nu avea nici o treaba cu fotbalul. Lascar l-a recunoscut pe micul CSCA. Adevaratul sau tata este generalul (cam multi generali in povestea asta, nu?) Susaikov, reprezentantul URSS in comisia aliata de control instituita in Romania dupa ‘45. Daca reprezentatii aliatilor in aceasta comisie s-au roit repede, lasandu-ne (conform intelegerii) pe mana rusilor, Susaikov a ramas doi ani, pana in octombrie ‘47. Elocvent este discursul tatalui lu’ CSCA la plecarea sa din Romania: “Plecand de aici, purtam in inima noastra increderea ca poporul roman, popor frate poporului rus, va pastra in veci prietenia si recunostinta marelui popor sovietic”.
Ai foarte mare dreptate ad_stelistu.. Sa judeci echipele dupa sursele de finantare e cam trasa de par, nu credeti? Si in orice caz, si Barca are finantatori dar fiindca nu ii stiti, si probabil nu sunt rusi, totul e OK. Barca abia aseara a demonstrat ca merita sa joace in finala, cu Chelsea a fost o anonima, calificata cu noroc.. care e si el parte din fotbal.
skrap ! steaua 86 a fost stransa cu arcanul de pe tot cuprinsul patriei , a fost o nationala a Romaniei adunata la ordin de partid si de stat , un abuz asa cum a fost si poprirea cu japca a lui Hagi in cazarma dupa meciul de supercupa. Si imediat am sa iti povestesc cum a fost infiintata steaua si cine era la puterea deciziei in 47 .
Degeaba asemanati Chelsea cu Dinamo. Iata diferenta majora:
Anul asta in Romania toti au tras pentru Dinamo, inclusiv Timisoara, Steaua, exceptie fiind unirea.
In cazul Chelsea, toti au fost impotriva incepand cu arbitrii si terminand cu comentatorii ProTV, care dupa meciul cu Barca, ziceau “s-a facut dreptate”.
Dreptate, adica a castigat cine au vrut ei.
Si alta diferenta este ca Chelsea practica un fotbal riguros, aproape fara greseala, chiar daca nespectaculos. Pe cand Dinamo…..
Sunt totusi cateva lucruri de nejustificat referitor la Chelsea:
- chiar daca practica antifotbalul, nu trebuie infranti cu orice pret, chiar acela al incalcarii regulior (cum s-a intamplat dupa parerea mea in meciul cu Barca). Dar bineinteles ca dvs. nu puteti avea acest simt al masurii, din moment ce luati bani de la PDL ca sa promovati “deontologic” valorile morale.
Ilegalitatea si imoralitatea nu se pot inlatura prin alta imoralitate.
Si eu detest Chelsea si Dinamo. Insa motivele invocate de dvs. (implanturi) sunt simple rationalizari. Poate ca mai aproape de adevar este ura fata de puterea absoluta, puterea concentrata. Barcelona si Liverpool, ca si Urziceniul se bazeaza pe o idee (Cruyffism, Benitism, Petrescism), un management solid care sa sustina ideea si niste executanti talentati care sa o puna in practica pe teren, avand dreptul de a improviza. Valabil si pentru Arsenal sau Manchester (desi ma Man U sistemul tinde spre dictatura). La Chelsea si la Dinamo, structura puterii e mai curand de sus in jos. Antrenorul, oricat de talentat si titrat ar fi, nu poate sa-si impuna stilul de joc, iar achizitiile nu sunt intotdeauna decizia lui. Cam la fel e si cu Milan sau Inter, unde patronii fac legea. Totusi, Steaua din era Becali este cel mai bun material de detestat, tocmai prin neputinta oricarui antrenor sau jucator de a modela jocul din cauza larmei provocate de latraturile patronului. Deci daca e sa detestati pe cineva, detestati Steaua de acum (nu si cea din ‘86), si apoi Dinamo.
A, inca o echipa care practica un joc original si dezinhibat de ambitiile patronului era Sportul Studentesc. Dar tot patronul a avut grija sa sacrifice totul pentru o mana de gologani.
“Chelsea vine din buzunarul lui Abramovici, aşa cum super-Steaua ’86 venea din ordinul de luptă al Armatei RSR.”
Autorul…, ar vrea el sa spuna ceva…, dar se exprima greu !
minti prea des, tru; maniera ta de a ajusta realitatea in functie de ceea ce doresti sa demonstrezi a devenit un tic extrem de transparent, incat ai ajuns pur si simplu nefrecventabil, nimeni dotat cu oarece spirit critic, nu te mai poate lua in serios; pentru tine, fair play-ul pare sa fie un reper subiectiv, pe care fiecare si-l construieste cat mai convenabil; or, asta este cel mai vicios tip de atac la valoare: nu contesti existenta ei, ci o transformi dupa bunul plac personal, pervertindu-i criteriile si facand-o de nerecunoscut, in maniera stangii vesnic revolutionare; este fair-play sa ignori vicierea de rezultat ca posibila cauza a frustrarii, este fair play sa extrapolezi hiperbolic o scena vazuta de tine la o terasa, este fair play sa te lauzi cu propria ura, sa te alaturi confortabil valului de isterie antidinamovista, sa te folosesti de el pentru a face trafic; felicitari, la mai mare! Ma bucur de fiecare data cand constat ca inca un jurnalist reuseste sa dovedeasca faptul ca isi merita statutul.
Ce n-am inteles e ce separa Chelsea si Steaua’86 de Liverpool sau Barcelona . Daca la Chelsea implantul e total , la Liverpool ce anume s-a pastrat din puritatea inceputurilor ? (a-propos , si Chelsea a avut dintotdeauna suporterii ei si e un club vechi ) . Pe schema aceasta , Unirea Urziceni e in culpa . Acolo implantul e cu adevarat total : banii lui Bucsaru , priceperea lui MM si nebunia lui Petrescu au ridicat in pustia Baraganului liderul campionatului pe un teren viran .
Ma tem ca diferenta o face doar “anti-sentimentul / pro-resentimentul” autorului .
Din punctul de vedere al lui T.R.U. asa se vede dar el traieste numai pentru astfel de situatii si echipe,are frustrarea lui , marota lui.Daca nu exista DINAMO,scria de STEAUA,sau de alte echipe cu staif,indiferent cum au aparut ele.Problema la suporterii dinamovisti nu e sesizata bine,eu cred ca majoritatea lor nu era suparata ca ne-a batut URZICENIUL ci de faptul ca era un meci in care DINAMO, trebuie sa joace bine si sa dovedeasca ca merita sa fie campioana.
esti unul din putini ziaristi cu sange-n instalatie! scrii exact cea ce simti, fara sa tii cont ca ofensezi marea parte a prostimii si cam ai dreptate in ceea ce scrii!
totusi este un articol destul de slab, daca nu chiar suburban. in fond care este asemanarea dinre chelsea si dinamo? si care este diferenta intre steaua si dinamo? si de unde ati scos chestia asta cu ochii injectati de ura? si eu sunt dinamovist, si sunt civilizat si nu am ochii injectati de ura, la fel cum sunt suporteri ai oricarei echipe din tara (steaua, poli, rapid, etc., chiar si urziceni, ati vazut bine) care au ochii in jectati de ura. este dreptul dvs sa urati dinamo, dar ca formator de opinie paeca nu este prea ok. toate bune.
Din articolul asta nu pot decat sa apreciez faptul ca spui in fata ca nu suferi Dinamo , fata de alti ziaristi sau scriitori sau ce meserie ai dumneata . In rest nu are nici o legatura cu fotbalul
1. antipatizezi chelsea pentru ca banii vin de la un rus, banii americanilor de la manchester united iti miros frumos
2. daca supersteaua 86 venea din ordinul de lupta al armatei RSR, prosti au fost astia de la aparare, puteau da vreo 3-4 ordine pe an si castigam pana si superbowlul american. Supersteaua a venit exclusiv din talentul lui duckadam, belodedici, iovan, boloni, stoica, lacatus, piturca, mai tarziu hagi, petrescu, dumitrescu. Apropo steaua s-a infiintat in iunie 1947, ce aveam pe atunci armata regala sau armata RSR ?
Cat de penibil poti fi!!!! Daca lumea era suparata pt. o infrangere de unde incepi tu sa tragi concluzii de astea… Ai vb cu fiecare si ti-a marturisit ca e suparat ca am luat bataie de la o echipa mica de provincie….
PENIBIL!!!!
Exact. Nu poti pretinde respect si nu poti cere tuturor sa fie alaturi de tine cind tu promovezi ura si dispretul fata de celelalte echipe.
Imginea “romaneasca” a lui Chelsea, asa cum o vedeti Dvs. este CFR. Nu credeti?
o realitate care cam rar se mai aude in ro. !!! fair-play cei ala !! lasa ca nea jiji, borcea si majoritatea oamenilor implicati in fotbal sunt mai mult play dupa bani , glorie si publicitate, fair nu are rost sa mai zicem nimic de cuvantul asta care nu mai exista de mult !!
am mai auzit una buna :)) “chelsea nu exprima o traditie”!
da chelsea nu exprima traditie, cum sa exprime ca doara nu are peste 100 de ani de existenta, nu a castigat cupa cupelor inainte de abramovici, nu castigat cupe si campionate ale angliei de-alungul istoriei sale! nu ea s-a infiintat in 2005 ca fc vaslui. dar sa va mai dau vreo doua exemple din anglia, tot asa fara traditie, ca chelsea, dar cu marele noroc ca nu le-a luat vreun magnat rus sau arab, sa le-o violenteze pe traditie: nottingham forest, leeds united, si mai nou newcastle united. si mai ziceti ca ati locuit in anglia. mult succes la bruxelles, poate veniti apoi sa ne ziceti ca anderlecht n-are traditie! :))
si eu tot din Londra…..
Pagini: « 3 [2] 1 » Afiseaza toate comentariile
Leave a Comment