Detest energic Dinamo şi antipatizez constructiv Chelsea
Două lucruri m-au bucurat în ultimul an de fotbal şi amîndouă sînt eşecuri: corecţia suferită de Dinamo la Urziceni şi falimentul industriei Chelsea în Liga Campionilor. Infracţiune? Moraliştii resping acest anti-sentiment pro-resentiment. Între comentatorii de nivel înalt, Radu Naum îl socoteşte chiar o variantă privată a urii de clasă. În ce mă priveşte, continui să detest energic Dinamo şi să antipatizez constructiv Chelsea. Cred că fair-play-ul e o atitudine fundamentală în sport. Dreptul la fair-play nu se cuvine automat, ci se cîştigă. Cred în funcţia pozitivă a resentimentului aplicat celor ce încep prin a strica regula jocului şi pretend apoi tratamentul cel mai corect.
Chelsea e un caz flagrant de fotbal impus. Această echipă mereu la un pas de Liga Campionilor nu exprimă o tradiţie, ci satisface nevoile unui miliardar rus care colecţionează glorie. Obiecţia după care şi Liverpool sau Barcelona sînt construite tot pe bani e insuficientă. La Chelsea, implantul e integral. Chelsea vine din buzunarul lui Abramovici, aşa cum super-Steaua ’86 venea din ordinul de luptă al Armatei RSR. În aceste condiţii, Chelsea are dreptul la urările noastre de grabnică împotmolire. Fair-play-ul nu-şi mai are locul după ce a fost înlocuit de o licitaţie enormă.
Dinamo pare că merită alt tratament. Da, trecutul miliţienesc e tot mai departe, dar n-am aflat niciodată cînd s-a lepădat Dinamo de el. Mai mult, profilul de stat şi minister e intact în mentalitatea clubului. Am văzut duminică seară prin terasele Bucureştiului prea mulţi tineri infectaţi de furie şi bere. Problema nu era berea, ci furia unor oameni care au învăţat deja că eşecul în faţa unei echipe mici e o insultă inadmisibilă. Nu e nimic nou în această formă de aroganţă: sîntem în lumea veche. Prostimea trebuie să-şi ştie lungul pasei şi să fie mulţumită că are voie să piardă meciurile cu Dinamo.
În clipa în care fotbalul românesc va înceta să fie scrumiera în care trebuie strivite îndrăznelile celor mici, va fi loc de fair-play. Pînă atunci, resentimentul valorii care îşi apără dreptul la viaţă e întemeiat. Iar eşecurile celor mari sînt tot ce poate fi mai util.
49 comments ↓
Bineinteles ca “suporterii” (pentru cupe si flori) ale celor doua monstuozitati comuniste venite pe tancurile lui Stalin sunt “oripilati” - vezi Doamne - de ADEVARURILE scrise franc si curajos de T.R.U., dar… SI CE DACA. Traim in Rominia post Revolutionara si ne sufoca prrroostia unora, din pacate destul de multi, care nu stiu nici macar cum ii cheama, cu atit mai putin istoria “iubitului” lor club care nu ar mai fi trebuit sa existe dupa Revolutie daca rominii ar fi avut un minim de mindrie si de decentza, dar…. poate ca de asta cea mai mare parte a istoriei noastre ca Natiune am fost sub papuc strain.
BRAVO T.R.U. Ar trebui ca si colegii tai de la GSp sa invete sa scrie adevarul si sa puna punctul pe i. Unii dintre ei o mai fac din cind in cind, ceilalti…
TRU nu a scris degeaba, am impresia ca i-a infuriat pana si pe sefii GSP ca a avut curaj sa ciupeasca (iar) steaua si dinamo si nu oricum, ci chiar in identitatile lor false, acolo unde ii doare cel mai tare. ca dovada, banalitatile lui Andries si Buzarin stau pe prima pagina a site-ului de dimineata, mazgaleala lui Geambasu de vreo doua zile, dar articolul lui TRU a fost ascuns. respect, TRU! sper sa moderezi tu comentariul ca altfel poate nici nu apare.
n-am avut somn si am citit comentariile.
si am ramas cu o intrebare: de ce nu citesc oamenii astia articolul inainte de a comenta.
Cred ca TRU e maso, or alceva. Altfel cum suporta sa vada ca scrie degeaba?
Atat de multe comentarii arata ca oamenii nu au citit atent ori nu pricep ce citesc.
iata un exemplu: multe comentarii ii atrag atentia lui TRU ca Chelsea ARE traditie. Dar TRU nu a zis ca Chelsea nu ar avea o traditie. El a zis ca Chelsea “nu exprimă o tradiţie”.
A mai zis de dinamo ca si-a mentinut aroganta de echipa a MI.
Pai nu e asa? Remember: “Lasati-ne sa ne pregatim de CL”. Ori Borcea discutand despre ce meci e derby si ce meci nu e.
Poate nu santeti de acord cu TRU in chestia asta, si asa e foarte bine, dar si TRU are argumente solide.
Mai e unul Berkley (parca) ce il acuza pe TRU ca distorsioneaza realitatea.
De unde sti asta frate?
Poate o vezi tu distorsionata. Poate o vedti amandoi distorsionata. Poate o vedem toti distorsionata.
Berkley, faci exact ce il acuzi pe TRU ca face.
Articolul asta a ofensat si ofuscat pe fanii stelei si a lui dinamo. Asta e greaseala mare fiindca astia sant multi.
Si mai sant catzva snobi care sant fani Chelsea.
Il acuza catva ca TRU e anti_chelsea caci finantatorul e rus.
probabil ca e asa. E un miliardar rus. Cine sant miliardarii astia rusi? Businessman-i onesti, pazitori ai cinstei si legii!
Cum poata TRU sa displaca asa exemple morale are rasie umane?
o sa-mi ziceti ca nici cei americani (miliardarii) nu sant mai buni.
Nu stiu, ca eu am avut ocazia sa intalnesc doar unul din americani si sa cunosc binisor activitatea lui si nu am ce sa-i reprosez dpdv moral sau legal.
Din cei rusi nu am avut placerea. Dar din ce am citit, Abramovici a inceput “business -ul lui” vanzand parfumuri si tigari la negru. Si apoi inseland muncitorii cu “cupoanele” de actiuni din industria petrolului.
Un exemplu de succes material ? DA. Un om pe care sa il admiri? Eu nu pot!
Nu am nimic cu cei bogati. Am un dinte impotriva ostentatiei si a inselaciunii.
Daca e sa compar pe Bill Gates cu Abramovici, nu pierd mult timp.
poate ziceti sa nu confundam Chelsea cu Abramovici. Dar Chelsea e a lui Abramovici! Il reprezinta mai mult pe Abramovici decat Londra.
Asa cum Steaua reprezinta pe Becali nu pe Hagi, Lacatus, Ducadam etc.
Nu credeti? Pai de ce Hagi si Lacatus nu mai au nimic cu Steaua si Jiji e tot acolo.
Ziceti ca aia doi nu sant antrenori bune. Poate nu sant, dar sa nu-mi spuneti ca Jiji e un bun owner!
Steaua nu mai e nici a suporterilor. Jiji ia facut vagabonti si hahalere! Si le-a spus ca el poate sa se descurce si fara ei.
Deci Steaua il reprezinta pe Jiji. Ai cui fani santeti?
Presupun ca detestati si echipa patronata de jiji la cat a furat in campionatele trecute. Sau asa ar fi logic, nu?
Tare as vrea sa stiu pe unde ati uitat bunul simt….
oricat de nesuferita ti-ar fi dinamo si simpatica steaua, intre ele nu era nicio diferenta, ambele cluburi departamentale, ambele sustinute de putere, ambele ofereau avantaje materiale de toate felurile (serviciu post-activitatea sportiva, apartamente, buletin de bucuresti, chestii, socoteli), ambele erau ajutate sa transfere ce jucatori doreau, erau impinse de arbitraje, erau abonate la participari europene.*** performanta europeana a stelistilor a fost conjuncturala. sa nu uitam ca inainte de steaua, craiova si dinamo chiar, ajunsesera aproape de ultimul pas, dar au fost oprite de echipe care ar fi scos si steaua din competitie. in ce o priveste pe chelsea, o fi ea mai putin spectaculoasa, dar din semifinale a fost eliminat de arbitru. cu toate astea eu am tinut in finala cu Barca. prea ma plictisisem de Manchester cu portugalezul ei supra-apreciat…
In fotbal , cred, ca nu are importanta trecutul daca este blamabil, conditia fiind ca prezentul sa fie decent.
Dinamo si CFR Cluj sunt echipele cu cele mai multe rezultate viciate de arbitrii in favoarea lor.
Ce regulament o fi acela in care Borcea si Muresan reprizinta cluburile din prima liga?
Daca ar functiona justitia si la Bucurest si la Cluj Penescu si ai lui s-ar dovedi mici copii.
Între Dinamo şi Băsescu nu este nici o diferenţă.
skrap, habar nu ai ce vorbesti, Rapid a fost infiintat de un grup de muncitori, iar la inaugurarea stadionului Giulesti a participat MS Regele Carol al II-lea.
TRU, esti ipocrit. Nici Steaua nu s-a lepadat de trecutul ei comunist, de Valentin Ceausescu, de statutul de echipa favorizata de regim, un fel de a doua nationala. Si de ce ar trebui sa se lepede? Nici nu inteleg ce ar fi trebuit sa insemne asta? Sa renunte la titlurile dinainte de 89? Steaua sa renunte la titlul european pentru ca jucatorii erai recrutati, nu angajati? E o tampenie. Si Steaua si Dinamo trebuie sa fie mandre de performantele lor, chiar si de cele din timpul comunistilor. Dupa aceasta logica, nemtii ar trebui sa renunte la autobahn-urile lui Hitler, la Volkswagen si la Porsche pentru ca s-au facut pe timpul nazistilor.
Iar tinerii “aroganti” nu erau insultati de victoria echipei mici, ci dezamagiti ca Dinamo, echipa galonata, e invinsa de echipa “mica”, la fel cum si vestici sunt “aroganti” cand echipele lor se incurca in echipele din est.
doriane, stransa cu arcanul zici ? atunci de ce boloni spunea acum 2 zile la sport.ro ca perioada lui cea mai frumoasa a fost la steaua ? de ce hagi spune si acum ca-i stelist ? Sau craiova maxima care avea un singur craiovean get-beget, ungureanu , nu era si ea o nationala cu lung (sinmiclaus), tilihoi(braila) stefanescu (bucuresti), donose (tecuci) ticleanu (teliuc) beldeanu (de prin ilfov) Crisan (oradea), ciupitu (bucuresti) si cativa olteni dar nu din craiova (negrila, geolgau, camataru, balaci) ? Sau dinamo cu lucescu facand “fuziunea prin inghitire” a valorilor hunedoarei (klein, rednic, andone, mateut, vaetus) si galatiului (lupu, orac, vaiscovici)ce sa mai zic de manchester utd, chelsea, liverpool, inter, etc - astia au adus cu arcanul jucatori de pe toate continentele, e un argument care nu tine si nici nu mai merita discutat decat daca un jucator se va plange cum a fost el luat cu forta si obligat sa joace impotriva vointei lui la o echipa, nu neaparat steaua. Cat priveste polologhia aia cu istoria de la 1800 a stelei, astept sa ne spui si despre rapid - infiintata in acelasi an cu lokomotiv moscova de un grup de 5 tovarasi printre care vreo doi cu nume gen karl marx - kahane, ginzer (mai lipsea pauker), parca era o celula de partid, dar astea sunt speculatii, precum si cele pe care le-ai insirat. Apropo, inainte de PSG prima echipa a parisului era red star, uite unde au ajuns comunistii naibii. Despre TRU ar mai fi de spus ca gazul cu care se incalzeste si gateste mancare tot de la neamul lui abramovici vine, asa ca ar fi bine sa treaca la hrana rece si debransare pentru ca antipatizeaza provenienta ruseasca a gazului
Draga TRU
Te citesc cu nesat din anii ‘80. Cred ca suntem apropiati ca varsta daca nu chiar “leat”. In ceea ce priveste sportul in general si fotbalul in special nu cred ca mai scrie cineva ca tine. Dar… nu intotdeauna sunt de acord cu tine. Voi declara din capul locului ca sunt “adventist de Rapidist” (si tot inginer la baza, ca si omologul mentionat de tine in Manifest daca nu ma insel).
1 Dinamo
Prin cele declarate “pe propria raspundere” mai sus, e usor de inteles ca clubul acesta imi e profund antipatic. Si da, ai nimerit-o cu “prostimea trebuie să-şi ştie lungul pasei şi să fie mulţumită că are voie să piardă meciurile cu Dinamo”. Insa totusi Dinamo n-a jucat chiar rau la Urziceni. N-am vazut meciul (cand pierde Rapidul ma apuca o sila viscerala de fotbal si 48 de ore nu mai pot nici pronunta cuvantul) dar din secventele selectionate de GSPTV, le cam dau dreptate dinamovistilor sa fie furiosi. Cand echipei tale i se anuleaza un gol valabil si mai ai si un penalty indiscutabil (eu l-am vazut din prima cand am urmarit faza), injuratura emana instinctiv si nefiltrata. Stiu bine cum e… Rapidul a fost clienta arbitrilor anu’ asta (daca cineva vrea exemplificari, sa ceara, ca am traista plina). Asa ca , dupa parerea mea, e nedrept ce ai scris.
2 Chelsea
E teribil ceea ce zici tu. Eu vad o similitudine intre Chelsea si Rapid. Cand a venit Copos in Giulesti (anii ‘90), reactia fotbalului autohton a fost similara cu atitudinea ta. “Baronii” de la Steaua si Dinamo au reactionat dur, neavand nevoie de un intrus care sa le tulbure hegemonia. Curios a fost ca si cluburile mici au reactionat la fel, acceptand cu greu faptul ca unul dintre ele are impertinenta sa aspire la “mireasa” (termen imprumutat din lumea rugby-ului). Inainte de Abramovici, Premier league era o afacere Man U - Arsenal, cu mici si scurte turbulente (Blackburn). Esti cumva fan al unuia dintre acestea doua? A spune ca Chelsea (an de infiintare 1905) nu are traditie, e ca un banc prost la care nu ma asteptam de la tine.
3 Politica
Pentru numele lui Dumnezeu, ce cauti acolo? Prin intrarea ta in politica si mai ales prin atitudinea pe care o afisezi, ucizi tot. Sinceritatea ta agresiva si profund subiectiva, metafora scanteietoare, paradoxurile si tot ce m-a incantat in scrierile tale pe teme din sport, toate acestea sunt sugrumate cu bestialitate de imaginea mizerabila pe care te straduiesti cu ravna sa ti-o construiesti. Apari prin piete si te intretii cu precupetele (chiar crezi ca te percepe cineva ca pe un om sincer prin asta?), la emisiunile tv in care apari intrerupi agasant ceilalti vorbitori, si mai ales faptul ca te-ai angajat fanatic si neconditionat in sustinerea unui personaj, identitatea lui neavand nici o relevanta in reprosul meu, Toate astea ma fac sa simt ce cred ca a simtit si Beethoven atunci cand a scris pe partitura Simfoniei a III-a “Eroica” “Sa te numesti Bonaparte si sa te proclami Imparat, ce dezonoare”. Nu ti-a ajuns penibilul in care te-ai aflat cand cu povestea cu aruncatul de pe bloc? Asa ca draga TRU, te implor lasa-te de politica si ramai acolo unde ti-e locul. Nu ai chemare pentru politica, crede-ma. Esti prea intelectual.
Cu stima
BVLA2000
hahaha, probabil ca toti antistelodinamovistii gandim la fel. si eu am ciuda pe Chelsea, desi nu am stat prea mult sa-mi explic de ce. bravo, TRU! nu tine cont de cei care te critica, aia precis tin cu una din astea doua echipe, stiu ei care.
incredibil dar adevarart, am mai auzit una buna :)) “chelsea nu exprima o traditie”!
da chelsea nu exprima traditie, cum sa exprime ca doara nu are peste 100 de ani de existenta, nu a castigat cupa cupelor inainte de abramovici, nu castigat cupe si campionate ale angliei de-alungul istoriei sale! nu ea s-a infiintat in 2005 ca fc vaslui. dar sa va mai dau vreo doua exemple din anglia, tot asa fara traditie, ca chelsea, dar cu marele noroc ca nu le-a luat vreun magnat rus sau arab, sa le-o violenteze pe traditie: nottingham forest, leeds united, si mai nou newcastle united. si mai ziceti ca ati locuit in anglia. mult succes la bruxelles, poate veniti apoi sa ne ziceti ca anderlecht n-are traditie! :))
Pt distinsul domn D ( de la dinamo,probabil) Asa dar ,,camarad” D ;Vad ca te pricepi bine la istoria Stelei,stii totul despre nasterea acestei echipe,dar sunt impresionat ca stii atitea despre CSKA Moscova,e probabil o reminiscenta de pe vremea cind securistii erau obligati sa invete pe de rost denumrile celor pe care ii slujea-u.Spui tu ca Steaua e o echipa comunista,,nascuta din bocancii armatei sovietice si adunata cu arcanul”.Asa o fi .Dar ia sa-mi spui tu ,tovarase D dinamo ( scriu cu ,,d” mic pt ca si tu ai scris la fel.Stiu ,razbunarea e arma prostului,dar tu esti un profesor bun si eu am prins ideea din zbor)| cind si cum s-a nascut? Dinamo e un nume occidental fireste,sunt destule exemple in acest sens; dinamo Tirana,dinamo Minsk,dinamo Moscova,sau defuncta dinamo Dresda.Asa dar ,,dinamo” e un brand distins venit tocmai din Vest ,nu ca Steaua ,o clona comunista.dinamo a facut doar lucruri bune ,ei nu aduna-u fotbalisti cu ,,arcanul” ,ci cu militia! De asta a iubit Dobrin asa de mult pe dinamo ,pentru ca echipa Ministerului de Interne, adica militia si securitatea,lucrau doar cu manusi.Curat adica,fara sa lase urme.Steaua poate ca a fost o echipa comunista ,asa cum am fost toti in acele vremuri,de voie de nevoie,inclusiv stapinul domnului TRU,Traian Basescu.Fost capitan de vas in vremea lui Ceausescu,acum mare dizident.Dar Steaua ,era echipa Armatei,si Armata,prietene e a Tarii.In vreme ce dinamo nici pina acum nu s-a destructurat,e un veritabil monstru creat de MI, de care dinamo nu s-a dezis niciodata!Si stii ce e grav ,tovarase D ? Ca din 89 si pina acum au trecut 20 de ani ,timp in care dinamo nu a invatat nimic,nu s-a modernizat deloc, nu si-a schimbat deloc telul ,de a obtine tot ce vrea prin teroare,forta santaj sau trucuri ieftine.Iar rezultatele se vad oridecite ori dinamo joaca in fata unor echipe straine de mina a doua.Asta e diferenta intre Steaua si dinamo,intre Champions League si Competitia Lipsa.
Este o parere preconceputa faptul ca Dinamo mai este o echipa departamentala.Singurul lucru cara mai apartine MI (sau mai nou MIRA) este baza sportiva pe care acestia nu vor sa o dea nici in ruptul capului (cineva din MIRA trebuie sa aiba niste bani albi pentru zile negre).Faptul ca Dinamo a pierdut cu Urziceni nu este dureros si de neconceput.Dureros este ca Dinamo nu joaca mai nimic desi are un lot plin de vedete (sau tocmai de aceea).De ce sa nu-i intelegem si pe cei care baga bani la Dinamo (bani multi,nu gluma) ca-si doresc sa ia campionatul si sa ajunga in CL.Ei vor sa ajunga acolo, desi stiu ca au 99% sansa locului 4,pentru a putea construi,pentru a vedea ca nu au facut sacrificii materiale in van.Cine o asemuieste pe Dinamo cu echipa militiei ar trebui sa o vada pe Steaua in epoca Becali,care a cumparat de doua ori echipa vasluiului lui Porumboiu,care a cumparat Pandurii lui Condescu,care a terminat cariera fotbalistica a lui Bunica dupa ce acesta a “indraznit” sa le dea gol.Sa-l vada pe Becali care alerga cu punga de bani la adversarii adversarilor.Ati auzit asa ceva de Abramovici in campionatul angliei?Daca nu,va rog nu mai detestati Dinamo,nu mai detestati Celsea,detestati Steaua si practicile lui Becali.Apropo de practici:va rog sa-mi aratati si mie alt antrenor sau presedinte de club care sa se planga ca sunt furati de arbitrii asa cum o fac Dan Petrescu (nu-i neg sub nici o forma calitatile de antrenor) si MM Stoica (acesta facea acelasi lucru si la Steaua).
Daca ai impresia ca basescu este mai curat decat dinamo, te inseli ca in toate cele !
Dar ai dreptate , e ceva sa fi smecher de baragan, nu?
Cam astai diferenta de la TRU la TRUE !
GO HOME!!
90% DINTRE ROMANI DETESTA ENERGIC dinamo.ACEI TINERI NU BEAU DE SUPARARE CA dinamo A PIERDUT(ESTE CEVA NORMAL),BEAU CA LE PLACE, HABAR NU AU CU CE ECHIPA TIN,DACA PIERDE STEAUA, BEAU ,DACA PIERDE MINERUL MATASARI, BEAU.
Cum ai dedus ca fanii erau furiosi ca Dinamo a pierdut in fata unei “echipe mici”? Suporterii erau suparati ca echipa a pierdut. Punct si vigula. Din nou! Si inadmisibil pentru noi nu e sa pierzi cu Unirea sau sa faci egal cu Gaz Metan, inadmisibil e sa joci urit asa cum a jucat Dinamo intreg sezonul, si sa nu se corecteze nimic la echipa pina iaca aproape de sfirsitul campionatului.
Sintem suparati ca nu evoluam, ba din contra, ne ducem la vale.
Sintem furiosi, da, furie simtim, pentru ca Unirea Urziceni arata ca poate progresa, iar noi sintem in stand-by.
slabut, penibil, dezamagitor
De ce este steaua bucuresti clona comunista? De ce CSKA? Stim cu totii istoria? Haideti sa mai vedem odata filmul. La Moskova e frig. Ninge al dracului de mult. Dar e si ceva bun in asta. Ai toate conditiile sa inveti sa skiezi. In 1901, un Mare Duce - ministru adjunct (intamplator de interne), semneaza actul de nastere al Societatii de Ski Amator (sau ceva de genul asta) - OLLS in limba rusa. Se vede treaba ca rusii inca de la inceputul secolului trecut erau foarte tari la initiale… In 1911 in cadul OLLS ia fiinta si sectia de fotbal. Culori - tricou albastru navy, sorturi albe. Intre timp, in 1918 are loc revolutia rosie. Comunistii vin la putere, nu doar in politica, ci si in sport. In 1923 OLLS este preluat de armata, schimbandu-si si numele in OPPV (v-am spus ca rusii au o slabiciune pentru initiale…) - organizatia centrala de sport a armatei rosii. Culorile raman aceleasi. In 1928 armata rosie implineste 10 ani. Pentru ca evenimentul sa nu treaca neobservat, prin ordin special al comisarului poporului (!) ia fiinta Casa Centrala a armatei rosii (CDKA). Toate echipele fostei OPPV preiau acest nou nume, inclusiv echipa de fotbal.Casa Centrala a Armatei…rosii - va suna cumva cunoscut? In 1939 rusii au o revelatie. Ia stai, tovarase…adica noi suntem echipa armatei rosii, ma-ntelegi..rosii…si jucam in albastru-alb?!?!? Le-au fost necesari 21 de ani, dar s-au prins. Astfel, din acel an de gratie, tricourile au devenit (evident) rosii, iar sorturile albastre. La loc de cinste, pe tricou, a aparut si steaua ca emblema. Exact steaua de pe epoletii armatei sovietice. Pentagrama care reprezenta gradele ofiterilor. Imaginatia este la ea acasa. 1951. O noua schimbare de nume. Casa Centrala a Armatei rosii se transforma in Casa Centrala a Armatei Sovietelor - CDSA. Numitor comun exista, nu va speriati - Casa Centrala a Armatei. Ne grabim sa ajungem in zilele noastre, In fond, nu despre acest CSKA vrem sa povestim… 1957. Denumirea se schimba din nou - clubul sportiv cental al ministerului apararii - CSK MO.In fine, in 1960, ostasii rusi isi gasesc linistea si aleg sa-si numeasca echipa simplu si tandru: clubul sportiv central al armatei - CSKA. Fara soviete, fara rosii, fara nimic…in fond, toata lumea stia despre ce era vorba. Sa ne intoarcem in micul Paris. Incepand din vara lui ‘44, Romania a inceput sa intre in ghearele hidrei bolsevice. Pe ecranele patriei a inceput sa ruleze filmul prost pe care rusii il priveau din ‘918. Doar ca la Bucuresti cadrele rulau mult mai repede; deja exista now-how, deja existau specialisti care sa faca totul posibil. Modelul sovietic a fost importat si in sport. 1947. Ia fiinta Asociatia Sportiva Armata Bucuresti. ASA. Asa cum ii sta bine unui bastard cu tata suspus, ASA este inscrisa direct in prima liga, beneficiind de desfiintarea echipei Carmen (a industriasului Mociornita) de catre autoritatile comuniste ale vremii. Salvat de la retrogradare prin metode specifice (acel ASA nu avea valoare de prima liga), copilul din flori al sportului comunist este rebotezat. Astfel, incepand cu anul urmator - 1948 - echipa se numeste … CSCA - Clubul Sportiv al Armatei. Culorile? rosu si albastru. Stema? Steaua sovietica. Ati mai auzit undeva numele asta? Cateva paragarafe mai sus. Ca sa glumim putin, se pare ca nu Steaua este clona lui CSKA, ci CSKA este clona Stelei, din moment ce rusii s-au numit CSKA abia in 1960, in timp ce pe Dambovita era deja un CSCA inca din 1948. Steaua are toate, dar absolut toate elementele care definesc o clona. Nu e vorba despre o asemanare a chipului, ci de o coincidenta a ADN-ului.Aceeasi paternitate (armata comunista), acelasi nume (CSCA/CDKA), aceleasi culori, aceeasi stema. Culmea, rusii au o fila nepatata in istoria lor. Echipa de fotbal, formata in 1911, in democratie, a intrat in mod fair in competitiile vremii. Clona din Bucuresti a pus din prima secunda de viata bocancul in gura principiului de competitie sportiva, intrand direct in prima liga. Mai mult, folosindu-se de metode ce se vor dovedi in timp specifice, clonele vor evita retrogradarea pentru a-si continua monstruoasa existenta in sportul romanesc. Sa revenim la geneza CSKA-ului romanesc. Am inteles cine sunt parintii spirituali. Totusi, cui a apartinut mana din care a fost zamislita CSCA? Da, exact…cine a semnat actul de nastere, recunoscand bastardul? Ne raspunde ganditorul mm stoica. Facut (presedinte) la apelul bocancilor, mm se simte dator sa repereze onoarea Stelei, inventandu-i o noua istorie. Ma rog, sluga stie pe ce se bazeaza, si anume pe nivelul de cultura negativ al populatiei steliste, dispusa sa imbratiseze orice teorie mai mult sau mai putin evolutionista din care sa lipseasca maimuta (bolsevismul). Citatul este aproximativ, insa pastreaza ideea marelui intelectual stelist. Zice asta asa: “Steaua a fost infiintata de ofiteri romani fara legatura cu regimul comunist, ofiteri ai armatei regale cu studii la Londra” Dupa ce ne revenim din soc, luam la bani marunti elucubratiile istoricului DIN LANUL CU URZICII. In 1947 nici un ofiter roman nu putea avea studii la LONDRA. Cel care a semnat certificatul de nastere al Stelei se numeste Mihail Lascar. General, militar de cariera. Lascar este una dintre figurile constroversate ale Armatei Romane. A luptat pe frontul de est contra rusilor pana in noiembrie 1942, moment in care a cazut prizonier. Desi se stie despre el ca a luptat impotriva armatei rosii pana in momentul capturarii, Lascar s-a intors in n calitate de comandant al diviziei Horia, Closca si Crisan. Ca si divizia Tudor Vladimirescu, aceasta unitate era alcatuita din soldati romani cazuti in prizonierat rusesc. Ambele unitati au fost folosite ca si instrumente armate de sustinere a guvernului Petru Groza, guvern marioneta impus de sovietici la 6 martie 1945. Datorita acestui fapt, Mihail Lascar a fost numit mistru de razboi, calitate din care a semnat infiintarea Stelei. Acesta este ofiterul fara nici o legatura cu regimul comunist care a facut-o pe Steaua. Cu mana lui. Dar nu prin propria vointa, pentru ca, desigur, Lascar nu avea nici o treaba cu fotbalul. Lascar l-a recunoscut pe micul CSCA. Adevaratul sau tata este generalul (cam multi generali in povestea asta, nu?) Susaikov, reprezentantul URSS in comisia aliata de control instituita in Romania dupa ‘45. Daca reprezentatii aliatilor in aceasta comisie s-au roit repede, lasandu-ne (conform intelegerii) pe mana rusilor, Susaikov a ramas doi ani, pana in octombrie ‘47. Elocvent este discursul tatalui lu’ CSCA la plecarea sa din Romania: “Plecand de aici, purtam in inima noastra increderea ca poporul roman, popor frate poporului rus, va pastra in veci prietenia si recunostinta marelui popor sovietic”.
Ai foarte mare dreptate ad_stelistu.. Sa judeci echipele dupa sursele de finantare e cam trasa de par, nu credeti? Si in orice caz, si Barca are finantatori dar fiindca nu ii stiti, si probabil nu sunt rusi, totul e OK. Barca abia aseara a demonstrat ca merita sa joace in finala, cu Chelsea a fost o anonima, calificata cu noroc.. care e si el parte din fotbal.
skrap ! steaua 86 a fost stransa cu arcanul de pe tot cuprinsul patriei , a fost o nationala a Romaniei adunata la ordin de partid si de stat , un abuz asa cum a fost si poprirea cu japca a lui Hagi in cazarma dupa meciul de supercupa. Si imediat am sa iti povestesc cum a fost infiintata steaua si cine era la puterea deciziei in 47 .
Degeaba asemanati Chelsea cu Dinamo. Iata diferenta majora:
Anul asta in Romania toti au tras pentru Dinamo, inclusiv Timisoara, Steaua, exceptie fiind unirea.
In cazul Chelsea, toti au fost impotriva incepand cu arbitrii si terminand cu comentatorii ProTV, care dupa meciul cu Barca, ziceau “s-a facut dreptate”.
Dreptate, adica a castigat cine au vrut ei.
Si alta diferenta este ca Chelsea practica un fotbal riguros, aproape fara greseala, chiar daca nespectaculos. Pe cand Dinamo…..
Sunt totusi cateva lucruri de nejustificat referitor la Chelsea:
- chiar daca practica antifotbalul, nu trebuie infranti cu orice pret, chiar acela al incalcarii regulior (cum s-a intamplat dupa parerea mea in meciul cu Barca). Dar bineinteles ca dvs. nu puteti avea acest simt al masurii, din moment ce luati bani de la PDL ca sa promovati “deontologic” valorile morale.
Ilegalitatea si imoralitatea nu se pot inlatura prin alta imoralitate.
Si eu detest Chelsea si Dinamo. Insa motivele invocate de dvs. (implanturi) sunt simple rationalizari. Poate ca mai aproape de adevar este ura fata de puterea absoluta, puterea concentrata. Barcelona si Liverpool, ca si Urziceniul se bazeaza pe o idee (Cruyffism, Benitism, Petrescism), un management solid care sa sustina ideea si niste executanti talentati care sa o puna in practica pe teren, avand dreptul de a improviza. Valabil si pentru Arsenal sau Manchester (desi ma Man U sistemul tinde spre dictatura). La Chelsea si la Dinamo, structura puterii e mai curand de sus in jos. Antrenorul, oricat de talentat si titrat ar fi, nu poate sa-si impuna stilul de joc, iar achizitiile nu sunt intotdeauna decizia lui. Cam la fel e si cu Milan sau Inter, unde patronii fac legea. Totusi, Steaua din era Becali este cel mai bun material de detestat, tocmai prin neputinta oricarui antrenor sau jucator de a modela jocul din cauza larmei provocate de latraturile patronului. Deci daca e sa detestati pe cineva, detestati Steaua de acum (nu si cea din ‘86), si apoi Dinamo.
A, inca o echipa care practica un joc original si dezinhibat de ambitiile patronului era Sportul Studentesc. Dar tot patronul a avut grija sa sacrifice totul pentru o mana de gologani.
“Chelsea vine din buzunarul lui Abramovici, aşa cum super-Steaua ’86 venea din ordinul de luptă al Armatei RSR.”
Autorul…, ar vrea el sa spuna ceva…, dar se exprima greu !
minti prea des, tru; maniera ta de a ajusta realitatea in functie de ceea ce doresti sa demonstrezi a devenit un tic extrem de transparent, incat ai ajuns pur si simplu nefrecventabil, nimeni dotat cu oarece spirit critic, nu te mai poate lua in serios; pentru tine, fair play-ul pare sa fie un reper subiectiv, pe care fiecare si-l construieste cat mai convenabil; or, asta este cel mai vicios tip de atac la valoare: nu contesti existenta ei, ci o transformi dupa bunul plac personal, pervertindu-i criteriile si facand-o de nerecunoscut, in maniera stangii vesnic revolutionare; este fair-play sa ignori vicierea de rezultat ca posibila cauza a frustrarii, este fair play sa extrapolezi hiperbolic o scena vazuta de tine la o terasa, este fair play sa te lauzi cu propria ura, sa te alaturi confortabil valului de isterie antidinamovista, sa te folosesti de el pentru a face trafic; felicitari, la mai mare! Ma bucur de fiecare data cand constat ca inca un jurnalist reuseste sa dovedeasca faptul ca isi merita statutul.
Ce n-am inteles e ce separa Chelsea si Steaua’86 de Liverpool sau Barcelona . Daca la Chelsea implantul e total , la Liverpool ce anume s-a pastrat din puritatea inceputurilor ? (a-propos , si Chelsea a avut dintotdeauna suporterii ei si e un club vechi ) . Pe schema aceasta , Unirea Urziceni e in culpa . Acolo implantul e cu adevarat total : banii lui Bucsaru , priceperea lui MM si nebunia lui Petrescu au ridicat in pustia Baraganului liderul campionatului pe un teren viran .
Ma tem ca diferenta o face doar “anti-sentimentul / pro-resentimentul” autorului .
Din punctul de vedere al lui T.R.U. asa se vede dar el traieste numai pentru astfel de situatii si echipe,are frustrarea lui , marota lui.Daca nu exista DINAMO,scria de STEAUA,sau de alte echipe cu staif,indiferent cum au aparut ele.Problema la suporterii dinamovisti nu e sesizata bine,eu cred ca majoritatea lor nu era suparata ca ne-a batut URZICENIUL ci de faptul ca era un meci in care DINAMO, trebuie sa joace bine si sa dovedeasca ca merita sa fie campioana.
esti unul din putini ziaristi cu sange-n instalatie! scrii exact cea ce simti, fara sa tii cont ca ofensezi marea parte a prostimii si cam ai dreptate in ceea ce scrii!
totusi este un articol destul de slab, daca nu chiar suburban. in fond care este asemanarea dinre chelsea si dinamo? si care este diferenta intre steaua si dinamo? si de unde ati scos chestia asta cu ochii injectati de ura? si eu sunt dinamovist, si sunt civilizat si nu am ochii injectati de ura, la fel cum sunt suporteri ai oricarei echipe din tara (steaua, poli, rapid, etc., chiar si urziceni, ati vazut bine) care au ochii in jectati de ura. este dreptul dvs sa urati dinamo, dar ca formator de opinie paeca nu este prea ok. toate bune.
Din articolul asta nu pot decat sa apreciez faptul ca spui in fata ca nu suferi Dinamo , fata de alti ziaristi sau scriitori sau ce meserie ai dumneata . In rest nu are nici o legatura cu fotbalul
1. antipatizezi chelsea pentru ca banii vin de la un rus, banii americanilor de la manchester united iti miros frumos
2. daca supersteaua 86 venea din ordinul de lupta al armatei RSR, prosti au fost astia de la aparare, puteau da vreo 3-4 ordine pe an si castigam pana si superbowlul american. Supersteaua a venit exclusiv din talentul lui duckadam, belodedici, iovan, boloni, stoica, lacatus, piturca, mai tarziu hagi, petrescu, dumitrescu. Apropo steaua s-a infiintat in iunie 1947, ce aveam pe atunci armata regala sau armata RSR ?
Cat de penibil poti fi!!!! Daca lumea era suparata pt. o infrangere de unde incepi tu sa tragi concluzii de astea… Ai vb cu fiecare si ti-a marturisit ca e suparat ca am luat bataie de la o echipa mica de provincie….
PENIBIL!!!!
Exact. Nu poti pretinde respect si nu poti cere tuturor sa fie alaturi de tine cind tu promovezi ura si dispretul fata de celelalte echipe.
Imginea “romaneasca” a lui Chelsea, asa cum o vedeti Dvs. este CFR. Nu credeti?
o realitate care cam rar se mai aude in ro. !!! fair-play cei ala !! lasa ca nea jiji, borcea si majoritatea oamenilor implicati in fotbal sunt mai mult play dupa bani , glorie si publicitate, fair nu are rost sa mai zicem nimic de cuvantul asta care nu mai exista de mult !!
am mai auzit una buna :)) “chelsea nu exprima o traditie”!
da chelsea nu exprima traditie, cum sa exprime ca doara nu are peste 100 de ani de existenta, nu a castigat cupa cupelor inainte de abramovici, nu castigat cupe si campionate ale angliei de-alungul istoriei sale! nu ea s-a infiintat in 2005 ca fc vaslui. dar sa va mai dau vreo doua exemple din anglia, tot asa fara traditie, ca chelsea, dar cu marele noroc ca nu le-a luat vreun magnat rus sau arab, sa le-o violenteze pe traditie: nottingham forest, leeds united, si mai nou newcastle united. si mai ziceti ca ati locuit in anglia. mult succes la bruxelles, poate veniti apoi sa ne ziceti ca anderlecht n-are traditie! :))
si eu tot din Londra…..
….”un caz flagrant de fotbal impus”. Excelent spus!!
D-le TRU m-ati cam enervat cand ati spus ca BBC-ul este pro-arab dar trebuie sa va spun ca sunt intrutotul de acord cu ce ati scris mai sus!! Am exact acelasi punct de vedere!!!
P.S.: @ kotfy - Ca sa fiu in ton cu subiectul articolului, respectiv recunoasterea unei antipatii si a unei asa-zise lipse de fair-play, trebuie sa marturisesc ca niciodata nu m-am bucurat de tristetea unor jucatori [si fani, dar nu ei sunt “tinta”], precum m-am bucurat de lacrimile lui Terry dupa ce Barcelona a eliminat pe Chelsea.
Daca orice suporter si fan al fotbalului, in general, ar putea sa inteleaga tristetea lui Terry dupa ce a ratat un 11m si, implicit, trofeul CL de anul trecut, in schimb, nu pot intelege cum este sa pacalesti fotbalul ani de zile, jucand urat, meschin, economicos si speculativ si, mai ales in acel meci si acea dubla cu Barcelona, sa multiplici aceste practici la infinit, iar cand acest fotbal te pedepseste (intotdeauna fotbalul te pedepseste, si nu doar cand incerci sa-l furi), tu incepi sa plangi si s-o dai in lacrimogene. Aduceti-va aminte cum aproape 180 de minute, cei de la Chelsea au distrus, tras de timp, jucat la aparare pe 2 linii, iar apoi, dupa golul lui Iniesta, s-au aruncat in corpore si, dintr-o data, parca invatasera sa joace fotbal si redescoperisera scopul acestui sport…respectiv, sa dai gol..sa VREI sa dai gol..
Sunt SUPER de acord in ceea ce o priveste pe Chelsea…la modul CEL MAI OBIECTIV cu putinta, cine nu vede ce reusise Chelsea prin propriile forte pana sa vina Abramovich (calificari in CL aproape an de an, echipa cu, la un moment dat, vreo 5 campioni mondiali in componenta, etc.), este orb…ceea ce a urmat, deja nu mai conteaza..pompatul banilor intr-un club doar pentru ca [pentru cine nu mai tine minte] ala s-a gasit de vanzare [Abramovich a vrut, initial, sa cumpere Man Utd] devine sport national-worldwide, daca imi permiteti exprimarea…cu precadere in Anglia, ce-i drept, dar nu sunt singurii..
Referitor la Dinamo, parerea mea ar fi “biased” [si nu fata de ei :))], asa ca ma abtin..
O remarca, totusi…meciul pierdut de Dinamo la Unirea nu se poate numi chiar “corectie”…cel putin nu in acceptiunea general acceptata de amatorii de fotbal..
Bun articol. Mi-a facut placere sa-l citesc. Imi pare rau de Terry, Lampard, Balack dar acelasi sentiment il am si eu legat de Chelsea in era Abramovici. Eram fan Chelsea din perioada Dan Petrescu. Imi dadea senzatia unui vesnic outsider care producea surprize, un fel se Sportul la un alt nivel. Iar despre Dinamo….nu-si mai are rost nici un comentariu: e suficient sa ii privesti pe Borcea si Turcu.
permiteti-mi sa spun ca e un articol prost.dar prost de tot. nu sunt fan, dar va dau doua nume: Terry, Lampard. Apoi, frustrarea cu trecutul militienesc a lu Dinamo nu isi are rost. bine ca apare integrala nea vanea …
De acord cu TRU.
Trateaza pe cei din jur asa cum vrei sa fi tratat si tu de alti.
Si nu imi cere sa fiu democratic cu atitudinea mea fata de tine. Nici macar Dumnezeu nu e.
dreptul la fair-play ? fraza asta e cam aiurea…dar fondul edit. este corect.
eeeei, snt curios de comentarii
Leave a Comment