Sigurul care l-ar fi putut învinge pe elveţian era Năstase. Împreună, ei ar fi dat perfecţiunea. Federer - pentru că, între atîtea ipoteze virulente asupra sportului viitor, e singura realitate totală şi singura formă de echilibru. Federer - pentru că nu e doar numărul 1 mondial în tenis şi în celelalte jocuri de-a gloria, ci şi un atlet inclasificabil. Un urban sută la sută şi un contur tradiţional de statuie clasică. Neverosimil şi totodată accesibil ca o meserie care cheamă la ucenicie şi promite desăvîrşirea. Cu Federer, sportul modern depăşeşte impasul creat de densitatea nefirească a decorului şi de rarefierea umană a marilor vedete. Federer nu e decît un mare jucător de tenis, dar reuşeşte o lipsă de cusur care aşază lîngă fiecare gest siguranţa unui caracter tăcut, tenace, şi limpede. Nu furia şi instabilitatea de parvenit a fotbaliştilor şi a boxerilor care au pierdut pentru mult timp ştiinţa de a-i continua pe Ferenc Puskas şi Joe Louis.
Federer - pentru că tenisul oniric e o mare noutate, şi anume încercarea de a face din mişcare o artă completă. Punctajele explică lesne de ce Federer e cel mai bun tenismen al anului 2006. Ceva mai greu, dar încă inteligibil urmează: concluzia după care Federer e şi cel mai bun sportiv al anului. Cu totul inexplicabil e ce anume face legătura între liniştea alpină din privirea lui Federer şi spasmul titanic de pe figura lui Emil Zatopek (aur la 5.000, 10.000 şi maraton la Olimpiada de la Helsinki, 1952, dacă asta mai are importanţă). Poate pentru că, despărţite de 50 de ani, aceste străduinţe supreme se întîlnesc undeva deasupra sportului, în desăvîrşirea pe care o caută formele de mişcare a voinţei.
Pentru toate astea, Federer. Şi în contrapunct, Ilie Năstase. Iar Ilie Năstase, excepţia şi unicatul. Singurul punct slab al lui Federer. Omul care l-ar fi învins azi pe Federer prin mijloace supra-nadale, marele şi singurul comedian al tenisului. Geniul contrei şi al ideii întoarse. Împreună ar fi dat perfecţiunea. Indecentă propunere. I-am avut separat, în epoci separate şi e bine că a fost aşa. Avem, adică, istorie. Ceea ce e un pic altceva decît simpla performanţă.
26 comments ↓
Pagini: [2] 1 » Afiseaza toate comentariile
bricktop,corect,intrebare de copii,dar asta arata ca omul ramane copil in adancul sau indiferent de varsta,difera doar jucariile!
Nu poti sa numesti lipsa valentei de tip Nastase ca fiind un punct slab in ceea ce-l priveste pe Federer. E ca si cum ti-ai imagina pradatorul ideal ca fiind o combinatie intre tigru si rechin. Nu le poti concilia perfect. Asa ca, oricat de ingrijit ar fi scris articolul, in esenta e vorba de vesnica intrebare din curtea scolii : Bruce Lee il bate pe van Damme ?
Dragi colegi care postati commenturi la acest articol va rog frumos citi-l inc-odata, fiindca nu are nici o legatura cu fotbalul si cu becali..daca vreti sa vb de becali scrieti va rog acolo unde se discuta despre el..in acest articol dl TRU a scris despre tenis, despre sportul alb si a trebuit sa veniti voi, incultii Romaniei sa il pociti cu commenturile voastre.Sincere felicitari dl TRU pt articol.
Cu respect,
Tibi
Domnule TRU,
Va multumesc pentru ca scrieti la “Gazeta”. Aveti niste articole de bun-simt din care se pot invata multe lucruri. Succes si va astept si in 2007 !
Becali este un monstru iar “sustinatorii Stelei” - sintagma nefericita pentru lingaii lui Becali, idem.
TRU este un personaj in deriva; nu stiu cat il pot salva articolele antibecali cata vreme sunt legate de articole necugetate probasescu.
PS: stiu ca exista o multime de stelisti de calitate care nu dau doi bani pe Becali, ba mai rau!
Pacat ca nu a-ti inteles nimic din paralela facuta de d-nul T. Ungureanu, unul din cei mai buni scriitori romani contemporani. Multa sanatate si mult succes in continuare d-le TRU, si va asteptam noile publicatii.
Cu stima,
AD/M
Dragi fani Gigi Becali - desi sunt Stelist - consider ca prostia voastra este fara limite uneori atunci cand incercati sa sustzineti un om care are doar merite in fotbal si nicidecum in politica! Gigi Becali este un bun inviestitor in Fotbal, este un crestin, si un bun business man … dar nu incercatzi sa supraestimati valoarea sa fiindca intrati in sfera penibilului. Individul nu poseda nici o calitate ca politician si nici macar sincer nu este; ipocrizia sa este evidenta si chiar dorintza de a intra in politica de pe urma performantzelor cu echipa Steaua.
P.S. Un om destept nu are nevoie de confirmari, Becali traieste pentru confirmari si pentru recunostintza. Totul la el este o campanie electorala ieftina care are corespondent in uni dintre voi, semintzarilor.
Sunt sigur ca-s fani Steaua care nu se vor simtzi jignitzi de cuvintele mele. FORTZA STEAUA!
Federer nu are concurenta; sa fi fost acum un McEnroe, Borg, Sampras ( hai sa mai adaugam si pe Agassi si Nastase ) alta ar fi fost povestea.
buna dimineata
va multumesc pentru articolele dvoastra din gsp si cotidianul. sunt un exercitiu de gandire.
si eu m am gandit la comparatia sau paralela cu nasty. frumoasa idee.
Ionut
Ca de obicei un articol foarte bun , care propune si o tema incitanta, anume suprematia intr-un domeniu in epoci diferite.Cine a fost mai “mare” Joe Louis sau Clay ? Jesse Owens sau Carl Lewis? Mark Spitz sau Jan Thorpe? Senna sau Schumi? Pele sau Maradona? Dobrin sau Hagi?etc,etc,etc…Asa si cu ipotetica disputa dintre Nastase si Federer.Este foarte adevarat ca in zi de gratie Nastase nu avea adversar, dar si constanta este una din trasaturile esentiale ale unui supercampion.A fost probabil cel mai talentat , alaturi de un Santana,Connors ,Mc Enroe,Agassi ,dar cifrele reci ale statisticii spun cu totul altceva:palmaresul lui Ilie nu se compara ,cu cel al australienilor care faceau legea in ‘60-’70,(Laver,Emerson,Rosewall, Newcombe) ,sau cu cele ale lui Borg ,Lendl,Becker,Mc Enroe,Agassi,Sampras,Federer si este tinut minte mai ales datorita marilor ratari (cele doua finale de la Wimbledon,cele trei finale de Cupa Davis).Putini isi mai aduc aminte de RG-ul din ‘73 pe care l-a castigat fara sa piarda vreun set,de Forest Hills-ul din ‘72 sau de Mastersurile castigate.Federer, in schimb, face parte din cu totul alt “film”.Fara sa aiba o anumita lovitura care sa-i fie specifica ( cand spunem Ivanisevici ne gandim imediat la serviciu, Nastase -stopuri si lifturi,Agassi- retur ,Borg jocul de pe fundul terenului ,etc.) dar stapanindu-le aproape de perfectiune ,el reuseste tocmai prin echilibru si constanta ,care i-au lipsit atat de mult lui Ilie , sa fie cel mai bun.Este in fond diferenta intre talentul in stare pura si cel dublat de profesionalism.
nu stiu ce tot insistati asupra asa -zisului conflict dintre TRU si cioban- poate vreti niste bani si credeti ca asta e metoda potrivita pt a-i dobandi. eu atat va zic lingusitorii si ratatii nu sint consemnati nicaieri in istorie decat poate la sectiunea de pete negre. ce-ar fi sa aveti si voi odata in vietile voastre coloana vertebrala si sa nu va mai afiliati parerile unor inculti a caror singura calitate e averea dobandita mai mult sau mai putin legal. vedeti-va de vietile voastre pt ca ciobanul are avocati si specialisti platiti cu bani grei ca sa-i spele imaginea pe care si-o distruge de fiecare data cand trage apa…. vroiam sa zic vorbeste … ahh ce greseala am facut
Federer este un mare campion dar nimeni nu stie domnule Ungureanu daca Nastase l-ar fi putut invinge.Poate,cu o racheta de lemn in mana si cu pregatirea de atunci,Nastase l-ar fi invins pe Federer.La fel si vice versa.Poate ca Sampras daca s-ar fi nascut putin mai tarziu,ar fi maturat cu el pe jos.Totul se rezuma la “poate”.De aia este frumoasa istoria pentru ca ne inchipuim ce s-ar fi intamplat DACA.Nimeni nu stie daca peste 10 ani o sa se nasca un tenisman mai complet ca Federer,care o sa fie rege absolut chiar si pe zgura.Eu zic sa traim in prezent,sa ne amintim frumusetea trecutului si sa privim cu speranta spre viitor,ca intr-o zi o sa vedem altu si mai bun ca Federer,care o sa ne incante prin evolutiile de pe teren.Si asta este valabil pentru orice sport,care la ora actuala are un “rege”.Intotdeauna imperiile au cazut si au aparut altele mai puternice
@SSlayer: Gigi Becali a dus-o pe Steaua in semifinalele cupei Uefa. Gigi Becali are bani din afaceri pe spatele statului roman, adica al nostru, al tau, al meu, al tuturor. Meritul lui este ca spre deosebire de alti bogatani, s-a dovedit mai putin zgarcit. Din nefericire ambitiile lui Gigi nu se opresc la afaceri si fotbal. Asta e marele necaz. Atunci cand esti incult si behai la tv, te faci de ras…e o rusine pentru presa si televiziuni ca faptul ca il mediatizeaza atat. Lasa-l pe domnul Ungureanu…pune mana si citeste cate ceva, citeste de exemplu macar o carte a domnului Ungureanu si iti promit ca vei incepe sa gandesti putin.
Bai Jack tu intr-adevar ai face 6 secunde pe suta de metri ,dar daca ai lua un sut in fund si ai cadea de la 100 de metri de pe vrejul de fasole pe care esti urcat .Pina la 6 secunde pe suta de metri trebuie sa mai treaca citeva secole ….de mutatii genetice.Actualmente dopatii zilei se invirt in jurul cifrei de 9,73 secunde.(adica recordul lumii…)
Fiecare valoare trebuie raportata la epoca in care a trait. Federer face istorie, in timp ce Nastase este istorie.
bai jack, dintre toate parerile de tipi gen “eu sunt cel mai tare si stiu tot”, tu esti cel mai patetic. io zic sa ai putin respect fata de niste oameni care si-au construit fizicul fara procedeele mai putin “ortodoxe” de azi. Nastase, Hagi, Dobrin pe care ii numesti tu “fosile” au fost sportivi adevarati! ronaldinho sau federer in vremea eroilor romani mai sus amintiti nu ar fi facut nimic cu pregatirea fizica efectiva pe care au facut-o la viata lor!
nu mai comparati toate fosilele gen nastase, hagi, dobrin etc. cu ce se intampla acum in sport. nastase si dobrin nu ar fi putut niciodata sa ii invinga pe federer sau say ronaldinho pt ca astia dribleaza in timp ce fug suta de metri in 6sec. nu poti sa faci asta si sa fii “boem” in acelasi timp
Total de acord cu Aldyx
Interesant gand. Nadal l’a batut totusi pe Fed destul de consistent la Roland G. Iar Nastase n’a putut sa’l bata nici macar pe Smith (care nu era Federer) pe zgura de la Bucuresti. E drept ca in zi buna si pentru destui dolari (care pe vremea lui Ilie nu prea erau in Cupa Davis si nici la Wimbledon, in timp ce in ultima vreme lucrurile s’au schimbat) poate ca ar fi facut intr’adevar un meci frumos.
Iarta-i Domnule Ungureanu ca nu stiu ce fac(vorbesc de acestia care au invatat sa scrie inaite sa invete sa citeasca!)
La multi Ani!
Pagini: [2] 1 » Afiseaza toate comentariile
Leave a Comment