Youtube, piedică în calea uitării

Andre Agassi ne pune iar nostalgiile la lucru. A fost Federer cel mai mare jucător de tenis al tuturor timpurilor?

Andre Agassi zice că Roger Federer a fost cel mai mare. Mai mare decît fostul lui rival, Pete Sampras. Un […]

sâmbătă, 28 septembrie 2013, 9:09

Andre Agassi ne pune iar nostalgiile la lucru. A fost Federer cel mai mare jucător de tenis al tuturor timpurilor?

Andre Agassi zice că Roger Federer a fost cel mai mare. Mai mare decît fostul lui rival, Pete Sampras. Un joc, un simplu joc. Am obosit să tot auzim cuvintele astea. Dar acum chiar este un simplu joc, pentru că nu vorbim despre fotbal. Ne purificăm, simţiţi? Vorbim despre tenis. Mai exact despre cine deţine supremaţia absolută într-un sport frumos şi elegant. Un sport în care se învîrt foarte mulţi bani tocmai pentru că este atrăgător. Bani. Nu chiar ca în fotbal, dar orişicît. Bogaţii tenisului sînt mai bogaţi decît bogaţii fotbalului.

Deci nu este un simplu joc. Aşa-i, nimic nu mai este un simplu joc de cînd jocurile pe calculator fac moartea virtuală palpabilă ca moartea naturală. Dar Agassi, legitimat de cele 8 titluri de Grand Slam, are dreptul să vorbească. Purtînd asupră-i şi omeneasca invidie. Agassi, un personaj şi fără cartea aceea autobiografică în care recunoaşte că „a luat”. O face tîrziu, după ce şi-a asigurat gloria, contul, spoturile publicitare pentru ceasurile elveţiene Rolex. Iată legătura! Roger este şi el o bijuterie elveţiană. Însufleţită, cu stil. Vulnerabilă, se vede acum. Şi bijuteriile trebuie să ştie cînd să se retragă, nu-i aşa?

Federer, Nadal, Laver aparţin altei ligi mai spune Agassi. Modest, nu se include în clubul intangibililor. Lucid, Agassi aminteşte de Nadal, omul, încă tînăr, capabil să-l depăşească pe Federer. Rafa, jucătorul care deţine o superioritate zdrobitoare în întîlnirile directe cu Roger. Totuşi, din clubul exclusivist al lui Andre nu ar trebui să lipsească Bjorn Borg, John McEnroe, Jimmy Connors. Ilie Năstase. Nu pentru numărul trofeelor, nici pentru exhibiţiile triste. Pentru ceva ce trece dincolo de dimensiunea talentului. Şi lăutarii sînt talentaţi.

Discuţia asta fără sfîrşit despre cel mai mare şi mai tare avea un farmec aparte cu nişte ani în urmă. Pe bază de amintiri ferme. Avea. Pe cînd internetul nu intrase definitiv în viaţa noastră. Astăzi, orice utilizator de PC are la îndemînă un vehicul capabil să călătorească în timp. Youtube. Nu poţi vedea ce se juca în vremea lui Fred Perry, Jean Borotra şi Suzanne Lenglen, dar ai la îndemînă imagini cu meciuri celebre, cu finale de neuitat din ultimii 30-40 de ani. Există inclusiv secvenţe din partide ale veteranului Rod Laver împotriva adolescentului Bjorn Borg. Năstase-Smith, Borg-Connors, Borg-McEnroe, Edberg-Becker, Lendl-McEnroe, toate comorile sînt acolo. Comorile noastre, doar ale noastre, ale celor care i-am prins jucînd. Pentru tinerii care au descoperit acum tenisul, imaginile acelea nu sînt decît proiecţia unei lumi apuse. Desuete, demodate. Echipamentul, rachetele de lemn, ritmul de joc, totul este depăşit.

Şi, în timp ce noi privim cuprinşi de o nobilă nostalgie, copiii noştri se întreabă contrariaţi: Ăştia sînt idolii voştri, aşa arătau campionii după care lăcrimaţi acum? Moment în care redevenim băţoşi şi criticăm jocul prea defensiv al lui Andy ori backhandul lui Nole. Ne adaptăm. Ne upgradăm.

Comentarii (30)Adaugă comentariu

victor L (285 comentarii) • 28 septembrie 2013, 10:34

Topt respectul pentru Andre Agassi, dar raspunsurile la intrebarile „cine a fost cel mai”? sint subiective ori de conjunctura.
Acolo unde nu exista cronometru ori metru, nici aprecierile nu pot fi masurate, cintarite si acceptate de toata lumea.
Bine spus: „Discuţia asta fără sfîrşit despre cel mai mare şi mai tare avea un farmec aparte cu nişte ani în urmă.”

belamy (10 comentarii) • 28 septembrie 2013, 11:10

tenisul care place, care incanta privitorul, pe care ai vrea sa-l joci daca ai putea….este cel jucat de federer. esenta pura. intr-un an de zile, televiziunile au constatat o pierdere de audienta de aproape 20%….multi nu vor sa intepeneasca 4-5 ore in fata tv, la un meci de taka-paka,jucat la 5m de linia de fund. cel ce a inventat tenisul, l-a gandit(jocul) in maniera in care-l joaca federer….spre fileu,spre adversar. tiriac era un „muncitor”, nastase un talent….al cui joc a ramas in memoria iubitorilor de tenis…?

wisebit (4 comentarii) • 28 septembrie 2013, 11:29

Tenisul…ca orice sport…este facut sa evolueze. Tenisul practicat de Federer este intr-adevar tenisul care place ochiului. Dar nu intotdeauna ce-i frumos ii si cel ma bun. Nu fac parte din categoria celor care cred ca Federer este cel mai bun dar nici din categoria celor care cred ca Nadal este cel mai bun. De ce?
Foarte simplu.
Fiecare ERA a unui mare jucator a fost diferita in felul ei. Nu poti sa stii niciodata daca s-ar fi intalnit Sampras in cea mai buna forma a carierei cu Federer in cea mai buna forma a carierei cine ar fi castigat? Sau un Nadal-Sampras, sau Sampras-Laver, etc etc. Toti sunt mari campioni. Poti sa compari doar jucatori contemporani precum Federer-Nadal, Sampras-Agassi, etc. Iar daca-i luam asa stim cu totii cine pe cine a batut.

costin (10 comentarii) • 28 septembrie 2013, 11:58

@belamy scoti din tine niste aberatii de te doare capul.tenisul nu a scazut in audienta deloc in ultimii ani.finala wimbledonului din 2008 a fost de departe cel mai vizionat meci de tenis din istorie cu tot cu pauzele de ploaie si etc durand cam 9 ore daca nu ma insel.daca e calitativ nu exista „taka-paka”.
mai compari si 2 jucatori care au fost in ligi diferite.tiriac a fost un jucator mediocru,pe cand nastase a fost unul dintre liderii generatiei sale.e ca si cum ii compari pe nadal – federer – djokovic cu un tipsarevic sau raonic .
si daca tu crezi ca jucatori ca nadal si djokovic nu o sa ramana in istorie te inseli amarnic.nadal ,orice ar zice domnu`geambasu,in toate articolele sale tendentioase,e pustiu` ala de a venit de nicaieri si l-a facut pe federer sa piarda finale si semifinale de mare slam cand nimeni nu mai credea ca are cine sa il bata.e un deschizator de drumuri.”mental genius”

serghei (47 comentarii) • 28 septembrie 2013, 11:58

Da, asa e. Faptul ca poti reviziona meciuri integrale sau cele mai importante momente din cariera lui Federer pe internet este un mare avantaj. Dar e ceva firesc. Nu se zice degeaba ca o imagine valoreaza mai mult decat o mie de cuvinte.

andyyy (44 comentarii) • 28 septembrie 2013, 12:05

Federer in perioada 2004-2007 a practicat cel mai bun tenis din istorie.Jocurile sale erau absolut fabuloase, felul in care isi depasea adversarii era atat de clar incat nici haterii nu aveau ce sa mai comenteze.El ii invingea prin „out-hitting” si printr-un psihic de fier(nu am mai vazut la altii atat de frecvent 3 servicii impecabile la 0-40 si pac, a intors singurul game dificil din meci).Nu putem compara erele, dar pot spune la orice ora ca Djokovic de acum 2 ani sau Nadal din orice sezon nici macar nu s-au apropiat de nivelul acela.A fost pur si simplu perioada de aur a tenisului, si eu(care nu sunt fanul elvetianului) am inceput sa evit ultimele finale de gs din simplul motiv ca intalniri nadal vs murray vs djokovic imi provoaca greata si tind sa imi strice impresia despre acest sport pe care il iubesc.Prefer sa urmaresc un meci de turneu challenger decat o asemenea finala.Inca astept aparitia unui alt protagonist capabil sa ajunga in fazele superioare de gs constant pentru a-mi regasi bucuria de a urmari aceste turnee de la semifinale in sus

belamy (10 comentarii) • 28 septembrie 2013, 12:14

„era” unui jucator pro este de 10-12 ani….atunci „aduni” titlurile castigate, saptamanile de nr 1 mondial si nu in ultima instanta…banii . victoriile h2h sunt doar pentru amorul propriu al unuia sau altuia si ajuta pariorii(glumesc aici). cand sampras s-a retras ,a aparut federer si a dominat tenisul 10 ani, ultimii 5-6 ani cu nadal in preajma. 302 saptamani numarul 1 mondial, 17 GS….poate-l va intrece la GS castigate, dar la numarul de saptamani ca nr 1, sigur nu. fileul exista si pentru a-i desparti pe jucatori sa nu navaleasca unul peste altul, in dorinta lor de a castiga, dar nimeni nu s-a gandit sa mai traga o linie la un metru in spatele terenului,peste care un jucator nu are voie sa se retraga…..atunci sa vezi spectacol, iar era lui nadal,nole si andy se va sfarsi inainte de a incepe. e o gluma serioasa.

george (20 comentarii) • 28 septembrie 2013, 12:28

Bravo Cristi !!
Spune-mi te rog , la ce concerte din Festivalul Enescu
ai fost ?!…( mai sunt si intrebari „dint”astea” chiar „pe
bune” , crede-ma ……) ;
„Restul e tacere”……..

gin (30 comentarii) • 28 septembrie 2013, 12:36

Nu trebuie uitat un jucator de pe vremuri cu o longevitate de invidiat: Ken Rosewall. La 43 de ani juca finale la Wimbledon si Forrest Hills cu un „pusti” care se numea Jimmy Connors. Eu l-am vazut jucand si cred ca era mai tare ca Rod Laver.

belamy (10 comentarii) • 28 septembrie 2013, 12:41

@costin, imi spun doar parerea si nu e nevoie de calificativele tale. esti vreun detinator al „pietrei filozofale” ? cand spuneam un an de zile ,ma refeream la ultimul an …2012; in 2008 a jucat finala acelasi federer (cu nadal). spuneam doar(mai subtil,e adevarat) ca odata cu retragerea unor jucatori gen federer, spectacolul (si tenisul) are de pierdut….si a inceput sa se simta. vei vedea schimbari ale regulamentului de joc la care cei din generatia lui nastase nici nu s-ar fi gandit. totul facut pentru a spori viteza de joc si a limita durata unei partide(ca-n alte sporturi).

@#2 (25 comentarii) • 28 septembrie 2013, 12:52

In articol se scrie despre marii jucatori ai lumii. Tu zici de Tiriac? macar adu-ti aminte de Hanescu sau Pescariu, mai sus in clasament decat a fost vreodata Tiriac, dar nici astia nu-si au locul in discutie.

Cristian (9 comentarii) • 28 septembrie 2013, 13:02

Din aceasta prestigioasa galerie de comori ale tenisului masculin l-ai uitat, sper din greseala, pe Ivan Lendl.

Adi (14 comentarii) • 28 septembrie 2013, 13:10

Pentru mine, Nastase e in top 3, surclasand pe multi din lista aia.

maximuspqr (58 comentarii) • 28 septembrie 2013, 13:25

Iti sade bine la Digi maistore, mai vorbesti si despre sport, felicitari!

maximuspqr (58 comentarii) • 28 septembrie 2013, 13:26

Pai nu merge?

jack (1 comentarii) • 28 septembrie 2013, 15:06

cel mai mare jucator este cel care are cele mi mult trofee castigate (ar spune unii)… cel mai mare jucator este acela care il bate pe cel mai bun 21-10 h2h.. pe toate suprafetele ; acela care il face sa planga pe cel mai bun jucator… sa ne aducem aminte ca maIstrul Roger si-a furat-o la roland garros de fiecare data de la nadal… asa ca dragi federer-isti… un pic mai obiectiv cand vine vorba de nadal vs federer

costin (10 comentarii) • 28 septembrie 2013, 15:36

@belamy victoriile h2h sunt doar pentru amorul propriu al unuia sau altuia si ajuta pariorii(glumesc aici)->in perioada in care au fost contemporani nadal a avut mai multe turnee de mare slam castigate decat federer,l-a batut pe unde l-a prins,l-a batut pe orice suprafata(fara us open pt ca nu s-au intalnit)in turneele de mare slam si chiar in finale.federer inca nu l-a batut pe nadal in templul lui la RG in timp ce nadal l-a batut pe federer l-a wimbledon si are si 2 wimbledonuri in timp ce federer are 1 RG castigat prin cel mai mare noroc posibil.
si asta ca meciurile head 2 head nu conteaza,este cea mai mare tampenie de care am auzit.cum adica nu conteaza meciurile head 2 head?!adica eu te bat de 21 de ori si tu ma bati de 10 ori si este irelevant?!cum poti sa vezi care este mai bun dintre doi oameni daca nu prin confruntarile directe?!dai cu banu?!sau federer e mai bun ca are 17 titluri de GS si restu nu mai conteaza.fiti fratilor obiectiv.federer este cel mai placut jucator ochiului nimeni nu contesta asta,dar nadal este mai bun ca el fara doar si poate.si deja multi incep sa isi dea seama de asta,dupa cum spunea si mcenroe ,nadal este un Leonardo Da Vinci al tenisului,pt ca este atat de complet.inaintea lui a mai fost si Borg si o sa treaca multi altii in tabara lui nadal pt ca nu poti nega evidentul la nesfarsit.
http://www.theatlantic.com/entertainment/archive/2013/09/rafael-nadal-is-the-leonardo-da-vinci-of-tennis/279383/

petre (38 comentarii) • 28 septembrie 2013, 16:10

Aici depinde si de adversarii lui Federer in timpul carierei lui.

belamy (10 comentarii) • 28 septembrie 2013, 16:48

@costin ,esti orbit de „pasiunea” ta….nici macar nu citesti ce scriu sau nu termini de citit ce scriu,sau poate nu intelegi. nici regulile acestui blog( ex: reg. nr.4) nu le citesti si ca tine altii. cea mai buna dovada ca h2h nu conteaza….indarjirea ta si a altora de a-l impune pe nadal, in timp ce nimeni nu incearca asa ceva pentru federer, el este deja acolo. daca pe mine nu ma intelegi, incearca cu nr.6 @andyyy, el o spune si mai direct. prin jocul lor , cei trei(rafa,nole si andy) strica spectacolul. foarte buni atleti,pasatori,aparatori….dar la fileu le tremura chilotii. cat despre paralela tiriac-nastase se refera doar la faptul ca unul era talentat iar celalalt un „muncitor” si nu are absolut nicio legatura cu hanescu, ungur sau mai stiu eu care. un talentat trebuie sa si munceasca pentru a-si valorifica talentul….un muncitor n-are de unde lua talent, asta e. imi place stilul in care a jucat sampras, apoi federer si nu apreciez deloc,absolut deloc jocul lui nadal, nole sau andy…..castigi meciuri, faci bani, dar e ca pescuitul la copca, stai la tzacaneala. nu te mai indarji atata sa-l impui pe nadal….sunt altii mai calificati decat noi sa scrie istoria tenisului si sa-l puna pe fiecare la locul cuvenit. eu doar mi-am spus parerea si ai sarit ca proasta-n cada. by the way, ai jucat tenis in viata ta…?

Andrei (7 comentarii) • 28 septembrie 2013, 17:25

Ma mir ca nu ne-ai zis nimic despre cum se dopeaza tenismenii de azi, ca e terenul tau preferat de calomniere.
Oricum fiecare epoca isi are eroii si ritmul sau. Daca in sfarsit ai priceput ca e anacronic sa vrei sa ai azi si youtube dar in acelasi timp si stilul de viata (antrenament, nutritie, etc) al sportivilor de acum 40 ani, atunci ai facut un progres important.

P.S. Unde l-ai vazut tu live pe Rod Laver care s-a retras la mijlocul anilor 70, cand tu aveai cat…2 ani…?

Heisenberg (1 comentarii) • 28 septembrie 2013, 19:06

@ costin

Nadal are cifrele de partea lui în rivalitatea cu Federer, corect.

Unde era însă în perioada 2004 – 2007 în turneele de pe hard, când Federer ajungea de fiecare dată în finală ?

Paradoxal, dacă Federer ar fi fost mai slab pe zgură, ar fi avut un h2h diferit cu Nadal.

Apropo … câte Turnee Ale Campionilor are Nadal ?

calin (1 comentarii) • 28 septembrie 2013, 19:07

cel mai frumos articol citit vreodata , multumim DOMNULE jurnalist !

Lego (1 comentarii) • 28 septembrie 2013, 21:16

Daca nu se accidenteaza, Nadal are toate sansele sa devina jucatorul cu cel mai frumos palmares in tenis, care pentru multi este echivalent cu cel mai mare jucator. Probabil ca Nadal nu va putea egala recordul de saptamani ca n1 din cauza accidentarilor, dar detine recorduri mult mai impresionante (cum ar fi procentul de meciul castigate in cariera si raporturile de forta cu principalii rivali). Astea sunt lucruri concret, nu lucruri subiective ca talentul, frumusetea jocului, etc

mannecken (11 comentarii) • 28 septembrie 2013, 23:30

Frumusetea tenisului s-a oprit la Jhon McEnroe…Bjorn Borg,Nastase,Jimmy Connors,Stan Smith…cei care l-au precedat…ce a urmat este doar industrie…

mannecken (11 comentarii) • 29 septembrie 2013, 0:09

Nu pot sa-mi imaginez de ce nu mi-ati publicat mesajele. Daca primul a avut o tenta tendentioasa,neglijabila,al doilea mesaj era strict legat de subiect si nu ofensa pe nimeni…IMI DAU SEAMA CU UIMIRE CA doar pe autorul articolului îl deranjeaza, desi nu era nimic mentionat în ceea ce-l priveste sau o aluzie facuta la adresa Domniei Sale.DOAR DESPRE TENIS; Rogute Maria Ta,publica macar al doilea mesaj pe care l-am scris. O sa salvezi un suflet deznaduit…:( 🙁 🙁

Adrian Danciu (7 comentarii) • 29 septembrie 2013, 0:30

@ Costin

Dar daca trecem de gradinita tenisului si luam in calcul factorii de conjunctura, o sa avemo „surpriza”: Nadal are rezultate pe iarba si hard nu pentru ca-i cel mai bun, ci pentru ca S-A INTAMPLAT SA JOACE IN PERIOADA IN CARE ORGANIZATORII DE TURNEE AU MODIFICAT SUPRAFETELE DE JOC, INCETININDU-LE INCREDIBIL DE MULT, DE AU AJUNS ZGURISTII SA FACA LEGEA SI PE HARD. Abia daca mai sunt vreo 3 turnee cu hard rapid si abia in anul asta parca s-a mai iutit putin, foarte putin, iarba de la Wimbledon. In rest, suprafete facute pentru raliuri lungi, care sa insemne meciuri lungi si multe ore de transmisii TV vandute.
Altfel, tare-as fi vrut sa-l vad pe Nadal facand performantele de acumpe suprafetele pe care se juca acum 10 ani. Tare mi-e ca nu-l mai batea pe Federer in afara zgurii.
Deci, daca nu suntem fanatici ci observatori rationali si obiectivi, raportam cifrele alea pe care le fluturi la conditiile in care au fost obtinute.
Ca altfel, Mutu a dat mai multe goluri la nationala decat Hagi si-o sa creada prostimea ca a fost jucator mai mare si a facut mai mult pentru Romania.

ciupi (376 comentarii) • 29 septembrie 2013, 6:31

traind intr-o lume in care „cel mai bun” a devenit o notiune mai mult decat relativa, daca nu cumva asa a fost dintotdeauna, fara sa fie insa disputata si discutata ca in zilele noastre, te gandesti fara sa vrei si la celalalt aspect al celui mai bun, anume la cat a bagat in banca de pe urma superlativului.

sandmann (52 comentarii) • 29 septembrie 2013, 11:47

CEL MAI BUN JUCATOR DE TENIS NU POATE FI DECAT UNUL CARE EXECUTA REVERUL CU O MANA. 🙂
E CLAR CA SAMPRAS SAU FEDERER ISI IMPART ACEAST TITLU NEOFICIAL
ASTA O SPUNE UN FAN AL LUI AGASSI

Stanley Kubrick (1 comentarii) • 29 septembrie 2013, 23:41

Domnu’ Geambasu, dormiti in front. Agassi promoveaza ceasurile Longines. Federer e cu Rolex. De-a lungul unei zile de transmisiuni in cadrul unui turneu de Grand Slam(pe Eurosport), reclama Longines cu Agassi este data de zeci de ori. La fel si cea cu Rolex si Federer.

Emiru’ (12 comentarii) • 30 septembrie 2013, 3:05

Sa facem niste corectii, mai ales pentru cei ce nu au citit cartea autobiografica a lui Andre (probabil inclusiv autorul articolului de fata):
1. AA cand spune ca „a luat”, spune si circumstantele in care a facut-o. ERa perioada in care Andre juca cu dureri insuportabile ale coloanei vertebrale, aproape ca nu dormea noptile, iar ceea ce el „lua” erau substante care sa-i alunge durerile (in limita in care acestea puteau fi alungate). CG insa se multumeste sa-l puna la zid. De ce? Pt ca Andre il pune la zid pe Nastase, pentru un episod care aproape ca nu are legatura cu tenisul, insa are legatura cu latura emotionala a lui Nastase?
2. In finalul aceleiasi carti, Andre lanseaza o provocare: „Roger Federer va fi cel mai mare jucator al tuturor timpurilor”. A fost previziunea sa asupra unui tanar de doar 21 de ani care incepuse sa impresioneze in tenis (cum la fel Nea Vanea avea sa anticpeze geniul lui Maradona in urma cu mai bine de 30 de ani).
Dragilor, va invit sa cititi „OPEN” a lui Andre Agassi in intregime si apoi veti avea o imagine mult mai reala asupra tenisului, in general, nu doar asupra unor ierarhii ce pot fi mai mult sau mai putin reale.